Zum einen sind Aussagen wie…
Die Feinstrukturkonstante ist eine Kombination aus der :Elementarladung, der Lichtgeschwindigkeit und der Planck-Konstanten. :In den vergangenen zehn Jahren haben Beobachtungen an fernen :Sternexplosionen gezeigt, dass sich die Expansion des Kosmos :beschleunigt. Die Kosmologen machen eine geheimnisvolle “Dunkle :Energie” für diese Beschleunigung verantwortlich…
… ehr bestätigend wie wiederlegend
Also erstens könntest du so freundlich sein, und nicht mir dieses Zitat in den Mund legen (was du durch die w-w-w Einrückung implizit gemacht hast), sondern es unter Angabe der wirklichen Quelle zitieren.
Zweitens könntest du dann wenn schon ein Zitat nicht aus dem Zusammenhang reißen. In dem von dir zitierten Beitrag steht nämlich im Folgesatz:
_"Diese Dunkle Energie sollte nach einigen Theorien auch zu
Änderungen der Naturkonstanten führen. <u>Die Beobachtungen von <br>Kanekar und seinem Team sprechen jedoch für eine Konstanz der <br>Naturkonstanten.</u>"_
Quelle: http://forum.astronomie.de/phpapps/wordpress/newstic…
Dort steht also, dass eine Änderung der Naturkonstanten in einigen Theorien zur Dunklen Energie erforderlich ist, dass aber keine Veränderung sichtbar ist. Das legt den Schluss nahe, dass diese Theorien schlicht falsch sind, das sie nicht mit den Beobachtungen übereinstimmen.
und zum anderen wurde die Naturkonstanten zwar diesmal über
einen Zeitraum von zehn Jahren beobachtet
Nein, wurde sie nicht. Lies doch bitte mal genau was da steht. Es geht dort um zwei Beobachtungen:
a) Messungen zur Konstanz der Naturkonstanten mittels ferner Quasare
b) Messungen zur Expansion des Raums anhand von SuperNovae in anderen Galaxien.
Das was in diesem Zusammenhang hier relevant ist, ist Beobachtung a). Und diese Beobachtungen hat die Veränderung der Konstanten über einen Zeitraum von 6,5 Milliarden Jahren erfasst, und nicht über einen Zeitraum von 10 Jahren!
Dort steht ganz klar:
_"Vor 6,5 Milliarden Jahren hatten die Naturkonstanten bereits
den gleichen Wert wie heute. [...] Die Abweichungen [...] von den
heutigen Werten ist demnach geringer als 1:100.000 und im Rahmen der
Messfehler mit der Annahme in Übereinstimmung, dass sich diese Größen
nicht geändert haben."_
Quelle: http://forum.astronomie.de/phpapps/wordpress/newstic…
Da steht, dass die Lichtgeschwindigkeit vor 6,5 Mrd Jahren den faktisch gleichen Wert hatte wie heute. Würde das Licht wie von dir behauptet beschleunigt werden und immer schneller/langsamer werden im Laufe der Zeit, dann müsste der Wert vor 6,5 Mrd Jahren ein anderer gewesen sein.
Da er das aber offensichtlich nicht war, ist deine Behauptung falsch.
nur wurde
dies, bei der Annahme das diese Lichtquelle nach wie vor
existent ist, für die auf der Seite ausgewiesene Entfernung
der Lichtquelle von 6500000000 Lichtjahren, die
Beobachtungzeit von 10 Jahren gerade mal 0,000000153%
ausmachen.
Du hast nicht verstanden was da gemessen wurde.
Interessant ist dabei die Tatsache, dass sogar in
dieser kurzen Zeit bereits leichte, minimale Unterschiede
messbar waren!?
Es waren keine Unterschiede messbar. Das steht doch da, dass die Unterschiede im Rahmen der Messungenauigkeit lagen und weniger als 1:100000 betrugen.
Oder sehe ich es falsch, dass rein theoretisch nach einer
Million Jahren Beobachtungszeit sich die Naturkomnstanten
sogar erheblich ändern könnten!? Ich denke das kann keiner
Beantworten, da eine solch „lange“ Beobachtungs- und
Dokumentationszeit nicht erreicht werden wird.
Du musst doch auch nicht so lange Beobachten, du musst doch nur nachschauen, wie es vor Millionen von Jahren war. Und wenn es da genauso war wie heute, hat sich auch nichts geändert. Das haben diese Leute da mit ihren Messungen gemacht.
Daher ist es
doch theoretisch schon möglich, dass es sehr wohl eine
Beschleunigung, Abbremsung der Lichtgeschwindigkeit existieren
kann!?
Zum x-ten mal: Nein.
Naja, viele werden denke ich sowieso sagen, warum uns das dann
überhaupt zu interessieren hat und warum ich hier die Leute
damit nerve, aber hat mich einfach beschäftigt. Daher sorry
wenn ich jetzt bereits wen nerven sollte.
Du könntest zumindest erstmal die Artikel richtig lesen oder erstmal nachfragen, wenn du sie nicht verstanden hast, bevor du schon wieder voreilig deine eigenen Schlüsse aus einem falsch verstandenen Artikel ableitest.
