Ach so, dann wurde also in Deiner Realität über die damals noch nicht begutachtete Vorstudie, die die Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe zeigte, auch kaum berichtet…
In meiner Realität las ich davon. Was ich tatsächlich nicht mache, ist mir anzuschauen, wie viele Medien, neben dem, das ich gerade konsumiere, über das gleiche Thema berichten oder nicht.
Da Du mir meine Frage nicht beantworten willst, habe ich mal eben Deine Arbeit gemacht und einen Artikel zu dem Thema rausgesucht, der sich nicht mit der Frage der Begutachtung befaßt, sondern inhaltlich mit der Studie:
Faktencheck: Nein, Corona-Impfungen schwächen unsere Immunabwehr nicht | Wissen & Umwelt | DW | 06.09.2021
Ja, absolut. Im Spätherbst letzten Jahres fabulierten die ersten über Ivermectin. Es wurde auf Studien verwiesen und auf einen Arzt an einem Provinzkrankenhaus in Wisconsin oder so und darauf, daß der der WHO oder der FDA einen Vortrag gehalten hat und niemand, der von Rang und Namen ist, hat sich mit dem Thema in den darauffolgenden Wochen auseinandergesetzt. Warum? Weil das offensichtlich Unsinn war. Dennoch verbreitete sich dieser Unsinn in den Idiotenkreisen erfolgreich und zwar so erfolgreich, daß dieses Wurmmittel am Ende in den USA praktisch ausverkauft war und sich zig Leute mit Vergiftungen behandeln lassen mußten.
Gerade weil derzeit so viel vorveröffentlicht wird, ist es besser, sich auf das zu konzentrieren, was an Studien bspw. von Drosten besprochen wird, weil der beurteilen kann, was vielversprechend ist. Siehe dazu auch den eben von mir verlinkten Faktencheck zur Studie aus den Niederlanden, auf der Du hier die ganze Zeit herumreitest.
Es ist also so, wie ich sagte: die Sache ist völlig undramatisch und die Studie wurde von Laien absichtlich oder aufgrund fehlender Kenntnisse falsch interpretiert und als Beweis für ihre Ablehnung der Impfung mißinterpretiert.
1 Like
Der Nischensender Deutsche Welle hat Monate später die Studie aufgegriffen… und auch das erst, nachdem diese durch die Aufmerksamkeit in den sozialen Netzwerken nicht mehr komplett ignoriert werden konnte.
Das ist nicht die mediale Aufmerksamkeit die man als Bürger bei einem so brisanten Thema erwarten kann. Kleine Privatsender wie Hamburg 1 und DMAX sollten nicht die primäre Informationsquelle zur aktuellen Studienlage bezüglich Covid sein.
Ich habe von der Studie im Mai oder Anfang Juni gehört und das ganz gewiß nicht bei DW, DMAX oder Hamburg1, sondern eher bei der Tagesschau (online), SZ, FAZ, RP oder Morgenpost.
Wir haben hier die Situation, die wir schon oft hatten: Du definierst die Bedeutung eines Themas und leitest daraus ab, was Du gerne an medialer Aufmerksamkeit dafür hättest. Daraus, daß das Niveau nicht erreicht wird, leitest Du ab, daß die Medien etwas vertuschen wollen. Das mag Deine Logik sein, meine ist es nicht. So oder so spielst Du mit dem, was Du Argumentation nennst, den Querulanten in die Hände. Wenn das Dein Ziel ist, dann hast Du es erreicht.
3 Like
Das ist eine Lüge. Die Haftung für die allermeisten Impfschäden trägt immer schon der Staat. Nachzulesen in §60 Infektionsschutzgesetz.
Der Rest sind weitere Lügen und fehlerhafte Schlußfolgerungen, die auf die obige Lüge aufbauen.
1 Like
Da heißt es Zitat: „Für AstraZeneca war die Haftungsbeschränkung Voraussetzung für die Unterzeichnung des Vertrags. „Das ist eine einzigartige Situation, in der wir als Unternehmen schlicht nicht das Risiko dafür in Kauf nehmen können, dass unser Impfstoff eventuell in vier Jahren eine unerwartete Nebenwirkung zeigt“, zitiert Reuters Vorstandsmitglied Ruud Dobber. „In den Verträgen, die uns vorliegen, fordern wir Entschädigungsregelungen. Für die meisten Staaten ist es akzeptabel, dieses Risiko auf ihre Schultern zu nehmen, weil es in ihrem nationalen Interesse liegt.“ Um welche Staaten es sich handelt, wollte Dobber damals nicht bekanntgeben.“
Belege finden sich zuhauf dafür, auch von „regierungskonformen“ Medien wie tagesschau.de. Also alles Lüge?
Du meinst übrigens das Infektionsschutzgesetz in seiner aktuellen Fassung inklusive Punkt 1a in Absatz 1, der wegen der SARS-CoV-2-Pandemie aufgenommen wurde? Das ist nichts anderes als die gesetzliche Umsetzung der Vereinbarung mit den Herstellern. 
Du versuchst gerade aus der Henne ein Ei zu machen.
AstraZeneca ist ein Hersteller eines Impfstoffes. Dieser Impfstoff war insbesondere für den Vertrieb in ärmeren Ländern vorgesehen, wo er zum Selbstkostenpreis verkauft werden sollte. Erstens. Zweitens mag es in anderen Ländern andere Regeln geben als in Deutschland. Vor dem Hintergrund von erstens und zweitens (d.h. man erzielt keinen Gewinn, den man für eventuelle Schadensersatzforderungen in Länder, in denen der Staat nicht per se für Impfschäden haftet, zurücklegen könnte) darf ein britischer Hersteller sehr gerne eine explizite Haftungsfreistellung in einem Vertrag mit der EU verlangen. Daraus abzuleiten, daß der Hersteller seinem Impfstoff nicht vertraut, ist ziemlich mutig (um nicht absurd zu schreiben). Allein schon, weil sich natürlich auch Geschäftsleitung und Mitarbeiter mit dem Impfstoff impfen ließen. Das macht man nicht, wenn man seinem Impfstoff nicht vertraut - ganz unabhängig davon, wer für die finanziellen Folgen eines Schadens aufkommt.
Und Du lügst wieder. Es wurde Nr. 1a in Absatz 1 aufgenommen, aber der Rest war vorher schon da. Und dort stand:
- Wer durch eine Schutzimpfung oder durch eine andere Maßnahme der spezifischen Prophylaxe, die
- von einer zuständigen Landesbehörde öffentlich empfohlen und in ihrem Bereich vorgenommen wurde,
Impfschäden in Folge der Impfung mit einem Covid-Impfstoff wären also auch schon vor der Änderung abgedeckt gewesen.
4 Like
Noch ein kurzer Nachtrag: ich setze mich mit dem Thema seit Anfang letzten Jahres intensiv auseinander und seit etwa März/April 2020 hier, auf Twitter und Telegram mit denen, die aufgrund fehlender Informationen, geistigen Unvermögens, schierer Böswilligkeit oder bedingungslosem Glauben an die, denen sie hinterher denken, Lügen, Verdrehungen und schlichten Unsinn verbreiten. Ich glaube nicht, daß ich irgendeinen Unsinn, irgendeine Lüge, irgendeine Verdrehung von Studienergebnissen, Gerichtsurteilen, Gesetzestexten oder anderweitigen Texten, Aussagen usw. noch nicht gehört habe.
Insofern wäre es für alle Beteiligten am einfachsten, wenn Du jetzt einfach aufhören würdest, hier Stimmung zu machen und Querulanten-Inhalte zu verbreiten. Dir ist es vielleicht noch nicht aufgefallen, aber Du bist allein auf weiter Flur. Der ein oder andere versuchte es in der Vergangenheit schon bei uns, verließ uns dann aber entnervt oder wurde zeitlich befristet oder dauerhaft gesperrt.
1 Like
AstraZeneca war der einzige Hersteller, der sich dazu äußerte. Die Verträge zwischen der EU und BioNTech/Pfizer sind nicht öffentlich einsehbar. Die Verträge, die Israel mit BioNTech/Pfizer geschlossen hat, sind teilweise ausgeschwärzt. Hier sind gerade die Passagen rund um Haftungsfragen ausgeschwärzt.
Man muss dann mal schauen, wann die Verträge unterschrieben wurden, wann die Ergänzung ins Infektionsschutzgesetz aufgenommen wurde und wann eine offizielle Impfempfehlung tatsächlich ausgesprochen wurde. Dann bekommt man das alles aufgedröselt.
Wie gesagt, Geschwurbel findet leider auch von den Impfbefürwortern statt. Die im Infektionsgesetz genannte „Versorgung“ wird so oder so die realen Schäden, die selbst die Hersteller schlicht und einfach für die Zukunft nicht ausschließen können, nicht ausreichen.
Es ist schön, dass Du Dich so mit dem Thema auseinandersetzt. Leider nur einseitig: „Sei meiner Meinung oder halte die Klappe. Alles was Du von Dir gibst, ist Unsinn.“ Das ist Dein Standpunkt.
Ich blieb sachlich, Du unterstellst Lügen und ziehst immer wieder die persönliche Ebene mit ein, wie zum Beispiel den Vorwurf ein „Querdenker“ zu sein. Im Übrigen hast Du keine Ahnung, wie mein Hintergrund aussieht. Ich könnte arbeitsloser Gelangweilter sein, möglicherweise bin ich aber auch selbst in der medizinischen Forschung und Entwicklung tätig.
Also, wenn man mich wegen meiner unpersönlichen Beiträge und meinem Standpunkt hier sperren möchte, dann mag man das gerne tun. Ebenso wie ich es in einem Querdenker-Forum als Kompliment verstehen würde, gesperrt zu werden, wäre das dann auch hier der Fall. Der Extremismus kommt halt nur von der anderen Seite.
Naja, das meiste von dem, was Du zu dem Thema von Dir gibst, ist Unsinn. Was soll man da machen? Beginnend mit der Behauptung, es wäre behauptet worden, die Impfung sei harmlos wie ein Kaubonbon über die Behauptung, es sei behauptet worden, die Impfung schütze vor Infektion und Übertragung bis hin zu der Behauptung, die Möglichkeit einer Kreuzimmunität durch Infektion mit anderen Corona-Viren war ja nun vieles dabei, was schlichtweg falsch war. Das hat ja nun auch nichts mit Meinung zu tun, sondern mit Tatsachen.
So so.
Kann alles sein. Corona-Leugner, Querulanten und Impfverweigerer/-verteufeler findet man überall. Unter Ärzten, Anwälten, Richtern… Es interessiert mich nur wenig, welche berufliche Erfahrung/Ausbildung jemand hat, wenn er Unsinn verbreitet. Es bleibt Unsinn und das was ich oben in dem Kontext zitierte, war ja nur ein Ausschnitt dessen, was Du hier und im Maskenthread abgeliefert hast.
Dann nenn mal deine Liste.
Du machst dich grad lächerlich, falls du es nicht bemerkt hast.
hübsch zusammengefasst.
durch diese taktik können sich die spinner aller richtungen schon lange immunisieren - in der folge verbreiten sich seit den ersten gehversuchen des internet bis heute vollkommen alberne behauptungen, die nicht falsifizert wurden und daher als „wahr“ zu gelten haben.
vom marsgesicht über chemtrails bis zur momentanen todesspritze - ich fürchte, es wird nicht aufhören.
ok, etwas o.t. aber egal.
e.c.
3 Like
Du vergleichst eine Studie renommierter Universitäten mit dem Geschwafel von irgendwem…
Die Studie wurde also erst dann medienrelevant als sie durch die sozialen Netzwerke gepushed wurde - das sagt einiges über öffentlich rechtliche Medien aus.
Wieso bezahlen wir Rundfunkbeiträge für Sender die dann nur das berichten, was sich wirklich nicht mehr unter dem Teppich kehren läßt?
Zu der Studie selbst und den Gegenargumenten kann ich mangels Fachwissen nicht mitreden - aber Experten können dies und sollten dies auch in den Medien tun.
Hallo,
ich wäre stinksauer, wenn ARD und ZDF auf jeden Zug aufspringen würden, der aus der Querdenkerszene heraus lanciert, wurde. Ja, ich erwarte von den öffentlich rechtlichen Sendern eine ausgewogene Berichterstattung, aber keine, nicht auf Fakten basierende und unkommentierte Berichterstattung.
Gruss
Czauderna
3 Like
Äh ja, weil Idioten die Studie entdeckten hätte sie zuvor von seriösen Medien behandelt werden müssen, die erst später darauf kamen… Das ist ja nicht mal in der weitest-denkbaren Definition von Logik schlüssig.
Sag mal, um was geht es Dir? Um den Inhalt? Dann lies, was die Mainstreamreporter vom DW dazu schreiben.
Du wünschst Dir ernsthaft Medien, die über jeden, nicht bestätigten Quatsch berichten?
2 Like
DW ist kein Mainstream, sondern Propaganda. Siehe die Berichte über Gazprom. Oder google mal nach der Grundsatzrede des Intendanten beim Amtsantritt.
Sich dort informieren? Da kann man auch die Bildzeitung (oder ihren TV-Sender oder ihr Hetzblatt „Welt“) als Quelle nutzen.
War das jetzt Satire oder ein Beitrag mit dem Ziel, hier zukünftig mal so gar nicht mehr ernstgenommen zu werden?
2 Like
Informier dich doch einfach.
Augen auf im Internet. Trau, schau, wem…
Wenn es für Dich schon Propaganda ist, ausländischer Propaganda, bei denen es sich zu einem Gutteil um echte Lügen handelt, entgegentreten zu wollen und kritisch über die Aktivitäten anderer Staaten zu berichten, haben wir wohl eine unterschiedliche Auffassung davon, was Propaganda genau ausmacht.
Deutsche Welle Radio höre ich zwar nicht, sehr wohl kenne ich DW-TV seit rd. 20 Jahren, weil das nämlich mein bevorzugter Sender ist, wenn ich mich im Ausland aufhalte, und in der ganzen Zeit ist mir die Berichterstattung durchgängig als ausgesprochen neutral, faktenbasiert und unaufgeregt aufgefallen.
2 Like