Warum Wahlbetrug "zugunsten" Donald Trumps? - Ganz im Gegenteil!

News & Aktuelles Nachrichten
#1

Guten Morgen,

das verstehe ich nicht:

Offenbar wurde in verschiedenen Bezirken, der drei US-Staaten Pennsylvania, Michigan und Wisconsin, bei der manuellen Stimmauszählung (via Scanner), durch „demokratische“ Wahlhelfer getrickst.

Dieses Vorgehen, linker Parteien und ihrer Anhänger, ist scheinbar, mittlerweile weltweit „Gang und Gäbe“ (siehe: Österreich, Sachsen-Anhalt, Bremen etc.).

Da dieser Schwindel nun aufflog, behaupten Clinton-nahe „Wissenschaftler“ einfach mal dreist, die Wahlmaschinen für die automatische Stimmabgabe wären manipuliert gewesen…

:joy: :joy: :joy:

Glückauf!

„Wir können sie nicht zwingen, die Wahrheit zu sagen. Wir können sie aber dazu bringen, immer dreister zu lügen.“
Zitat: Ulrike Meinhof

#2

Von den Analysen bzw. den daraus resultierenden Schlußfolgerungen der Wissenschaftler kann man halten, was man will, aber daraus eine Wahlfälschung durch demokratische Wahlhelfer zu machen, ist selbst für das hiesige Niveau eine ziemlich abstrus.

1 Like
#3

Mindestens so stichhaltig wären auch russische Hacker!

MfG Peter(TOO)

#4

Genau darauf wollte ich ja hinaus.

Glückauf!

#5

Ist ja nicht ausgeschlossen, dass es auch in den Reihen der „Demokraten“ Clintonfeinde gibt, die deren Wahl vereiteln wollten.
Vollkommen korrekt, wenn das nochmal überprüft wird.

Inzwischen ist die Welt so verrückt geworden , dass ich für möglich halte, wenn Van der Bellen am Ende doch noch ohne Tricksereien gewinnen sollte :grimacing: . http://www.merkur.de/politik/wahl-oesterreich-2016-live-ticker-norbert-hofer-fpoe-alexander-van-bellen-gruene-zr-6422419.html.

Gruß
rakete

#6

So, nachdem Du das durch unsere großartige Lückenpresse und seine Falschmeldungen vorab verwirrte Publikum durch einen simplen Trick (diametrale Umdeutung) aus dem „Handbuch für den kleinen Strassenrevoluzzer“ fast dazu gebracht hast, Teer zu erhitzen und Federkissen zu plündern, kommt der liebe Onkel vdmaster, der gestern der Sache mal nachging, mit einer wichtigen Durchsage:

Hier das Statement von Halderman zu der Berichterstattung und was er wirklich gesagt hat

Hier die Zusammenfassung in der Washington Post über die von CNN und „New Yorker“ zerstückelt in Umlauf gebrachten Gerüchte sowie die derzeitige Begleitmusik an selbstgestrickten Verschwörungstheorien a la Dolchstoßlegende https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/11/23/attention-democrats-theres-still-no-good-evidence-the-election-was-rigged/

All das ist eingebettet in eine von Aktivisten gefahrene K®ampf-Aktion, die Wahl doch noch irgendwie zu drehen. Einige Spuren der „Hinterfrauen“ reichen bis in das nächste pol. Umfeld von Clinton, aber nicht bis zu Clinton selbst.

Gruß
vdmaster

#7

Du hast Dich von GrubeSonne auf das Glatteis führen lassen.

#8

:grin: …war ganz einfach!

#9

Die Kernaussage dürfte das hier sein:
Were this year’s deviations from pre-election polls the results of a cyberattack? Probably not. I believe the most likely explanation is that the polls were systematically wrong, rather than that the election was hacked. But I don’t believe that either one of these seemingly unlikely explanations is overwhelmingly more likely than the other. The only way to know whether a cyberattack changed the result is to closely examine the available physical evidence — paper ballots and voting equipment in critical states like Wisconsin, Michigan, and Pennsylvania.
Unfortunately, nobody is ever going to examine that evidence unless candidates in those states act now, in the next several days, to petition for recounts.

Klingt für mich so, als würde er eine Neuauszählung begrüßen.

Lg,
Penegrin

#10

Hi,

ich halte es für viel entscheidender, dass er mit keinem Wort (berichte mich, falls ich irre) Fälschungen unterstellt, sondern lediglich auf die hypothetische Möglichkeit angesichts der vielen unterschiedlichen Systeme hinweist. Das ist schon längere Zeit eines seiner Lieblingsthemen.

Insoweit wurde die eigentliche „Meldung“ (statistische Unregelmäßigkeit) von den Medien/Aktivisten nur durch die Zutat Halderman (falsch) aufgehübscht/frisiert. Mich würde viel mehr interessieren, welche Informationen an HC weitergegeben wurden/worden sein sollen. Bislang ist nämlich alles nur ein Sch…hausgerücht ohne jede (veröffentlichte Daten)Substanz und damit eine klassische Verschwörungstheorie.

Ich glaube nicht, dass HC das Land angesichts der Unwahrscheinlichkeiten in eine Krise stürzen will.

Ich glaube aber sehr wohl, dass ein Haufen tief Enttäuschter jeden Haufen Dung zu Gold erklären würde, solange es nur die Inauguration von DT verhindern könnte.

Und ich glaube, dass die USA gut beraten wären, wenn sie wenigstens die Durchführung vereinheitlichen würden. Aber wahrscheinlich knallen sie sich derzeit eher gegenseitig ab, als sich zusammenzuraufen.

Last not least: HC ist am Zug.

Gruß
vdmaster

1 Like
#11

Och, menno. Sollte natürlich - Du wirst es ahnen - „berichtige mich“ heissen … :unamused:

#12

Und noch ein Nachschlag: https://www.welt.de/politik/ausland/article159720889/Michigan-bringt-die-Manipulationsthese-ins-Wanken.html

#13

Wir müssen hier zwischen zwei Themenkomplexe unterscheiden. Einerseits haben wir eine Diskrepanz von 7% zwischen den Ergebnissen in Bezirken, in denen per Computer bzw. per Hand gewählt wurde. Das ist kein geringer Unterschied…
Andererseits spricht Halderman einige graviernde Mängel in der Sicherheit es US Wahlsystems an und zeigt konkret auf, wie man von außen Einfluss hätte nehmen können.
Addiert man dazu die Hackerangriffe der vergangen Monate auf hochrangige Demokraten und vor allem auf eine Wählerdatenbank, bei dem 200.000 Datensätze gestohlen wurden, sollten einem schon ein paar Gedanken kommen.

Ich wage zu bezweifeln, dass der demokratische Akt einer Neuauszählung das Land in irgendeine Krise stürzen würde.

Es gibt im Grunde zwei Möglichkeiten. Man könnte gar nichts tun und damit Gefahr laufen, eine Manipulation der Wahl nicht erkannt zu haben (mit allen Konsequenzen für zukünftige Wahlgänge). Oder aber man zählt nach und findet im besten/schlechtesten Falle keine Beweise für eine Manipulation.

Kann es sich ein Land (noch dazu die USA) wirklich leisten, dem Verdacht, dass ein anderes Land die eigene Präsidentschaftswahl manipuliert hat, nicht nachzugehen? Ich finde nicht.

Lg,
Penegrin

#14

Möglicherweise aber auch Du…
Wer wurde denn manipuliert?

…oder Rakete?

…oder alle? :flushed:

Tauch’ ab; Glückauf!

#15

  1. Auf die Wählerdatenbank eines Bundesstaates wurde in 08/16 zugegriffen. Es flog auf und die Sicherheitsmängel wurden hoffentlich abgestellt. Zugriff bedeutet im konkreten Fall, dass Daten lediglich (aus)gelesen wurden.

  2. Der offenbar ungesicherte E-Mail-Verkehr einiger Demokraten wurde glücklicherweise von Wikileaks veröffentlicht. Und dank dieses Whistleblowing konnte man einmal Einblick in die Machenschaften der Crew um HC herum bekommen.

  3. Halderman spricht seit Jahren Sicherheitsmängel im Wahlsystem an.

Aus 1-3 schliesse ich lediglich, dass die Bescheisserle von HC Idioten sind und das Wahlsystem seit Jahren weniger sicher ist als es sein sollte. Das zweite ist lange bekannt und kein Grund für eine Nachzählung zum jetzigen Moment, sondern für eine Reform jetzt endlich mal.

Du führst die denkbar schlechteste Quelle für die angeblichen 7% Diskrepanz an. Genau das Magazin, dass aus bisherigen Gerüchten unter Beimischung falscher Informationen (vgl. Halderman`s statement) eine Story zu machen versuchte. Dabei ignorierst Du (neben dem Link der WP) scheinbar die Ausführungen in https://www.welt.de/politik/ausland/article159720889/Michigan-bringt-die-Manipulationsthese-ins-Wanken.html

Die oberflächlich betrachtet sich ergebenden Unterschiede waren das Resultat einer Erwartungshaltung, die aus Vorwahlen gespeist war. Ich zitiere Haldermann

Were this year’s deviations from pre-election polls the results of a cyberattack? Probably not. I believe the most likely explanation is that the polls were systematically wrong, rather than that the election was
hacked.

Aus dem WELT-Link gehen zwei sehr wichtige Informationen hervor. Erstens ergab sich kein signifikanter Unterschied mehr, wenn man das Stimmverhalten bei der Wahl (nicht Vorwahl) in diesen 7%-Countys mit denen anderer Countys unter Berücksichtigung weiterer Paramenter (ethn. Zugehörigkeit/Bildung) verglich, ergab sich keine statistische „Auffälligkeit“. Vor allem aber der Umstand, dass (lt. Nate Silver) in Michigan nur Papierstimmzettel verwendet werden, sollte einem wirklich zu denken geben.

Und somit bleibt alles Verschwörungstheorie bis alle konkreten Zahlen auf den Tisch gelegt werden, was die (Aktivisten-)Gruppe zzgl. eines wohl bezahlten Anwalts zzgl. eines (falsch wiedergegebenen) Sicherheitsexperten, der nur wiederholt was er immer schon sagte, nicht tat. Dafür traf sie sich mit dem schon negativ auffälligen Podesta https://blogs.faz.net/deus/2016/10/25/nasty-women-clintons-handlanger-machen-trump-great-again-3801/ (Schon klar, so laufen die Dinge eben im US-Wahlkampf).

Mehr als mit heisser Nadel zusammengestrickte Grashalme, an denen sich einige noch festklammern, kann ich nicht erkennen.

Es gibt ja nicht einmal beeidigte Zeugenaussagen, dass bestehende Gesetze nicht eingehalten wurden (wie in Österreich :smirk:). Schon gar nicht gibt es über verbreitete heisse Luft hinausgehende Belege. Es gibt aber offenbar den Willen (einiger), die Wahl noch auf Biegen und (Er)Brechen zu drehen.

Da scheint mir der Zweck die Mittel zu „heiligen“. Mal schauen, wann die Zahlen veröffentlicht werden und ob dies auch geschieht, wenn HC keine Nachzählung verlangt. Ich glaube, dass es dann nicht geschieht, was ein weiteres Indiz dafür wäre, dass es sich um Bullshit handelt.

Was die Vereinheitlichung des Wahlsystems anbelangt bin ich wenig optimistisch. Dafür ticken die Amis einfach zu sturköpfig und beharrlich „Anti-Washington“.

Gruß
vdmaster

#16

Du, wer sonst? Deine Zahnpasta besteht zu 50% aus LSD :joy:.

:flushed:

#17
  1. Der Angriff auf eine Datenbank wurde bemerkt.
  2. Das Ganze war schon etwas Ernsteres als du es hier darstellen willst.
  3. Halderman zeigt auf, dass eine Manipulation recht einfach zu bewerkstelligen ist.

Jeder einzelne Punkt für sich wäre natürlich kaum der Aufregung wert. Aber zusammen ergibt sich hier ein ganz anderes Bild und es ist ja nicht so, als hätte es das nicht schon gegeben:
In 2014, during Ukraine’s presidential elections, suspected Russian hackers attempted to install malware on the computers of the Ukrainian Central Election Commission that would have altered the vote count.

…unvollständig. Denn die Aussage geht noch weiter:
But I don’t believe that either one of these seemingly unlikely explanations is overwhelmingly more likely than the other.

Das habe ich übrigens weiter oben in voller Länge schon zitiert. Er sagt also, dass er nicht ausschließen kann, dass es sich tatsächlich um einen Cyberangriff handelte und dass nur eine Neuauszählung Gewissheit bringen kann.

Unser Verfassungsgerichtshof lässt die Wahl wiederholen, da seiner Meinung nach die Möglichkeit einer Manipulation nicht zu 100% ausgeschlossen werden kann. Bist du der Meinung, dass in den USA der Fall ist? Und wir sprechen hier nicht mal von einer Wiederholung, sondern einer Neuauszählung, etwas das in den letzten Jahren in den USA immer wieder durchgeführt wurde.

Lg,
Penegrin

#18

Sorry, ich kann auch nicht ausschliessen, dass 50% der Forenteilnehmer Ausserirdische sind :grin:.

Der einzige Punkt, der wirklich relevant sein könnte, wären die statistischen Abweichungen. Solange diese nicht konkretisiert und zur öfftl. Einsicht freigegeben sind (von der Gruppe oder HC), kann es keinen ernsthaften Zweifel an den Wahlergebnissen geben.

Und laut Silver sind die (ihm wohl bekannten) Daten/Abweichungen wohl nur ein Sturm im Wasserglas für Leichtgläubige, die sich in Luft auflösen, da man sie mit weiteren Parametern erklären kann. Und völlig unklar ist wohl zudem, wie es auf den Papierstimmzetteln in Michigan einen „Hackerangriff“ hätte geben sollen. Ah, vielleicht liegt es ja auch zufällig daran, dass erst die Summe der Wahlmännerstimmen aus diesen drei Bundesstaaten das Blatt für HC wenden könnte. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt.

Er hatte wenigstens Beweise für Lücken.

In den USA sind diese (Sicherheits)Lücken schon lange bekannt und allseits akzeptiert. Nun, nachdem die Wahl in den Staaten gelaufen ist, sollte man wenigstens glaubhafte Indizien für eine Manipulation vorlegen können. Diese scheint es aber nicht zu geben, weswegen es schwer danach aussehen muss, dass hier schlechte Verlierer am Werk sind.

Wir können das Thema gerne vertiefen, sobald etwas mehr als auffallend viel heiße Luft veröffentlicht wird.

HC hat doch die Einspruchsmöglichkeit. Soll sie doch … aber die erste Frist ist wohl schon durch. Bleiben noch zwei weitere Staaten.

Gruß
vdmaster

#19

Aha. Wenn er also sagt, er glaube es war wahrscheinlich kein Cyberangriff sondern falsche Umfragen, ist das gut genug für dich. Wenn er drei Sätze weiter sagt, dass keine der beiden Möglichkeiten viel wahrscheinlicher als die andere ist, interessiert es dich aber nicht mehr…

Der hat sich in dieser Wahl aber auch nicht gerade mit Ruhm bekleckert :smile:

Und du glaubst es wäre bei uns anders gewesen?

Das ist falsch. In Wisconsin ist heute die Deadline, in Pennsylvania am Montag und in Michigan am Mittwoch. Falls heute kein Antrag kommt ist der Drops aber eh gelutscht.

Erklär mir aber bitte nochmals abschließend, was so furchtbar unanständig daran sein soll, wenn man mögliche Misstände in einem Wahlgang aufzeigt und eine Neuauszählung möchte, um einen etwaigen Betrug auszuschließen.

Lg,
Penegrin

#20

Offenbar hat jeder Kandidat, der am Stimmzettel steht, eine Einspruchsmöglichkeit. Jill Stein scheint jedenfalls gewillt zu sein, sich das ganze etwas genauer anzusehen.