Hallo,
ich kenne das Video und weiß daher, was Genscher damals gesagt hat, bleibe aber dabei,
dass das keine verbindliche Abmachung war, denn was Gorbatschow nachsetzte - „Jede Erweiterung der Zone der Nato ist unakzeptabel“, hätte ja auch den Süden, Westen und den Norden
eingeschlossen.
Also, kein tauglicher Beleg/Beweis dafür, dass Putin mit seinem Angriffskrieg auch nur ansatzweise im Recht ist.
PS : Was ist eigentlich ein Verschwörungspraktiker ?
Gruss
Czauderna
3 Like
2 Like
Einer, der eine Verschwörung nachgewiesen hat. Z.B. ein Richter, der sich Zeugen beider (oder mehrerer) Seiten angehört hat.
Ein Verschwörungstheoretiker ist einer, der mehrere Verschwörungen in Betracht zieht. So wie die Kriminalpolizei, die ein Verbrechen aufklärt. Sie spielt mehrere Tatvorgänge und Tatbeteiligte durch.
Und eine Verschwörung wiederum ist eine Absprache von mindestens zwei Menschen, andere zu schädigen.
Was für ein Quatsch. In einem Vertrag steht das Verhandlungsergebnis. Jeder Mieter und Vermieter, jeder Arbeitnehmer und Arbeitgeber, jeder Autokäufer und Autoverkäufer redet viel, wenn der Tag lang ist. Am Ende steht im Vertrag das, auf das sich beide Parteien einigten und vor allem das, auf das sie sich später festnageln lassen wollen. Wäre das Thema für die SU wichtig gewesen bzw. hätte man sich auf einen Verzicht der Erweiterung der NATO nach Osten geeinigt, stünde es auch im Vertrag. Tut’s aber nicht.
1 Like
Polizei und Richter sind Faktenpraktiker, versuche bitte nicht, sie durch dumme Zuschreibungen mit Verschwörungstheoretikern oder -praktiken in den Dreck zu ziehen.
Verschwörungstheoretiker ist einer, der sich die Geschichten ausdenkt, Verschwörungspraktiker kannst Du hier im Forum nachlesen, denn hier existieren einige welche die von Anderen ausgedachten Märchen hier nachbeten und damit praktizieren.
Können wir uns einigen, dass wir denselben Vorgang unterschiedlich bewerten?
Ich bin Hanseat, ein Wort und ein Handschlag gilt. Wer dagegen verstößt, ist wortbrüchig. Das hat was mit der Ehre zu tun. Ich halte Genscher für einen Ehrenmann. Mit ihm in der Verantwortung wäre dieser Wortbruch nicht möglich gewesen.
Deine Behauptung wäre die von ehrlosen Schwätzern. Deshalb bin ich zunächst auf Putins Seite, der hat lange ausgehalten.
Krieg ist MIst, ich hoffe, dass wir wenigstens in dem Punkt einig sind.
Ja, schrieb ich doch. Mögliche alternative Abläufe von Geschichten, die zur Klärung (hoffentlich) beitragen.
Da schon aber der Rest ist Unsinn.
Politiker welche so agieren wie Du beispielhaft vorschlägst, würden mit Recht daheim an der nächsten Laterne aufgeknüpft.
Aber hier mal eine Verschwörungstheorie von mir: Sicher wurde Gorbatschow mit seiner gesamten Verhandlungsmanschaft geschmiert. Ich weiß aus sicherer Quelle, daß die mit ca. 20 Mrd. DM versorgt wurden. Wie hätten sie sonst den Vertrag unterzeichnen können?
Oder meinst Du die haben ihn ungelesen unterschrieben?
Natürlich bewerten wir den Vorgang unterschiedlich. Du phantasierst Dir etwas zurecht (nicht zuletzt auch, dass es einen Handschlag gab) und der Rest der Welt hält sich an die Gepflogenheit, dass ein Vertrag nach dem zu interpretieren ist, was drinsteht und was gemeint ist.
Ich ergänze: Krieg ist für uns kleine Leute MIst.
Für Krieger und Waffenlobby ein Glücksgriff, der die Konten füllt. Ist euch schon mal aufgefallen, dass - wenn ein Krieg zuende geht (z.B. Afghanistan) - ein neuer angezettelt wird, damit diese Blutsauger bei Laune gehalten werden?
Ist mir aufgefallen, offenbar hat Putin einen guten Deal mit der Waffenlobby ausgehandelt.
Ob ausgehandelt oder nicht, die reiben sich die Hände und lassen die Sektkorken knallen. 100 Milliarden € aus dem Nichts zusätzlich für deutsche Rüstung. Krieg lohnt sich, hat sich für die Elite immer schon gelohnt.
Zur Not kann man ja hier und da nachhelfen durch false-flag-Operationen. Ich wundere mich, dass das kein Thema ist im Ukraine-Krieg.
Ich überlege, ob ich mit meiner Kriegs-Unlust, anerzogen von Eltern und Großeltern, die in Kellern um ihr Leben fürchteten, die einen Sohn und Bruder verloren haben, noch Up To Date bin.
Es deutet sich an, dass Pazifisten die neuen Feinde sind. Als Schimpfwort wird „Pazifist“ vermehrt verwendet, als Feigling, der nicht morden geht und selbst leben möchte.
Eine weitere Perversität.
Übrigens, heute (oder war’s gestern schon?) in den Nachrichten bei Deutschlandfunk gehört: Luftschutzkeller in D sollen wieder instand gesetzt werden.
Das muss ich erst verdauen, was ist der Hintergrund? Rennen die Russen weiter, wenn sie erstmal in Schwung sind, oder werden wir von den eigenen „Freunden“ von der anderen Seite an die Front getrieben wie Fahnenflüchtige?
Aktionismus auf homöopathischem Niveau. Politker halt.
- USA bricht Versprechen / Verabredungen / Vertrauen. In diesem Fall: „Die NATO wird sich nicht nach Osten ausdehnen.“ (Genscher, Baker)
Genau weil die Russen nämlich grenzdebil dumm und unfähig waren und ernsthaft geglaubt haben das der US-Außenminister in der Lage ist die Außen und Verteidigungspolitik souveräner Staaten in Europa zu diktieren und das ganze ohne Vertrag sondern weil er es ja versprochen hat.
Fun Fact: Den USA gehört die NATO nicht, sie können auch nicht über die Bündnispartner bestimmen und ganz bestimmt nicht die Bündnispolitik der NATO festlegen. Kann es sein das du nicht den Hauch einer Ahnung hast was die NATO ist und wie sie organisiert ist ?
Diese Geschichte ist so schlecht erfunden und weltfremd das man darüber einfach nur den Kopf schütteln kann.
„* Russland wird von der NATO geografisch bedrängt (kann auch jeder Nicht-Troll nachvollziehen).“
Russland wird also dadurch bedrängt das Staaten die in der Vergangenheit von Russland überfallen und annektiert wurden, deren Bevölkerung ermordet, vertrieben und umgesiedelt wurde sich vor Russland schützen indem sie einem Verteidigungsbündnis beitreten. Klingt plausibel, Einbrecher werden auch durch verschlossene Türen provoziert.
- Die NATO hat sich ab dem Kosovo-Krieg nicht als Verteidigungsbündnis hervorgetan, sondern als Angriffsbündnis.
Kannst du einen einzigen Angriffskrieg nennen in den die NATO seit dem Kosovo Krieg begonnen hat ohne ein Mandat der Vereinten Nationen ?
Man kann in dem Kontext nicht oft genug betonen, dass es auch für diesen Krieg ein UN-Mandat gegeben hätte, wenn Russland im Sicherheitsrat nicht sein Veto gegen ein solches Mandat eingelegt hätte. So hält man halt unter Menschenrechtsverletzern zueinander.
2 Like
Die dun habe Fugeischer un Rakedene, die Russe! Un Rakedene uf U-Boode! Un lauder so Sachene!
Und wenn andere politische Weltmächte Putins Krieg tolerieren, haben sie vermutlich auch wirtschaftliche Gründe oder den Grund, ihnen nahestehende politische Systeme zu stärken bzw. zumindest nicht zu schwächen.
Ich denke an China.
Russland ist für China zwar kein bedeutender Wirtschaftspartner, aber annähernd systemkongruent. Ich vermute stark, dass China mehr an Systemerhaltung gelegen ist. Auf dem System beruht die Wirtschaftsmacht.
Von daher wäre eine Abkopplung Chinas vom Warenaustausch mit dem reicheren Westen schon zu überlegen.
Sollte China die Russen irgendwie unterstützen, haben wir a) vermutlich einen Weltkrieg und b) wird Russland dann höchstens der kleine Bruder von China sein: Russland wird von China wie ein Tanzbär in der Manege vorgeführt werden. China wird sich weite Teile von Sibirien zurückholen.
Na prost Mahlzeit.
LG
7
1 Like
Fangen wir mal damit an, dass es unwahrscheinlich ist, das Putin die Ukraine annektieren wollte. Putin hatte im Wesentlichen zwei konkrete Kriegsziele:
-
Kontrolle über den Süden der Ukraine erlangen.
1.1. Zugriff auf Gasfelder im Shelfbereich vor der Krim
1.2. Zugriff auf unkonventionelle Gasvorkommen im Osten der Ukraine
1.3. Kontrolle über den Nord-Krim-Kanal, der die Wasserversorgung der Krim kontrolliert
1.4. Zementierung der Kontrolle über die Krim und damit den wichtigsten Hafen Russlands am schwarzen Meer. -
Im Handstreich Kiew nehmen um weitreichende Zugeständnisse zu erzwingen oder die Regierung ganz zu ersetzen
2.1. Festschreibung der Unabhängigkeit der Separatistenrepubliken
2.2. Garantien bezüglich NATO-Mitgliedschaft
2.3. Endgültige Regelung der Krim-Frage
Nach der Vorstellung Russlands, wäre die Sache in 2-3 Tagen gelaufen gewesen, wenn die Einnahme Kiews geglückt wäre - deswegen haben die zu Beginn auch von der begrenzten Militäroperation gesprochen.
Kriegszielt 2 ist nicht mehr zu erreichen, deswegen haben sie sich jetzt auf Ziel 1 zurückgezogen.
PS: Was bei Punkt 1.4 oft übersehen wird ist aber, dass die Russen im Prinzip genug eigene Schwarzmeerküste haben um einen neuen Flottenstützpunkt zu errichten. Es geht da mehr um Bequemlichkeit.
Weil er ja selber kein Gas hat.