Stichwort „Geschnatter“. Siehe oben:
2 Like
Auch die Autoren der Studie sind skeptisch:
To determine whether expandable, cross-reactive T cells indeed mediate beneficial heterologous immunity and whether this explains the relatively small proportion of severely ill or, even in general, infected patients during this pandemic40,41, a dedicated study using for example a matched case control or retrospective cohort design applying our cross-reactive SARS-CoV-2 T cell epitopes would be required.
Aber die haben ja keine Ahnung und haben das sicher nur unsauber formuliert 
2 Like
Drostens Metapher „Geschnatter“ triffts ganz schön finde ich, denn die T-Zell-Abwehr ist ja keine spezifische Abwehr, sondern tatsächlich so etwas wie ein diffuses Herumgeschnatter.
Ich habe diese Podcast-Folge, in der der Begriff fällt, nachgelesen und fand sie sehr interessant.
Drosten: Ja, richtig. Da gibt es noch eine neue Studie, die ich auch hervorheben möchte. Die kommt aus Deutschland.
Hennig: Aus Kiel.
Drosten: Genau, aus Kiel und Köln, muss man sagen, es sind auch viele Kölner Autoren dabei und aus ein paar anderen Städten noch, aber vor allem Kiel und Köln. Eine sehr gut gemachte immunologische Studie, wie ich finde. Die ist im Prinzip so etwas wie eine Ergänzung dieser Frühjahrsstudie aus der Charité, die wir schon mal besprochen haben, wo man gesehen hat: Es gibt bei so 30-40 Prozent der nicht Exponierten, also derjenigen, die keine SARS-2-Infektion hinter sich haben, dennoch eine Reaktivität auf der Ebene der T-Zellen.
Über die Prozentzahl besteht Uneinigkeit, die Tatsache selbst, dass Immunität gegen Sars-Cov-2 besteht schon vor der Exposition, leugnet Drosten aber nicht.
Weiter im Text:
Es gibt also eine gewisse Zahl von Patienten, und das sind nicht wenige, das ist häufig im Bereich von einem Drittel der Bevölkerung, die reaktive T-Zellen hat, wenn man die in relativ direkten immunologischen Verfahren misst, obwohl die keinen Kontakt zu dieser Infektion hatten.
Das ist von Anfang an Wodargs Hauptargument gewesen, weshalb der Bevölkerung nicht diese große Gefahr droht, weil gegen Sars-Cov-2 eben beträchtliche Abwehr bestünde.
Wodarg ging aber von deutlich mehr als einem Drittel aus, wie meine oben genannte Studie mit 81% auch bestätigt.
Nun der Knackpunkt:
Und es wurde gerade in den USA auch schon eine sehr große Argumentation darauf aufgebaut, die sagt: „Im Prinzip ist das die Erklärung dafür, dass es so viele milde Verläufe gibt … Also man sagt kreuzimmun, kreuzreaktive T-Zellen sind da - das heißt, die Aktivität der T-Zellen, die bezieht sich nicht nur auf die Erkältungcoronaviren, die wir alle immer wieder kriegen, sondern die bezieht auch ein bisschen am Rand des Aktivitätsspektrums dieses neue Virus mit ein. Darum sind wir, ohne dass wir das wussten, doch zu großen Teilen schon geschützt.“
Wie gesagt, diese „vielen milden Verläufe“ hat Wodarg vorher gesagt - und es kam auch so.
Drosten referiert hier diese „in den USA“-Position, die eben auch Wodargs und Bhakdis Position ist, er schließt sich ihr aber nicht an.
Dennoch wird Drosten ja irgendwie erklären müssen, weshalb dieses Infektionsgeschehen so viel milder verlaufen ist als von ihm im März 20 vorhergesagt. Das ist ja eine unumstößliche Tatsache.
In diesem Punkt haben Wodarg und Bhakdi einfach recht gehabt und Drosten Unrecht.
Das kann man nicht wegschieben, indem man die zu Wodi und Blödi macht, oder wie immer du die oben bezeichnet hast.
Aus meiner Sicht ist das u.a. eine Folge der unterschiedliche Spezialisierung.
Bhakdi ist Immunologe, er hat schon immer (sein Buch von 2016 über das „Schreckgespenst Infektionskrankheiten“ fand ich sehr viel lesenswerter als sein polemisches Corona-Buch 2020) die hohe Bedeutung von Kreuzimmunität und Hintergrundimmunität hervorgehoben.
Drosten ist Virologe. Dass in diesem Spezialisierungsbereich die spezifischen Antikörper-Reaktionen im Vordergrund stehen, ist nachvollziehbar.
(Gar nicht nachvollziehbar ist aber, weshalb Merkel sich so einseitig beraten ließ, und so sehr auf die Virologen und Mathematiker/Physiker gesetzt hat)
Entsprechend sagt Drosten auch bewundernswert offen:
Sie reden hier jetzt nicht mit einem Immunologen. Ich bin wirklich kein Experte für T-Zellen und zelluläre Immunität.
Das wird durch Wiederholung nicht richtiger, sondern alberner.
Nein, du machst dich allmählich für objektiv Mitlesende (die es bestimmt auch gibt) außerhalb des „Mobs“, wie ihr den nennt, komplett unglaubwürdig, wenn du Drostens wiederholte eklatante Fehlprognosen leugnest oder bagatellisierst, und stattdessen die als Wödi und Blödi oder ähnlich diffamierst, deren Prognosen sich weitgehend bestätigt haben.
Eine besonders köstliche Kostprobe Drostens noch von Ende April 20 als das Infektionsgeschehen schon längst deutlich nach unten ging:
… sagt Drosten. Jetzt drohe Deutschland stattdessen im Mai oder Juni die Kontrolle zu verlieren. Was das bedeuten würde, hat er bereits gesagt. „Unter der Decke“ verteile sich das Virus aktuell über ganz Deutschland. Steige R wieder über 1, verbreite es sich erneut exponentiell. Und diese zweite Welle habe „eine ganz andere Wucht“, warnt Drosten. „Dann haben wir Situationen, dass Tanklastwagen eben durch Straßen fahren mit Desinfektionsmittel, weil das dann noch Maßnahmen sind, wo man in aller Verzweiflung noch versucht, etwas obendrauf zu setzen.“
https://www.n-tv.de/wissen/Lockerungen-kommen-wahrscheinlich-zu-frueh-article21733146.html
Sehr amüsant.
1 Like
Buchstäblich jeder Artikel und jede Studie, die hier (auch von dir) gepostet wurde, zeigt klar, dass du nur Unsinn von dir gibst. Und trotzdem versuchst du uns hier nach wie vor weiszumachen, dass der Papagei noch leben würde. Faszinierend…
zum wiederholten Male: diese T-Zellen gegen andere Varianten von Corana-Vieren tragen nicht zur Immunität gegen SARS-CoV-2 bei. Dies bestätigt u.a. eine, von dir selbst hier eingebrachte Studie:
https://www.trillium.de/zeitschriften/trillium-immunologie/archiv/heft-3/2020-sars-cov-2-infektion/t-zellantworten-gegen-sars-cov-2-und-die-rolle-praeexistierender-gedaechtniszellen.html
Diese Befunde sprechen gegen eine generelle Immunprotektion durch präexistierende Gedächtniszellen. Im Gegenteil könnten sogar pathogene Effekte die Folge sein
Dies habe ich schon gestern aufgeführt, wird aber von Dir, wie alle andernen dir wiedersprechenden Aussagen in Studien und Artikeln, konsequet ignoriert. Mit so jemandem kann man nicht diskutieren. Wie schon in einem anderem Thread festgestellt betreibst du hier Demagogie in Reinform und das kann jeder erkennen der hier objektiv mitliest.
3 Like
Warst du nicht einer der Saubermänner, der sich gegen die Verballhornung von Namen stark gemacht hatte?
Blöde Frage.
Bist Du jetzt auch „der Mob“?
Solange Forenmitglieder von einer geistigen Amokläuferin ungestraft so tituliert werden dürfen, geht hier wohl alles durch.
Wild, wild West.
Selbst Drosten kann, siehe Zitat oben, zwischen spezifischer und Kreuz-Immunität differenzieren, und du kannst nicht einmal fehlerfrei das Wort Viren schreiben
Lustiger Laden hier.
und wieder mit keinem Wort auf das Zitat aus der Studie eingegangen. Stattdessen zieht man sich an Tippfehlern hoch.
Wenn die Argumente ausgehen weicht man halt auf Nebenkriegsschauplätze aus. Wie auch einige andere hier.
1 Like
Seit Du wieder hier bist, noch mehr
1 Like
Zu seiner Verteidigung: Fakten verletzen seine Gefühle 
1 Like
Bisschen heiss auf dem Balkon? Chill mal die Basis.
Was hier geschieht ist mobbing vom Feinsten.
Damit beziehe ich mich auf die Form, nicht die sachlichen Inhalte. Denen ich auch teilweise (!) zu widersprechen geneigt bin. Manche tun das durchaus auch, ohne sich auf mobbingniveau abzusenken.
Du hast ‚Getrolle‘ falsch geschrieben.
Nenn mir doch bitte einen einzigen Punkt hier im Thread, bei dem ihm die Fakten nicht widersprechen.
Ich habe meine damalige Formulierung bzgl. der Verballhornung nicht mehr im Sinn, aber hier verwende ich diese bewußt, um meiner Abneigung, meiner Abscheu und meinem ganz und gar fehlendem Respekt ggü. diesen Leuten Ausdruck zu verleihen.
Dann helfe ich dir auf die Sprünge. Ich hatte lediglich den Namen der Berliner Gesundheitssenatorin phonetisch „Kalaitschi“ geschrieben. Deine Kritik war somit nicht ernst zu nehmen, da du Abneigung - wie du selbst zugibst- genauso ausdrückst.
Moderatoren dürfen keinen Wein trinken, wenn sie Wasser predigen.
Trotzdem Hut ab, dass du das überhaupt zugegeben und geantwortet hast
Wenn wir uns in dem Punkt einig sind, daß Du die Dame damals beleidigen und als Person herabwürdigen wolltest, dann ist ja alles bestens. Dann stimmst Du insofern meinem Vorwurf zu:
Ich setze zwei Personen durch meine Art der Bezeichnung bewußt herab, weil sie Lügner und Bauernfänger sind und Du … naja, weil es halt um eine Frau mit Migrationshintergrund handelt. Schön, daß wir uns hier mal einigen konnten.
Ich gehe davon aus, dass es dir und diesem Jotham einfach nur ums Niedermachen eines vermeintlich „Rechtsextremen“ und „Coronaleugners“ geht, nicht um wahrheitsorientierte Kommunikation.
Ist an sich ok, ist halt so, wenn auch erbärmlich für ein Wissensforum.
Ich finde, aber dass es diese Fragen zu Pandemie verdienen, breit und wahrheitsorientiert diskutiert zu werden.
Und deshalb würde mich schon interessieren, wo „die Fakten“ gegen meine Bakdische/Wodargsche Behauptung der (Prä)Existenz beträchtlicher Immunität gegen Sars-Cov-2 in der Bevölkerung sprechen, denn aus meiner Sicht ist das ein ganz zentraler Aspekt bei der Beurteilung dieser Pandemie.
Ich poste nun die schon die dritte Studie dazu (die vierte mit dem Drosten-Zitat) , dieses mal eine von 2021:
Cellular and humoral immunity to SARS-CoV-2 is critical to control primary infection and correlates with severity of disease. The role of SARS-CoV-2-specific T cell immunity, its relationship to antibodies, and pre-existing immunity against endemic coronaviruses (huCoV), which has been hypothesized to be protective, were investigated in 82 healthy donors (HDs), 204 recovered (RCs), and 92 active COVID-19 patients (ACs). ACs had high amounts of anti-SARS-CoV-2 nucleocapsid and spike IgG but lymphopenia and overall reduced antiviral T cell responses due to the inflammatory milieu, expression of inhibitory molecules (PD-1, Tim-3) as well as effector caspase-3, -7, and -8 activity in T cells. SARS-CoV-2-specific T cell immunity conferred by polyfunctional, mainly interferon-γ-secreting CD4+ T cells remained stable throughout convalescence, whereas humoral responses declined. Immune responses toward huCoV in RCs with mild disease and strong cellular SARS-CoV-2 T cell reactivity imply a protective role of pre-existing immunity against huCoV …
Specific T cells are also detected in Ab-seronegative family members with asymptomatic or mild disease and in a small proportion of non-exposed individuals, indicating cross-reactivity in individuals infected
Also, was spricht in der Sache dagegen?