Was ich nicht verstehe

Wissenschaft Parawissenschaften
#1

Guten Morgen:smile:

Also, ich beobachte hier das gleiche Phänomen wie in anderen Foren die übersinnliche Themen behandeln, auch.

Einmal frage ich mich, warum sich User hier beteiligen, wenn sie diese Thematik sowieso nicht ernst nehmen und in einer Diskussion u.a. über Trabbis diskutieren

Und dann:
jeder akzeptiert immer nur das, was für ihn ok ist
also, Wiedergeburt NEIN
Wünschelrute oder Tarot JA

Dabei ist die Wiedergeburt im Gegensatz zur Wünschelrute oder Tarot wissenschaftlich belegt

Gruß
Paulina

#2

Hallo,

Dabei ist die Wiedergeburt im Gegensatz zur Wünschelrute oder
Tarot wissenschaftlich belegt

ich gestehe zwar ein, daß der „zyklische“ Wiedergeburtsgedanke für mich reizvoller erscheint, als z.B. die im Christentum vetretende These der „Endstation Paradies“ aber inwiefern soll ersteres wissenschaftlich bewiesen worden sein ?

Gruss
Enno

#3

Eine Url zum nachlesen

http://www.reinkarnation-wiedergeburt.de/reinka_1.htm

#4

ich gestehe zwar ein, daß der „zyklische“ Wiedergeburtsgedanke
für mich reizvoller erscheint,

Spielt es eine Rolle, was für den einzelnen reizvoll erscheint?

als z.B. die im Christentum
vetretende These der „Endstation Paradies“ aber inwiefern soll

Wenn du dich mit dem Christentum genau und kritisch beschäftigst, stellst du fest, daß das christliche Fegefeuer nichts anderes als die Astralebene ist.
Auch wenn die Lehre im Laufe der Zeit je nach Lust und Laune verändert worden ist, finden wir doch sehr viele Hinweise auf die ursprüngliche Lehre, zu der auch die Wiedergeburt gehörte.
Denn die Astralebene ist das Totenreich, das in Ägypten von Anubis behütet wurde und er wurde als Engel Michael ins Christentum übernommen, mit den gleichen Aufgaben wie als Anubis!

ersteres wissenschaftlich bewiesen worden sein ?

Das habe ich doch bereits schon mehrfach geschrieben und ist auch in der von mir angegebenen Url nachlesbar - u.a. durch Professor Ian Stevenson

Gruß
Paulina

#5

Hallo,

Spielt es eine Rolle, was für den einzelnen reizvoll erscheint?

im Hinblick auf meine Frage ja - ich stehe dem Gedanken nicht per se negativ gegenüber - das dient u.a. Dir die Ernsthaftigkeit meiner Frage einzuschätzen.

Gruss
Enno

#6

Hallo,

die von dir gepostete URL

http://www.reinkarnation-wiedergeburt.de/reinka_1.htm

defniert, wie sich der Autor Reinkarnation vorstellt. Einen - auch nur entfernt wissenschaftlichen - Beweis kann ich dort nicht finden. Deine Aussage, Reinkarnation sei wissenschaftlich belegt, wird dadurch nicht fundiert.

Und auch der von dir erwähnte Stevenson hat - aus wissenschaftlicher Sicht (wir befinden uns ja hier beim Thema ParaWISSENSCHAFT) - bisher lediglich Behauptungen aufgestellt, die er selbst glaubt bewiesen zu haben (… und natürlich von Anhängern der Reinkarnationslehre gerne und häufig zitiert werden). In Kürze ist das nachzulesen bei Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Reinkarnation), dort werden auch einige Kritiker bzw. einige zentrale Kritikpunkte an der Theorie selbst erwähnt.

Damit möchte ich dir deinen Glauben an Reinkarnation nicht nehmen, aber „wissenschaftlich bewiesen“ ist es keineswegs.

Micha

#7

im Hinblick auf meine Frage ja - ich stehe dem Gedanken nicht
per se negativ gegenüber - das dient u.a. Dir die
Ernsthaftigkeit meiner Frage einzuschätzen

Es ging darum, daß Markuss eine Frage gestellt und ich sie beantwortet habe.
Es ging nicht darum, was andere zu diesem Thema meinen, gell?:smile:

Ich denke, das sind zwei Paar Schuhe und ich muß hier meine Spiritualität nicht rechtfertigen etc., nur weil andere das nicht wahrhaben wollen

Du kennst mich nicht, lebst nicht mein Leben und kannst gar nicht wissen, was ich weiß - wieso mischst du dich da ein?
Ich denke, das ist deine Sache, ob du anderer Ansicht bist, oder nicht

1 Like
#8

Hallo Paulina
Erstens ist die Reinkarnation nicht im Mindesten wissenschaftlich belegt, zweitens durch diesen von Dir geposteten Link schon überhaupt nicht (geisteswissenschaftliches Schwadronieren kann sehr nett sein, mag ich auch, ist aber -wie hier auch- oft ohne jede naturwissenschaftliche Grundlage), drittens würde ich vermuten, dass R. garnicht wissenschaftlich bewiesen werden KANN - jedenfalls zur Zeit noch nicht.
Gruss, Branden

#9

Hallo,

Es ging darum, daß Markuss eine Frage gestellt und ich sie beantwortet habe.
Es ging nicht darum, was andere zu diesem Thema meinen, gell?:smile:

Dann schick’ ihm eine Mail. Deine „Antwort“ ist ein eigener Thread und das der nur für Markuss bestimmt ist, ist wohl nur für Personen mit seherischen Fähigkeiten erkenntlich.

Gruss
Enno

PS: Wenn Du weiter in dieser dumm-aggressiven Art hier auftrittst, garantiere ich Dir eine sehr kurze Lebensdauer.

5 Like
#10

Hallo Paulina

Das Fegefeuer gehört zur katholischen Lehre, jedoch nicht zur allgemeinen christlichen Lehre, da es nicht in der Bibel steht

Gruss
Beat

#11

Was ich verstehe…
Hi,

Einmal frage ich mich, warum sich User hier beteiligen, wenn
sie diese Thematik sowieso nicht ernst nehmen und in einer
Diskussion u.a. über Trabbis diskutieren

Ganz im Gegenteil, das Thema nehmen die Kritiker wohl ernster als „die anderen“.

Dabei ist die Wiedergeburt im Gegensatz zur Wünschelrute oder
Tarot wissenschaftlich belegt

Das ist schlicht eine Lüge. Ist DAS Deine Art von „ernst nehmen“?
Wir sind hier btw. kein Bauchpinsler-Rosa-Wattenbäuschen-Werfer-Hach-wat-ham-wir-uns-alle-lieb-Forum.

Gerade im Bereich Esoterik (die imho mit Wünschelruten, Tarotkarten und derlei nichts zu tun hat) gilt:

Wer nicht in der Lage ist, sich den sachlichen Argumenten der ärgsten Kritiker zu stellen, der ist nicht ernstzunehmen, weil er scheinbar nicht fähig oder Willens ist, seinen Standpunkt zu vertreten.

Malte.

#12

Hallo

PS: Wenn Du weiter in dieser dumm-aggressiven Art hier
auftrittst, garantiere ich Dir eine sehr kurze Lebensdauer.

Fragt sich nur, wer hier „dumm-aggressiv“ ist

#13

Hallo

das Problem auf den Internet-Seiten ist, daß es sehr oberflächlich und kurz gehalten ist.

Es geht eben nichts über Bücher und die kann ich von Ian Stevenso nur empfehlen

die von dir gepostete URL

http://www.reinkarnation-wiedergeburt.de/reinka_1.htm

defniert, wie sich der Autor Reinkarnation vorstellt. Einen -
auch nur entfernt wissenschaftlichen - Beweis kann ich dort
nicht finden. Deine Aussage, Reinkarnation sei
wissenschaftlich belegt, wird dadurch nicht fundiert.

Und auch der von dir erwähnte Stevenson hat - aus
wissenschaftlicher Sicht (wir befinden uns ja hier beim Thema
ParaWISSENSCHAFT) - bisher lediglich Behauptungen aufgestellt,
die er selbst glaubt bewiesen zu haben (… und natürlich von
Anhängern der Reinkarnationslehre gerne und häufig zitiert
werden). In Kürze ist das nachzulesen bei Wikipedia
(http://de.wikipedia.org/wiki/Reinkarnation), dort werden auch
einige Kritiker bzw. einige zentrale Kritikpunkte an der
Theorie selbst erwähnt.

Damit möchte ich dir deinen Glauben an Reinkarnation nicht
nehmen, aber „wissenschaftlich bewiesen“ ist es keineswegs.

Micha

#14

Hallo Branden

Erstens ist die Reinkarnation nicht im Mindesten
wissenschaftlich belegt, zweitens durch diesen von Dir
geposteten Link schon überhaupt nicht

Es ist u.a. durch Stevenson sehr wohl belegt.
Ob du es akzeptierst oder nicht, ist unerheblich

(geisteswissenschaftliches Schwadronieren kann sehr nett sein,
mag ich auch, ist aber -wie hier auch- oft ohne jede
naturwissenschaftliche Grundlage),

Was wäre denn eine naturwissenschaftliche Grundlage?

drittens würde ich
vermuten, dass R. garnicht wissenschaftlich bewiesen werden
KANN - jedenfalls zur Zeit noch nicht.

Wie gesagt, ist es bewiesen, durch die jahrelangen Forschungen eines anerkannten Wissenschaftlers:smile:

#15

Aufgrund der unsachlichen Beiträge werde ich hier natürlich nicht mehr posten, denn dafür ist mir meine Zeit zu schade

Gruß
Paulina

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#16

Wiedergeburt
Hallo Paulina,

die anderen Postings habe ich zwar nicht gelesen, möchte allerdings einen Punkt aufgreifen:

Dabei ist die Wiedergeburt im Gegensatz zur Wünschelrute oder
Tarot wissenschaftlich belegt

Die Wiedergeburt ist wissenschaftlich belegt? Seit wann denn dieses? Ist mir in dieser Hinsicht womöglich etwas entgangen??? Welchen seriösen Quellen entnimmst Du die wissenschaftliche Belegung der Reinkarnationstheorie? Wie Du siehst: Fragen über Fragen…

Freilich, die Vorstellung, schon einmal gelebt zu haben, übt auf den Menschen eine ungeheuere Faszination aus, aber wissenschaftlich bewiesen ist hier gar nichts - eher im Gegenteil. Ansonsten habe ich außer http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv… nicht viel zu dem Thema hinzuzufügen.

Wäre schön, wenn Du mit Deinen Quellen rausrücken würdest. :wink:

Gruß

Renee

#17

Es wird trotzdem kein Schuh draus

Was wäre denn eine naturwissenschaftliche Grundlage?

Solide Beweisführungen, mindestens aber überzeugende Beispiele. Dann übrigens würde das ganze Thema Wiedergeburt auch hier in das parawissenschaftliche Brett passen. Tut es aber halt eben nicht - es gehört allenfalls ins Brett Religion. Parawissenschaften berühren zumindest grundsätzlich Wissenschaften / Wissenschaftlichkeit (wenn auch nicht immer), Religionen hingegen sind - ähnlich wie Philosophien und Weltanschauungen - jenseits von wissenschaftlichem Zugang.
Gruss, Branden

1 Like
#18

Was ist denn bitte wissenschaftlich belegt?

Die meisten grundsatzexperimente wurden von ein und dem selben forscher oder forscherteam aufgestellt.

doch beeinflusst der eigene Wille oder glaube ebenso das ergebnis, wie die stimmungen.

ein gutes beispiel dabei sind die experiemente des stuttgarter Luftfahrt(ingenieurs??) mit seinen versuchen und untersuchungen mit wasser, wobei er zugeben musste, dass je nach stimmung oder kollege, das Wasser andere ergebnisse lieferte, obwohl sonst die selben umstände herrschten.

Ich will gar nicht wissen wie viele forscher durch ihren wunsch, nicht ihr lebenswerk zu verlieren einen solch großen willen aufgebaut haben, dass sich das ergebnis ihnen anpasste.

gruss

#19

Hallo,

das Problem auf den Internet-Seiten ist, daß es sehr
oberflächlich und kurz gehalten ist.

Das stimmt aber nur teilweise. Seriöse Seiten (und die gibt es durchaus) nennen ihre Quellen (die von dir gepostete mit Stevenson nur eine einzige).

Es geht eben nichts über Bücher und die kann ich von Ian
Stevenso nur empfehlen

Gibt es Wissenschaftler, die Stevensons Fälle überprüft haben? Ich habe mal ein wenig recherchiert, und die gibt es tatsächlich. Leonard Angel (Douglas College, New Westminster, Canada) hat einen „beeindruckenden Fall“ untersucht und er kommt zu einem ganz anderen Ergebnis. Sein Fazit:
Stevenson zeichnet seine Daten weder ordentlich auf, noch präsentiert und analysiert er sie angemessen. Wenn der Fall, den Stevenson zu seinen besten zählt - und der als einziger von Stevenson selbst überprüft wurde - bei einer kritischen Prüfung so schlecht abschneidet, dann ist die Schlußfolgerung berechtigt, dass es in anderen Fällen, bei denen die Daten durch ungeübte Beobachter gesammelt wurden, mit der Zuverlässigkeit noch weit schlechter steht als am Beispiel Imad Elwars.
(aus: Skeptisches Jahrbuch 1997, Seite 208)

Die Argumente waren scheinbar für andere Wissenschaftler nicht allzu überzeugend …

Micha

#20

Ich will gar nicht wissen wie viele forscher durch ihren
wunsch, nicht ihr lebenswerk zu verlieren einen solch großen
willen aufgebaut haben, dass sich das ergebnis ihnen anpasste.

Da magst Du schon Recht haben. Das ist bedauerlich, spricht aber keineswegs gegen meine Grundthese.