Hallo,
Fiat lux.
ist das das Nachfolgemodell vom Panda oder willst Du nur einer Diskussion ausweichen?
Gruß
loderunner
3 Like
Dieses Fass ein andermal wieder aufmachen
Hi loderunner.
Fiat lux.
ist das das Nachfolgemodell vom Panda oder willst Du nur einer
Diskussion ausweichen?
Nee, das ist ein bekannter Spruch, der sogar was bedeutet. Und ausweichen will ich nicht - das Thema, das KamikazeKatze angedeutet hat, ist allerdings ein Fass, das wir in diesem Thread nicht aufmachen sollten, weil es vom Thema wegführen würde. Ich habe eine sehr ausführliche Psychedelika-Debatte vor Wochen im Philobrett geführt (mit Candide), aber das hast du wohl nicht mitbekommen.
Gruß
Horst
Hallo JPL,
Naja, es gibt eben Interpretationsansätze die man überprüfen
kann und andere eben nicht. Da der Mensch aber auch zu
Verfälschungen neigt (warum auch immer), sind niht
überprüfbare Interpretationen mit Vorsicht zu geneissen.
Grundsätzlich stimme ich Dir zu.
Licht lässt sich beweisen, und das ist eine tolle Sache… so kann keineR auf die Idee kommen, zu behaupten, Licht sei z.B. eine moralisch bedenkliche Erfindung raffgieriger Leute, die Glühbirnen verkaufen wollen.
EineR siehst eben - unbeschwert wie er oder sie ist - ein beweisbares Licht, wenn die Sonne aufgeht… jemand anderes - z.B. eine totkranke Person - sieht die Hoffnung auf einen neuen Tag.
Wer von beiden hat das Licht nun harmloser interpretiert?
Wer ist in seinem Denken mit mehr Vosicht zu genießen?
Oder haben beide auf ihre Weise richtig gedacht?
Beide können doch losgehen und anderen Schaden zufügen… der eine geht los und steckt alle, die beim Anblick von Licht an eine Hoffung glauben in die Klappsmühle; der andere geht los und tötet den Ungläuben, weil der ihm seine Hoffnung ja nehmen könnte.
Beweise… die sind ebenso hinzubiegen wie ein charakterschwacher Mensch, den man mit „esoterischer Heilung“ in den Ruin treiben kann.
Die einen sind redlich bemüht um eine neutrale Wissenschaftlichkeit, die nicht in sich den Keim einer vernichtenden Ideologie in sich trägt. Andere aber eben nicht, und da kann man einfach nicht so sauber trennen, wie es hier manchmal versucht wird!
Es gibt hier und dort Leute, die meinen, sie hätten das „echte“ Licht. Ja, und die einen können das sogar beweisen.
Schade nur, dass sie eine Form von Licht erkennen und meinen, das sei nun aber doch wohl das einzig (wahre) Licht.
Man muss vielleicht auch gegenüber einem Denken im Sinne von „ratio“ so kritisch sein dürfen, wie man es gegenüber scheinheiligen Esoterikern sein muss?
Eigenartig finde ich es, dass diejenigen, die „Esoterik“ - rundweg und… total… - ablehnen, nicht auch reflektieren (wollen), dass sie selbst es auch nicht „besser“ machen, als solche „Esos“, die anderen ein Licht (für viel Kohle) verkaufen, wo nun tatsächlich rein gar nix ist.
Licht ist eben nicht gleich Licht… solange jedeR für sich selbst entscheiden kann/ darf, was „Licht“ sei… gut; aber wenn mir jemand seinen Licht-Blick aufdrücken will, dann ist - da gebe ich Dir Recht - Vorsicht geboten, egal, ob das eine oder das andere Licht gemeint ist!
MfG, IHF
Hallo,
weil es so ein hübscher, positiv besetzter Begriff ist, den
jeder kennt.Und du besetzt ihn für dich, so wie du ihn gerne besetzen
möchtest.Kannst Du mir grad mal die Stelle zeigen, an der ich das tue?
Nun, ich besetze „Licht“ im Sinne Esoterik, Physik, Elektrik, Katholik, Philosophie, … jeweils anders, aber ich besetze ihn. Du auch. Machst zwar etwas anderes daraus, aber du besetzt den Begriff für dich.
Letztendlich ist es doch ganz einfach:
Jeder definiert „Licht“ für sich persönlich.Was natürlich das Gegenteil von meiner Behauptung ist…
Offensichtlich schon noch.
Und damit man ihn auch richtig heftig ausnutzen kann (um Geld
und/oder Macht zu gewinnen), darf jeder etwas beliebiges
anderes hinein interpretieren, ganz nach Laune und
InteressenlageKorrekt
- wie überall in der Esoterik.
Falsch. Wie überall allgemein, auch oder noch mehr außerhalb
der Esoterik.Ach? Physiker und Elektriker benutzen das Wort ‚Licht‘, um
damit Macht und Geld zu gewinnen?
Nun, Elektriker gewiss, bei Physikern lass mich nochmal überlegen…
Kann es sein, dass Dir der Begriff ‚Definition‘ nicht wirklich
bekannt ist?
in jedem Fachgebiet ist „der Begriff“ nun mal anders definiert. Ich könnte „Definition“ sogar definieren, wenn es sein muss.
Der Versuch, andere(s) ins Lächerliche zu ziehen
verstößt aber gegen allgemeine Spielregeln.Nö. Nicht in diesem Brett. Da gehört das dazu. Genauso wie
Verunglimpfung („dass Du nicht die geringste Ahnung davon zu
haben scheinst, was Esoterik wirklich ist“) oder nette (wenn
auch lächerliche) Schutzbehauptungen („das versteht Ihr nicht,
deshalb muss ich es auch nicht erklären“).
Reaktionen?
War übrigens eine Sachfrage im richtigen Brett m.E., die du
auf Kommerzielles reduziert hast.Tja, was soll man machen, wenn das halt die Antwort ist?
Lieber eine falsche geben, damit das Brett besser passt? Okay:
„Licht bedeutet, dass sich alle lieb haben sollen.“ Ist zwar
komplett sinnlos, aber wenn es Dich so freut…
Ja, ein wenig schon 
Ist doch mal eine gute Antwort.
Grüße
Tommy
Hallo,
weil es so ein hübscher, positiv besetzter Begriff ist, den
jeder kennt.Und du besetzt ihn für dich, so wie du ihn gerne besetzen
möchtest.Kannst Du mir grad mal die Stelle zeigen, an der ich das tue?
Nun, ich besetze „Licht“ im Sinne Esoterik, Physik, Elektrik,
Katholik, Philosophie, … jeweils anders, aber ich besetze
ihn. Du auch. Machst zwar etwas anderes daraus, aber du
besetzt den Begriff für dich.
Ich kann die Frage nur wiederholen: Kannst Du mir grad mal die Stelle zeigen, an der ich das tue?
Gruß
loderunner
Hi Ice,
Grundsätzlich stimme ich Dir zu.
Licht lässt sich beweisen, und das ist eine tolle Sache… so
kann keineR auf die Idee kommen, zu behaupten, Licht sei z.B.
eine moralisch bedenkliche Erfindung raffgieriger Leute, die
Glühbirnen verkaufen wollen.EineR siehst eben - unbeschwert wie er oder sie ist - ein
beweisbares Licht, wenn die Sonne aufgeht… jemand anderes -
z.B. eine totkranke Person - sieht die Hoffnung auf einen
neuen Tag.
Zuerst sehen ein beweisbaes Licht, der eine lässt es dann so stehen, der andere interpretiert dann Hoffnung hinein. Das ist schon der erste Unterschied.
Wer von beiden hat das Licht nun harmloser interpretiert?
Wer ist in seinem Denken mit mehr Vosicht zu genießen?
Zunächs hat der eine gar nicht und der andere eben „einfach mal was reininterpretiert“. Das macht auch noch nix. Nur wenn man seine Handlungen danach richtt, wie du es später beschreibst, kann(!) es gefährlich werden.
Beide können doch losgehen und anderen Schaden zufügen… der
eine geht los und steckt alle, die beim Anblick von Licht an
eine Hoffung glauben in die Klappsmühle; der andere geht los
und tötet den Ungläuben, weil der ihm seine Hoffnung ja nehmen
könnte.
Genau. Das ist eben die Interaktion mit andere, basierend auf einer Interpretation.
Wenn mir einer daher kommt und mich überzeugen will, dass ich in jedem Licht Hoffnung zu sehen habe, dann darf ich schon mal fragen, wie er darauf kommt.
Beweise… die sind ebenso hinzubiegen wie ein
charakterschwacher Mensch, den man mit „esoterischer Heilung“
in den Ruin treiben kann.
Nein und ja. Zum ersten: Natürlich lässt sich immer ein Beweis hinbiegen, allerdings wird dies um so schwieriger, je besser man es messen kann (z.B. CPU Leistung), je mehr Leute das nachprüfen können (Leistungsprogramme gibt ja genügend), je besser die Informatiosnverbreitung ist (INet) und je kontrollierter die Herstellung ist. Wenn also jemand einen Chip mit nominell 1.5GHz herstellt und es sind nur 1.0 dann kannst du sicher sein, dass dies schnell auffällt. Mit esoterischen Erfahrungen ist das eben eine andere Sache. Zu behaupten, man hätte z.B. eine Jesus-Lichterscheinung gesehen, lässt sich viel leichter „hinbiegen“, alleine, weil es nichts zu beweisen gibt und man es eben einfach ins INet stellen kann ohne ein Gewerbe dafür anmelden zu müssen.
Die einen sind redlich bemüht um eine neutrale
Wissenschaftlichkeit, die nicht in sich den Keim einer
vernichtenden Ideologie in sich trägt.
Ich weiß nciht genau, was du mit „vernichtender Ideologie“ meinst. Die Astronomie quält sich auch scwer an dem Gedanken, dass das Universum wieder kollabieren könnte und dann eben einfach alles vorbei ist. wenn du so etwas meinst?
Andere aber eben nicht,
und da kann man einfach nicht so sauber trennen, wie es hier
manchmal versucht wird!
Stimmt. Was ich aber meine ist - wie oben beschrieben - solange man mit seinen Interpretationen anderen keinen Schaden zufügt, kann er so esoterisch leben wie er will. Wenn er versucht, runterfallende Bilder mit Energiekobolden zu erklären fängt er schon etwas an sich selbst zu schaden - aber von mir aus. Trotzdem muss er dann nicht unbedingt andere „charakterschwache Menschen“ mitziehen.
Wenn er aber möglicherweise beginnende psychische Störungen als „Segen“ abtut und deswegen nichts unternimmt, dann fügt er anderen Schaden zu.
Man muss vielleicht auch gegenüber einem Denken im Sinne von
„ratio“ so kritisch sein dürfen, wie man es gegenüber
scheinheiligen Esoterikern sein muss?
Darf, muss und ist man auch. Was viele Esoteriker unterschätzen (weil sie eben nie diese Gefilde betreten und deswegen auch mal als Humbug abtun): Die Rationalisten, sprich NaWis bekäpfen sich viel ärger als die meisten denken. die stellen sich geseitig ordentlich auf den Prüfstand.
Eigenartig finde ich es, dass diejenigen, die „Esoterik“ -
rundweg und… total… - ablehnen, nicht auch reflektieren
(wollen), dass sie selbst es auch nicht „besser“ machen, als
solche „Esos“, die anderen ein Licht (für viel Kohle)
verkaufen, wo nun tatsächlich rein gar nix ist.
Inwiefern machen sie es nicht besser? Man gaukelt seinen Kunden ja keinen Airbag vor. Denn wenn der dann nicht funktioniert weil ernicht da ist, ist die Schadensersatzklage da.
Licht ist eben nicht gleich Licht… solange jedeR für sich
selbst entscheiden kann/ darf, was „Licht“ sei… gut; aber
wenn mir jemand seinen Licht-Blick aufdrücken will, dann ist -
da gebe ich Dir Recht - Vorsicht geboten, egal, ob das eine
oder das andere Licht gemeint ist!
d´accord
Viele Grüße,
JPL
2 Like
Hallo,
Ich kann die Frage nur wiederholen: Kannst Du mir grad mal die
Stelle zeigen, an der ich das tue?
Wir reden aneinander vorbei. Ich beziehe mich nicht direkt auf deinen Beitrag, sondern ganz allgemein auf Grundsätzliches (was du mit „weil es so ein hübscher, positiv besetzter Begriff ist, den jeder kennt“ ebenso getan hast).
Im Physikbrett liest du z.B. eine Frage mit dem Begriff „Licht“ und/oder „Helligkeit“. Du assoziierst eventuell sofort Lichtstärke, Candela als Einheit, …
Im Esoterikbrett assoziierst du „Licht“ möglicherweise sofort mit Geschäftemacherei, Scharlatane, Schwätzer, …
In dem einen Fachgebiet hast du mehr Erfahrung und Kenntnisse, im anderen eben weniger.
In dem einen Fachgebiet sind die anderen möglicherweise die Dumpfbacken, im anderen halt du (ist nicht persönlich gemeint).
Grüße
Tommy
Hallo Tommy,
in jedem Fachgebiet ist „der Begriff“ nun mal anders definiert.
es gibt da einen entscheidenden Unterschied: In der Physik ist gilt die Defintion des Begriffes ‚Licht‘ für alle, in der Esoterik schwurbelt sich jeder so seine eigene Definition zusammen (wenn überhaupt).
Grüße
=^…^=
Hallo,
es gibt da einen entscheidenden Unterschied: In der Physik ist
gilt die Defintion des Begriffes ‚Licht‘ für alle, in der
Esoterik schwurbelt sich jeder so seine eigene Definition
zusammen (wenn überhaupt).
Philosophie? Religion?
Wir nähern uns der Unterscheidung von „Leben“ und „Technik“, oder ähnlichem (sehr schwach, aber hoffentlich verständlich formuliert).
Grüße
Tommy
es gibt da einen entscheidenden Unterschied: In der Physik ist
gilt die Defintion des Begriffes ‚Licht‘ für alle, in der
Esoterik schwurbelt sich jeder so seine eigene Definition
zusammen (wenn überhaupt).Wir nähern uns der Unterscheidung von „Leben“ und „Technik“,
oder ähnlichem (sehr schwach, aber hoffentlich verständlich
formuliert).
Hallo,
aber wenn du in einer Baumschule einen Apfel bestellst, möchtest du doch auch keine Eibe geliefert bekommen? Begriffe sind dafür da, dass sie möglichst universell verständlich sind. Wenn jemand davon abweichen möchte, darf er das, muss aber dazuschreiben, was er meint.
Grüße
Ulf
Hallo,
Ich kann die Frage nur wiederholen: Kannst Du mir grad mal die
Stelle zeigen, an der ich das tue?Wir reden aneinander vorbei. Ich beziehe mich nicht direkt auf
deinen Beitrag, sondern ganz allgemein auf Grundsätzliches
(was du mit „weil es so ein hübscher, positiv besetzter
Begriff ist, den jeder kennt“ ebenso getan hast).
Sorry, das ist schlicht gelogen. Ich darf nochmal zitieren? Ich schrieb in meinem Posting:
weil es so ein hübscher, positiv besetzter Begriff ist, den
jeder kennt.
Du antwortetest genau darauf, mit Zitat aus meinem Posting und keineswegs ‚nicht direkt und ganz allgemein‘:
Und du besetzt ihn für dich, so wie du ihn gerne besetzen
möchtest.
Genau für diese Behauptung hätte ich gern einen Beleg. Das ist doch wohl nicht zu viel verlangt, wenn Du mir diesen Vorwurf machst, oder? Du hast jederzeit die Möglichkeit, den Vorwurf entweder zu belegen oder eben zurück zu ziehen, wenn Du das (wie ich erwarte) nicht kannst.
Gruß
loderunner
Hallo nochmal,
bin mir nicht sicher, ob du nur provozieren möchtest oder wirklich nicht verstehst, was ich geantwortet habe.
Sorry, das ist schlicht gelogen.
Nimm das aus diesem Thread mit, was und wie du es gerne mitnehmen möchtest. Da kann ich dir nun nicht wirklich weiter helfen. Missverständnis bleibt dann eben Missverständnis.
Du hast jederzeit die Möglichkeit, den Vorwurf
entweder zu belegen oder eben zurück zu ziehen, wenn Du das
(wie ich erwarte) nicht kannst.
Die Bemühungen zum Verständnis des anderen sollten beiderseitig sein. Es gibt wirklich nichts weiter zu belegen oder zurück zu ziehen, du verstehst meine Gedankengänge und die Zusammenhänge einfach nicht.
Grüße
Tommy
1 Like
Hallo,
aber wenn du in einer Baumschule einen Apfel bestellst,
möchtest du doch auch keine Eibe geliefert bekommen? Begriffe
sind dafür da, dass sie möglichst universell verständlich
sind. Wenn jemand davon abweichen möchte, darf er das, muss
aber dazuschreiben, was er meint.
Hast du „Philosophie? Religion?“ absichtlich überlesen? Wo werden in der Philosophie und bei Religionen der Begriff jeweils „universell verständlich“ verwendet?
Grüße
Tommy
Hallo Thommy,
der Unterschied zwischen Philosophen bzw. Religionswissenschaftlern und Esoterikern ist, dass Erstere sich in der Regel bewusst sind, dass sie den Begriff metaphorisch verwenden.
In der Esoterik scheinen die Vorstellungen von ‚irgendso einem warmen Gefühl‘ bis hin zu tatsächlichen Emanationen zu reichen, die nur mit heutigen Mitteln noch nicht nachweisbar sind; dabei werden gerne auch an sich widersprüchliche Vorstellungen miteinander verquickt. Nachfragen werden dabei gerne abgebügelt mit Sprüchen wie ‚Das kann man nicht erklären, nur spüren‘ oder mit Hinweisen auf den mangelnden Erleuchtungszustand des Fragenden, welcher ihm das Verstehen unmöglich mache.
Grüße
=^…^=
2 Like
Hallo,
Es gibt wirklich nichts weiter zu belegen
Danke, das reicht mir als Entschuldigung.
Gruß
loderunner
1 Like
Hallo Tommy,
du verstehst meine Gedankengänge und die Zusammenhänge einfach nicht.
das muss aber nicht an dem Empfänger liegen - versuche es doch noch einmal in anderen Worten zu erläutern.
Gruß
=^…^=
2 Like
Hallo,
Philosophie?
es gibt wohl keine andere Wissenschaft, in der heftiger über die GANZ GENAUE Bedeutung einzelner Wörter geschrieben und diskutiert wird wie in der Philosophie. Jeder, der da mitreden will, muss sich erstmal darüber mit dem jeweiligen Diskussionspartner einigen, um überhaupt eine Diskussionsgrundlage zu haben.
Ich verstehe wirklich nicht, wie Du darauf kommst, dass in der Esoterik irgendetwas auch nur entfernt ähnliches ablaufen würde. Von welchem der beiden Gebiete hast Du so wenig Ahnung, dass Du eine derartige Parallele behauptest?
Gruß
loderunner
2 Like
Hallo,
das muss aber nicht an dem Empfänger liegen - versuche es doch
noch einmal in anderen Worten zu erläutern.
Nein, ich klinke mich an dieser Stelle aus. Bevor sein Stil zu antworten mich zu irgendeiner unbedachten Äußerung veranlassen könnte
Grüße
Tommy
3 Like