https://www.derstandard.at/story/2000123786430/lockdown-lockerungen-fuer-schulen-handel-und-museen
Ob der Impfstoff nun A, B oder C heißt ist egal. Es ging mir darum, dass Du genau so wenig wie ich wissen kannst, wie die Nachfrage nach einem bestimmten Impfstoff künftig sein wird.
Dass Du erst behauptest, dass die Wirksamkeit eines Impfstoffes egal ist und dann nichts mehr von Deiner obigen Behauptung wissen willst, spricht Bände.
Ja, aber sowas hat der Hofer damit eher nicht gemeint.
Es ist erschreckend, wie es sich wieder und immer wieder wiederholt, dass die Fachwelt sieht, rät, und nichts geschieht.
Nun wird es dann wohl darauf hinaus laufen, dass man irgendwie mit Corona zu leben lernen muss.
Danke für den wirklich interessanten Artikel mit dem Twitterlink zu Andreas Bergthaler. Ich hatte Tirol auf der Ebene, wie manches andere auch, ein wenig ausgeblendet, sollte ich aber nicht tun.
Kannst Du nicht bitte einmal runter kommen von Deinem Egotrip?
(Fragt sogar eine, die eigentlich vollstes Verständnis hat für Egotrips…)
Welchen Egotrip meinst Du?
Dass ich mir nicht einfach unkommentiert anhören will, dass die Wirksamkeit eines Impfstoffes egal sein soll? Das trifft wohl nur auf Coronaleugner zu die sowieso keine Impfung wollen…
Penegrin versucht seit gefühlt Tagen Dir deutlich zu machen, wie Du immer wieder Haken schlägst.
Und es ist darüber hinaus auch völlig egal, ob Du Recht hast oder nicht, all das ist so irrelevant.
Wirst schon sehn.
1 Like
Und das auch schon seit 20 Jahren.
1 Like
Was mir auffällt ist, dass meine Argumente gerne mal ignoriert werden und mir Dinge in den Mund gelegt werden indem z. B. nur Teile meiner Aussagen herangezogen werden.
Dass die Wirksamkeit eines Impfstoffes egal sein soll verstehe wer will, ich jedenfalls nicht.
Ich habe konkret vom Impfstoff von Biontech und du von Sputnik V gesprochen. Dass Wörter eine bestimmte Bedeutung haben, sollte auch dir klar sein.
Auch hier wieder: Wörter haben eine Bedeutung. Ich schrub „ziemlich egal“ und habe mit dem Hinweis auf AZ auch begründet, wie ich das meine. AZ hat eine um 25% schlechtere Wirksamkeit als Biontech und wird trotzdem verwendet. Sputnik V hätte im allerbesten Fall 5% besser als Biontech sein können. Wenn 25% Unterschied keine Rolle spielen, was sollten dann 5% ausrichten?
Dir sollte mittlerweile auch bewusst sein, dass alle anderen hier deine Masche durchschaut haben. Probier mal was Neues und lass es einfach gut sein…
1 Like
Was da in Tirol gelaufen ist (und noch immer läuft) wird hoffentlich irgendwann mal aufgearbeitet. Das ist einfach nur noch eine Riesensauerei und kein Mensch übernimmt für irgendwas die Verantwortung. Zum Schluss bleibt nur die Frage, wer Platter in der Verfilmung spielen wird: Moretti oder Bloeb 
1 Like
Wenn für Dich 25 % in der Wirksamkeit keinen Unterschied machen (wobei es in Wirklichkeit keine 25 % Unterschied sind wenn man von 70 und 95 % Wirksamkeit ausgeht, aber wir sind ja nicht im Mathebrett) dann ist das eben so.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendwer sonst einen schlechteren Impfstoff akzeptieren würde wenn es auch einen viel wirkungsvolleren gibt.
Ist mir neu, dass ich eine Masche anwende, aber Du weißt das bestimmt besser.
Die Sache mit der Wirksamkeit hat irgendwie auch kaum jemand verstanden. Die berechnet sich vereinfacht wie folgt: wie viel Prozent in der geimpften Gruppe haben sich in der Testphase infiziert und wie viele in der Placebo-/Kontrollgruppe. Das setzt man ins Verhältnis, ermittelt noch einen Konfidenzbereich und fertig. Da die Wahrscheinlichkeit einer Infektion bei vernünftigem, regelkonformen Verhalten relativ klein ist, ist die Angabe einer Wirksamkeit eine, die vor allem für die Zulassung relevant ist. Bei normal gesunden Menschen mit einem normalen Immunsystem ist die Schutzwirkung bei allen zugelassenen Impfstoffen am Ende wahrscheinlich im Bereich von 95%, wenn nicht sogar höher. Das liegt schlicht daran, daß man die Impfstoffe ja nicht per Würfel zusammengerührt hat, sondern daß daran Leute gearbeitet haben, die von ihrer Materie Ahnung haben. Da Ahnung, guter Wille und guter Name für eine Zulassung nicht ausreichen, muß man eben klinische Studien machen, was auch richtig ist. Nun aber davon auszugehen, daß man sich mit 10% Wahrscheinlichkeit infiziert, wenn man dem Virus in hinreichender Menge ausgesetzt ist, ist etwas übertrieben.
Mit anderen Worten: die Impfstoffe werden im Zweifel alle nahezu gleich gut sein, was man eigentlich auch mal öffentlich vermitteln sollte, damit die Leute - inkl. Dir - das mal begreifen.
Viel wirksamere gibt es nicht. Da müßte ein Impfstoff zu 120% schützen, was kaum möglich ist. Und die Leute, die sich derzeit impfen lassen, haben ja keine Auswahl an Fläschchen vor sich. Die nehmen das, was zur Verfügung steht.
Wie kann Dir das neu sein? Das versuche ich Dir seit Jahren zu vermitteln.
1 Like
Bin für Moretti. Aus Prinzip.
Aber wird der kein` Bock drauf haben.
Ich bin übrigens dafür , die Tiroler Variante „Hofa“ zu nennen", dann können wir endlich wieder sagen „da Hofa wor´s“.
Und genau so kommt mir auch gerade wieder der Umgang aus Wien mit Tirol vor, das ist ja nichts Neues.
Auch hier nochmals der Hinweis auf die sagenhaft schlechte Studie von AZ (oder eher Oxford). Die Angaben zur Wirksamkeit (95-%-Konfidenzintervall) schwanken gewaltig:
Alle Probanden: 54,8 - 80,6
Halbe Dosis: 67,4 - 97
Volle Dosis: 41 - 75,7
Zum Vergleich:
Biontech: 90 - 97,9
Moderna: 89,3 - 96,8
Sputnik: 85,6 - 95,2
Die Daten zur Immunreaktion lassen zwar darauf schließen, dass AZ (auch bei Älteren) gut wirkt, aber bei diesen Zahlen hier ist echt alles möglich…
Kannst Du, bitte, das einmal näher erläutern?
Wie Du darauf kommst und wie das wissenschaftlich untermauert ist?
Vor allem auch, warum das für die Zulassung relevant ist, wenn es doch kaum eine Rolle zu spielen scheint. Je höher n bei den Probanden, des so relevanter sind solche Zahlen. Hab jetzt nicht nachgeguckt, meine aber , dass in allen Fällen n mehr als ausreichend hoch war.
Und das?
Ich behaupte- aus verschiedenen Gründen- der Impfstoff von AZ ist erheblich schlechter.
Off topic nun:
Ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass die Länder mit den sogenannten Fluchtmutationen genau die Länder sind, in denen AZ getestet wurde an der Bevölkerung?
Kein Widerspruch von mir. Ich kann zu den Hintergründen nichts sagen, aber es scheint tatsächlich die Anlage der Studie zu sein, die zu diesen blöden Ergebnissen geführt hat, die natürlich vielen den Eindruck vermitteln müssen, daß die Wirksamkeit niedriger ist und daß die auch gar nicht wußten, was sie taten (die Sache mit den verschiedenen Dosen). Eventuell hat das damit zu tun, daß man die Zulassung übers Knie brechen wollte, um den Impfstoff endlich auch zum Selbstkosten an die Entwicklungsländer ausliefern zu können.
Meine Anmerkung basierte auf die Aussage, dass die Impfstoffe eine Wirksamkeit von 70 bzw. 95 % haben. Wie diese Zahlen zustande kamen und ob weitere Studien diese bestätigen oder verwerfen ist eine andere Diskussion die ich mangels Fachwissen auch nicht führen werde. Mir ging es schlicht darum, dass die Wirksamkeit eines Impfstoffes den meisten Menschen eben nicht gleichgültig ist.
Damit ist der Drops gelutscht. Wir werden auch hier nie zu einem Punkt kommen, an dem wir uns einig werden. Müssen wir auch nicht. Also werde ich die Diskussion nicht führen. Aus Zeitgründen, unter anderem.
1 Like
Und zu dieser Erkenntnis kommst Du durch Befragung von exakt wie vielen Menschen und wie hast Du bei dieser Befragung systematische statistische Fehler vermieden?
1 Like
Ja klar, ist OK.
Dann bleibt einstweilen die fundierte Begründung für die sehr diffuse Aussage
und die Behauptung, dass „am Ende alle Impfstoffe im Bereich von 95 % liegen“, weil die Angabe der Wirksamkeit nur für die Zulassung relevant sei
noch offen.
1 Like