Hallo zusammen,
was macht die Bundeswehr im Hindukusch?
Wir wurden nicht angegriffen und haben nie etwas gegen die Afghanen gehabt.
Jetzt machen alle Panik, wegen Terroranschlägen. Diese hätten doch verhindert werden können, wenn wir nicht mit Krieg, Frieden/Demokratie erzwingen wollen, oder nicht?
Hallo,
Wir wurden nicht angegriffen und haben nie etwas gegen die
Afghanen gehabt.
Darum sind „wir“ ja da. Damit wir nicht angegriffen werden und weil wir nichts gegen die Afghanen haben, sondern ihnen helfen wollen.
Jetzt machen alle Panik, wegen Terroranschlägen.
Ich nicht. Wer sollen „Alle“ sein? Wer ist in Panik?
Diese hätten
doch verhindert werden können, wenn wir nicht mit Krieg,
Frieden/Demokratie erzwingen wollen, oder nicht?
Nein.
Gruß
Werner
Wir wurden nicht angegriffen
Natürlich wurden „wir“ angegriffen. Da warst Du zwar noch ganz klein 
Kannst Du aber überall nachlesen.
2001 wurde das Natomitglied USA angegriffen. Und die Hintermänner waren in Kabul an der Regierung.
Ein Angriff auf EIN Natomitglied ist wie ein Angriff auf ALLE Natomitglieder. So ist das nun mal in einem Militärbündnis.
Gruß, Joshi
Moin Joshi,
Natürlich wurden „wir“ angegriffen.
Wir als puralistischer, demokratischer Rechtsstaat sind sowas
wie der ‚natürliche Feind‘ islamischer Fundamentalisten der
wahabitischen Islamauslegung.
2001 wurde das Natomitglied USA angegriffen.
Um aus dem Anschlag einer Gruppe von nicht mal 20 Terroristen
einen Angriff auf dein ‚wir‘ zu machen gehört schon viel
Phantasie.
Und die Hintermänner waren in Kabul an der Regierung.
Lachhaft. Eher ist es so, das die damalige Regierung von
Afganisthan mit den Glaubensinhalten der Hintermänner
sympatisierte und deren Trainingseinrichtungen duldete.
Sowohl die Attentäter selber als auch ihr Befehlshaber
und ihre Geldgeber kommen aus Saudiarabien - welches bis
heute keinerlei Sanktionen ausgesetzt ist.
Afganisthan und Irak wurden als Verantwortliche der Anschläge
bezeichnet und per Angriffskrieg unterworfen. Nur geht es in
beiden Fällen um wirtschaftliche Interessen der USA während
man die tatsächlichen Hintermänner, die wahabitischen Radikalen
in Saudiarabien, nicht mal mit Wattebällchen bewirft.
Ein Angriff auf EIN Natomitglied ist wie ein Angriff auf ALLE
Natomitglieder. So ist das nun mal in einem Militärbündnis.
Formal falsch. Erstmal muss der ‚angegriffene‘ Staat den
Bündnisfall deklarieren - dann greift das Militärbündnis.
Gerade die USA mit ihren weltweiten Interessen steckt in
so vielen Dreckecken drin, dass die Nato nicht mal für
jeden militärischen Angriff auf US-Einrichtungen zuständig
sein kann. Von einem terroristischen Akt ganz abgesehen.
Viele Grüße
Jake
Moin Jake,
Natürlich wurden „wir“ angegriffen.
Wir als puralistischer, demokratischer Rechtsstaat sind sowas
wie der ‚natürliche Feind‘ islamischer Fundamentalisten der
wahabitischen Islamauslegung.
Deshalb ja auch die " vor und hinter dem wir.
2001 wurde das Natomitglied USA angegriffen.
Um aus dem Anschlag einer Gruppe von nicht mal 20 Terroristen
einen Angriff auf dein ‚wir‘ zu machen gehört schon viel
Phantasie.
Ich sehe eher die 3.000 Opfer. Und diese Zahl ist schon sehr groß.
Und die Hintermänner waren in Kabul an der Regierung.
Lachhaft. Eher ist es so, das die damalige Regierung von
Afganisthan mit den Glaubensinhalten der Hintermänner
sympatisierte und deren Trainingseinrichtungen duldete.
Sowohl die Attentäter selber als auch ihr Befehlshaber
und ihre Geldgeber kommen aus Saudiarabien - welches bis
heute keinerlei Sanktionen ausgesetzt ist.
Der Staat Saudi Arabien verurteilte die Anschläge, die Regierung Afghanistans nicht und das ist der Punkt.
Afganisthan und Irak wurden als Verantwortliche der Anschläge
bezeichnet und per Angriffskrieg unterworfen. Nur geht es in
beiden Fällen um wirtschaftliche Interessen der USA während
man die tatsächlichen Hintermänner, die wahabitischen
Radikalen
in Saudiarabien, nicht mal mit Wattebällchen bewirft.
Das ist Aufgabe des Staates Saudi Arabien.
Ein Angriff auf EIN Natomitglied ist wie ein Angriff auf ALLE
Natomitglieder. So ist das nun mal in einem Militärbündnis.Formal falsch. Erstmal muss der ‚angegriffene‘ Staat den
Bündnisfall deklarieren - dann greift das Militärbündnis.
Ja und? Am 13.09.2001 wurde der Verteidigungsfall festgestellt.
Gerade die USA mit ihren weltweiten Interessen steckt in
so vielen Dreckecken drin, dass die Nato nicht mal für
jeden militärischen Angriff auf US-Einrichtungen zuständig
sein kann. Von einem terroristischen Akt ganz abgesehen.
Außer dem Irak fällt mir keine weiter Dreckecke ein, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
Gruß, Joshi
Hallo,
Wir wurden nicht angegriffen und haben nie etwas gegen die
Afghanen gehabt.Darum sind „wir“ ja da. Damit wir nicht angegriffen werden und
weil wir nichts gegen die Afghanen haben, sondern ihnen helfen
wollen.
Nach deiner Aussage, müssten wir eig. in alle Länder der Welt einmarschieren, damit wir nicht von denen Angegriffen werden. 
Niemand hat gesagt und es bestand ja auch nie die Gefahr, dass Afghanistan uns angreift. Es gab jua noch nichtmal Beweise, dass Osama und Alkaida das angezettelt hat. Außerdem ist Osama Saudi-Araber, wieso sind die dann nicht wenigstens da einmaschiert?
Wir helfen? Ja nachdem wir freidlich Leute abschossen und das Land umgegraben(mit Bomben etc.) gemacht haben, auf einem nuklear Versuechten Kriegsfeld. Wenn wir helfen würden, bräcuhten wir keine Bundeswehr. Man kann Frieden und Demokratie nicht mit gewlat erzwingen.
Jetzt machen alle Panik, wegen Terroranschlägen.
Ich nicht. Wer sollen „Alle“ sein? Wer ist in Panik?
Mal sehen, Überwachungswahn durch mehr Kameras, Sicherheitsmaßnahmen wurden drastisch erhöht, Nacktscanner, bald sollen wir für die personalausweise die Fingerabdrücke noch hergeben uvm.
Grund: Da wir ja 80mio. Terroristen und Attentäter sind.
Diese hätten
doch verhindert werden können, wenn wir nicht mit Krieg,
Frieden/Demokratie erzwingen wollen, oder nicht?Nein.
Also selbst wenn wir überhaupt keine Schuld an den Attentaten gehabt hätten und zweischen Deutschland und AlKaida alles Clear gewesen wäre, hätte es uns aus Jucks und Tollreis auch treffen können? Ich meine, Terroristen jagen mal nicht aus Spaß Gebäude hoch und töten Menschen.
mfg,
Hanzo
Wir wurden nicht angegriffen
Natürlich wurden „wir“ angegriffen.
Wir wurden nicht angegriffen. Es wurden 2 Türme zerstört in der USA und viele Tote gab es auch. Ob es ein Angriff war, weiss man bis heute nicht genau. Es gibt noch keine klaren Beweise, dass Alkaida das war.
2001 wurde das Natomitglied USA angegriffen. Und die
Hintermänner waren in Kabul an der Regierung.
Ja, zeig mal wo ich das Nachlesen kann, dass es die bösen bösen Afghanen waren.
Es wäre keine Sau in Afgahnistan, wenn Mullah Omar im September 2001 der von der UNO geforderten Auslieferung Osama bin Ladens an die amerikanische Justiz nachgekommen wäre…
Hallo alleine,
was macht die Bundeswehr im Hindukusch?
Fährt in der Gegend rum und versucht der afgahnischen Bevölkerung zu helfen.
Wir wurden nicht angegriffen und haben nie etwas gegen die Afghanen
gehabt.
Nö… gegen die Afghanen als solche hatten wir nichts, gegen die Regierung und die Zustände dort durchaus. Das war ein noch schlimmerer Unrechtsstaat als er es heute ist… und Terrorausbildungslager im Land mochten wir auch nie.
Dass in Deutschland bisher nichts verheerendes passiert ist ist reine Glückssache. Und ja… da der Bündnisfall ausgerufen wurde, konnten wir kaum sagen, dass uns das nichts angeht.
Jetzt machen alle Panik, wegen Terroranschlägen. Diese hätten doch
verhindert werden können, wenn wir nicht mit Krieg,
Frieden/Demokratie erzwingen wollen, oder nicht?
Eher nein.
Denn in der Logik dieser Sorte Terroristen sind wir
a) generell Ungläubige und damit vernichtungswürdig
b) ein Freund der USA (mit massiven Handelsbeziehungen dahin) und deswegen vernichtungswürdig
c) usw. wsw.
Es macht auch keiner Panik wegen Terroranschlägen sondern wegen der Drohung mit anschlägen, die uns genauso passieren könnten wie den Spaniern.
Die Kofferbomber und die Sauerlandgruppe, etc. schon vergessen?
Gruss HighQ
Hi,
Man kann Frieden und
Demokratie nicht mit gewlat erzwingen.
frag mal deine Grosseltern wie das damals war, als die Amerikaner die Nazis mir erhobenem Zeigefinger und ner Ladung Wattebäuschen besiegt haben…
Gruss
rantanplan
Ok, es hat schon zu Frieden geführt, aber mit einem zu hohem Preis.
Hallo,
Wir wurden nicht angegriffen und haben nie etwas gegen die
Afghanen gehabt.Darum sind „wir“ ja da. Damit wir nicht angegriffen werden und
weil wir nichts gegen die Afghanen haben, sondern ihnen helfen
wollen.
du solltest bei quatsch comedy club mitmachen…ich find dich gut.
Arabien griff die USA an
Wir wurden nicht angegriffen
2001 wurde das Natomitglied USA angegriffen. Und die
Hintermänner waren in Kabul an der Regierung.
das sind kriegsmärchen. es wäre eine katastrophe, wenn rauskäme, dass die taliban gar nichts mit den al kaida zu tun haben, außer eine gewisse zugeneigtheit wie auch den chinesen und pakistanis oder iranis gegenüber.
die al kaida sind saudis.
achja…und wenn ich dir noch verrate, dass die taliban mal alliierte der amis waren - gegen die russen, weißt du, was uns blüht. die amis würden uns auch angreifen, wenn es ihnen dienlich wäre.
Hallo,
Nach deiner Aussage, müssten wir eig. in alle Länder der Welt
einmarschieren, damit wir nicht von denen Angegriffen werden.O
Nein, das ist eine völlig unsinnige „Schlussfolgerung“.
Niemand hat gesagt und es bestand ja auch nie die Gefahr, dass
Afghanistan uns angreift.
Stimmt. Niemand hat das gesagt, also frage ich mich was diese Einlassung soll.
Es gab jua noch nichtmal Beweise,
dass Osama und Alkaida das angezettelt hat.
Es gibt haufenweise Beweise, unter anderem Selbstbekenntnisse. Allerdings gibt es auch immer Menschen, die jeder abstrusen Verschwörungstheorie hinterherlaufen.
Außerdem ist Osama Saudi-Araber, wieso sind die dann nicht
wenigstens da einmaschiert?
Eigentlich beinhaltet die Frage so einen naiven logischen Purzelbaum, dass sich eine Antwort erübrigt. Aber trotzdem ein wahrscheinlich zum Scheitern verurteilter Versuch. Was auch immer Bin Laden von Geburt sein mag, er befand sich in Afghanistan und auch die wesentliche Infrastruktur AlKaidas lag in Afghanistan.
Wir helfen? Ja nachdem wir freidlich Leute abschossen und das
Land umgegraben(mit Bomben etc.) gemacht haben, auf einem
nuklear Versuechten Kriegsfeld. Wenn wir helfen würden,
bräcuhten wir keine Bundeswehr.
Bevor die Amerikaner und dann die Nato dort intervenierten gab es keinen zivilen Aufbau und nicht mal einen Hauch von Demokratie. Praktisch alle Hilfsorganisationen hatten sich aus Afghanistan zurückgezogen. Das Land verelendete zusehends. Alles was dort nun an Aufbau erfolgt, ist nur dadurch und nur dort möglich wo die Natotruppen für ein Mindestmaß an Sicherheit sorgen.
Man kann Frieden und Demokratie nicht mit gewlat erzwingen.
Man kann Demokratie und Frieden nicht unter den Bedingungen einer fundamentalistischen Diktatur oder anhaltenden Bürgerkrieges aufbauen.
Diese hätten
doch verhindert werden können, wenn wir nicht mit Krieg,
Frieden/Demokratie erzwingen wollen, oder nicht?Nein.
Also selbst wenn wir überhaupt keine Schuld an den Attentaten
gehabt hätten und zweischen Deutschland und AlKaida alles
Clear gewesen wäre, hätte es uns aus Jucks und Tollreis auch
treffen können? Ich meine, Terroristen jagen mal nicht aus
Spaß Gebäude hoch und töten Menschen.
Von den Motiven und Zielen von Al Kaida hast du anscheinend keine keine Ahnung. Als eine der Führenden Nationen des „christlichen Abendlandes“ brauchen wir sonst nichts zu machen um zu einem Ziel der Al Kaida zu werden. Dass sie uns lange Zeit nicht behelligt haben war vor allem dadurch begründet, dass Deutschland für sie ein willkommener Zugang zum Basis für Angriffe auf andere westliche Länder waren. Wenn dir diese Rolle als (unfreiwilliger) Freund und Unterstützer von Terroristen lieber ist, dann muss ich das wohl nicht mehr bewerten.
Gruß
Werner
hallo,
Denn in der Logik dieser Sorte Terroristen sind wir
a) generell Ungläubige und damit vernichtungswürdig
wieso warten die dann bis 2001? wieso haben die uns nicht schon früher angegriffen.
b) ein Freund der USA (mit massiven Handelsbeziehungen dahin)
und deswegen vernichtungswürdig
vernichtungswürdig? haben die taliban 50 jahre gebraucht, um zu erkennen, dass wir mit den USA handeln? zieht ihr denn wirklich alle die hose mit der kneifzange an? die terrorgefahr steigt doch nicht seit 2001 an, weil terroristen vom himmel fallen.
man kann dem zentralrat der juden nicht mal übel nehmen, dass er uns ständig an den 2. wk erinnert. hier am brett sieht man von zeit zu zeit, wozu der deutsche 60 jahre nach dem letzten krieg fähig ist.
…und in afghanistan zeigen wir es gerade.
Hallo,
Nach deiner Aussage, müssten wir eig. in alle Länder der Welt
einmarschieren, damit wir nicht von denen Angegriffen werden.O
Nein, das ist eine völlig unsinnige „Schlussfolgerung“.
"Wir wurden nicht angegriffen und haben nie etwas gegen die
Afghanen gehabt.
Darum sind „wir“ ja da. Damit wir nicht angegriffen werden "
Find ich schon ziemlich eindeutig.
Niemand hat gesagt und es bestand ja auch nie die Gefahr, dass
Afghanistan uns angreift.Stimmt. Niemand hat das gesagt, also frage ich mich was diese
Einlassung soll.
Deutschland verteidigt sich also da unten nicht, da ja also nie die Gefahr bestand.
Es gab jua noch nichtmal Beweise,
dass Osama und Alkaida das angezettelt hat.Es gibt haufenweise Beweise, unter anderem Selbstbekenntnisse.
Allerdings gibt es auch immer Menschen, die jeder abstrusen
Verschwörungstheorie hinterherlaufen.
Ja, deswegen zweifeln viele dran. Wo kann ich denn die BEweise übrigens nachlesen, die gegen Osama sprechen? Interessiert mich eher mal, außer als Bush gesagt hat, dass man behauptet, dass er Schuld daran sei.
Außerdem ist Osama Saudi-Araber, wieso sind die dann nicht
wenigstens da einmaschiert?Eigentlich beinhaltet die Frage so einen naiven logischen
Purzelbaum, dass sich eine Antwort erübrigt. Aber trotzdem ein
wahrscheinlich zum Scheitern verurteilter Versuch. Was auch
immer Bin Laden von Geburt sein mag, er befand sich in
Afghanistan und auch die wesentliche Infrastruktur AlKaidas
lag in Afghanistan.
Ja… wer sagt denn, dass er immer noch da war? Ich meine, er könnte genauso gut auch sich in Südamerika schon lange aufhalten.
Wir helfen? Ja nachdem wir freidlich Leute abschossen und das
Land umgegraben(mit Bomben etc.) gemacht haben, auf einem
nuklear Versuechten Kriegsfeld. Wenn wir helfen würden,
bräcuhten wir keine Bundeswehr.Bevor die Amerikaner und dann die Nato dort intervenierten gab
es keinen zivilen Aufbau und nicht mal einen Hauch von
Demokratie. Praktisch alle Hilfsorganisationen hatten sich aus
Afghanistan zurückgezogen. Das Land verelendete zusehends.
Alles was dort nun an Aufbau erfolgt, ist nur dadurch und nur
dort möglich wo die Natotruppen für ein Mindestmaß an
Sicherheit sorgen.
Mal sehen. Erst war England da, die Afghanistan als Kolonie hatten, dann kam Russland und dann aus Pakistan ein nettes kleines Trüppchen radikaler Leute.
Wie sollte da das Land eine Demokratie großartig aufbauen, bzw. sich wirtschaftlich weiter entwickeln, wenn es regelmäßiger eingenommen wurde, zerschossen und ein einziges SChlachtfeld immer wieder war?
Ein Mindestmaßstab an sicherheit erreicht man also mit DU-Geschossen. Das Hilfsorganisationen sich nicht mehr auf so ein ewiges Schlachtfeld trauen ist ja dann auch klar. Übrigens hat die Talibanaktivität zugenommen, seit die Nato dort einmaschiert ist.
Man kann Frieden und Demokratie nicht mit gewlat erzwingen.
Man kann Demokratie und Frieden nicht unter den Bedingungen
einer fundamentalistischen Diktatur oder anhaltenden
Bürgerkrieges aufbauen.Diese hätten
doch verhindert werden können, wenn wir nicht mit Krieg,
Frieden/Demokratie erzwingen wollen, oder nicht?Nein.
Also selbst wenn wir überhaupt keine Schuld an den Attentaten
gehabt hätten und zweischen Deutschland und AlKaida alles
Clear gewesen wäre, hätte es uns aus Jucks und Tollreis auch
treffen können? Ich meine, Terroristen jagen mal nicht aus
Spaß Gebäude hoch und töten Menschen.Wenn dir diese
Rolle als (unfreiwilliger) Freund und Unterstützer von
Terroristen lieber ist, dann muss ich das wohl nicht mehr
bewerten.
Ich bin auch kein Freund von Terroristen, damit das erstmal klar ist.
Als eine der Führenden Nationen des
„christlichen Abendlandes“ brauchen wir sonst nichts zu machen
um zu einem Ziel der Al Kaida zu werden.
… Nur weil wir nicht so sind, wie die, sind wir eine potenzielle Zielscheibe, oder was?
Dass sie uns lange
Zeit nicht behelligt haben war vor allem dadurch begründet,
dass Deutschland für sie ein willkommener Zugang zum Basis für
Angriffe auf andere westliche Länder waren.
Seitwann ist Deutschland eine Basis für den Terrorismus in der westlichen Welt? Dieser Satz ist Nonsens, bzw. keine vernünftige Erklärung für mich.
Die Taliban haben den Amis aber angeboten ihn in Afghanistan vor Gericht zu stellen.
Wenn nun sowas schon zum Thema erwähnt wird,muss man auch sagen,daß die USA den Irak im Namen des „Krieg gegen den Terror“ überfallen und besetzt haben.
Es konnten weder Verbindungen zu Terroisten noch mutmaßliche Massenvernichtungsmittel im Land gefunden werden wie es der ganzen Welt vorher aufgetischt wurde.Es war ein reiner Angriffskrieg für das Öl.
Öl ist Macht,und diese Macht hatte leider kein amerikafreundliches Land,nun ist es ja anders.
Zum. haben sie nie Atomwaffen gefunden…
Du hast vollkommen Recht!
Die Bundeswehr dient zur Verteidigung Deutschlands im Angriffsfall.
Aber der Ami hat´s befohlen und unsere Politiker sind feige.