Was sind die folgen

Politik Auslandspolitik
#1

Hallo
Nach Berichten http://www.20min.ch/news/ausland/story/11941463 fragt Israel nach ob sie, im falle das sie sich entscheiden Iranische Atomanlagen anzugreifen, den Irakischen Luftraum benutzen dürfen. Diese Frage wird nicht an die Irakische Regierung gestellt sondern an die US Regierung. Ist Irak jetzt schon Amerika?

Doch was ich noch gravierender finde ist das sich Israel laut Stark darüber Äußert den Iran Anzugreifen. Jetzt sollen mir bitte nicht die Kritiker sagen, dass die Iraner ja geäußert haben Israel sollte von der Landkarte getilgt werden. Denn diese Äußerung war keine Aktive sondern eine Passive. Doch wenn Israel öffentlich (selbst eine Atommacht) solche Aussagen macht hört man keine Empörung.
Doch die Frage ist wo würde uns so eine Angriff hinbringen. Die Folgen werden wir alle ausbaden, und das ist nicht zu vergleichen wie Irak oder Afghanistan, wo Truppen stationiert sind die eigentlich nur das ausbaden was die stärkste Arme der Welt nicht geschafft hat.
Nein die Folgen während viel Gravierender sie würden eine Welle des Widerstands herbei fügen die wir hier in der Westlichen Welt als Terrorismus benennen.

Iran hat laut Internationalen Recht, die Befugnis Uran anzureichern solange es für Zivile zwecke benutzt wird, sollte man den Iran nicht nachweisen können das er dieses für Militärischen Gründen verwendet, steht Irna im Recht, und somit versteh ich auch das sie sich feigeren von ihren recht abzusehen.
Sollte Israel ohne Befugnis der UN Iran Angreifen ist es ein Aggressiver Akt. Der so wie ich die UN kenne zu keinen folgen führen wird.
Es wird aber vielen Moslems das Gefühl geben, das man Islamische Länder nicht als gleichwertig ansieht und sie Unterjocht, ja sogar ihren willen mit Gewalt ein prägen will.
Bloß sind wir uns über die Folgen klar?
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

#2

Hallo

Nach Berichten http://www.20min.ch/news/ausland/story/11941463
fragt Israel nach ob sie, im falle das sie sich entscheiden
Iranische Atomanlagen anzugreifen, den Irakischen Luftraum
benutzen dürfen. Diese Frage wird nicht an die Irakische
Regierung gestellt sondern an die US Regierung.

Das ist schon ein wenig lustig, erst
greift Israel auf der Seite Irans die
irakischen Atomanlagen an und zerstört
sie (http://en.wikipedia.org/wiki/Osirak)
und nun wird Israel …

*Das* ist Politik!

Grüße

CMБ

#3

Lieber Hicham,

Nach Berichten http://www.20min.ch/news/ausland/story/11941463
fragt Israel nach ob sie, im falle das sie sich entscheiden
Iranische Atomanlagen anzugreifen, den Irakischen Luftraum
benutzen dürfen. Diese Frage wird nicht an die Irakische
Regierung gestellt sondern an die US Regierung. Ist Irak jetzt
schon Amerika?

Zunächst ist laut der Zeit vom 25.02. die Meldung nicht wahr.
„Eine solche Anfrage habe es nicht gegeben, sagte der stellvertretende Verteidigungsminister Efraim Sneh in Jerusalem.“

Sollte es aber Planspiele bezüglich eines Luftschlages geben, dann ist es schlichtweg das Vernünftigste, sich mit demjenigen zu unterhalten, der die Lufthoheit über den irakischen Luftraum ausübt und das sind die Amerikaner.

Was die Irakis betrifft, so bin ich überzeugt, dass es ihnen das Allerliebste wäre, von nichts zu wissen und im Nachhinein dagegen sein zu dürfen, als im Vorfeld zustimmen zu müssen.

Doch was ich noch gravierender finde ist das sich Israel laut
Stark darüber Äußert den Iran Anzugreifen. Jetzt sollen mir
bitte nicht die Kritiker sagen, dass die Iraner ja geäußert
haben Israel sollte von der Landkarte getilgt werden. Denn
diese Äußerung war keine Aktive sondern eine Passive. Doch
wenn Israel öffentlich (selbst eine Atommacht) solche Aussagen
macht hört man keine Empörung.

Ehrlich gesagt, ich habe noch keine israelische Aussage gehört, die auch nur annähernd in die Richtung ginge, die Existenz des Irans sollte, wie auch immer, beendet werden. Bitte informiere mich, ich bin dann gravierend empört.

Doch die Frage ist wo würde uns so eine Angriff hinbringen.
Die Folgen werden wir alle ausbaden, und das ist nicht zu
vergleichen wie Irak oder Afghanistan, wo Truppen stationiert
sind die eigentlich nur das ausbaden was die stärkste Arme der
Welt nicht geschafft hat.
Nein die Folgen während viel Gravierender sie würden eine
Welle des Widerstands herbei fügen die wir hier in der
Westlichen Welt als Terrorismus benennen.

Iran hat laut Internationalen Recht, die Befugnis Uran
anzureichern solange es für Zivile zwecke benutzt wird, sollte
man den Iran nicht nachweisen können das er dieses für
Militärischen Gründen verwendet, steht Irna im Recht, und
somit versteh ich auch das sie sich feigeren von ihren recht
abzusehen.

Nein, hat er nicht.
„Ein am Donnerstag von der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) veröffentlichter Bericht kommt zu dem Schluss, dass Iran trotz zahlreicher Appelle seine umstrittene Urananreicherung ausgeweitet hat und damit eine Resolution des UN-Sicherheitsrates missachtet.“ (Die Zeit vom 25.02.)

Eine Resolution des UN-Sicherheitsrat ist bindend.

Sollte Israel ohne Befugnis der UN Iran Angreifen ist es ein
Aggressiver Akt. Der so wie ich die UN kenne zu keinen folgen
führen wird.
Es wird aber vielen Moslems das Gefühl geben, das man
Islamische Länder nicht als gleichwertig ansieht und sie
Unterjocht, ja sogar ihren willen mit Gewalt ein prägen will.
Bloß sind wir uns über die Folgen klar?

Es ist eine schwierige Abwägung, was uns lieber ist: Eine zornige und empörte muslimische Welt oder ein Mullahregime mit Atomwaffen. Ersteres würde ich gerne abwenden, aber mir graut vor letzterem.

Gruß Hardey

#4

Irgendwie kann ich auch nachvollziehen das Iran sich an die Resolution nicht gebunden hält, aus zweierlei Gründen könnte ich es nachvollziehen.
Der Erste ist das jedes Land das so einen Vertrag Unterschrieben hat, das recht hat Uran für Zivile zwecke Anzureichern. Und es nicht einsieht das es auf sein Legitimes Recht verzichten sollte, nur weil irgendwelche Regierungen nicht auf die Iranische klar kommen.

Und wenn du darüber schreibst das eine UN Resolution bindend ist, frage ich mich warum man nicht Israel mit Sanktionen gedroht hat oder auch welche verhängt hat als sie die Resolutionen die die UN ihnen aufgehängt hat einfach missachtet haben. Wenn du meinst es ist Bindet dann für alle, und man sollte sie dann auch mit der gleichen härte durchsetzen.

Schon mal drüber nachgedacht das dieses einer mit der Gründe ist das Israel das Existenz Recht abgesprochen wird in manchen Ländern. Wenn man darüber spekuliert wie die Lage heute im Nahen Osten wäre wenn man die Resolutionen durchgesetzt hätte.

Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#5

Die gleichen Fehler wie wie Libanon-Krieg
Hallo,

wie ich sehe, macht Israel wieder die gleichen Fehler wie im Libanon-Krieg: Man bedenkt nicht, welche Wirkung strategische Entscheidungen auf die Weltöffentlichkeit haben. Ein Krieg wird doch heutzutage längst nicht nur auf einem Schlachtfeld geführt, sondern ebenso in den Medien. Das ist einfach eine Tatsache. Wenn man eine Bombe abwirft, muss man sich daher nicht mehr nur wie bisher überlegen, wen oder was man damit trifft, sondern auch noch, wie das im Fernsehen aussehen wird.

Und darauf achtet Israel meiner Meinung nach viel zu wenig.

Diese Frage wird nicht an die Irakische
Regierung gestellt sondern an die US Regierung. Ist Irak jetzt
schon Amerika?

Na ja - das sieht vielleicht komisch aus. Es verärgert auch mit Sicherheit die Bevölkerung im Irak und/oder Iran. Aber - Recht haben sie. Die fragen schon den Richtigen … was auch wieder ein schönes Beispiel ist, wie man sehr einfach eine große Zahl an Leuten verärgern kann.

Doch was ich noch gravierender finde ist das sich Israel laut
Stark darüber Äußert den Iran Anzugreifen. Jetzt sollen mir
bitte nicht die Kritiker sagen, dass die Iraner ja geäußert
haben Israel sollte von der Landkarte getilgt werden. Denn
diese Äußerung war keine Aktive sondern eine Passive.

Was sollen dir die Kritiker sonst sagen? Und was ist der Unterschied zwischen einer „aktiven“ und einer „passiven“ Äußerung?

„Im Zweifel für den Angeklagten“, das ist sicher ein guter Grundsatz, wenn eine Einzelperson vor Gericht steht. Aber wenn da ein Land offensichtlich alle Schritte unternimmt, die nötig sind, um eine Atommacht zu werden, und zur selben Zeit verlangt, das „zionistische Regime“ zu vernichten, dann gilt meiner Meinung dieser Grundsatz nicht mehr. Einem Atomschlag kann man nur vorbeugen. Man kann sich gegen diesen nicht wehren.

Ich war gegen den Irak-Krieg. Oder, anders gesagt: Ich bin gegen den Irak-Krieg. Der ist sinnlos und bringt nur alle muslimischen Länder gegen den Westen auf.

Aber einen Angriff auf den Iran würde ich verstehen. Das „zionistische Regime“ mag dem iranischen Präsidenten nicht gefallen. Wahrscheinlich trifft es auch ständig Entscheidungen, die ich nicht gut finde. Trotzdem hätte ich es gerne lebend.

Es wird aber vielen Moslems das Gefühl geben, das man
Islamische Länder nicht als gleichwertig ansieht und sie
Unterjocht, ja sogar ihren willen mit Gewalt ein prägen will.

Ja, da muss ich dir zustimmen. Dieser Eindruck wird entstehen, und das ist sehr gefährlich.

Schöne Grüße

Petra

#6

Lieber Hicham,

Irgendwie kann ich auch nachvollziehen das Iran sich an die
Resolution nicht gebunden hält, aus zweierlei Gründen könnte
ich es nachvollziehen.
Der Erste ist das jedes Land das so einen Vertrag
Unterschrieben hat, das recht hat Uran für Zivile zwecke
Anzureichern. Und es nicht einsieht das es auf sein Legitimes
Recht verzichten sollte, nur weil irgendwelche Regierungen
nicht auf die Iranische klar kommen.

Nicht nur irgendwelche Regierungen, sondern auch die Spezialisten der IAEO haben den nicht unbegründeten Verdacht, dass da etwas faul ist. Der Iran spielt nicht mit offenen Karten. Warum eigentlich, wenn es nichts zu verbergen gibt?

Und wenn du darüber schreibst das eine UN Resolution bindend
ist, frage ich mich warum man nicht Israel mit Sanktionen
gedroht hat oder auch welche verhängt hat als sie die
Resolutionen die die UN ihnen aufgehängt hat einfach
missachtet haben. Wenn du meinst es ist Bindet dann für alle,
und man sollte sie dann auch mit der gleichen härte
durchsetzen.

UN-Resolutionen des Sicherheitsrates sind bindend, egal ob sie Israel oder den Iran betreffen. Keiner kann sich bei einem Ladendiebstahl herausreden, dass es vor 40 Jahren einen Fall gegeben hat, wo besondere Umstände keine Strafe nach sich zog. So ist’s auch bei UN-Resolutionen.

Schon mal drüber nachgedacht das dieses einer mit der Gründe
ist das Israel das Existenz Recht abgesprochen wird in manchen
Ländern. Wenn man darüber spekuliert wie die Lage heute im
Nahen Osten wäre wenn man die Resolutionen durchgesetzt hätte.

Das ist doch Unsinn. Israel wurde von Anfang an das Existenzrecht abgesprochen, als es noch keinerlei Chance hatte, irgendeine Resolution zu ignorieren. Israel hat dem Teilungplan zugestimmt, mein lieber Hicham, die Araber nicht. Wenn man argumentieren möchte, das Existenzrecht Israels wird nur bestritten, weil es Resolutionen nicht befolgt hat, dann ist das eine grobe Missachtung der Realität.

Im übrigen beinhalten die weitaus meisten Nahostresolutionen nicht nur Forderungen an Israel, sondern auch aun die arabsiche Seite. Dass letztere die Resolutionen mindestens im gleichem Maß ignoriert, nun, dass fällt wie so häufig unter den Tisch.

Gruß, Hardey

#7

Hallo Hardey:

Nicht nur irgendwelche Regierungen, sondern auch die
Spezialisten der IAEO haben den nicht unbegründeten Verdacht,
dass da etwas faul ist. Der Iran spielt nicht mit offenen
Karten. Warum eigentlich, wenn es nichts zu verbergen gibt?

Aber lieber Hardey…bist du nicht der Meinung, dass wenn es um „Atomprogramm + etwas faul“ geht, man sofort an das israel. Atomprogram denken muss. Hast jemals gesehen, dass einer von IAAA die israelis gefragt hat was sie da eigentlich machen in Demona?

Bitte hier lesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu
http://de.wikipedia.org/wiki/Negev_Nuclear_Research_…

Ich moechte, dass keiner hier eine Atombombe zusammen bastellt weder Iran noch Israel. Und sorry, dass ich wieder die langweilige Thema „Doppelmoral“ der UNO und anderen Institionen hier im vordere Grund bringen muss.

Im übrigen beinhalten die weitaus meisten Nahostresolutionen
nicht nur Forderungen an Israel, sondern auch aun die
arabsiche Seite. Dass letztere die Resolutionen mindestens im
gleichem Maß ignoriert, nun, dass fällt wie so häufig unter
den Tisch.

Israel ist das Land auf der Erde mit den meisten nich erfuellten Resolutionen.

Das arab. Land, dass keine UNO Resolution erfuellt bekommt doch eins auf den Deckel.
Beispiele:

-Irak musste sich bis 15.01.1991 um Null Uhr Kuweit verlassen sonst passiert was…und es passierte was

  • Libyen musste sofort die Terroristen, die fuer die Absturz der PAM Flugzeug uebergeben sonst wird das isoliert und boykotiert. Das geschah bis Libyen nach gab…

  • Saddam musste dene UNO Mitarbeitern voll Freiheit bei der Suche nach Waffen garantieren…tat er aber das hat ihm trotzdem nicht geholfen

…

Gruesse

Raed

#8

Es gibt für mich einen großen Unterschied zwischen Passive und Aktive Äußerungen, wenn die Äußerung Aktiver Natur gewesen wäre so würde Iran gesagt haben „wir werden Israel von der Landkarte Tilgen. Die Passive Äußerung kann man verstehen als Zuruf zu den Verbündeten Irans die gleichzeitig die Kriegsgegner Israel sind.

Man will uns einreden dass wenn Iran eine Atombombe hätte, sie auch ohne zu zögern auf Israel schießen würde. Doch Israel und auch die USA wissen dass es nicht der Fall ist. Es geht mehr darum das sie dann ein Gegengewicht in der Region hätten wo das Öl fließt. Und nicht einfach ohne bedenken Angreifen können. Wir haben nun mal verschieden Kulturen und auch Poltisches Denken auf diesen Planeten. Das nur weil wir das Weltbild Irans nicht verstehen und dulden wir sie als eine Gefahr darstellen, den wenn wir dieses tun sind nicht diese Länder wovon Gefahr aus geht sondern genau die anderen:
Man sieht es doch schon an solchen Äußerungen das man einen Krieg befürwortet, nur weil ein Land das ihn zu stehende Recht in Anspruch nimmt und sich nicht sagen lässt wir schon ihr nicht.
Denken wir an die Äußerungen gegen den Irak man stellte es auch als eine gefahr für die ganze Welt da.
MFG
Hicham Bekouri

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#9

Hallo!

UN-Resolutionen des Sicherheitsrates sind bindend, egal
ob sie Israel oder den Iran betreffen. Keiner kann sich bei
einem Ladendiebstahl herausreden, dass es vor 40 Jahren einen
Fall gegeben hat, wo besondere Umstände keine Strafe nach sich
zog. So ist’s auch bei UN-Resolutionen.

Weisst Du, was noch BINDEND ist? Der Gewaltvorbehalt des Sicherheitsrates. Solange keine akute Selbstverteidigungssituation besteht, darf NIEMAND Gewalt gegen irgendwen anwenden. Ich weiss, dass diese Tatsache einem Haufen Leute am Ar… vorbeigeht, aber erwähnen wollte ich’s trotzdem noch mal - nur damit’s nicht vergessen wird…

Viele Grüsse!

Denis

#10

Hallo Hardey:

Nicht nur irgendwelche Regierungen, sondern auch die
Spezialisten der IAEO haben den nicht unbegründeten Verdacht,
dass da etwas faul ist. Der Iran spielt nicht mit offenen
Karten. Warum eigentlich, wenn es nichts zu verbergen gibt?

Aber lieber Hardey…bist du nicht der Meinung, dass wenn es
um „Atomprogramm + etwas faul“ geht, man sofort an das israel.
Atomprogram denken muss. Hast jemals gesehen, dass einer von
IAAA die israelis gefragt hat was sie da eigentlich machen in
Demona?

Die IAEA hat in Israel gar nichts zu sagen und zu Fragen, da Israel (im Unterschied zum Iran) dem Atomwaffensperrvertrag nicht beigetreten ist.

Bitte hier lesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu
http://de.wikipedia.org/wiki/Negev_Nuclear_Research_…

Ich moechte, dass keiner hier eine Atombombe zusammen bastellt
weder Iran noch Israel.

falsche Zeit: Israel hat (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) Nuklearwaffen.

Gruß
Mike

#11

Israel ist das Land auf der Erde mit den meisten nich
erfuellten Resolutionen.

Dieses Argument, ohne Verlaub, ist doof. Wenn X-land 10 mal bei Rot uber die Kreuzung fahrt, und 10 Strafzettel kriegt, und 100 Mahnungen hinterher; aber I-land, S-land, usw, erst gar nicht auf die Idee kommen bei Rot anzuhalten, und trotzdem keinen Strafzettel bekommen, ja mei, warum soll denn das Weltstrassenverkehrsamt uberhaupt fur voll genommen werden, damit du es hier als Moralkeule zuecken kannst!

Denn I-land, S-land, L-land, A-land, und M-land, usw. verteilen die Strafzettel, und kein ‚ehrlicher Makler‘.

Daher attestiere ich dir per Ferndiagnose Ignoranz im Sachverhalt.

#12

Moin,

Israel hat sich auf Gedeih und Verderb an die USA gebunden. Man kann davon ausgehen, dass Israel in der Iran-Sache nicht mal einen Huster ohne Einwilligung der USA von sich gibt.

Bislang haben die USA Israel aus ihren Nahost-Abenteuern weitgehend rausgehalten. Interessant wäre es in der Tat, wenn sich Israel gegen den Iran ins Rennen schicken lassen würde. Was können die Israelis durch eine solche Aktion gewinnen?

Sollte sie im Sinne der USA und Israels „gut“ ausgehen, hätte sich Israel wieder etwas von dem militärischen Respekt zurückerobert, der durch die Libanon-Schlappe verlorengegangen ist. Zudem wäre es eine gute Gelegenheit, neue Waffensysteme, eventuell auch atomare Waffensysteme in einer realen Kriegssituation zu testen, das ist für die Waffenindustrie sicher nicht unerheblich.

Sollte der Wahnsinn hingegen „schlecht“ ausgehen, könnten die USA ihre „Jungs“ aus der Krisenregion nach Hause holen und der Präsident, der das Bewerkstelligt, dürfte in den USA vermutlich auch noch Wahlerfolge feiern. Für Israel wäre es das Ende.

Allerdings gehe ich nicht davon aus, dass Israel in dieser Frage die Wahl hat, also können wir nur hoffen, dass irgendwer die USA rechtzeitig ausbremst.

Wir hier in Europa hingegen dürften mal wieder die Rolle des kopfschüttelnden Publikums und des anschließenden Schadensbegrenzers und humanitäre Hilfe Leistenden haben.

Gruß
Marion

#13

Es gibt für mich einen großen Unterschied zwischen Passive und
Aktive Äußerungen, wenn die Äußerung Aktiver Natur gewesen
wäre so würde Iran gesagt haben „wir werden Israel von der
Landkarte Tilgen.

Ah ok, jetzt habe ich verstanden, was du damit sagen wolltest. … Trotzdem, ich finde die Aussagen Ahmadinedschads äußerst besorgniserregend. Da ist davon die Rede, das zionistische Regime aus der Zeit - oder von der Landkarte, je nach Übersetzung - zu tilgen.

Ich glaube nicht, dass der iranische Präsident in Israel nur einen Regierungswechsel herbeiführen will. Und selbst wenn er das will - wie will er das machen, ohne gegen dieses Land Krieg zu führen?

Und wenn er eine Atombombe zur Verfügung hat, hat er auch die Möglichkeit, diesen Krieg zu führen und zu gewinnen.

Man will uns einreden dass wenn Iran eine Atombombe hätte, sie
auch ohne zu zögern auf Israel schießen würde.

Mir wollte das zwar noch niemand einreden, aber ich glaube das selbst. Gut, „ohne zu zögern“ ist vielleicht nicht ganz richtig, aber ich denke früher oder später würde so eine Atombombe wohl in diese Richtung fliegen.

Es geht mehr
darum das sie dann ein Gegengewicht in der Region hätten wo
das Öl fließt.

Ok, beim Irakkrieg mag es um Öl gehen.

Man sieht es doch schon an solchen Äußerungen das man einen
Krieg befürwortet, nur weil ein Land das ihn zu stehende Recht
in Anspruch nimmt und sich nicht sagen lässt wir schon ihr
nicht.

Na ja, besser wäre es, niemand hätte Atomwaffen. Aber als man mit dem Unsinn angefangen hat, war ich noch gar nicht geboren und konnte daher auch nichts dagegen machen. :wink: … Aber ich halte es für gar keine gute Idee, nun weiter aufzurüsten, und vor allem halte ich es nicht für eine gute Idee, Atomwaffen politisch unstabilen Ländern in die Hände zu geben.

Denken wir an die Äußerungen gegen den Irak man stellte es
auch als eine gefahr für die ganze Welt da.

Das stimmt, und ich glaube vom Irak ging damals keine Gefahr aus. (Inzwischen kann sich das geändert haben, denn die Amis haben dort genug getan, um sich unbeliebt zu machen.)

Schöne Grüße

Petra

#14

Die IAEA hat in Israel gar nichts zu sagen und zu Fragen, da
Israel (im Unterschied zum Iran) dem Atomwaffensperrvertrag
nicht beigetreten ist.

ja gut…du hast wieder recht. Aber ist es nicht richtig erstaunlich, wie leicht ein Land es sich machen kann?? einfach nichts unterschreiben dann hast du deine Ruhe

Ich moechte, dass keiner hier eine Atombombe zusammen bastellt
weder Iran noch Israel.

falsche Zeit: Israel hat (mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit) Nuklearwaffen.

moechte im Sinne von hoffe…hoffe, dass kein Land so eine Waffe baut bzw. einsetzt

#15

Hallo Raed,

Ich moechte, dass keiner hier eine Atombombe zusammen bastellt
weder Iran noch Israel.

falsche Zeit: Israel hat (mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit) Nuklearwaffen.

moechte im Sinne von hoffe…hoffe, dass kein Land so eine
Waffe baut bzw. einsetzt

Das hoffe ich auch. Das niemand so eine Waffe einsetzt. Besser wäre es gewesen, nie mit dem Wettrüsten anzufangen.

Aber ich denke, Israel hat längst eine Atomwaffe. Die wird es aber nur dann einsetzen, wenn es selbst mit Atomwaffen oder ählichem beschossen wird - sonst nicht. So schätze ich die Situation zumindest ein.

Schöne Grüße

Petra

#16

Stimmt nicht ganz!
Hallo!
Ich stimme Dir generell zu, aber bei diesm Punkt, sollten wir etwas leiser sein. Oder besser sehr viel lauter.

Wir hier in Europa hingegen dürften mal wieder die Rolle des
kopfschüttelnden Publikums und des anschließenden
Schadensbegrenzers und humanitäre Hilfe Leistenden haben.

Vergiss nicht, dass „WIR“ Europäer auf der kürzlich stattgefundenen „Wehrspielzeugmesse“ in den Emiraten ein paar „_Bomben_geschäfte“ gemacht haben.

Ist doch auch in Ordnung: wenn man allen Seiten Zeugs liefert (und Geld verdient), prallt der Vorwurf der Einseitigkeit einfach ab!

Besonders effektvoll wird die humanitäre Hilfe nachher so richtig in Szene gesetzt, wenn die Wunden zwar „unserem“ Zeug zugeordnet werden können - die Wirtschaftspolitiker (die in den entsprechenden Aufsichtsräten sitzen) sich die Gelegenheit aber trotzdem nicht nehmen lassen können, mit treudoofem Betroffenheitsblick vor die Kameras zu treten und den „Helfern“ für ihr Engagement und den Dienst am Nächsten zu Danken.

Wie sagte nicht Bertolt Brecht: „Ich kann gar nich so viel fressen, wie ich kotzen möchte!“ Recht hat er, der Brecht…

Viele Grüsse!

Denis

#17

Israel ist das Land auf der Erde mit den meisten nich
erfuellten Resolutionen.

Dieses Argument, ohne Verlaub, ist doof. Wenn X-land 10 mal
bei Rot uber die Kreuzung fahrt, und 10 Strafzettel kriegt,
und 100 Mahnungen hinterher; aber I-land, S-land, usw, erst
gar nicht auf die Idee kommen bei Rot anzuhalten, und trotzdem
keinen Strafzettel bekommen, ja mei, warum soll denn das
Weltstrassenverkehrsamt uberhaupt fur voll genommen werden,
damit du es hier als Moralkeule zuecken kannst!

Denn I-land, S-land, L-land, A-land, und M-land, usw.
verteilen die Strafzettel, und kein ‚ehrlicher Makler‘.

Ich hoffe von dir zu hoeren, wenn du wieder nuechtern bist

#18

Hallo Petra:

Das Problem sehe ich darin, dass Iran (manche arab. Laender) auch mit aehnlichen Argumenten kommen kann.

Gruesse

Raed

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#19

Guten Morgen
Es ist wahr das Israel ohne die Genehmigung der USA den schritt nicht durchführen wird, doch hat man herausbekommen das auch in den USA Kriegsvorbereitungen gibt. Auch wenn es die US Regierungen dann Dementiert haben.
Doch kann ich mir nicht vorstellen das man sich der Folgen nicht bewusst ist, sorry aber so blind kann man nicht sein.
Es würde ein Eigentor werden, des Ausmaße eine Reaktion auf Internationaler Bühne zum rollen Bringen wird. Wir werden Weltweit Anschläge haben auf Westliche Personen und Gebäude haben. Und leider muss ich sagen das ich dieses dann auch nachvollziehen kann, was nicht heiß das ich es billige. Denn wir lassen es zu das unseren Westlichen Regierungen es billigt das Zivilisten sterben, wir Rechtfertigen dieses damit das es Krieg ist. Na ja es gib so ein Jüdisches sprich Wort Auge um Auge, Zahn um Zahn. Was man nicht vergessen sollte was ich schon mehrmals erwähnt habe, ist das auf Aktionen immer Reaktionen kamen. So wie der 11.September.2001 eine Reaktion war auf die Jahrzehnte lange Außenpolitik der US-Regierung war. Wie sollte ich diesen Tag verurteilen wenn ich weiß dass durch die Widerrechtlichen Sanktionen 500.000 Kinder gestorben sind die die US-Regierung Aufrechterhalten hat. Aber es ist nicht nur das wo die Amerikaner in der direkten Verbindung stehen mit Maßen an Zivilen Tote. In was für einer Welt leben wir, das wir nicht die Verurteilen die meinetwegen auch die mächtigste Arme der Welt besitzen. Doch wenn den was passiert was sie selbst zu verantworten haben geht der halbe West mit in den Krieg. Denn dann stellt man das als Terrorismus.
Es ist nicht nur Amerika auch Russland hat sein so genannten Terrorismus selbst zu verschulden, es sind 70.000 Zivilisten in Tschechien gestorben davon 8.000 Kinde. Doch geben wir den Unterstuzung im Kampf gegen den Terrorismus.
Was verspricht man sich davon ein Volk den Gel Hahn zuzudrehen nur weil sie ein Land nicht anerkennen wollen was sie bis jetzt selbst nicht anerkannt haben. Soll mir keiner sagen das hätten sie, es gibt immer noch keinen Lebensfähigen Staat. Sorry aber wer sich von Berichten die von Regierungen egal welcher Seite Blenden lässt hat keine reines Urteilsvermögen, wir haben genügend Unabhängige Organisationen, die auf die Unrechte hinweißen. Wir lassen die Zeit vergehen in der es möglich ist einer Globalen Katastrophe zu entgehen, nein statt dessen Steuern wir immer weiter auf ein Krieg der Religionen und Kulturen.
Vielleicht macht man den Fehler das man denkt das die Modernen Kriegsmaschieneri uns den Schutz geben wird, doch ist das wirklich der Fall, wir sehen ja auch in Irak das sie nicht hilft, meine sorge ist wenn der Iran angegriffen wird, wird es wie gesagt Weltweit zu Zwischen fälle kommen. Und es besteht auch die Gefahr das sich Schiiten und Sunniten sich verbünden und im Verbund Kämpfen. Es ist dann nicht mehr Rückgängig zu machen.
Und ist es das was man will, weil man uns erzählt dass der Iran eine Gefahr ist. Wo hat der Iran die Westliche Welt bedroht oder wo hatte Saddam damals die Westliche Welt Bedroht. Natürlich machen sie solche Äußerungen in Passiver Form Israel gegenüber, aber jetzt könnt ihr euch auch nicht vorstellen wieso, nein es ist schwer sich vorzustellen das es Länder gibt die das leid der Palästinenser mit anderen Augen sehen als die Westliche Welt es tut und zulässt das seit Jahrzehnten ein ganzes Volk ohne eigenen Staat und unter der Willkür der Israelis lebt, in ein Land was ihres war.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

#20

[MOD] abgeschlossen …
Hallo,

ich schließe den Teilthread hier ab, bevor es etwas zu löschen gibt. Der letzte Beitrag enthält schon nichts mehr zum Thema …

Gruß, Rainer