Hallo, in den Augen eines Gläubigen landet ein Blasphemist in der Hölle. Das dürfte wohl reichen. Wozu braucht es dann noch extra Gesetze und selbst ernannte Gotteskrieger?
Danke für die Diskussion!
Franz
Wozu braucht es dann noch
extra Gesetze und selbst ernannte Gotteskrieger?
Hmm, Wörklisch schwere Frage. Ich tippe erst auf, er ist nur etwas ungeduldig.
Oder einfach Kontrollfreak (vertrauen ist gut Kontrolle ist besser V.I.Uljanov) und will auf Nummer sicher gehen.
Oder eben vom somatischen Marker noch nichts gehört (Bildungsprobelem:smile:))
Danke für die Diskussion!
Gern geschehen:smile:
Franz
Balázs
Hallo,
das verstehe ich so:
Religionen haben eine individuelle und eine kollektive Seite.
Individuell, weil sie die Bedürfnisse und Sehnsüchte von einzelnen Personen nach Transzendenz, nach Eingebundensein in einen sinnvollen großen Zusammenhang, oder nach Fortbestehen der eigenen Existenz über den Tod hinaus bedienen.
Kollektiv, weil jede Religion, die eine gewisse Verbreitung hat, eine Gesellschaftslehre enthält, ein System von Regeln, Geboten und Verboten, um der Gesellschaft Struktur zu geben und die Beziehungen der darin lebenden Menschen zu ordnen. In dieser Funktion kann man vielleicht die Religionen als archaische Vorläufer von modernen, säkularen Staaten betrachten.
Sofern eine Gesellschaft in ihren Strukturen stark religiös geprägt ist, ist der Blasphemiker jemand, der diese Strukturen in Zweifel zieht und hinunterzieht. Er ist ein „Verbrecher“ am Kollektiv, ein Störer des Gruppengeistes. Die Blasphemie ist vergleichbar mit Delikten wie Majestätsbeleidigung oder Herabwürdigung hoheitlicher Symbole, für die es ja auch Gesetze gibt oder zumindest gab.
Grüße,
I.
Treffer
Kollektiv, weil jede Religion, die eine gewisse Verbreitung
hat, eine Gesellschaftslehre enthält, ein System von Regeln,
Geboten und Verboten, um der Gesellschaft Struktur zu geben
und die Beziehungen der darin lebenden Menschen zu ordnen. In
dieser Funktion kann man vielleicht die Religionen als
archaische Vorläufer von modernen, säkularen Staaten
betrachten.
Sehe ich genauso. Ein widernatürliches Wesen, so wie „Gott“ in den abrahamitischen Sekten ist überflüssig.
Sofern eine Gesellschaft in ihren Strukturen stark religiös
geprägt ist, ist der Blasphemiker jemand, der diese Strukturen
in Zweifel zieht und hinunterzieht.
Da kann man drüber streiten.
In der belebten Welt gilt die Regel:
»Stillstand ist Fortschritt«, d.h. ohne den kybernetischen Vergleich des IST mit dem SOLL - und dazu gehören auch Analysten der Störstellen (Ketzer et al), geht eine Gesellschaft im regionalen/globalen Wettbewerb unter.
Möglicherweise ist »Religion« tatsächlich eine der wenigen Entitäten an denen sich doch so was wie Gruppenselektion zeigt. Wahrscheinlich wg. der raumübergreifenden Kommunikation von Einzelindividuen.
Er ist ein „Verbrecher“ am
Kollektiv, ein Störer des Gruppengeistes. Die Blasphemie ist
vergleichbar mit Delikten wie Majestätsbeleidigung oder
Herabwürdigung hoheitlicher Symbole, für die es ja auch
Gesetze gibt oder zumindest gab.
Damals, als Völker und Staaten einfach ausgelöscht wurden …
Gruß
Stefan
Moin
_ Wozu braucht es dann noch
extra Gesetze und selbst ernannte Gotteskrieger?
vielleicht ist das Vertrauen in Gott doch nicht so fest, daß sie meinen nachhelfen zu müssen.
Kleingeister eben.
Gandalf
Hallo,
Sofern eine Gesellschaft in ihren Strukturen stark religiös
geprägt ist, ist der Blasphemiker jemand, der diese Strukturen
in Zweifel zieht und hinunterzieht. Er ist ein „Verbrecher“ am
Kollektiv, ein Störer des Gruppengeistes. Die Blasphemie ist
vergleichbar mit Delikten wie Majestätsbeleidigung oder
Herabwürdigung hoheitlicher Symbole, für die es ja auch
Gesetze gibt oder zumindest gab.
Ich würde noch die verbotene Meinungsfreiheit / Systemkritik in allen totalitären Staaten dazu packen.
Im großen und Ganzen sind die Blaspemiegesetze damit in passender Gesellschaft.
Gruß, Paran
Hey, bin ganz neu angemeldet im Forum! Zwar nicht extra wegen dieser Diskussion, aber ich möchte trotzdem auch etwas dazu sagen:
Die Auslegung spielt immer eine wichtige Rolle. Außerdem ist auch die Frage welche Herangehensweise (in diesem Fall an einen Blasphemiker) die gewichtigste ist. Sozusagen zuerst das Ei oder zuerst die Henne? Ich denke, dass Wahn sich in vielerlei Hinsicht äußern kann. Blasphemie ist auch eine Art Wahn - es wird nicht anerkannt, dass Religion für viele mehr ist als ein Buch oder Gebote. Der Wahn besteht dann auch in einer Art von totalistischem Denken, dass seine eigenen Gedanken die einzig wahren sind. Gleichzeitig gibt es für den Fanatiker den Wahn alle Menschen bekehren zu wollen und wenn jemand nicht will, dann muss er dazu gezwungen werden. Auch hier die der Gedanke: Mein Denkweise ist die einzig wahre.
Ich hoffe, ich konnte der Unterhaltung noch ein wenig Schub verleihen.
Lg
Hallo Franz Josef,
in den Augen eines Gläubigen landet ein Blasphemist in der Hölle
Das stimmt in dieser Allgemeinheit nicht.
Ein Gotteslästerer (was nicht jeder Blasphemiker ist) begibt sich allerdings in Gefahr, sein Seelenheil zu riskieren. Das ist im Wesentlichen einer, der bei zweifelsfreier Erkenntnis von Gutem übernatürlichen Ursprungs ernsthaft glaubt, hofft und beharrlich verkündet, dieses sei vom Bösen. Die übrigen Blasphemiker sind da eher in einer Grauzone.
Wozu braucht es dann noch extra Gesetze
Zum Schutz von bestimmten, von diesem Staat bevorzugten Religionen oder religiösen Ansätzen.
Denn zur Religion gehört „Bekenntnis“ (Konfession), also ein gewisser Grad an Öffentlichkeit, sodann die Möglichkeit, religiöse Praktiken oder Verkündigungen ungestört vornehmen und verbreiten zu können sowie die Möglichkeit, andere "Gegen-"Religionen zu distanzieren.
Selbstverständlich wird jeder Staat, der Blasphemie bestraft, hiermit auch Partei für gewisse Religionen, religiöse Praktiken oder „Religiositäten“ ergreifen!
Mit abstrakter Gleichheit als Begründung kämen wir hier nirgends hin.
Gruss,
Mike
Errata
»Stillstand ist Fortschritt« ist natürlich flasch, es muss
»Stillstand ist RÜCKschritt« heißen.
Gruß
Stefan
Guten Tag,
Hallo Franz,
Falls es die Hölle gibt, dürfte das wohl reichen !
Hallo,
Hallo, in den Augen eines Gläubigen landet ein Blasphemist in
der Hölle. Das dürfte wohl reichen. Wozu braucht es dann noch
extra Gesetze und selbst ernannte Gotteskrieger?
Aus Güte.
Wie die strengen Eltern ihr Kind in guter Absicht züchtigen, so versucht auch der Gläubige, den Sünder auf den rechten Pfad zu peitschen um ihm Schlimmeres zu ersparen.
Aus Liebe im irdischen Feuer als Hexe verbrannt, damit ihr einige schlimmere Höllenqualen erlassen werden.
Und auch nicht zu vergessen der Aspekt des fauligen Apfels, der all die anderen ansteckt und verdirbt …
So soll dieser Apfel mit Gesetzten und Gewalt entfernt werden um die anderen zu schützen und zu retten.
Ist doch logisch oder?
Grüße
K.
Sic est!
Und auch nicht zu vergessen der Aspekt des fauligen Apfels,
der all die anderen ansteckt und verdirbt …
So soll dieser Apfel mit Gesetzten und Gewalt entfernt werden
um die anderen zu schützen und zu retten.
Ist doch theologisch oder?
Der Pfad der Gerechten (Psalm 1,6; 23,3; 37,5; Sprüche 2,20) ist gesäumt von Freveleien der Selbstsüchtigen und der Tyrannei der Verworfenen (Psalm 52, 3; 53, 2 u. 6; 71). Gesegnet sei, der im Namen der Barmherzigkeit die Schwachen (Sprüche 14, 21) durch das Tal der Dunkelheit (Psalm 23, 4) geleitet, denn er ist der wahre Hüter seines Bruders (Genesis 4, 9) und der Retter der verlorenen Kinder (Psalm 79, 11; 102, 21; Jeremia 3, 14 u. 22) [vgl. auch Hesekiel 34, 16; Matthäus 15, 24; 18, 11; Lukas 15, 24] … Ich will bittere Rache an denen üben, die da versuchen, meine Brüder zu vernichten (vgl. Deuteronomium 32, 40ff.), und sie mit Grimm strafen, dass sie erfahren sollen, dass ich der Herr bin, wenn ich Vergeltung an ihnen übe (Hesekiel 25, 17).
Deus lo vult
Stefan
Aus Güte.
Wie die strengen Eltern ihr Kind in guter Absicht züchtigen,
so versucht auch der Gläubige, den Sünder auf den rechten Pfad
zu peitschen um ihm Schlimmeres zu ersparen.
Aus Liebe im irdischen Feuer als Hexe verbrannt, damit ihr
einige schlimmere Höllenqualen erlassen werden.
Und auch nicht zu vergessen der Aspekt des fauligen Apfels,
der all die anderen ansteckt und verdirbt …
So soll dieser Apfel mit Gesetzten und Gewalt entfernt werden
um die anderen zu schützen und zu retten.
Ist doch logisch oder?
…eine Erklärung, die man mit Orwell´s „newspeak“ vergleichen könnte…
…das sollte doch zu denken geben.
Grüße
nicolai
Hallo, in den Augen eines Gläubigen landet ein Blasphemist in
der Hölle. Das dürfte wohl reichen.
In der Augen der Atheisten gibt es sowieso keinen Gott
und kein Leben nach dem Tod, das dürfte doch auch reichen?
Wozu also mit den Gläubigen diskutieren?
Es ist wohl eine menschliche Eigenart, die eigene
Vorstellung durchsetzen zu wollen, egal wie diese
aussieht!
Wie langweilig wäre der Sportwettkampf, wenn es
keine Gegner gäbe?
Und wie langweilig diese Bretter, wenn alle
die selbe Ansicht hätten? Der Zweck ist das
Kämpfen, nicht die Wirklichkeit/Wahrheit.
Guten Tag noch
Schwärzel
Schaden vorbeugen!
hallöchen,
Hallo, in den Augen eines Gläubigen landet ein Blasphemist in der Hölle.
Aber erst nach dem Ableben.
Bis dahin hat der Blasphemist jede Menge Zeit, „unsichere Seelen“ zum Abfall zu führen und Schaden in den Reihen der Gläubigen zu verursachen.
Deswegen ist das beste Mittel, einen Blasphemisten, der nicht unverzüglich von seiner Blasphemie Abstand nimmt, auf dem schnellsten möglichen Weg (mund)tot zu machen.
_______
Wir können es ja mal so ausdrücken:
Laut christlichem Glauben kommen auch Mörder und Kinderschänder in die Hölle. Reicht das nicht?
Warum muss man diese Leute strafrechtlich belangen oder gar einsperren?
Gruß,
Michael
Hallo!
Der Pfad der Gerechten (Psalm 1,6; 23,3; 37,5; Sprüche 2,20)
ist gesäumt von Freveleien der Selbstsüchtigen und der
Tyrannei der Verworfenen (Psalm 52, 3; 53, 2 u. 6; 71).
Gesegnet sei, der im Namen der Barmherzigkeit die Schwachen
(Sprüche 14, 21) durch das Tal der Dunkelheit (Psalm 23, 4)
geleitet, denn er ist der wahre Hüter seines Bruders (Genesis
4, 9) und der Retter der verlorenen Kinder (Psalm 79, 11; 102,
21; Jeremia 3, 14 u. 22) [vgl. auch Hesekiel 34, 16; Matthäus
15, 24; 18, 11; Lukas 15, 24] … Ich will bittere Rache an
denen üben, die da versuchen, meine Brüder zu vernichten (vgl.
Deuteronomium 32, 40ff.), und sie mit Grimm strafen, dass sie
erfahren sollen, dass ich der Herr bin, wenn ich Vergeltung an
ihnen übe (Hesekiel 25, 17).
Trotz der angegebenen Bibelstellen sollte man an dieser Stelle nicht verschweigen, dass das Zitat in dieser Zusammenstellung so nicht aus der Bibel stammt, sondern aus dem Film „Pulp Fiction“. Dort wird nur die letzte Bibelstelle genannt.
Michael
Moin,
nachdem ich schon Kerle hab ausrasten sehen, weil jemand was Abfälliges über den von ihnen angebeteten Fußballverein oder gar ihr geliebtes Auto gesagt hat, muss ich mich über Blasphemie nicht mehr unterhalten.
Gruß,
M.
Hallo Schwärzel,
das ist doch kein Sportwettkampf, wenn einer eingesperrt oder sonstwie brachial bestraft wird.
Da müssen schon etwas gewichtigere Gründe dahinterstehen als nur der liebe Diskurs, in welchem die Menschen
die eigene Vorstellung durchsetzen
wollen und nur aneinander vorbeischwatzen.
Der Zweck ist das Kämpfen, nicht die Wirklichkeit/Wahrheit
Wenn Du niemandem zugestehst, möglicherweise die Wahrheit zu sagen, und zwar mit höherer Autorität als der andere, dann sind sämtliche rechtlichen Vorschriften ohnehin theoretisch obsolet. Es bleibt der Nachtwächterstaat, oder aber einfach die Macht des Stärkeren. Wobei man im Falle des Nachtwächterstaates treffend fragen dürfte:
Warum sollte z. B. Beleidigung noch weiterhin strafbar sein?
Und diese Frage meine ich durchaus ernst.
Gruss,
Mike
Moin,
nachdem ich schon Kerle hab ausrasten sehen, weil jemand was
Abfälliges über den von ihnen angebeteten Fußballverein oder
gar ihr geliebtes Auto gesagt hat, muss ich mich über
Blasphemie nicht mehr unterhalten.
gibt es da etwa einen Unterschied?
http://www.economyaustria.at/leben/rapid-ist-meine-r…
Gruss Harald
Hallo Dahinden,
das ist doch kein Sportwettkampf, wenn einer eingesperrt oder
sonstwie brachial bestraft wird.
wer sagt das?
Es war nur eine rhetorische Frage.
Ohne Gegner kein Kampf und das ist
wohl allgemeingültig oder meinst du
nicht?
Gruß
Schwärzel