Was war vor dem Urknall?

Wissenschaft Astronomie
#1

Ich habe folgende Frage?
Was war vor dem Urknall in dem leeren Raum, wo jetzt die Galaxien sind.Es muss doch noch etwas gegeben.

#2

Was war vor dem Urknall

Nach dem Standardmodell der Kosmologie gab es kein „vor dem Urknall“, weil die Zeit erst mit dem Urknall enstanden ist.

in dem leeren Raum, wo jetzt die Galaxien sind.

Auch der Raum ist erst mit dem Urknall enstanden.

Es muss doch noch etwas gegeben.

Nein.

#3

genau darĂŒber habe ich auch schon öfters nachgedacht
aber das darf man nicht zu lange machen sonst macht das einen verrĂŒckt!
die vorstellung, dass da einfach NICHTS war geht einfach nicht in meinen kopf rein. das ĂŒberschreitet die grenze meines vorstellungsvermögens! fĂŒr einstein war das sicher ein ganz normaler gedanke


#4

Moin Tomesch,

Was war vor dem Urknall in dem leeren Raum, wo jetzt die
Galaxien sind.Es muss doch noch etwas gegeben.

nach dem Standardmodell gibt es kein ‚vor‘ dem Urknall und es gab auch keinen Raum.
Wenn es ‚etwas‘ gab, weiß man nicht was, weil die heute gĂŒltigen Gesetze mit dem Urknall (bzw. kurz danach) entstanden.

Eine unbefriedigende Situation, aber (bisher) nicht bessererklÀrbar.

Gandalf

#5

Hallo!

Nicht alles, was mit der allgemeinen RelativitĂ€tstheorie zu tun hat, stammt von Einstein höchstpersönlich. Insbesondere stammt der Gedanke des Urknalls nicht von ihm. Also war es wohl auch fĂŒr ihn kein völlig normaler Gedanke.

Und was Dein Seelenheil anbetrifft: Es hilft, wenn man sich eine Reise in die Vergangenheit als eine Reise auf der Erde nach Norden vorstellt. Irgendwo gibt es einen Punkt - den Nordpol - von dem aus keine Richtung mehr weiter nach Norden fĂŒhrt. Wieder zurĂŒck ĂŒbersetzt in die Kosmologie: Der Zeitpunkt 0, also der Moment des Urknalls, ist der Moment, wo es kein „davor“ gibt.

Übrigens geht diese Analogie weiter als man denkt: Die LĂ€nge eines Breitengrades, die symbolisch fĂŒr die GrĂ¶ĂŸe des Universums steht, betrĂ€gt am Nordpol ebenfalls 0.

Gruß, Michael

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachtrÀglich automatisiert entfernt]

1 Like
#6

Was war vor dem Urknall in dem leeren Raum, wo jetzt die Galaxien sind.Es muss doch noch etwas gegeben.

Hallo Tomesch, der Raum, in dem jetzt die Galaxien sind, ist offensichtlich samt Zeit mit dem Urknall entstanden. Aber es könnte einen unendlich großen, seit je existierenden und daher zeitlosen „Raum“ geben, in den hinein unsere Raum-Zeit-Blase vor 13,7 Mrd Jahren (unserer Zeitrechnung) als „Fluktuation“ geplatzt ist, wie es möglicherweise schon unendlich vielen anderen Blasen zu je ihrer Zeit ergangen ist und weiterhin ergehen wird. Alles Spekulation, aber Du hast gefragt, und ich bin nicht ganz nĂŒchtern. Gruß, eck.

#7

danke fĂŒr die erklĂ€rung mit dem nordpol. aber wenn ich am nordpol stehe und es dann kein norden mehr gibt, dann ist die vorstellung fĂŒr mich nicht so unbegreiflich wie die von einem NICHTS. weil wenn es kein norden mehr gibt, dann gibt es trotzdem noch andere dinge. aber unter diesem NICHTS vor dem urknall
abgesehen davon dass es auf keinen fall teilchen, atome, etc
gegeben haben, noch dazu kommt, dass man sich ja nicht mal irgendwie ein riesiges vakuum vorstellen darf, nein, denn es gab ja NICHTS. wie kann es sowas geben?? das begreife ich einfach nicht. deswegen fĂ€llt es mir auch schwer daran zu glauben
irgendetwas muss es gegeben haben. aus nichts entsteht doch nicht so etwas gigantisches wie das weltall mit unendlich vielen galaxien!
faszinierend auf jeden fall und schade dass wir wohl nie erfahren werden, wie alles wirklich entstanden ist, woher wir kommen und warum wir hier sind


#8

Kleiner Trost?!
Moin Livnina,

das begreife
ich einfach nicht. deswegen fÀllt es mir auch schwer daran zu
glauben

wenn es Dir zum Trost gereicht eine kleine Geschichte:
Richard Feynman, einer der bedeutensten Physiker des 20. Jahrhunderts, wurde in einem Interview auf die Legende angesprochen, daß es nur fĂŒnf oder drei Menschen gĂ€be, die die RelativitĂ€tstheorie verstanden hĂ€tten.
Er antwortete, daß er das weder bestĂ€tigen, noch dem widersprechen könne, er könne aber mit Sicherheit sagen, daß es niemanden auf der Welt gĂ€be, der die Quantentheorie begriffen hĂ€tte.

Was sollen wir Nichtgenies dann verstehen wollen :wink:

Gandalf

#9

Hallo livina,

Als Laie auf diesem Gebiet frage ich mich auch, woher und woraus die JETZT vorhandene Materie des Universums ĂŒberhaupt entstehen konnte ?

Es gibt viele Menschen, die sich darĂŒber Gedanken gemacht haben, aber
eine plausible Antwort konnte noch niemand ernsthaft geben.

Kann es so sein, das wir Menschen darauf wirklich noch keine Antwort
wissen und es uns daher nach der Erkundung anderer Planeten drÀngt ?
( Letztlich sogar der Wunsch, den Weltraum zu entdecken

obwohl wir mit den bekannten Technologien VIELE Jahrzehnte bis zum
nĂ€chsten Stern mit einer Sonde brauchen wĂŒrden ? )

Könnten Serien wie " Raumschiff xxx " diese wissenschaftlichen Defizite eventuell auch bestĂ€tigen ? Theorien besagen ja nicht, das es SO war, sondern das es SO gewesen sein könnte


Mfg

Nutzlos

#10

denn es gab ja NICHTS. wie kann es sowas geben?? das begreife
ich einfach nicht. deswegen fÀllt es mir auch schwer daran zu
glauben


Es muss ja nicht NICHTS gewesen sein. Es gab keinen Raum und keine Zeit, d.h. wenn etwas da war, dann ist das weder mit Raum noch mit Zeit beschreibbar. Hier versagen aber unsere Vorstellungen, weil wir uns nichts vorstellen können, was nicht von Raum und Zeit bestimmt ist.

Nimm doch mal was einfacheres. Licht. Licht ist Welle und Teilchen gleichzeitig. Wie kann das sein? Kannst du dir das vorstellen? Sicher nicht, genauso wie sich das sonst keiner bildlich vorstellen kann.

Daran zu „glauben“ fĂ€llt indes leicht, denn der Welle-Teilchen-Dualismus lĂ€sst sich in einer Vielzahl von Experimenten beobachten. Man glaubt also nicht nur dass das so ist, man weiß es sogar, da man es sehen kann.

Man muss einfach akzeptieren dass die Natur in vielen Dingen gĂ€nzlich anders ist, als unsere normalen Vorstellungen wie wir sie aus unserem Alltag kennen. Es gibt dutzende von solchen Beispielen, die wir uns nicht „vorstellen“ können, da unser Gehirn keine Vorstellungen dazu produzieren kann. Aber nur weil wir uns das nicht vorstellen können, Ă€ndert das halt nichts an der Tatsache dass das Universum so ist wie es ist.

#11

MĂŒnze
Moin,

Licht ist Welle und
Teilchen gleichzeitig. Wie kann das sein? Kannst du dir das
vorstellen? Sicher nicht, genauso wie sich das sonst keiner
bildlich vorstellen kann.

ich nehme mir denn als makroskopisches Analogon eine MĂŒnze.
Kopf ist denn Teilchen, Adler ist Welle
Man kann aber immer nur eine Seite betrachten, oder die Seite, dann ist es aber unbestimmt.

Gandalf

#12

ja danke, das ist wirklich ein trost!
daran hatte ich auch gedacht als ich in meinem ersten artikel einfach mal einstein erwĂ€hnt habe. kann ja sein dass er mit der urknall-theorie nicht viel am hut hatte aber er war glaub ich einfach einer von den wenigen menschen, die mehr als nur 10% (oder wieviel auch immer erwiesen wurden) ihres gehirns nutzen können und die ein grĂ¶ĂŸeres vorstellungsvermögen haben und dinge begreifen die fĂŒr uns laien unvorstellbar sind.
auch dass es möglicherweise nicht ein NICHTS gab, sondern dass da schon etwas war, nur eben etwas, dass nicht mit unseren Naturgesetzen vergleichbar ist und wir es deswegen nicht zu verstehen vermögen, ist eine erklÀrung, die mich heute nacht sicher ruhiger schlafen lassen wird! :smile:

#13

Hallo,

Es muss ja nicht NICHTS gewesen sein. Es gab keinen Raum und
keine Zeit, d.h. wenn etwas da war, dann ist das weder mit
Raum noch mit Zeit beschreibbar.

wer sagt, dass es kein Raum und keine Zeit gab?
Nur unsere Raum-Zeit-Rechnung ist vor ca 13,7 Mrd Jahren angefangen zu ticken; alles was vorher gewesen sein könnte, oder auch nicht, ist fĂŒr uns nur nicht logisch erklĂ€rbar bzw. nachvollziehbar.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie etwas aus dem „Nichts“ enstanden sein könnte, IMHO muss es da was gegeben haben;
von Nichts kommt Nichts!
Irgendwas muss ja die Reaktion zum Urknall hervorgerufen haben, wenn die Gesetzte der KausalitĂ€t auch „DA“ gelten sollten.

lg

#14

Hallo,

Hier versagen aber unsere Vorstellungen, weil wir uns nichts
vorstellen können, was nicht von Raum und Zeit bestimmt ist.


das Problem ist in der Tat die Vorstellung, dass ein gekrĂŒmmter Raum deshalb gekrĂŒmmt ist, weil er krumm in einem höherdimensionalen Raum liegt (wie die BalloberflĂ€che). Das ist aber ĂŒberhaupt nicht notwendig – eine gekrĂŒmmte FlĂ€che kann unabhĂ€ngig von einem dreidimensionalen Einbettungsraum existieren.

Im Grunde nur aus dieser Vorstellung, dass doch ein höherdimensionaler Einbettungsraum um die Raumzeit herum existieren mĂŒsse, resultiert der Schluss, dass „vor“ dem Urknall etwas gewesen sein muss. Mit der gleichen Berechtigung könnte ich aber fragen, was „senkrecht“ zu unsere Raumzeit gerade jetzt ist – trotz der grĂ¶ĂŸeren AktualitĂ€t wird das aber seltener gefragt.

Ungeachtet der Frage, was „vorher“ war, die eben nur aus unserer mangelhaften bildlichen Darstellung resultiert, zeigt aber der Urknall ein Problem der physikalischen Theorie auf. Es handelt sich nĂ€mlich nicht nur um den Anfang der Zeit, was kein Problem darstellt, sondern um eine SingularitĂ€t. Dies deutet darauf hin, dass die Theorie hier nicht anwendbar ist. Physikalisch stellt sich also weniger die Frage, was „vor“ dem Urknall war, sondern auf welche Art es kurz nach dem Urknall anders war, so dass es den Urknall garnicht gegeben hat.

Nimm doch mal was einfacheres. Licht. Licht ist Welle und
Teilchen gleichzeitig.

Das ist auch so ein schönes Beispiel von irrefĂŒhrenden bildlichen Darstellungen. Gerade hier kann man sich aber IMHO vergleichsweise gut vorstellen, wie es „wirklich“ ist.

Stellen wir uns mal das Universum als unendliches Schwimmbecken vor. Was ist denn jetzt eine „Welle“? Unter einer Welle stellen wir uns regelmĂ€ĂŸig eine ebene Welle vor (sie ist durch Frequenz und Laufrichtung festgelegt), das ist eine mit unverĂ€nderlicher Amplitude und Geschwindigkeit gleichmĂ€ĂŸig von links nach rechts durch das gesamte Universum laufende unendliche Reihe von Bergen und TĂ€lern.

Was ist hier ein „Teilchen“? Ein Teilchen ist eine an einem Punkt konzentrierte WassersĂ€ule, die sich durch das Becken bewegt (es hat einen wohlbestimmten Ort und zeichnet damit eine Bahnkurve).

Wenn man sich jetzt ein echtes Schwimmbecken ansieht, dann ist schnell klar, dass weder das eine noch das andere der Fall ist – die WasseroberflĂ€che ist weder Welle noch Teilchen. Aber in speziellen Versuchaaufbauten kann ich es so einrichten, dass die WasseroberflĂ€che beinahe so wie eine Welle oder beinahe so wie ein Teilchen erscheint.

–
PHvL

#15

Licht ist Welle und Teilchen 

Hallo,


 Licht ist Welle und Teilchen gleichzeitig. Wie kann das sein? Kannst du dir das vorstellen? Sicher nicht, genauso wie sich das sonst keiner bildlich vorstellen kann.

Ist das nicht nur ein mathematisch-physikalisches, abstraktes Konstrukt, das die schwer oder gar nicht vorstellbare Welt erfassen und beschreiben soll? Wie ĂŒberhaupt alles nur ein solches ist 


Laika

#16

Der heilige Augustinus 

Hallo,

nach dem Standardmodell gibt es kein ‚vor‘ dem Urknall und es gab auch keinen Raum.

Da habe ich bei einem Vortrag ĂŒber Astrophysik mal eine hĂŒbsche Anekdote gehört:
Der heilige Augustinus (354 - 430) wurde gefragt, was Gott vor der Erschaffung der Welt getan hat. „Die Frage ist nicht erlaubt“, soll er geantwortet haben, „mit der Erschaffung der Welt hat Gott auch erst die Zeit geschaffen!“ Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Der Mann hat vor 1600 Jahren gelebt! Der Vortragende fĂŒgte noch hinzu: „Augustinus hĂ€tte ja auch antworten können, da hat Gott die Hölle geschaffen, in die er alle hinein steckt, die solche Fragen stellen.“

Jedenfalls hĂŒbsch.

Gruss
Laika

#17

Ich habe folgende Frage?
Was war vor dem Urknall

der urknall ist nur ein versuch, das zu erklaeren, was man vermutet, wenn man in die vergangenheit sieht - unendlich viel energie.

der mensch ist ein 3-d-wesen, das in raeumen, flaechen, linien und punkten denkt. dementsprechend sucht man auch nach einem zeitpunkt, zu dem die zeit begann.
oder anders ausgedrueck: man sucht nach einem punkt im raum, wo das universum begann.
das ist die wurst nach dem fleisch geworfen. gibt es keinen raum, kann es keinen punkt im raum geben, wo er entsteht.
analog zur zeit kann es keinen zeitpunkt geben, wo die zeit entstanden ist, weil es noch keine zeit gab. ein zeitpunkt setzt ja zeit voraus.
und da ein beginn ein zeitpunkt ist, gibt es auch keinen beginn.


und wenn es keinen beginn gibt, gibt es es kein ‚vor‘.

#18

Schon den neuen Spiegel gelesen?
„Zeit vor der Zeit“
Was war vor dem Urknall?

Martin Bojowald (deutscher Physiker, Pennsylvania State Uni) und eine neue Theorie: Schleifen-Quantengravitation.
Im wesentlichen geht es darin darum, daß Raumzeit kein Kontinuum ist sondern gequantelt. Dann ist eine SingularitĂ€t nicht möglich.
Vor dem Urknall gab es auch schon ein Universum, das in sich zusammengestĂŒrzt ist.
Der Urknall war dann nicht der Beginn der Zeit, sondern nur der Flaschenhals zwischen dem einen und dem unsrigen Universum.
ErklĂ€ren kann das ganze zusĂ€tzlich auch noch, worin der „Antrieb“ der Expansion besteht.

Den Rest mĂŒĂŸt ihr aber selber lesen
:wink:)

#19

kleine analogie
hallo

angenommen, du gehst auf eine bank und lasst dir ein konto anlegen. das konto existiert ab zeitpunkt 10:00 uhr.

frage: wieviel geld war um 09:00 uhr am konto?

die frage ist sinnlos, da das konto um 09:00 uhr noch nicht existiert hat. leuchtet normalerweise jedem ein.

zum zeitpunkt des urknalls wurden all jene physikalischen gesetze und -rahmenbedingungen geschaffen, die eine beschreibung unseres universums erst ermöglichen.

interessanterweise leuchtet es hier vielen nicht ein, warum die frage nach einem „vor“ dem urknall sinnlos ist.

lg
erwin

#20

Hallo!

danke fĂŒr die erklĂ€rung mit dem nordpol. aber wenn ich am
nordpol stehe und es dann kein norden mehr gibt, dann ist die
vorstellung fĂŒr mich nicht so unbegreiflich wie die von einem
NICHTS. weil wenn es kein norden mehr gibt, dann gibt es
trotzdem noch andere dinge.

NatĂŒrlich gibt es auch „am“ Urknall andere Dinge, aber sie befinden sich von dort aus betrachtet alle in der Zukunft.

Du musst Dir das Nichts ja auch nicht vorstellen. Das ist der Gag am Nichts.

Gruß, Michael