stimmt,
Neo fiel das erste Mal auf die Nase, als er es versuchte, aber er starb nicht:smile:…( vgl. Film: Die MATRIX)
beste Grüße,
barbara
ich suche bei den beiden Artikeln verzweifelt nach der Satiere. Wo ist die? Muss wahnsinnig gut verstekct sein.
grüße
Raimund
eigentlich recht offensichtlich
da ständig von „Mulder“ und „Scully“ die Rede ist.
Zitat aus dem kanadischen Artikel:
"Scully!
The truth is out there. I know it. You too can help find it.
If you would like an activist kit to get involved in urging a full public investigation of 9/11 and its aftermath, reply to findtruth [email protected] with „Send kit.“
But be warned.
The Pentagon has just established a new Office of Strategic Influence that calls for the planting of false stories in the foreign press, phoney e-mails from disguised addresses and other covert activities to manipulate public opinion.
This could be one of them.
Ian Mulgrew claims to be a Vancouver Sun reporter."
Wenn das nicht offensichtlich ist…
Gruß,
Myriam
Hallo,
Wie oben ja schon erwähnt wurde ist der Artikel aus Vancouver eindeutig eine Satire . Es wundert mich echt dass dir das nicth aufgefallen ist. Der Artikel auf Ceiberweiber bezeiht sich zu einem grossen Teil auf deinen Artikel und du springst hauptsächlich darauf an dass die Formulierung „vollgetankt“ wohl besser durch „mehr oder weniger 2/3 voll“ ersetzt werden sollte. das sind natürlich echt Argumente oder??
SAN
Beri-/Geruechte
PS: Bei solch unterschiedlichen Angaben unserer Medien sollte
man sich vielleicht einmal fragen, wie gesichert die
Informationen bei anderen veröffentlichten Ereignissen sind.
Hi,
das frage ich mich inzwischen eigentlich gar nicht mehr. Ich habe in den vergangenen 10 Jahren keinen Artikel ueber ein Gebiet gelesen, in dem ich mich wirklich auskenne, der vollstaendig richtig war. Insbesondere ist die Berichterstattung ueber meinen Arbeitgeber immer ein steter Quell der Freude und Unterhaltung.
Aus diesem Grunde sollte man sich wirklich fragen, ob nicht von den restlichen Artikeln nicht zumindest ein erheblicher Anteil fehlerhaft ist, man dieses aber eben nur nicht bemerkt.
Gruss
Christian
Die Flugzeuge und Ihre ‚Piloten‘
Hallo Marco,
… Allerdings
bemerkte ich kurz im nachhinein, dass ich die „vielfältigen
Informationen“ unserer Presse hereingefallen war, denn wo man
auch schaute (z.B. „Spiegel“, „Die Welt“, „FTD“), immer wieder
gab es abweichende Angaben. So wurden unterschiedliche
Flugzeugtypen genannt, die ins WTC rasten, die Fluglinien
waren ebenso unterschiedlich - aber stets war von
„vollgetankten“ Flugzeugen die Rede. …
Hier sind die Daten:
American Airlines Flug AA 011, „Pilot“ Mohammed Atta
Crash 8.45 Uhr Nord Turm
United Airlines Flug UA 175, „Pilot“ Marwan al-Shehhi
Crash 9.03 Uhr Süd Turm
American Airlines Flug AA 077, „Pilot“ Hani Hanjour
Crash 9.43 Uhr Pentagon
Meine persönliche Meinung zum Tankinhalt:
Der Pilot / Copilot berechnen den notwendigen Treibstoff für die Route + Reserve. Soviel wird getankt - nicht mehr. Vielviel das ist hängt vom Gewicht der Zuladung (Passagiere + Fracht) ab.
Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus
Eines sagt die Rechnung nicht aus vielviel Kerosin nötig ist um die Statik des Gebäudes nachhaltig zu vernichten…
Ach ja… wahrscheinlich waren die Flieger wirklich nicht vollbetankt. Es handelte sich immerhin um Inlandsflüge für die ein voller Tank nur mehr Gewicht und damit auch mehr Verbrauch bedeuten würden.
Gruß ivo
Tankinhalte und einstuerzende Altbauen
Tag auch,
Der Pilot / Copilot berechnen den notwendigen Treibstoff für
die Route + Reserve. Soviel wird getankt - nicht mehr.
Vielviel das ist hängt vom Gewicht der Zuladung (Passagiere +
Fracht) ab.
so ist es in der Tat. Die 767 waren auf Inlandsfluegen von 2000-4000 km. Die 767 hat eine Reichweite von leicht ueber 10.000 km. Die Maschinen waren also bestenfalls halbvoll getankt.
Dass in der Presse faelschlicherweise von „vollgetankt“ die Rede war, duerfte an den simplen Gedankengaengen der Journalisten liegen, bei denen die Schlussfolgerung wohl „kurz nach dem Start“ = „vollgetankt“ gewesen sein duerfte.
Die Menge Kerosin an Bord duerfte auch keine entscheidende Rolle gespielt haben. Die Gebaeude sind eingestuerzt, weil die tragenden Pfeiler durch den Aufprall teilweise zerstoert waren. Dass die von Beton umschlossenen Stahltraeger aufgrund der Hitzentwicklung geschmolzen sind, hat den Einsturz letztlich nur beschleunigt. Dies ist im uebrigen die klassische Methode, ein Gebaeude zum Einsturz zu bringen: Man sprenge die Betontraeger weg und der Stahl alleine kann die Last des Gebaeudes nicht tragen.
Gruss
Christian
P.S.
Ab naechster Woche schreib ich wieder mit Umlauten, versprochen. Hier gibt’s die leider nicht.
kleine Anmerkung
Tag auch,
dito,
Die Menge Kerosin an Bord duerfte auch keine entscheidende
Rolle gespielt haben. Die Gebaeude sind eingestuerzt, weil die
tragenden Pfeiler durch den Aufprall teilweise zerstoert
waren. Dass die von Beton umschlossenen Stahltraeger aufgrund
der Hitzentwicklung geschmolzen sind, hat den Einsturz
letztlich nur beschleunigt. Dies ist im uebrigen die
klassische Methode, ein Gebaeude zum Einsturz zu bringen: Man
sprenge die Betontraeger weg und der Stahl alleine kann die
Last des Gebaeudes nicht tragen.
Das World Trade Center bestand aus einen Außenskelett aus Stahl und einem Innenskelett aus Stahl. Nur so war die Höhe zu erreichen und trotzdem die Stabilität zu behalten. Betonträger machen schon viel früher schlapp. (Alle Hochhäuser sind aus Stahl bzw. aus Stahlträger aufgebaut))
Da eine Menge der Außenträger durch den Aufprall (kinetische Energie) zerstört wurden und die innerern Träger (Quadratisch um den Mittelpunkt angebracht - der Mittelpunkt enthiehlt Treppen, Fahrstühle und Versorgungsschächte) durch die Hitze geschmolzen wurden, wurden die Last der darüber liegenden Etagen für die „weich“ gewordenen Träger in der Mitte zu schwer.
Somit kam es dann zu dem gesehenen Effekt, daß die Stockwerke so gleichmäßig eins nach dem anderen nach unten stürzen und die Türme nicht etwa zur Seite gekippt sind.
Die mit Asbest (als Brandschutz) verkleideten Träger (die in der Mitte) verursachen wohl lang anhaltende Schäden bei den Helfern.
Ein Hinweis noch: Die Entfernung von der Ostküste zu Los Angeles, wo die Flieger die ins World Trade Center gecrash sind eigentlich hinwollten beträgt Luftline ca. 4.200 Meilen. Somit kommen Deine 2- 4.000 Meilen leider nicht in Frage.
Wieviel Kerosin die Flugzeuge an Bord hatten ist allerdings akademisch. Auf jeden Fall hatten sie „genügend“ an Bord.
Danke für Deine Aufemrksamkeit
Klaus
Hi
ich finds cool, das gleich allem das irgendwer, dessen Qualifikation und Glaubwürdigkeit nicht bestätigt ist, ins Netz stellt, Glauben geschenkt wird. Ich habe von so etwas keine Ahnung, aber wenn ich jetzt ne schöne Seite gestalte und so tue als hätte ich Ahnung, würdet ihr mir das wahrscheinlich auch glauben. Vielleicht gabs den 11.September auch nie und das alles ist ne Erfindung der Medien???
***freak_da_n00b***
Hallo Christian!
so ist es in der Tat. Die 767 waren auf Inlandsfluegen von
2000-4000 km. Die 767 hat eine Reichweite von leicht ueber
10.000 km. Die Maschinen waren also bestenfalls halbvoll
getankt.Dass in der Presse faelschlicherweise von „vollgetankt“ die
Rede war, duerfte an den simplen Gedankengaengen der
Journalisten liegen, bei denen die Schlussfolgerung wohl
„kurz nach dem Start“ = „vollgetankt“ gewesen sein duerfte.
Naja, es hätte ein kurzer Blick auf die Boeing-Seiten genügt, um sich über die technischen Daten zu informieren. Siehe meinen Artikel „Treibstoffmenge“ - der vierte, das „Original“ ;o) - unter http://pub70.ezboard.com/fphantome71967frm1.showMess…
Dass die von Beton umschlossenen Stahltraeger aufgrund
der Hitzentwicklung geschmolzen sind, hat den Einsturz
letztlich nur beschleunigt. Dies ist im uebrigen die
klassische Methode, ein Gebaeude zum Einsturz zu bringen: Man
sprenge die Betontraeger weg und der Stahl alleine kann die
Last des Gebaeudes nicht tragen.
Siehe zum Schmelzen des Stahls unter oben genannter URL auch den siebten Artikel von Gerhard Wisnewski.
Marco
Guten Morgen,
Ein Hinweis noch: Die Entfernung von der Ostküste zu Los
Angeles, wo die Flieger die ins World Trade Center gecrash
sind eigentlich hinwollten beträgt Luftline ca. 4.200 Meilen.
Somit kommen Deine 2- 4.000 Meilen leider nicht in Frage.
die Entfernung von Boston nach Los Angeles betraegt ziemlich genau 4.000 km, 4.200 Meilen waeren rund 6.500 km. Die 2.000- km bezogen sich auf die anderen beiden gekaperten Maschinen, deren Flugrouten ich gerade nicht im Kopf hatte, aber meiner groben Erinnerung nach deutlich kuerzer waren.
Was die Konstruktionssache angeht hast Du natuerlich recht, ich hatte noch einen anderen Bericht im Kopf und wohl auch noch etwas viel Sand.
Gruss
Christian
Tag,
die Frage ist, warum man den ueblichen Medien unbesehen alles glauben sollte. Deren Meldungen gehen auf Agenturberichte zurueck, die regelmaessig von uns nicht ueberprueft werden koennen, aber genauso regelmaessig fehelerhaft sind.
Ich kann beileibe nichts schlimmes daran findet, wenn jemand versucht, andere Sichtweise der Dinge aufzuzeigen und zu entwickeln.
Eine selbstaendigere Sicht der Welt, unabhaengig von den informationstechnisch gleichgeschalteten Medien, taete durchaus Not.
Nur ist es leider bequemer, Nachrichten zu konsumieren, denn selber zu denken.
Gruss
Christian
Guten Morgen,
dito,
die Entfernung von Boston nach Los Angeles betraegt ziemlich
genau 4.000 km, 4.200 Meilen waeren rund 6.500 km.
Sorry, ich benutzte leider die fehlerhafte NASA - Umrechnungstabelle (Kilometer zu Meilen) für die letzte fehlgeschlagene Marsmission.
Danke für Deine Aufmerksamkeit
Klaus
Hi
cool da haben wir ja die gleiche Meinung. Ich meine ja auch nicht, dass wir den „normalen“ Medien alles glauben sollen. Denen würde ich aber, aufgund ihres Namens mehr glauben, als irgendeiner Quelle im Internet, in die jeder schreiben kann was er will.
***freak_da_n00b***
etablierte Medien und die unbekannten Querdenker
Hallo,
cool da haben wir ja die gleiche Meinung. Ich meine ja auch
nicht, dass wir den „normalen“ Medien alles glauben sollen.
Denen würde ich aber, aufgund ihres Namens mehr glauben, als
irgendeiner Quelle im Internet, in die jeder schreiben kann
was er will.
sagen wir es mal so: Den etablierten Medien glaubt man eher etwas, als irgendeinem Unbekannten, der sich (u.U unter einem Pseudonym) im Netz produziert. Das Problem ist aber, daß man dazu neigt, den etablierten Medien einfach alles abzunehmen, weil sie eben etabliert sind. Das Problem was ich sehe, und auch schon oft hier formuliert habe, daß das eben zu einem Konsumverhalten ohne eigene Gedankentätigleit führt.
Die (u.U. noch so wirren) Aussagen des großen Unbekannten aus dem Internet, sollte man eben nicht einfach abtun, weil es die Worte eines Unbekannten sind. Man sollte sie ebenso kritisch betrachten, wie die Aussagen der Medien. Anstöße für eigene Überlegungen und Recherchen können diese allemal liefern.
Der entscheidende Unterschied ist, daß die etablierten Medien den größten Teil ihres Inhaltes mit (vermeintlichen Fakten) füllen und offenkundige Meinungen einen kleineren Teil ausmachen. Der gemeine Nachrichtenkonsument nimmt in der Regel weder falsche Informationen noch subtil eingearbeitete Verfälschungen oder Meinungen des Journalisten als solche wahr. So entsteht beim Leser/Zuschauer schnell ein Eindruck der absoluten Wahrheit.
Aussagenb des Unbekannten steht man von vornherein abwehrend gegenüber und Spekulationen sind jedoch meist schnell als solche erkannt. Daher ist letzten Endes das Risiko einer Fehlinformation beim Konsum von Material der etablierten Medien ungleich größer.
Tatsächlich sind wir heute aufgrund des Internet in einer weitaus besseren Lage, als frühere Generationen. Wir haben vielfach die Möglichkeit, Originalquellen zu lesen, die uns früher verschlossen geblieben sind. Anstatt diese Möglichkeiten zu nutzen, vertrauen aber immer mehr Menschen (warum auch immer: Zeitmangel, Bequemlichkeit, Unkenntnis bzgl. anderer Möglichkeiten) auf die ultimativen Wahrheiten aus Funk, Fernsehen und Presse. Da alle diese Medien ihre Informationen eigentlich aus den gleichen Händen, d.h. den großen Nachrichtenagenturen, erhalten, ist das Risiko groß, daß der Konsument auch bei Konsum mehrerer Quellen Fehlinformationen oder gesteuerten Informationen aufsitzt, erheblich. Schlimmer: Wenn in mehreren Quellen der jeweilige Sachverhalt ähnlich geschildert wird, wird dies oft auch noch als Beweis dafür gewertet, daß die Information tatsächlich korrekt ist. Beweis durch Wiederholung.
Die großen und kleinen Unbekannten im Internet sind sicherlich nicht eine ungeprüft zu übernehmende Quelle der allerletzten Wahrheit (genauso wenig aber, wie die etablierten Medien). Und wenn der ein oder andere nicht mal als Denkanstoß taugt, dann doch vielleicht noch zur Belustigung.
Gruß
Christian
P.S.
Empfehlenswerte Filme:
Wag the Dog
Fletchter´s Visionen
Immer wieder interessante Originalquellen:
http://www.defenselink.mil
http://www.bundestag.de/datbk/index.html
http://www.bundestag.de/aktuell/to/index.htm
http://www.bundestag.de/pp/aktuell/index.html
http://europa.eu.int/
http://www.nato.int/home.htm
http://www.un.org/
waren. Dass die von Beton umschlossenen Stahltraeger aufgrund
der Hitzentwicklung geschmolzen sind, hat den Einsturz
letztlich nur beschleunigt.Da eine Menge der Außenträger durch den Aufprall (kinetische
Energie) zerstört wurden und die innerern Träger (Quadratisch
um den Mittelpunkt angebracht - der Mittelpunkt enthiehlt
Treppen, Fahrstühle und Versorgungsschächte) durch die Hitze
geschmolzen wurden, wurden die Last der darüber liegenden
Etagen für die „weich“ gewordenen Träger in der Mitte zu
schwer.
Wieviel Stahl schmilzt bei 800Grad? Wieviel Kerosin braucht es, um die Stahlbloecke des WTC auch nur auf diese Temperatur zu erhitzen (Waermeleiter)? Hat das Kerosin die gesamte Mittelsaeule zum Versagen gebracht? Oder wenigstens die betreffenden Etagen symmetrisch? Und es ist Gusseisen, welches vor dem Schmelzen weich wird. Und der zuerst getroffene Turm, der auf allen Bildern nur noch rauchte, als die Verpuffung am zweiten stattfand, ist als letztes eingestuerzt.
Dies ist im uebrigen die
klassische Methode, ein Gebaeude zum Einsturz zu bringen: Man
sprenge die Betontraeger weg und der Stahl alleine kann die
Last des Gebaeudes nicht tragen.
Eben. Daher auch die (erstmal phantastischen) Spekulationen, dass da noch extra nachgeholfen wurde.
Es gibt viele Fragen, die wohl nicht geklaert werden.
Hi
hab jetzt keine Zeit es genau zu lesen, aber nachdem ich dein poting überflogen habe, würde ich sagen „stimmt“.
***freak_da_n00b***
„Im Oktober haben die US-Geheimdienste eine Terrorwarnung vor einem Atombombenanschlag auf New York erhalten. Danach hätten Attentäter eine Zehn-Kilotonnen-Atombombe in ihren Besitz gebracht und plante, sie in New York detonieren zu lassen. Aus Furcht vor einer Massenpanik wurde dies streng geheim gehalten.“
SAT1-Videotext S.112
Ist das jetzt glaubhaft? Von welcher Nachrichtenagentur SAT1 dies hat, steht nicht dabei. Letztendlich wohl vom US-Geheimdienst. Ist das glaubhaft? Wenn ja, würden wir das auch glauben, wenn es auch einer unbekannteren Quelle stammen würde?
Ich habe eher den Eindruck, dass der Geheimdienst den Hass noch einmal anschüren will. Dass Rumsfeld die Presse belügen will, hat er ja schon zugegeben. Warum dann nicht der US-Geheimdienst?
Wenn das stimmen würde mit der Atombombe, blieben ja wohl ein paar Fragen:
- Welche Terroristen?
- Woher haben sie das Uran?
- Wie konnten sie die Atombombe produzieren (ist ja wohl nicht so einfach)?
- Wie wollten sie sie in die USA bringen?
- Warum wurde die Tat nicht ausgeführt?
uns so weiter
dazu Atombombe über New York–> Volltreffer
Hallöchen,
Ist das jetzt glaubhaft? Von welcher Nachrichtenagentur SAT1
dies hat, steht nicht dabei. Letztendlich wohl vom
US-Geheimdienst. Ist das glaubhaft? Wenn ja, würden wir das
auch glauben, wenn es auch einer unbekannteren Quelle stammen
würde?
nachdem ich eben bei der Redaktion angerufen habe, kann ich dazu folgendes sagen: Die Sat.1-Text-meldung geht auf die Agentur AFP und auf einen Bericht des Time Magazines zurück.
Der steht hier: http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,21406…
Nach einem ersten Überfliegen verstehe ich das so, daß laut Bericht eines Agenten in den 90ern in Rußland mehrere 10 KT-Sprengköpfe verschwunden seien. Daraufhin hat man bzgl. des Verbleibs der Sprengköpfe recherchiert und außerdem spekuliert, was der Schaden in New York gewesen wäre. Ergebnis (Zitat): "In the end, the investigators found nothing and concluded that dragonfire’s [Code-Name des Agenten] information was false.
Ich habe eher den Eindruck, dass der Geheimdienst den Hass
noch einmal anschüren will. Dass Rumsfeld die Presse belügen
will, hat er ja schon zugegeben. Warum dann nicht der
US-Geheimdienst?
Ähnlich sehe ich auch die undifferenzierten Terror-Warnungen des FBI seit Sept. 2001, die keinen praktischen Nutzen haben (keine Ortsangabe etc.), sondern im Zweifel nur Panik und Hass erzeugen.
Wenn das stimmen würde mit der Atombombe, blieben ja wohl ein
paar Fragen:
Die haben sich wohl erübrigt. Tatsächlich hat sich damit meine Einschätzung nur bestätigt. Time hat mit Spekulationen und Mutmaßungen vorgelegt, Sat.1 und AFP haben gekürzt und das draus gemacht, was ankommt.
Achja: Ich hab bei den Teletext-Fritzen nochmal angerufen, die schauen sich den Original-Bericht bei Time jetzt doch mal an.
Möglich ist, daß die Meldung beim Sat.1-Text gleich ganz anders aussieht.
Gruß
Christian