Hallo Klaus,
besser als Wolfgang wirst Du die Verbrennerei nicht erklaeren keonnen, lassen wir es erstmal bei seiner Erklaerung. Trotzdem bleiben Fragen.
Warum sind die Tuerme eingestuerzt, warum so symmetrisch?
Wie schon erwähnt hat das innere Skelett der Stahlkonstruktion
auf Grund der Hitze den „Druck“ der darüberliegenden
Stockwerke nicht mehr ausgehalten und ist nach unten
weggeknickt.
Das ist die offizielle Theorie, wie gesagt, jetzt etwas plausibler. Aber eben eine Theorie, ueber die man vorher so wenig wusste, dass sie bei der Untersuchung nach dem Anschlag 1993 keine Rolle spielte. Nur: Soweit ich aus den Nachrichten weiss, wird nicht nach materiellen Beweisen im Schutt gesucht, die diese Theorie untermauern. Das ist zumindest nachlaessig, wenn man an die anderen Hoechsthaeuser denkt.
Das zweite Flugzeug ist in die Ecke gekracht, also minimaler
Schaden in der inneren Saeule, das meiste Kerosin ist gut
sichtbar aussen verpufft. Trotzdem ist es zuerst eingestuerzt.
Ich kenne keine plausible Erklaerung dafuer. Und ich
akzeptiere auch rein physikalische.
Du warst also im Gebäude und konntest den Schaden genau
beurteilen? oder woher kommen Deine Kentnisse über die
Verteilung des Kerosin?
Siehe die Skizze im erwaehnten Artikel, rekonstruiert nach den Fernsehbildern. Ansonsten verweise ich auf den Spiegel, das aussen verpuffende Kerosin ist die am meisten gezeigte Einstellung. Mehr als Vermutungen kannst Du nach Deinen eigenen Argumenten auch nicht haben.
Was soll die Theorie von der Sprengung der Türme?
Hab’ ich gesagt, dass die Sprengung plausibel ist? In dem Artikel wird diese Moeglichkeit betrachtet und als unrealistisch verworfen. Liest Du auch, was Du kritisierst?
Ach ja, die
Amis wollten ja die 12 Millionen Tonnen Rohöl in Afghanistan -
ich vergaß!!! Dafür hat man 3.000 Menschen einfach so gekillt
und etwa 100 Milliarden an materiellen Schäden verursacht.
Sagte ich nicht, dass ich auch diese Motivation fuer bestenfalls marginal halte?
Wo war die Luftabwehr? Zumindest fuer das Pentagon?
Selbst wenn es eine Luftabwehr gegeben hätte (abgesehen von
den Raketenstellungen, die das weiße Haus beschützen), war es
vor dem 11. September 2001 nicht vorgesehen Flugzeuge in der
Luft abzuschießen. Kein Gesetz hätte eine solche Maßnahme
gedeckt.
Vor 2 - 3 Jahren flog eine private Maschine mit bewußtlosen?
toten? Piloten durch die halbe USA, bevor dem Flieger der
Sprit ausging, eskortiert von der Air Force. Auch damals wurde
die Maschine nicht abgeschossen.
Du antwortest Dir selbst. Warum wurde nicht wenigstens die dritte Maschine eskortiert? Zeit genug war, zwei Fleigerstaffeln in staendiger Bereitschaft sind nahe Washington stationiert. Von Abschuss war nicht die Rede.
Cheyney wurde von seinen Sicherheitsleuten in den Bunker
geschleift, als diese von der Gefahr erfuhren,
Vielleicht ging er auch freiwillig mit und mußte nicht
geschleift werden?
Nein, er erzaehlte selbst, dass seine Fuesse dabei den Boden nicht beruehrten.
Bush ging zu
einer lange angekuendigten, eher unwichtigen Lesung, obwohl er
von den terroristischen Angriffen wusste.
Bush erfuhr in einer Schule in südlichen(?) Florida von den
Anschlägen
Er erfuhr schon vor der Fahrt zu der Schule davon.
und flog anschießend über einen Stützpunkt in der
Nähe von New Orleans nach Colorado zum NORAD - Bunker
Nachdem er 30 min. lang sich Geschichten ueber Ziegen vorlesen liess.
und dort
wahrscheinlich Kriegsrat zu halten.
Eher um seine Rede an die Nation vorzubereiten (DAS IST EINE VERMUTUNG).
Im übrigen wurden der
Präsident und der Vizepräsident mit Absicht getrennt.
Aeh? Der eine war in Washington, der andere in Florida, da musste nicht getrennt werden.
Das sind
Standart Rituale bei einer Berdohung, daß zumindest einer
überlebt (so makaber das auch klingt).
Sicher. Und damit hoert die vorbereitete Reihenfolge noch nicht auf. Aber darum ging es gar nicht.
Wer waren die Attentaeter? Biertrinkende
fundamental-muslimimische Extremisten? Die nichtmal alleine
eine Cessna fliegen konnten?
1.) Attar und Genossen waren keine „Sauf-aus-Rebellen“ auch
wenn man sich in Las Vegas gerne Filme mit nicht moslemisch
korrekt gekleideten Frauen angesehen hat.
Wuerdest Du bitte Deinen Spiegelbericht genauer lesen? Sie wurden bei einem Saufgelage beobachtet und haben sich diese Frauen in echt angeguckt (eine war sauer, weil die Herren so knausrig waren).
2.) Die Attentäter hatten jedenfalls genügen Flugerfahrung,
auch an 767 Simulatoren um den Flieger „zielsicher“ zu
steuern, was zugegeben nicht so einfach ist wie es zunächst
aussieht. Im übrigen besaßen die soviel ich weiß eine
amerikanische Fluglizenz für die Cessna.
Wer wieviel an Simulatoren trainiert hat, ist unklar, es gab in den Logs lediglich aehnlich klingende Namen. Die Flugschulen berichteten eher von Freizeitpiloten (vielleicht war das ja auch Tarnung).
3.) Die Moslems haben sich sehr genau auf den Moment
konzentriert um ins Paradies zu kommen. Schnaps war da
keinesfalls im Spiel.
Bier, und nicht waehrend des Attentats, darueber weiss man naemlich kaum Details.
Weiss jemand, incl. der US-Administration, was die USA in
Afghanistan eigentlich wollen?
Schon mal was von bin Laden gehört und das die Amis in
Afghanistan nach dem gesucht haben?
Dazu haetten sie den Taliban nur ihre wasserdichten Beweise zeigen muessen, dann waere der zumindest ausgewiesen worden. Aber man wollte Afghanistan ja einen Teppich aus Bomben schenken.
Der naechste Schritt waere gewesen, den Geldhahn zuzudrehen. Pakistan, Iran und Saudi-Arabien duerften zivilisiert genug sein, die wasserdichten Beweise als solche anzuerkennnen. Und das das Attentat auch in den Augen des Islam eine Schandtat ist, hat sogar ObL zugestanden.
Danke für Deine Aufmerksamkeit
Ich habe den Eindruck, Du fuehlst Dich verfolgt. Verfolgt von Verschwoerungstheoretikern. Ueberall belaestigen sie Dich mit Ihren Ideen. Vielleicht gibt es sogar eine Verschwoerung der Verschwoerungstheoretiker, die normaldenkenden, rechtschaffenden Menschen wie Dir ihre schoene Realitaet vermiesen wollen.
Deshalb:
Paranoiker aller Laender, vereinigt euch!
Ciao Lutz
