Weswegen sollte man den Wissenschaftlern trauen

Wissenschaft Naturwissenschaften allgemein
#41

Warum gerade auf dich hören ?

Hallo Chris-zimm

wenn ich mich recht erinnere, habe ich gerade DICH wiederholt darauf hingewiesen, das zur Wissenschaft und natürlich auch zu Kommentaren über die Wissenschaft (leider, aber vor Allem auch) Wissen gehört.

Dass DIR dieses Wissen fehlt, hast du ja schon genügend bewiesen.

Leider ist es mit dem einschalten der eigennen grauen Zellen
vielfach nicht weit her.
Die meisten Menschen sind nur Konsumenten, eines von den
Medien vorgekauten „Wissens“

Dass „Einschalten“ groß, eigenen ohne „nn“ geschrieben wird, und nach „Konsumenten“ kein Komma stehen darf - egal, die wahren Geistesgrößen scheren sich einen Dreck um Konventionen.

Ach ja, fast vergaß ich es, das Internet ist ja über jeden Zweifel erhaben, wenn da jemand 3 Jahre ohne Essen und Tinken überlebt, ist das FAKT.

Gerade hier in Deutschland sind in den öffentlichen Medien
kaum kritische Stimmen zu hören. Auch schon fertige Beiträge
werden schon mal von der Chefredaktion im Nachhinein gekenzelt
um nicht zu Arg aus der Reihe zu tanzen.

gekenzelt, abgekanzelt oder cancelled (Vorsicht, ist englisch) - wer mag ahnen, was du meinst.

Aber ich denke „wer wirklich will der kann“
Da hilft einerseits das Netz der Netze und auch vielleicht mal
ne wissenschaftliche Lektüre.

Das Netz der Netze KANN helfen, aber es ist wie ein Stammtisch: jeder kann was und soviel er will sabbeln, wie er will. Wenn du dir wirklich mal die Mühe machen würdest, in eine Uni-Vorlesung zu gehen oder ein vernünftiges Buch zu lesen, würdest du erkennen, dass all dies Geblubbere gegen die Wissenschaft nur ein Paralleleffekt zu amerikanischem Neo-Fundalitanismus und allgemeiner Dummheit ist.

(Muste allerdings selbst vor kurzem feststellen das in einem
mittelgroßen Buchladen die Rubrik „Wissenschaft“ seid kurzem
nicht mehr vorhanden war- soviel zum allgemeinen Interesse an
diesem Thema!)

Dass seit mit „t“ geschrieben wird, da muss ich d’rauf inweisen, nicht um dich bloß zu stellen, sondern deshalb, weil es Menschen gibt - nenn sie Eltern oder Weise - die nur wegen dieser Schrfeibfehler erkennen, dass du ganz am Anfang deines Weges in die Welt stehst. Und wie ein Mensch in der Blüte seines Lebens solche Fehler nicht mehr macht, weil er sie hundert- oder tausendfach gesehen hat, so erkennt er auch einen verwirrten Geist, der nicht weiß, wem er glauben soll.

Ein gesundes Misstrauen gegen „Herrschende Meinungen“ ist ja etwas sehr gutes. Wenn aber das Misstrauen gegen die kirchliche Lehrmeinung in Form der Wissenschaft momentan anerkannt ist, läuft das Aufmüpfen halt irgendwie ins Leere.

Von daher nur mein Rat: Konzentriere dich auf die WAHREN Widerspüche, in den Bereichen Wirtschaft und Soziologie.

Das sage ich dir als jemand, er dein Vater sein könnte, vom Alter her knapp, aber von der Reife her deutlch.

Gruß, Zoelmatg

1 Like
#42

Hallo Zoelomat,

Dass „Einschalten“ groß, eigenen ohne „nn“ geschrieben wird,
und nach „Konsumenten“ kein Komma stehen darf - egal, die
wahren Geistesgrößen scheren sich einen Dreck um Konventionen.

Ich habe mich erstens nicht als Experte sondern als Interessierter hier eingetragen und zweitens schert es mich genau einen Dreck um meine Rechtschreibung (lese selbst auch nicht Korrektur um eventuelle Tipfehler auszuschließen- Du selbst ja auch nicht!

Ach ja, fast vergaß ich es, das Internet ist ja über jeden
Zweifel erhaben, wenn da jemand 3 Jahre ohne Essen und Tinken
überlebt, ist das FAKT.

Glaub mir- ich kann auch gewiss etwas differenzieren, was die Sinnhaftigkeit bestimmter Beiträge angeht.

Gerade hier in Deutschland sind in den öffentlichen Medien
kaum kritische Stimmen zu hören. Auch schon fertige Beiträge
werden schon mal von der Chefredaktion im Nachhinein gekenzelt
um nicht zu Arg aus der Reihe zu tanzen.

gekenzelt, abgekanzelt oder cancelled (Vorsicht, ist englisch)

  • wer mag ahnen, was du meinst.

Ich denke in dem Fall ist´s den meisten schon klar.

Aber ich denke „wer wirklich will der kann“
Da hilft einerseits das Netz der Netze und auch vielleicht mal
ne wissenschaftliche Lektüre.

Das Netz der Netze KANN helfen, aber es ist wie ein
Stammtisch: jeder kann was und soviel er will sabbeln, wie er
will. Wenn du dir wirklich mal die Mühe machen würdest, in
eine Uni-Vorlesung zu gehen oder ein vernünftiges Buch zu
lesen, würdest du erkennen, dass all dies Geblubbere gegen die
Wissenschaft nur ein Paralleleffekt zu amerikanischem
Neo-Fundalitanismus und allgemeiner Dummheit ist.

Ich sage ja nicht´s im generellen gegen die Wissenschaft, aber sie sollte in ihrem Verlangen nach öffentlicher Anerkennung nicht vergessen ihre eigene Begrenztheit zu erkennen und sich auch nicht scheuen die Unsicherheiten in ihren Arbeiten zu benennen.
Mich stört hauptsächlich die Aufarbeitung und Darreichung des Wissens über die Medien.

Dass seit mit „t“ geschrieben wird, da muss ich d’rauf
inweisen, nicht um dich bloß zu stellen, sondern deshalb, weil
es Menschen gibt - nenn sie Eltern oder Weise - die nur wegen
dieser Schrfeibfehler erkennen, dass du ganz am Anfang deines
Weges in die Welt stehst. Und wie ein Mensch in der Blüte
seines Lebens solche Fehler nicht mehr macht, weil er sie
hundert- oder tausendfach gesehen hat, so erkennt er auch
einen verwirrten Geist, der nicht weiß, wem er glauben soll.

so schön geschrieben!!!

Ein gesundes Misstrauen gegen „Herrschende Meinungen“ ist ja
etwas sehr gutes. Wenn aber das Misstrauen gegen die
kirchliche Lehrmeinung in Form der Wissenschaft momentan
anerkannt ist, läuft das Aufmüpfen halt irgendwie ins Leere.

Nun bezeichne ich es auch als eine Art Weiterentwicklung
des „Glaubens“, wenn man heute uneingeschränkt an alles glaubt was man so geboten bekommt. (Meinungsforschung- auch interessant)

Von daher nur mein Rat: Konzentriere dich auf die WAHREN
Widerspüche, in den Bereichen Wirtschaft und Soziologie.

Ja, hab schon sehr aufschlussreiche Konversationen mit interessanten Menschen zu diesen Themen geführt.
Wie funktioniert unsere „kleine“ globale Welt, wie wird sie gelenkt usw. . Nur ist alles miteinander auch irgendwie verstrickt und somit die Wissenschaft auch nicht außen vor.

Das sage ich dir als jemand, er dein Vater sein könnte, vom
Alter her knapp, aber von der Reife her deutlch.

Das ist deine Einschätzung- aber kennst Du mich wirklich?

MfG Chris

#43

Zum Gruße,

Mich stört hauptsächlich die Aufarbeitung und Darreichung des
Wissens über die Medien.

Was hat das mit „der Wissenschaft“ zu tun?
Wende dich in diesem Fall doch an „die Medien“.

Gruß TL

1 Like
#44

Ich habe mich erstens nicht als Experte sondern als
Interessierter hier eingetragen und zweitens schert es mich
genau einen Dreck um meine Rechtschreibung (lese selbst auch
nicht Korrektur um eventuelle Tipfehler auszuschließen- Du
selbst ja auch nicht!

Ich schon, weil es eine Form von Höflichkeit ist und Schreibfehler im Übermaß auch den Sinn verfälschen können. Dass gerade meine Unterschrift ziemlich daneben ging - ist peinlich, aber da guck ich halt am wenigsten drauf.

Ich sage ja nicht´s im generellen gegen die Wissenschaft, aber
sie sollte in ihrem Verlangen nach öffentlicher Anerkennung
nicht vergessen ihre eigene Begrenztheit zu erkennen und sich
auch nicht scheuen die Unsicherheiten in ihren Arbeiten zu
benennen.
Mich stört hauptsächlich die Aufarbeitung und Darreichung des
Wissens über die Medien.

Genau da liegt anscheinend dein Irrtum. In jeder wissenschaftlichen Arbeit wird auch die Methodik offengelegt, sodass jeder die Ergebnisse nachpüfen kann.

Wenn du allerdings mit Begrenztheit meinst, dass Einzelerfahrungen nicht gewürdigt werden - „ich hab ein Ufo gesehen“ oder „ich hab xxx angerufen, war besetzt, weil xxx mich anrufen wollte, das ist Telepathie“ - so gibt es die Statistik.

so schön geschrieben!!!

find’ ich auch. Und ich finde auch - wir hatten ja schon Kontakte - dass du hier auf dem Stand eines Pubertierenden auftrittst, der seinen Weg in die Welt der Erwachsenen sucht.

Das ist ja auch nichts schlechtes, jeder (schließe ich mal aus meiner eigenen Erfahrung) hat an der ein oder anderen Stelle Nachholbedarf).

Nun bezeichne ich es auch als eine Art Weiterentwicklung
des „Glaubens“, wenn man heute uneingeschränkt an alles glaubt
was man so geboten bekommt. …

Das ist es eben nicht. Die Presse stürzt sich natürlch auf die Themen, wo die Wissenschaft aufgrund der Komplexität des Themas keine einfache Formel parat hat (und dies auch zugibt).

Ja, hab schon sehr aufschlussreiche Konversationen mit
interessanten Menschen zu diesen Themen geführt.

Da bleibt ein Zweifel oder schaler Beigeschmack. Sind das etwa die Menschen, die immer ein „JA, ABER“ zur Hand haben. Anstatt klar JA oder NEIN zu sagen. Erinnert mich ein bisschen an Harald Lesch im „Gespräch“ mit seinen gläubigen/Freund.

Das ist deine Einschätzung- aber kennst Du mich wirklich?

Zum Teil sicherlich mehr als du denkst und dir lieb ist. Dass du dich hier engagierst, zeigt ein Engagement, dass mir von meinen Kindern nicht bekannt ist. Sie engagieren sich, aber nicht hier. Andererseits kenne ich die Zielsuche. Das Handeln beginnt, bevor das Denken komplett abgeschlossen ist. Und das ist ja nichts schlechtes.

Aber lass dir gesagt sein: Das wahre Geld und damit die wahren Interessen liegen weit jenseits der Wissenschaften. DA wäre Misstrauen angebracht.

Nur so als kleiner Test meines Gefühls: Du kommst nicht aus einer Großstadt?

Freundlichen Gruß, Zoelomat

1 Like
#45

Genau da liegt anscheinend dein Irrtum. In jeder
wissenschaftlichen Arbeit wird auch die Methodik offengelegt,
sodass jeder die Ergebnisse nachpüfen kann.

Wenn du allerdings mit Begrenztheit meinst, dass
Einzelerfahrungen nicht gewürdigt werden - „ich hab ein Ufo
gesehen“ oder „ich hab xxx angerufen, war besetzt, weil xxx
mich anrufen wollte, das ist Telepathie“ - so gibt es die
Statistik.

Das meine ich mit Sicherheit nicht.

find’ ich auch. Und ich finde auch - wir hatten ja schon
Kontakte - dass du hier auf dem Stand eines Pubertierenden
auftrittst, der seinen Weg in die Welt der Erwachsenen sucht.

Der Weg ist das Ziel!

Das ist ja auch nichts schlechtes, jeder (schließe ich mal aus
meiner eigenen Erfahrung) hat an der ein oder anderen Stelle
Nachholbedarf).

Man kann alt werden wie ne Kuh und lernt immer noch dazu.

Nun bezeichne ich es auch als eine Art Weiterentwicklung
des „Glaubens“, wenn man heute uneingeschränkt an alles glaubt
was man so geboten bekommt. …

Das ist es eben nicht. Die Presse stürzt sich natürlch auf die
Themen, wo die Wissenschaft aufgrund der Komplexität des
Themas keine einfache Formel parat hat (und dies auch zugibt).

Wenn es aber schon unter den Wissenschaftlern Stimmen gibt die in etwa so etwas verlauten lassen:
„Wir dürfen keine Zweifel am Gesagten zulassen, sonst hört uns keiner zu“ ist das doch eher als Propaganda zu werten als solide Publikation!

Ja, hab schon sehr aufschlussreiche Konversationen mit
interessanten Menschen zu diesen Themen geführt.

Da bleibt ein Zweifel oder schaler Beigeschmack. Sind das etwa
die Menschen, die immer ein „JA, ABER“ zur Hand haben. Anstatt
klar JA oder NEIN zu sagen. Erinnert mich ein bisschen an
Harald Lesch im „Gespräch“ mit seinen gläubigen/Freund.

Würdest Du z.B. studierte Umweltverfahrenstechniker in die selbe Nische stecken?

Das ist deine Einschätzung- aber kennst Du mich wirklich?

Zum Teil sicherlich mehr als du denkst und dir lieb ist. Dass
du dich hier engagierst, zeigt ein Engagement, dass mir von
meinen Kindern nicht bekannt ist. Sie engagieren sich, aber
nicht hier. Andererseits kenne ich die Zielsuche. Das Handeln
beginnt, bevor das Denken komplett abgeschlossen ist. Und das
ist ja nichts schlechtes.

Ja, ich bin hier auch mal ein bischen „provokant“ und denke ein bisschen schräg aber versuche bestimmte Sachverhalte mit meinem vielleicht begrenzten Vorstellungsvermögen logisch zu verstehen

Aber lass dir gesagt sein: Das wahre Geld und damit die wahren
Interessen liegen weit jenseits der Wissenschaften. DA wäre
Misstrauen angebracht.

Die Wissenschaft sollte allerdings nicht zu Zwecken diesen Zwecken missbraucht werden.
Du kannst diese Welt nicht einfach in Rubriken unterteilen- alles ist irgendwie miteinander vernetzt.

MfG Christian

Nur so als kleiner Test meines Gefühls: Du kommst nicht aus
einer Großstadt?

Freundlichen Gruß, Zoelomat

#46

[MOD] Und zu
Moin ihr Streithähne,

da es langsam aber sicher themenfremd wurde, hab ich diesen Teilstrang mal abgeschlossen.

Gandalf (MOD)

#47

Tatsächlich ist es angehnehm nicht nur auf Ablehnung zu stoßen von Menschen die sich ausschließlich auf erlerntes berufen anstatt selbst zu denken; den Vorwurf machen Wissenschaftler dem Klerus (z.T. berechtigterweise) jetzt sind die Wissenschaftler auch nicht besser, sprich weltoffener. Und greift chris-zimm nicht so ungebührlich an; er benutzt eben seinen Verstand.

Der Darwinismus ist deshalb nicht haltbar, da der Mensch laut der Darwinistischen Auslegung der Evolution nicht in seiner heutigen Darseinsform hätte entwickeln können, denn das Fell zu verlieren birgt mehr Nach- als Vorteile (es hilft nicht dabei einen Lebensraum nutzbar zu machen)
Schwindsucht, Rheuma, Lungenentzündung, Sonnenbrand und der gleichen mehr. Es sollte nicht vergessen werden, das am der Mensch am Anfang in Höhlen gehaust hat, welche nie richtig warm werden (in einer Epoche einer Zwischeneiszeit); ganz abgesehen davon wie schwierig es ist Fell zu gerben. Auch nach den Evolutions!theoretikern! hätte der Mensch eine Überlebensstrategie für die Spezies zulegen müssen, welche da sind Gift, Kraft, Schnelligkeit, Tarnung oder Anzahl der Nachkommen, da dies aber nicht geschen ist kann es so nicht sein.Noch mal: das sagt die Darwinistische Evolutionsauslegung selber!!!

Bedenken wir noch den Faktor Verstand, da hätten wir dann das Feuer, welches uns zu Gebote steht, nur würden wir dann weltumspannend das Feuer verehren als das Element welches uns die Fressfeinde vom Leib hält und nicht Gott.
Weswegen es unterschiedliche Religionen gibt und zum Teil Naturgeister, werde ich ggf. zu einem späteren Zeitpunkt darlegen.

#48

Moin,

Der Darwinismus ist deshalb nicht haltbar, da der Mensch laut
der Darwinistischen Auslegung der Evolution nicht in seiner
heutigen Darseinsform hätte entwickeln können, denn das Fell
zu verlieren birgt mehr Nach- als Vorteile (es hilft nicht
dabei einen Lebensraum nutzbar zu machen)

wie kommst Du auf dieses dünne Brett?

Die Evolution hat keine lenkende Kraft, sie geschieht und somit ist Deine Theorie auch schon wieder vom Tisch.
Der Mensch hat (warum auch immer) sein Fell verloren und hat trotzdem überlebt, nicht umgekehrt.

Alles nur, um Deinen Gott zu retten?
Naja wenn er es nötig hat.

Gandalf

2 Like
#49

Der Darwinismus ist deshalb nicht haltbar, da der Mensch laut
der Darwinistischen Auslegung der Evolution nicht in seiner
heutigen Darseinsform hätte entwickeln können, denn das Fell
zu verlieren birgt mehr Nach- als Vorteile (es hilft nicht
dabei einen Lebensraum nutzbar zu machen)

Das komplexe menschliche Gehirn ist darauf angewiesen, möglichst genau temperiert zu werden, mit einer Schwankungsbreite von nur wenigen Grad. Gerade dann, wenn es heiß wird. Mit Fell wäre das nicht möglich, das geht nur mit nackter Haut, weil da viel besser der Schweiß verdunsten kann.

Der Mensch hatte, in der heißen Steppe lebend, bereits sein Fell verloren, als er im Laufe von Jahrtausenden in kühlere Regionen vordrang, was ihm vor allem sein hochentwickelter Verstand ermöglichte. Stichwort: Feuer und Kleidung. Ein Fell brauchte er da nicht mehr.

Weswegen es unterschiedliche Religionen gibt und zum Teil
Naturgeister, werde ich ggf. zu einem späteren Zeitpunkt
darlegen.

Wir werden an Deinen Lippen hängen.

Gruß S

2 Like
#50

Hallo,

Tatsächlich ist es angehnehm nicht nur auf Ablehnung zu stoßen
von Menschen die sich ausschließlich auf erlerntes berufen
anstatt selbst zu denken;

Kannst Du mir grad mal die Stelle zeigen, an der ich nicht selber denke?
Ich finde es eine Frechheit von Dir, mir das vorzuwerfen.

den Vorwurf machen Wissenschaftler
dem Klerus (z.T. berechtigterweise) jetzt sind die
Wissenschaftler auch nicht besser, sprich weltoffener.

Wissenschaftler denken auch nicht selber? Dann kannst Du sicher erklären, wie sie zu neuen Erkenntnissen kommen, oder?

Und greift chris-zimm nicht so ungebührlich an; er benutzt eben
seinen Verstand.

Und er lässt (wie Du) das Wissen einfach außen vor. Welchen Sinn soll das haben? Was genau ist so toll daran, jedes mal das Rad neu zu erfinden, statt einfach mal ein gutes(!) Buch zu lesen? Wenn die Grundlagen fehlen, muss man ganz zwangsläufig zu falschen Ergebnissen kommen. Dein angeblicher Meterschritt ist ein hübsches Beispiel dafür.

Btw., dass Du in Deiner Mail weiterhin die Tatsachen leugnest und auf Deiner falschen Behauptung bestehst, zeigt übrigens nicht grad deutlich, dass Du selber nachdenkst. Dazu gehört nämlich auch, dass man Neues zur Kenntnis nimmt und falsche Erkenntnisse korrigiert.

Schwindsucht, Rheuma, Lungenentzündung, Sonnenbrand und der
gleichen mehr.

Schwindsucht kann man nicht durch Fell verhindern. Im Übrigen misachtest Du die Tatsache, dass nicht der Neandertaler in Germanien das Fell verloren hat, sondern (vermutlich) der Afrikaner. Dort ist es etwas wärmer. Und dann ist Kühlung wichtiger als Schutz vor Rheuma.

Es sollte nicht vergessen werden, das am der
Mensch am Anfang in Höhlen gehaust hat, welche nie richtig
warm werden (in einer Epoche einer Zwischeneiszeit);

Unsinn.

ganz abgesehen davon wie schwierig es ist Fell zu gerben.

Das eigene?
SCNR.

Noch mal: das sagt die Darwinistische Evolutionsauslegung :selber!!!

Nein. Das ist das, was Du da hinein interpretierst.

Bedenken wir noch den Faktor Verstand, da hätten wir dann das
Feuer, welches uns zu Gebote steht, nur würden wir dann
weltumspannend das Feuer verehren als das Element welches uns
die Fressfeinde vom Leib hält und nicht Gott.

Dann denk mal darüber nach, warum man etwas anbeten sollte, was man selber erzeugen kann.
Und vielleicht nimmst Du mal zur Kenntnis, dass man nicht ‚Gott‘, sondern ‚die Götter‘ angebetet hat.

Weswegen es unterschiedliche Religionen gibt und zum Teil
Naturgeister, werde ich ggf. zu einem späteren Zeitpunkt
darlegen.

Aufgrund eigenen Nachdenkens? Oder dürfen wir hoffen, dass Du Dich diesmal vorher informierst?
Gruß
loderunner

2 Like
#51

Hallo loderunner!

Es ist anstrengend mit Leuten wie Dir zu kommunizieren, wenn anstatt konstruktiv ein Thema zu erarbeiten nur Vorwürfe gemacht werden.
Weswegen ich die „Erkentnisse“ der Wissenschaftler ablehne habe ich hinlänglich erläutert.
Du sprichtst von Erkentnissen und an eben solchen möchte ich die Menschen in aller Welt auf diesem Wege teilhaben lassen.
Gott ist eine Tatsache und die Erkenntnisse der unterschiedlichsten Wissenschaftszweige belegen
Gottes Wort von der Schöpfungsgeschichte, solang man die Erkenntnisse fachübergreifend ausliest --der Teufel liegt im Detail-----
Gruß Sieglionde

#52

Es ist anstrengend mit Leuten wie Dir zu kommunizieren,

Das gilt auch für dich. Wenn zwischen jedem Beitrag drei Wochen liegen, ist das einem Diskussionsfluss nicht eben förderlich.

wenn
anstatt konstruktiv ein Thema zu erarbeiten nur Vorwürfe
gemacht werden.

Du willst doch nicht Ernst behaupten, dass du hier ein Thema konstruktiv erarbeiten willst? Du hast eine vorgefasste, festzementierte Meinung und willst hier missionieren. Mit Fakten hast du erkennbar nichts am Hut.

Weswegen ich die „Erkentnisse“ der Wissenschaftler ablehne
habe ich hinlänglich erläutert.

Was aber niemanden hier überzeugt hat. Warum wohl?

Du sprichtst von Erkentnissen und an eben solchen möchte ich
die Menschen in aller Welt auf diesem Wege teilhaben lassen.

Die volle Dröhnung Sendungsbewusstsein, aber ansonsten keine Ahnung.
Klasse Kombination.

Gott ist eine Tatsache

Jaja…

und die Erkenntnisse der
unterschiedlichsten Wissenschaftszweige belegen
Gottes Wort von der Schöpfungsgeschichte, solang man die
Erkenntnisse fachübergreifend ausliest

Es sind schon ganz andere an wissenschaftlichen Gottesbeweisen gescheitert.
Und nun kommst du auch noch mit sowas um die Ecke…

–der Teufel liegt im Detail-----

Zustimmung, wenn auch nicht auf deine Aussagen bezogen.

BTW: Wäre das Esoterikbrett nicht besser für dein Anliegen?
So richtig naturwissenschaftlich kommst du ja nicht gerade rüber. Die Esos hingegen würden dich sicher mit offenen Armen empfangen.

Gruß TL

1 Like
#53

Die Sache ist:
Du mußt in erster Linie auf schulisches Wissen zurück greifen, mich hat das Leben selbst gelehrt, daher wiederhole ich nicht nur erlerntes sondern kann mit neuen Sachverhalten aufwarten.
Das ein dreiwöchiges Schweigen sehr belastend sein kann ist verständlich, jedoch denke ich ist es ein solch komplexes Thema, daß man die Zwischnzeit gut in Nachdenken investieren kann.

Gruß Sieglionde

#54

Falls Dich interessiert welches Erkenntnisse ich u.a. habe lies in Religionswissenschaften meinen Beitrag von Heute.
Übrigens: die Wissenschaftler können den Menschen keine Hoffnung geben und auf Gottes Gericht vorbereiten; wie auch wenn sie Seine Existenz nicht hinter ihren Erkenntnissen sehen, weswegen es sich auch für Dich lohnt sich ernsthafter mit dem Thema auseinander zu setzen.

#55

Übrigens: die Wissenschaftler können den Menschen keine
Hoffnung geben

Das ist auch nicht ihre Aufgabe. Hoffnung ist was individuelles, woher jemand seine Hoffnung hat oder den Sinn seines Lebens sieht ist jedem selbst überlassen.

und auf Gottes Gericht vorbereiten

Wenn es keinen Gott gibt, dann gibt es auch kein Gericht Gottes und dann muss auch niemand die Menschen darauf vorbereiten.

2 Like
#56

Falls Dich interessiert welches Erkenntnisse ich u.a. habe
lies in Religionswissenschaften meinen Beitrag von Heute.

Habe ich und ich habe auch darauf geantwortet.
Ich hoffe, dass sie dich auf Grund des dortigen Beitrags aus dem Forum rausschmeißen.

Deine Erkenntnisse, auf die du dich oben beziehst, sind einfach nur unsägliche Scheiße.

TL

1 Like
#57

Falls Dich interessiert welches Erkenntnisse ich u.a. habe
lies in Religionswissenschaften meinen Beitrag von Heute.

DICH klein - BEZUGSFEHLER (welches Erkenntnisse) - KOMMA fehlt - KOMMA fehlt - HEUTE klein.

Übrigens: die Wissenschaftler können den Menschen keine
Hoffnung geben und auf Gottes Gericht vorbereiten; wie auch
wenn sie Seine Existenz nicht hinter ihren Erkenntnissen
sehen, weswegen es sich auch für Dich lohnt sich ernsthafter
mit dem Thema auseinander zu setzen.

SICH ALLEM MASSSTÄBEN DER GRAMMATIK ENTZIEHENDES GESCHWAFEL - … ermüdet mich!

Im Übrigen hast du gerade 2 der 10 Gebote verletzt:
DU SOLLST NICHT LÜGEN
DU SOLLST NICHT FALSCHES ZEUGNIS ABLBEGEN WIDER DEINEN NÄCHSTEN

heißt es nicht auch "was du dem geringstem meiner Geschöpfe antust, das tust du mir an?

Die Wissenschaften geben mir Hoffnung, daher hast du gelogen.
Die Wissenschaften haben mich auf das Gericht Gottes vobereitet - wenn auch nicht in deinem Sinne - daher hast du gelogen.

Sagt die Bibel „Der Stumpfsinn Gottes schwebte über den Wasser“?
Und aßen Adam und Eva vom „Baum des Schwachsinns“?

So sehr ich Religion ablehne, so sehr erkenne ich an, dass da Geschichten von Menschen erzählt werden, mit all ihren Stärken und Schwächen.

Von Schleimern, Düchmäusern und Radfahrern wie dir ist allerdings nicht (bis selten, Hinweise erbeten) die Rede. Und da es diese bis heute gibt, und Gott, der nach meinem Bilde erschaffen wurde (vielmehr umgekehrt) diese Dummbratzen bis heute vergessen hat, gebe ich dir den Rat:

Gott hat, wenn es ihn gibt, woran ich nicht glaube, die Menschheit ausgestattet mit:
Teleskopen
Teilchenbeschleunigern
und und und
gesundem Menschenverstand
einem auch für mich als Atheisten bewundertswertem wissenschaftlichem Verstand
einem weltweiten Kooperationsvermögen, dass nicht trotz dem, sondern wegen des Egoismus des Menschen erfolgreich ist
einem Gemeinsinn, der allem Egoismus und Nationalismus zum Trotz die wichtigen Fragen der Menschheit lösen wird, auch wenn dazu ein zweiter „Hurrikan Katrina“ nötig sein sollte, bei allem Bedauern über die Opfer.

Fazit: Der Mensch ist ja abgeblich ein Abbild Gottes, aber wenn er wie DU ist, will ich lieber in der Hölle schmoren, als unter Lügnern/Leugnern, Nachplapperern und Kleingeistern wie du im Himmel zu sein.

In diesem Sinne, antworte ja freiwillig, weil’s mich ankotzt, andere wüürden sagen verp… dich, Z.

2 Like
#58

Hallo Shim Pan Sen!

Heute habe ich zuwenig Zeit um darzulegen weswegen es mehrere Religionen gibt Nur soviel: Ohne die Darwinistische Auslegung der Evolution sehe die Welt heute besser aus, da die Menschen davon ausgehen sie bräuchten Gott nicht rechenschaft über ihr Tun ablegen und sie hätten nur diese eine Leben haben wir 12jährige Komasäufer u.a.
Bei mir ist es keine Frage des Glaubens ob Gott existiert ich weiß es.

Gruß Sieglionde

#59

Anderherum ich bzw. Gott wollen Euch retten.
Und nein die Darwinistische Auslegung der Evoluion ist in die falsch Richtung gelaufen, ich weiß es und brauche darüber nicht zu diskutiern, Noch mal: da ich weiß das die Darwinistische Auslegung falsch ist:
Wir sind das perfekte Beutetier und haben keinerlei Überlebensstrategie entwickelt, ddddas einzige wäre das Feuer, nur dann würden wir weltumspannend das Feuer verehren und nicht Gott. Nur um zu verstehen weswegen dies so ist muß man sehr viele Wissenschaftlicht Erkenntnisse berücksichtigen und darf sich nicht auf ein Fachgebiet allein „beschränken“.

Gruß Sieglionde

#60

Tach,

Anderherum ich bzw. Gott wollen Euch retten.

ne laßt das mal, ich komme gut ohne Euch aus.

Und nein die Darwinistische Auslegung der Evoluion ist in die
falsch Richtung gelaufen,

Wenn Du meinst.

ich weiß es und brauche darüber
nicht zu diskutiern, Noch mal: da ich weiß das die
Darwinistische Auslegung falsch ist:

Gutgut.
Glaub Du was Du möchtest, ich bleibe bei den Tatsachen.

Wir sind das perfekte Beutetier und haben keinerlei
Überlebensstrategie entwickelt,

Dafür sind wir Menschen aber erstaunlich erfolgreich.

ddddas einzige wäre das Feuer,
nur dann würden wir weltumspannend das Feuer verehren und
nicht Gott. Nur um zu verstehen weswegen dies so ist muß man
sehr viele Wissenschaftlicht Erkenntnisse berücksichtigen und
darf sich nicht auf ein Fachgebiet allein „beschränken“.

Wer macht das hier denn?
Du beschränkst Dich auf ‚Gott‘

Aber wie gesagt, glaub was Du möchtest, aber laß mich mit Deinem Gott in Frieden.

Gandalf

1 Like