prima!
ok, das machen wir.
das finde ich richtig gut.
nachdem ansonsten hier schnell rückzieher gemacht werden (fußballergebnisse,
spukhäuser etc.), bin ich dann mal gespannt.
e.c.
Hi Ulf
Da hast du nun schon ein Bild und kannst dennoch nicht
bildhaft denken.
Danke für die Steilvorlage:
http://www.bild.t-online.de/BTO/spiele/horoskop/horo…
Ich geh’ jetzt mal bei den richtigen Experten für
Bild-liche Darstellungen lernen.
Grüße
Wolf
PS: Nur das erste Anser ist die Gattung. Anser anser
ist die Graugans.
Yep. Sorry.
Hallo Andre,
Wer ist „wir“?
„wir“ sind diejenigen, welche sich um Auflösung
differenzierter Vorstellungen bemühen.
Okay. Im ursprünglichen Kontext heisst das dann also (eingesetzt und unter Weglassung der Ausschmückungen):
[Ulf schrieb]
Allerdings arbeitest du mit ganzer Kraft daran, dich
lächerlich zu machen.
[deine Antwort]
These, Antithese, Synthese,
die, die sich um die Auflösung differenzierter Vorstellungen bemühen,
haben doch etwas begonnen was uns
[ich interpretiere hier „uns“ steht in dem Fall für „uns allen“, oder?]
ein Wegbereiter sein sollte, und
die, die sich um die Auflösung differenzierter Vorstellungen bemühen,
müssen die Spreu vom Weizen trennen.
Es wird unvermeidbar sein, […] die Spreu, […] zu trennen, sonst tun
die, die sich um die Auflösung differenzierter Vorstellungen bemühen,
sich
mit dem Beweis schwer.
Ich vermute Du meinst damit, dass es dir eben noch nicht gelungen ist, irgendwas zu beweisen (was eine wissenschaftliche Theorie zu Fall gebracht hätte), weil die Spreu noch nicht vom Weizen getrennt wurde. Wenn dem so ist: Wieso trennst du dann nicht einfach, anstatt die Notwendigkeit dessen zu konstatieren? Wann kriegen wir denn mal was vom Weizen zu sehen?
Was ist
die Spreu, was der Weizen und was hat das mit These, Antithese
und Synthese zu tun. Was macht Hegel überhaupt in diesem
Thread?
Abgesehen davon, dass du dir von 5 Begriffen einen herauspickst:
Syn|the|se, die; -, -n [spätlat. synthesis
1 Like
Hallo, Denis,
als der Generalsekretär der UdSSR, mit Namen Chrustchow, seinen Freund Nasser besuchte, wollte dieser ihm auch in die Cheops-Pyramide führen. Da Chrustchow aber Herzprobleme hat (oder einen Herzschrittmacher trug?) wurde ihm vom KGB von einem solchen Besuch dringend abgeraten…
Da Du Dich scheinbar mit megalitischen Steinsetzungen nicht so richtig auskennst, erübrigt es sich, Dir die Feinheiten für die Auswahl der Orte zu erörtern, da es sonst wieder zu sinnlosen Diskussionen führt - Feinstofflichkeit ist ja nicht Deine Sache. Denn natürlich gibt es einen feinstofflichen Magnetismus, den man Bio-Magnetismus nennt.
Gruß,
Michael K.
als der Generalsekretär der UdSSR, mit Namen Chrustchow,
seinen Freund Nasser besuchte, wollte dieser ihm auch in die
Cheops-Pyramide führen. Da Chrustchow aber Herzprobleme hat
(oder einen Herzschrittmacher trug?) wurde ihm vom KGB von
einem solchen Besuch dringend abgeraten…
Hallo Michael,
die Temperaturunterschiede sind für eine kreislaufschwachen Körper ungesund. Eine andere Begründung kannst du wahrscheinlich wie so oft nicht belegen.
Grüße
Ulf
Hallo,
als der Generalsekretär der UdSSR, mit Namen Chrustchow,
seinen Freund Nasser besuchte, wollte dieser ihm auch in die
Cheops-Pyramide führen. Da Chrustchow aber Herzprobleme hat
(oder einen Herzschrittmacher trug?) wurde ihm vom KGB von
einem solchen Besuch dringend abgeraten…
Da es sich hierbei offenbar um eine hochoffizielle Veranstaltung gehandelt hat, solltest du mir dafür eine Quelle nennen können. Per Google bin ich nicht fündig geworden, also warte ich jetzt auf deinen Link zur og. Aussage. Danke.
Amy
Hallo
als der Generalsekretär der UdSSR, mit Namen Chrustchow,
seinen Freund Nasser besuchte, wollte dieser ihm auch in die
Cheops-Pyramide führen. Da Chrustchow aber Herzprobleme hat
(oder einen Herzschrittmacher trug?) wurde ihm vom KGB von
einem solchen Besuch dringend abgeraten…
Und DAS hat der KGB erzählt, nicht wahr? Oder wollte der KGB den Staats- und Parteichef vielleicht nur nicht in einer ausweglosen Gruft sehen? Oder hatte Chrustschow Angst in geschlossenen Räumen (was man als mächtiger Mann der UdSSR natürlich unmöglich zugeben kann)?
Da Du Dich scheinbar mit megalitischen Steinsetzungen nicht so
richtig auskennst, erübrigt es sich, Dir die Feinheiten für
die Auswahl der Orte zu erörtern, da es sonst wieder zu
sinnlosen Diskussionen führt - Feinstofflichkeit ist ja nicht
Deine Sache. Denn natürlich gibt es einen feinstofflichen
Magnetismus, den man Bio-Magnetismus nennt.
Und den man WIE messen kann? Es ist herzlich egal, was meine Sache ist oder nicht: Mit welchen Instrumenten wird der „Bio-Magnetismus“ gemessen? Ich ziehe wieder einmal meinen Hut vor Deiner Windungsfähigkeit: Du beginnst mit Magnetismus, und belehrt über das Wesen des Magnetismus ziehst DU nullkommanix eine Pirouette zum Biomagnetismus - welcher natürlich wiedermal nicht messbar ist - aber wenigstens keinen Widerspruch zu deiner vorherigen Äusserung darstellt.
In diesem Sinne:
Gute Nacht!
Denis
Hallo Martin,
Ich vermute Du meinst damit, dass es dir eben noch nicht
gelungen ist, irgendwas zu beweisen (was eine
wissenschaftliche Theorie zu Fall gebracht hätte), weil die
Spreu noch nicht vom Weizen getrennt wurde. Wenn dem so ist:
Wieso trennst du dann nicht einfach, anstatt die Notwendigkeit
dessen zu konstatieren? Wann kriegen wir denn mal was vom
Weizen zu sehen?
Martin, loderunner hat es doch klar und deutlich gesagt, dass er christlich erzogen wurde und der Begriff des Geistes für ihn als NaWi eine Ergänzung seines Weltbildes bedeutet. Die gleiche Einstellung habe auch ich, und wie loderunner bemühe auch ich mich bei der Aufklärung ungelöster Phänomene und Sachverhalte um den Begriff Geisteswissenschaft, und nicht Religionswissenschaft.
Wie komplex dieser Themenbereich ist, erfahren wir doch durch die verschiedenen Vorstellungsbilder geistiger Auffassungen zu diesen Begriffen.
Da geht es um die Definition der fleckenlosen Empfängnis des weiblichen Prinzipes und einer Auflösung dieses Begriffes nach naturwissenschaftlicher Vorgehensweise. Wenn Materie (PSE) die wahrnehmbare Verdichtung, die Geburt der Offenbarung des Geistes ist, dann ist das Feld als weibliches Prinzip zu erkennen, welches durch die Schöpfung auf Grund von Erregung und Statik einer fleckenlosen Empfängnis unterliegt.
Da gilt es den Begriff zu lösen, dass wir ein Doppelsternsystem sind, und demzufolge sogenannten Druck- und Zugkräften ausgesetzt sind, welche mit dem Energieerhaltungsatz der Wandlung in Zusammenhang steht.
Da gilt es durch diese Kombination kosmischer Kraftkomponenten die Begriffe der Raumgeometrie zu lösen, welche uns als das goldene Vlies oder das Nornennetz überliefert ist.
Da gilt es den gewaltigen Irrtum „Am deutschen Wesen wird die Welt genesen“ aufzulösen, und der eigentlichen Aussage „Am Teut’schen Wesen wird die Welt genesen“ nämlich kein anderer als der Schöpfungstechniker Teut der Jüngere, in Ägypten als Ta Ut, und im griechischen als Hermes Tris Megiste bekannt. Tabularasa: „Das Dichte mach dünn, und führe es ins Dichte zurück“ was mit Anti-Gravitation zu tun hat.
Da gilt es den Begriff von Viktor Schauberger zu lösen: „Ihr bewegt verkehrt“ was natürlich mit der bewegten Weltvorstellung einer dynamischen Erregung mit zentrifugalen Charakter nicht im Einklang steht, dagegen im Weltbild einer statischen Gestaltung mit zentripedalen Charakter genau zutreffend ist, nämlich der Weg zurück zum Geist.
Da gilt es die unvorstellbare Tatsache Tesla’s Forschergeist zu ergründen, wie er mit einer Antenne und einem kleinen Kästchen einen Gleichstrommotor betreiben konnte, und Westinghuose äußerte: „dann
können wir ja nur noch kleine Kästchen verkaufen“ Tesla wie Marconi und andere haben ihr Wissen nicht veröffentlicht, weil sie von ihren Mitmenschen nicht beachtet und anerkannt wurden, und so starb Tesla fast unbeachtet und mit wenig Würde.
Dass du zwar die Begriffe verwendest, dann aber doch offensichtlich keine Ahnung hast, woher diese Begriffe stammen, lässt natürlich den Schluss zu, dass es sich bei dieser Übereinstimmung nur um einen Zufall handeln kann.
Nun, nenne es Zufall, es fällt einem etwas Zu, ja natürlich, und das ich nicht weiss wie man den Weizen als Kenntnis heute umgehen kann, ist für mich genauso betrüblich wie für uns alle miteinander, aber ich habe doch die Kenntnis über diese Zusammenhänge und kenne den Weg einer ergäzenden Richtung die wir alle einschlagen können, wenn wir WOLLEN.
Aber wir können uns auch weiter mit Wortklaubereien beschäftigen, das ist leichter als sich mit solchen Problemen herumzuärgern. In einem meiner Vorträge äußerte sich ein Dipl. Ing. : „Uebele, über was sie
da referieren verstehe ich nur Bahnhof.“ Meine Antwort: „Sehen Sie, da haben Sie schon alles Verstanden, die Lokomotive ist dynamisch erregend, und der Bahnsteig ist statisch gestaltend, so einfach ist das.“
Andre
Das nennst du Übersetzung?
Hi Adre,
…
In einem meiner Vorträge äußerte sich ein Dipl.
Ing. : „Uebele, über was sie
da referieren verstehe ich nur Bahnhof.“
Recht hat er, der Dipl. Ing. Bisher hast du unverständliches und teilweise auch völlig wirres Zeugs mit noch unverständlicherem und teilweise noch wirrerem Zeugs erklärt.
Da gilt es, doch mal wieder den Tisch des Herrn Bichsel zu zeigen: http://www.yolanthe.de/stories/bichsel01.htm
Gruß Ulrich
Das ist keine Lüge sondern eine sachzwangreduzierte Ehrlichkeit. (Dieter Hildebrandt)
Hallo, was du da über Nikola Tesla schreibst, stimmt doch gar nicht.
Amy
Hallo, Rainer,
ich bin ja froh, daß Du eine subjektive und persönliche Meinung abgibst. Denn deswegen bin ich ja hier im Forum, weil ich ja persönliche MEINUNGEN wissen möchte.
Ob Du es glaubst oder nicht, googeln kann meine Frau für mich. Aber wenn ich im Forum bin, möchte ich keine Links und sonstige Schulweisheiten von anderen vorgesetzt bekommen.
Es muß mir freistehen, mich so zu verhalten, da es ja meine Freizeit und ohne Bezahlung geschieht.
Doch nun nochmal zurück zur Klärung der beiden Begriffe Analyse und Analogie.
Ich möchte Dir ein unverfänglicheres Beispiel - ohne persönlichen Bezug - erzählen. Nehmen wir einmal die momentane Diskussion um die globale Erwärmung und die dafür verantwortlichen klimaschädlichen Treibhausgase. Die NaWi hat als Hauptschuldigen CO2 und Methan ausgemacht. Sie hat Rechenmodelle entwickelt, mit exakt erhobenen Daten aus der Jetztzeit und sie in ein Zukunftsszenario interpoliert. Damit wurde der Politik eine Steilvorlage geliefert, eine CO2-Abgabe zu erheben. Wir bezahlen somit zuerst Mineralöl- u. Mehrwertsteuer auf das gekaufte Benzin und müssen anschließend noch dafür bezahlen, daß etwas aus dem Auspuff kommt. Dies alles, um unsere Welt zu retten.
Rein analytisch bleibt uns nach Meinung der NaWis keine andere Möglichkeit zum Überleben.
Das war der analytische Ist-Zustand (grob ausgedrückt)der naturwissenschaftliche Erkenntnisstand von heute.
Jetzt will ich Dir ein analoges Erklärungsmodell gegenüber stellen:
Wir hatten schon einmal eine Ölkrise mit autofreien Sonntagen und eine Preisexplosion bei den fossilen Brenn- u. Treibstoffen und die Wissenschaftler prophezeiten nur njoch für 30 Jahre Erdölreserven. Als die
Hallo, Denis,
Sache ist oder nicht: Mit welchen Instrumenten wird der
„Bio-Magnetismus“ gemessen?
hast Du noch nie Frauen erlebt, die auf Dich unglaublich anziehend wirken? Das ist Biomagnetismus! 
Im Pflanzenreich kennt das jeder Gärtner!
Gruß,
Michael K.
Sache ist oder nicht: Mit welchen Instrumenten wird der
„Bio-Magnetismus“ gemessen?hast Du noch nie Frauen erlebt, die auf Dich unglaublich
anziehend wirken? Das ist Biomagnetismus!
kennt das jeder Gärtner!
Hallo Michael,
das ist genau so logisch, wie deine Oberfläche der Lichtgeschwindigkeit weiter oben.
Grüße
Ulf
2 Like
Hallo Michael,
ich bin ja froh, daß Du eine subjektive und persönliche
Meinung abgibst. Denn deswegen bin ich ja hier im Forum, weil
ich ja persönliche MEINUNGEN wissen möchte.
Ob Du es glaubst oder nicht, googeln kann meine Frau für mich.
Aber wenn ich im Forum bin, möchte ich keine Links und
sonstige Schulweisheiten von anderen vorgesetzt bekommen.Es muß mir freistehen, mich so zu verhalten, da es ja meine
Freizeit und ohne Bezahlung geschieht.Doch nun nochmal zurück zur Klärung der beiden Begriffe
Analyse und Analogie.
Ich möchte Dir ein unverfänglicheres Beispiel - ohne
persönlichen Bezug - erzählen. Nehmen wir einmal die momentane
Diskussion um die globale Erwärmung und die dafür
verantwortlichen klimaschädlichen Treibhausgase. Die NaWi hat
als Hauptschuldigen CO2 und Methan ausgemacht.
Das ist so nicht richtig. Einige Wissenschaftler sind dieser Meinung, eine nicht unbeträchtliche Anzahl ist anderer Meinung. Was Du meinst ist der Bericht einer Kommission, die nur zu 40% aus Wissenschaftlern besteht. Ich vermute zwar auch, daß der Temperaturanstieg zu einem nicht unerheblichen Teil auf die Industrialisierung zurückzuführen ist, aber völlig sicher bin auch ich mir da nicht. Die Naturwissenschaft hat damit aber rein gar nichts zu tun, das ist eine unbewiesene Arbeitshypothese einiger Wissenschaftler, kein gesichertes Wissen.
Sie hat
Rechenmodelle entwickelt, mit exakt erhobenen Daten aus der
Jetztzeit und sie in ein Zukunftsszenario interpoliert. Damit
wurde der Politik eine Steilvorlage geliefert, eine CO2-Abgabe
zu erheben. Wir bezahlen somit zuerst Mineralöl- u.
Mehrwertsteuer auf das gekaufte Benzin und müssen anschließend
noch dafür bezahlen, daß etwas aus dem Auspuff kommt. Dies
alles, um unsere Welt zu retten.
Rein analytisch bleibt uns nach Meinung der NaWis keine andere
Möglichkeit zum Überleben.Das war der analytische Ist-Zustand (grob ausgedrückt)der
naturwissenschaftliche Erkenntnisstand von heute.
Nein, eine Hypothese vieler Wissenschaftler. Das ist etwas anderes als gesichertes Wissen.
Jetzt will ich Dir ein analoges Erklärungsmodell gegenüber
stellen:
Wir hatten schon einmal eine Ölkrise mit autofreien Sonntagen
und eine Preisexplosion bei den fossilen Brenn- u.
Treibstoffen und die Wissenschaftler prophezeiten nur njoch
für 30 Jahre Erdölreserven. Als die
3 Like
alt & älter
Denn schon in alten Schriften steht
geschrieben
es gibt nur eine schrift, jenseits aller spekulation und jenseits allen
irrglaubens:
http://home.arcor.de/zwyrd/principia/apocrypha2de.ht…
wissen ist macht.
swami deva©®™
Nehmen wir einmal die momentane
Diskussion um die globale Erwärmung und die dafür
verantwortlichen klimaschädlichen Treibhausgase. Die NaWi hat
als Hauptschuldigen CO2 und Methan ausgemacht.Das ist so nicht richtig. Einige Wissenschaftler sind dieser
Meinung, eine nicht unbeträchtliche Anzahl ist anderer
Meinung. Was Du meinst ist der Bericht einer Kommission, die
nur zu 40% aus Wissenschaftlern besteht.
Hallo Rainer,
da bist du einer Halbwahrheit der „Gegner“ aufgesessen, die keine fachlichen Argumente haben. Der Klimabericht besteht aus mehreren Teilen. Der erste Teil wurde nur von Wissenschaftlern verfasst und enthält auch Minderheitenmeinungen. In diesem gibt es auch verschiedene Szenarien. Das ist der Teil, mit dem man sich auseinandersetzen sollte, wenn man Grundlagen, Schlussfolgerungen und Mängel analysieren möchte.
Dann gibt es einen Teil, der Empfehlungen gibt. Dort haben tatsächlich nicht nur Wissenschaftler gearbeitet. Und wenn ein Wissenschaftler dort eine Empfehlung macht, wird er automatisch zum Politiker.
Über den anthropogenen Anteil der Klimaerwärmung besteht unter den wirklichen Wissenschaftlern (die von ihrem Fachgebiet sprechen) nicht die erhebliche Differenz, wie es in den Medien erscheint. Die Medien möchten gerne ein Pro und Contra diskutieren. Das zeigt eine Verzerrung der vertretenen Meinungen. Wegen der Auflagenhöhe wird dann noch manches Schwein durchs Unterschichtenfernsehen getrieben. Der neue Hauptgesellschafter von w-w-w ist dabei ein übles Beispiel. Ich bin gespannt, wann die anfangen, den Methanausstoß von Promis zu messen.
Grüße
Ulf
Hallo Ulf,
da bist du einer Halbwahrheit der „Gegner“ aufgesessen, die
keine fachlichen Argumente haben.
Das ist gut möglich, ich kann tatsächlich nur hören, was durch die Medien läuft und muss mir danach ein Bild machen.
Aktuell habe ich kürzlich die Sendung von Anne Will gesehen, da wurde (von einem Gegner des Berichtes natürlich) diese Behauptung aufgestellt und sie ist unwidersprochen geblieben.
mehreren Teilen. Der erste Teil wurde nur von Wissenschaftlern
verfasst und enthält auch Minderheitenmeinungen. In diesem
gibt es auch verschiedene Szenarien. Das ist der Teil, mit dem
man sich auseinandersetzen sollte, wenn man Grundlagen,
Schlussfolgerungen und Mängel analysieren möchte.
Dann gibt es einen Teil, der Empfehlungen gibt. Dort haben
tatsächlich nicht nur Wissenschaftler gearbeitet. Und wenn ein
Wissenschaftler dort eine Empfehlung macht, wird er
automatisch zum Politiker.
Über den anthropogenen Anteil der Klimaerwärmung besteht unter
den wirklichen Wissenschaftlern (die von ihrem Fachgebiet
sprechen) nicht die erhebliche Differenz, wie es in den Medien
erscheint. Die Medien möchten gerne ein Pro und Contra
diskutieren. Das zeigt eine Verzerrung der vertretenen
Meinungen. Wegen der Auflagenhöhe wird dann noch manches
Schwein durchs Unterschichtenfernsehen getrieben.
Das ist aber keine nette Bezeichnung für die ARD. 
Gruß, Rainer
Hallo, was du da über Nikola Tesla schreibst, stimmt doch gar
nicht.
Den Rest findest du besser?
Ulf
Hallo Ulf,
Hallo, was du da über Nikola Tesla schreibst, stimmt doch gar
nicht.Den Rest findest du besser?
Auf gar keinen Fall! Nur wollte ich den Resttext nicht auch noch durch eine Beachtung meinerseits aufwerten.
cu Amy
Hallo Rainer,
da bist du einer Halbwahrheit der „Gegner“ aufgesessen, die
keine fachlichen Argumente haben.Das ist gut möglich, ich kann tatsächlich nur hören, was durch
die Medien läuft und muss mir danach ein Bild machen.
Aktuell habe ich kürzlich die Sendung von Anne Will gesehen,
da wurde (von einem Gegner des Berichtes natürlich) diese
Behauptung aufgestellt und sie ist unwidersprochen geblieben.
Ich habe die Sendung nicht gesehen. Wenn eine Behauptung aber geschickt gestellt wird, kann man ihr nicht widersprechen, sondern sie nur relativieren. Dann sorgt die Moderatorin dafür, dass die Zuschauer nicht mit Fakten gelangweilt werden.
Wenn ich z.B. sage, ein wichtiger Klimabericht wurde zum Großteil von Politikern gemacht, ist das sachlich richtig, vermittelt aber ein falsches Bild.
Das ist aber keine nette Bezeichnung für die ARD.
Talkshows sollen unterhalten und nicht informieren. Im Gegensatz zu den Privaten gibt es bei den Öffentlich-Rechtlichen zu einer Tageszeit, wo die anderen verstärkt Werbung für Sondernummern machen, Sendungen, die informieren.
Da war auch ein Wissenschaftler dabei, der eine Minderheitenmeinung vertritt und behauptete, dass seine Meinung unterdrückt wurde. Er hatte allerdings am ersten Teil des Berichtes mitgearbeitet und seine Meinung wurde dort auch dargestellt. Dass dann Politiker seine Meinung im anderen Teil nicht berücksichtigen, hat er dann indirekt anderen Wissenschaftlern vorgeworfen. Aber wirklich demagogisch. Er hat die Halbwahrheit von einem Bericht vorgebracht. Dumm für ihn war nur, dass ihn der Gegenüber kannte.
Die Namen habe ich mir leider nicht gemerkt. Wichtig war mir, welche Argumente nachvollziehbar waren.
Grüße
Ulf