Wie Geist den Stoff beherrscht

Hallo Ulf,

Talkshows sollen unterhalten und nicht informieren.

ob für die Sendung ‚Talkshow‘ die richtige Bezeichnung ist?

Im Gegensatz zu den Privaten gibt es bei den
Öffentlich-Rechtlichen zu einer Tageszeit, wo die anderen
verstärkt Werbung für Sondernummern machen, Sendungen, die
informieren.

Von der rede ich.

Da war auch ein Wissenschaftler dabei, der eine
Minderheitenmeinung vertritt und behauptete, dass seine
Meinung unterdrückt wurde. Er hatte allerdings am ersten Teil
des Berichtes mitgearbeitet und seine Meinung wurde dort auch
dargestellt. Dass dann Politiker seine Meinung im anderen Teil
nicht berücksichtigen, hat er dann indirekt anderen
Wissenschaftlern vorgeworfen. Aber wirklich demagogisch.

Also hast Du’s doch gesehen. :smile:

Er hat die Halbwahrheit von einem Bericht vorgebracht.
Dumm für ihn war nur, dass ihn der Gegenüber kannte.
Die Namen habe ich mir leider nicht gemerkt. Wichtig war mir,
welche Argumente nachvollziehbar waren.

Ja, trotzdem kann man nur mit einer hohen Wahrscheinlichkeit annehmen, daß der Klimabericht die richtige Prognose erstellt. Der Bericht ist auch das Ergebnis wissenschaftlicher Arbeit und nicht die Wissenschaft selbst. Michael meinte ja, die Wissenschaft sagt, es gibt eine von Menschen gemachte Klimakatsatrophe und nur dem habe ich widersprochen. Nicht die Wissenschaft sagt das, sondern eine große Zahl Wissenschaftler.

Gruß, Rainer

Hallo Rainer,

Also hast Du’s doch gesehen. :smile:

Falls wird doch die gleiche Sendung gesehen haben sollten, hättest du doch bestimmt nicht geschrieben, dass der Meinung nicht widersprochen wurde. So einseitig kenne ich dich nicht.

Ja, trotzdem kann man nur mit einer hohen Wahrscheinlichkeit
annehmen, daß der Klimabericht die richtige Prognose erstellt.

Der erste Teil des Klimaberichtes macht verschiedene Prognosen für verschiedene Szenarien. Alle haben eine gewisse Unsicherheit.
Da gibt es zwei große Probleme. Wir haben noch nicht alles im Klimasystem verstanden (die wesentlichen Stellschrauben aber schon) und wir wissen nicht genau, wie die Menschen sich bei Eintritt eines Szenarios wirklich verhalten. Prognosen sind immer unsicher, besonders, wenn sie die Zukunft betreffen. Wir sollten mal die Astrologen fragen. :wink:

Der Bericht ist auch das Ergebnis wissenschaftlicher Arbeit
und nicht die Wissenschaft selbst. Michael meinte ja, die
Wissenschaft sagt, es gibt eine von Menschen gemachte
Klimakatsatrophe und nur dem habe ich widersprochen. Nicht die
Wissenschaft sagt das, sondern eine große Zahl
Wissenschaftler.

Das sind Feinheiten der unkorrekten Ausdrucksweise von Michael, über die man hinwegsehen kann. Ich meine zu wissen, wie er es meint. Albern finde ich z.B. seine Aussagen zu Neutrinos.
Grüße
Ulf

Noch kurz:

als der Generalsekretär der UdSSR, mit Namen Chrustchow,
seinen Freund Nasser besuchte, wollte dieser ihm auch in die
Cheops-Pyramide führen. Da Chrustchow aber Herzprobleme hat
(oder einen Herzschrittmacher trug?) wurde ihm vom KGB von
einem solchen Besuch dringend abgeraten…
(…)Denn natürlich gibt es einen feinstofflichen
Magnetismus, den man Bio-Magnetismus nennt.

Auf Herzschrittmacher wirkt nur der ECHTE Magnetismus, bzw hochfrequente Wechselfelder. DAs Warnschild sieht SO http://www.wolk.de/blaetter/GIF300/111157.jpg aus, an der Pyramide sucht man es vermutlich vergeblich.

Hallo Ulf,

Also hast Du’s doch gesehen. :smile:

Falls wird doch die gleiche Sendung gesehen haben sollten,
hättest du doch bestimmt nicht geschrieben, dass der Meinung
nicht widersprochen wurde.

Da habe ich mich wohl schlecht ausgedrückt. Nicht die Meinung blieb unwidersprochen, sondern die Aussage, die Wissenschaftler wären in der Konferenz eher in der Minderheit gewesen.

Klar sollte das den falschen Eindruck erwecken, die Wissenschaftler wären mehrheitlich anderer Meinung und hätten sich nur nicht durchsetzen können. :smile:

So einseitig kenne ich dich nicht.

Ja, trotzdem kann man nur mit einer hohen Wahrscheinlichkeit
annehmen, daß der Klimabericht die richtige Prognose erstellt.

Der erste Teil des Klimaberichtes macht verschiedene Prognosen
für verschiedene Szenarien. Alle haben eine gewisse
Unsicherheit.
Da gibt es zwei große Probleme. Wir haben noch nicht alles im
Klimasystem verstanden (die wesentlichen Stellschrauben aber
schon) und wir wissen nicht genau, wie die Menschen sich bei
Eintritt eines Szenarios wirklich verhalten.

Ist das nicht klar? Wie jetzt auch, sie folgen den Bahnen, die Politik und Wirtschaft ermöglichen. Ich folge auch jetzt schon Sachzwängen.

Prognosen sind
immer unsicher, besonders, wenn sie die Zukunft betreffen. Wir
sollten mal die Astrologen fragen. :wink:

Lieber nicht, die erzählen uns einen von der Apokalypse. Der Weltuntergang wurde schon so oft von Propheten und Astrologen vorhergesagt, daß die Planeten nicht gereicht hätten um die Vorhersagen alle Wirklichkeit werden zu lassen.

Der Bericht ist auch das Ergebnis wissenschaftlicher Arbeit
und nicht die Wissenschaft selbst. Michael meinte ja, die
Wissenschaft sagt, es gibt eine von Menschen gemachte
Klimakatsatrophe und nur dem habe ich widersprochen. Nicht die
Wissenschaft sagt das, sondern eine große Zahl
Wissenschaftler.

Das sind Feinheiten der unkorrekten Ausdrucksweise von
Michael, über die man hinwegsehen kann. Ich meine zu wissen,
wie er es meint. Albern finde ich z.B. seine Aussagen zu
Neutrinos.

Über Neutrinos weiß ich zu wenig, um mich zu trauen darüber zu reden. So kompliziert müssen die Zusammenhänge aber auch nicht sein um zu sehen, was Michael alles nicht verstanden hat. Etwas weiter oben steht eine verballhornte Definition für Arbeit als Definition für Energie …

Gruß, Rainer

Hallo, was du da über Nikola Tesla schreibst, stimmt doch gar
nicht.

Hallo Amy,

1930 ließ Tesla seinen Neffen Petar Savo, der 1899 in Jugoslawien geboren wurde, nach New York kommen. Petar war also 43 Jahre jünger als sein Onkel. Er hatte bis dato in Jugoslawien, dem Geburtsland Teslas, in dürftigen Ver­hältnissen gelebt. Im Sommer 1931 nahm Tesla seinen Neffen mit nach Buffa­lo,.um dort, wie er sagte, ein neues Auto zu enthüllen und auszuprobieren. Tes­la hatte es aus seinen privaten Mitteln entwickelt.
Es handelte sich um einen Pierce-Arrow, ein Luxusmodell der damaligen Zeit. Der Motor war entfernt worden, Kupplung, Getriebe und Achsübertragung auf die Hinterräder blieben unverändert. Der Benzinmotor war ersetzt wor­den durch einen runden, allseits geschlossenen Elektromotor von etwa 1 m Länge und 65 cm Durchmesser, mit einem Kühlpropeller an der Vorderseite. Es soll sich um einen kollektorlosen Motor gehandelt haben. Tesla war nicht bereit mitzuteilen, wer den Motor hergestellt hatte. (Möglicherweise eine Abteilung bei Westinghouse).
Den „Energieaufnehmer” (Schwerkraftfeldenergiekonverter) hatte Tesla selbst b.ernestellt, Das Gehäuse dieses Konverters hatte etwa die Abmessung von 60 x 25 x 15 cm. Es war vor dem Armaturenbrett angebracht. Unter anderem enthielt der Konverter 12 Röhren, 3 davon von der Type 70-L-7. Aus dem Ge­häuse des Konverters ragte eine starke Antenne von etwa 1,80 m Länge. Diese Antenne hat offensichtlich die gleiche Funktion wie die Antenne des Moray-Konverters. (Siehe Seite 96 des Verhandlungsbandes.) Ferner ragten zwei star­ke Stäbe etwa 10 cm aus dem Gehäuse des Konverters. Tesla schob diese hinein und sagte: „Nun haben wir Energie”. Der Motor lief dann, mit einer maxi­malen Drehzahl von 1800 U/min. Tesla sagte, er laufe ziemlich heiß, daher sei der Windfächer erforderlich. Die Energie aus dem „Konverter” sei im übrigen groß genug, daß er zusätzlich zu dem Automobilmotor noch ein ganzes Haus erleuchten könne. Der Wagen wurde über eine Woche hin ausprobiert, er er-reichte ohne weiteres die beträchtliche Geschwindigkeit von 90 Meilen pro Stunde, seine Leistungsdaten entsprachen zumindesten denen des vergleich-baren Wagens mit Benzinmotorantrieb. An einem Stoplicht machte ein Pas­sant darauf aufmerksam, daß aus dem Auspuff keine Abgase kämen. Darauf antwortete Petar: „Wir haben keinen Motor”. Der Wagen wurde in einer Farm etwa 20 Meilen außerhalb von Buffalo, nicht weit von Niagara Falls, unterge­stellt.

Hallo Ulrich,

Seine experimentalphysikalischen, wie selbstverständlich ausge­fuhrten Leistungen sind noch heute für die orthodoxe Lehrphysik unverdau­lich.

Du bist eben doch der Grösste.

Gruss Andre

Hallo, Rainer,

dieses Beispiel war von mir völlig wertfrei und bezog sich lediglich auf das Eingangsposting von Andre, der nämlich fragte, ob die Form auf das Geistige schließen läßt.
Mein Versuch ging dahin, Dir aus der Form der Publikationen und der Veröffentlichungen auf die geistigen Hintergründe hinzuweisen. Mehr lag mir nicht im Sinn.

Gruß, Michael K.

Hallo Michael,

dieses Beispiel war von mir völlig wertfrei und bezog sich
lediglich auf das Eingangsposting von Andre, der nämlich
fragte, ob die Form auf das Geistige schließen läßt.
Mein Versuch ging dahin, Dir aus der Form der Publikationen
und der Veröffentlichungen auf die geistigen Hintergründe
hinzuweisen. Mehr lag mir nicht im Sinn.

OK, akzeptiert. Ich möchte Dich trotzdem noch bitten, zwischen der Meinung eines Wissenschaftlers und gesichertem Wissen zu unterscheiden.

Über Meinungen kann man immer streiten, über gesichertes Wissen nicht! Da hilft nur ein Gegenbeweis, wobei ein einziger schon genügt um eine ganze Theorie zu stürzen.

Bis dahin gilt dann alles, was dieser Theorie widerspricht als falsch. Wenn die Theorie falsch ist, kann es ja nicht schwer sein, zumindest einen begründeten Zweifel anzubringen, das genügt schon. OK?

Gruß, Rainer

Hallo, Rainer,

sollten mal die Astrologen fragen. :wink:

Lieber nicht, die erzählen uns einen von der Apokalypse. Der
Weltuntergang wurde schon so oft von Propheten und Astrologen
vorhergesagt,

wie Du richtig behauptest: von Astrologen

  • nicht aber von der Astrologie.

Auch mit den Neutrinos: Ich weiß sehr wohl zu unterscheiden zwischen Tachyonen, Photonen und Neutrinos. Es ist immer das gleiche in immer unterschiedlichen Energiezuständen. Hat aber in diesem Zusammenhang nichts mit dem Eingangsposting zu tun.

Gruß,
Michael K.

Hallo Michael,

wie Du richtig behauptest: von Astrologen

  • nicht aber von der Astrologie.

wie sich der Kreis doch manchmal schließt … Ja, die Unterscheidung war Absicht und einige Zeilen weiter oben habe ich dich gerade gebeten, in gleicher Weise zwischen Wissenschaftlern und der Wissenschaft zu unterscheiden. :smile:

Auch mit den Neutrinos: Ich weiß sehr wohl zu unterscheiden
zwischen Tachyonen, Photonen und Neutrinos.

Über Neutrinos werde ich gleich mal etwas genauer nachlesen, mir ist da zu wenig bekannt.

Über Tachyonen weiß ich, daß sie eher eine mathematische Anomalie sind und es noch strittig ist, ob es sie geben kann. Nachgewiesen wurden sie noch nicht. Schade eigentlich, denn ich habe eine praktische Anwendung dafür. :smile:

Das Brett ist ja richtig, dann kann ich ja auch mal abweichen.

Stell Dir vor, es gäbe Tachyonen und man könnte sie technisch nutzen. Dann wäre damit eine Kommunikation ohne eine Laufzeit des Signals möglich. Unabhängig von der Entfernung würde ein Signal im Moment des Sendens den Empfänger erreichen. immer noch in der Vorstellung, das wäre möglich, würde dann interstellare Kommunikation auf diesem Wege funktionieren, schon der Vorteile wegen. Elektromagnetische Wellen sind wegen der zu geringen Geschwindigkeit ungeeignet.
Wenn das möglich wäre und es außerirdische Intelligenzen gibt, die weiter sind als wir, dann werden uns wohl ständig Signale erreichen, die wir nur nicht empfangen können, weil wir die Tachyonen nicht nachweisen können.

Parawissenschaftlich genug? Oder muss ich dazu erst noch den Konjunktiv entfernen und ohne Wissen behaupten, es wäre wirklich so?

Es ist immer das
gleiche in immer unterschiedlichen Energiezuständen.

Nein, ein Photon hat eine Masse, ein Tachyon dürfte keine haben.

Hat aber
in diesem Zusammenhang nichts mit dem Eingangsposting zu tun.

Ist aber trotzdem zur Abwechslung mal interessant. :smile:

Gruß, Rainer

1 Like

Hallo, welche Quelle hast du da genutzt?
Jugoslawien gab es übrigens damals noch nicht.
Und noch ein Satz aus Wikipedia:
„Bis heute ist Teslas Spätwerk ein beliebtes Thema von Spekulationen und Verschwörungstheorien.“
Das stimmt wohl, wenn ich deine Beiträge so lese.

Amy

Hallo,

Auch mit den Neutrinos: Ich weiß sehr wohl zu unterscheiden
zwischen Tachyonen, Photonen und Neutrinos. Es ist immer das
gleiche in immer unterschiedlichen Energiezuständen.

Das ist vollkommener Blödsinn.

Amy

2 Like

paragenerator

Das ist vollkommener Blödsinn.

nein, das ist ein paragenerator.
du fütterst mk mit einem begriff, dann fällt er zweidrei tage später in nie
geahnten zusammenhängen wieder heraus.

für mich ist das kunst, und komisch obendrein.

e.c.

Hallo,

Du jedenfalls hast überhaupt nicht begriffen, daß es
vom Denkansatz her unterschiedliche Wege gibt, an
eine Sache heranzugehen.

Aber sicher habe ich das und selbstverständlich kann ich das
nachvollziehen.
Das ist schon dadurch belegt, dass ich mich hier mehrfach als
Christ geouted habe.

Interessant. Du sprichst also auf der einen Seite jedem
Phänomen, welches aus herkömmlicher, naturwissenschaftlicher
Sichtweise noch (noch) nicht zu erklären ist, die Existenz ab, bist
aber gleichzeitig Mitglied in einem Verein, für den Dinge wie „über
das Wasser laufen“, „Wasser in Wein zu verwandeln“, „Tote wieder zu
Leben zu erwecken“ oder, praktisch aus dem Nichts, „5.000 Personen
zu verköstigen“, ganz normale Dinge sind. Ach ja, ich habe auch noch
die tolle Nummer (für die damalige Zeit) mit der jungfräulichen
Mutterschaft vergessen …

Du hast Adam und Eva, die Erschaffung der Welt in sechs Tagen, die Sache mit Noah, Sodom und Gomorrha,… vergessen.
Und trotzdem ist außer Polemik nichts geblieben, was da als Argument herhalten könnte. Das ist auch verständlich, Du hast ja nicht mal begriffen, was überhaupt Thema der Diskussion ist.

Vielleicht liest Du nochmal die Zitate oben und kommst dann zu einer sinnvollen Aussage?

Btw., man kann durchaus Christ sein, ohne jede Geschichte der Bibel wörtlich zu nehmen. Nur ist die Grundaussage jemand schwer zu erklären, der den Inhalt seines Lebens, die Entschuldigung aller seiner Schwächen und die Schuld aller seiner Fehler in den Sternen zu finden glaubt.

Und wenn man die Grenzen der Denkmodelle beachtet. Ich käme
niemals auf den Gedanken, dass mein Computer von einem kleinen
Engel angetrieben wird, nur weil ich an einen Gott glaube.

Liegt aber doch irgendwie nahe, bei den anderen Tricks, s.o.?

Diese Aussage ist so blöd, die würdest Du nicht mal in einer Kinderkrippe zu hören kriegen.
Entspricht leider völlig Deinem Niveau. Wenn man das überhaupt Niveau nennen kann. Es ist so flach, dass man dabei eine Vorstellung bekommt, was Zweidimensionalität ist.

PS DU massierst Deiner Liebsten bestimmt nicht die Füße, gell?

Tja, offensichtlich ist Dir das Lesen ebenfalls nicht gegeben.
Zitat aus meinem diesbezüglichen Post:
„Ich bin Nawi und weiß, wovon ich spreche.“ Kannst meine Frau
ja anrufen, wenn Du mir nicht glaubst.

*LOL* Hat Deine Liebste denn ohne Aufsicht überhaupt
Sprecherlaubnis bei Dir?

Ich lebe in einer Partnerschaft. Du offensichtlich höchstens mit Deiner Umwelt im Streit.
Passt wunderbar in das Bild, was Du hier abgibst: eine Eso-Zicke, die allem nachrennt, was geheimnisvoll klingt, ohne auch nur im Geringsten irgendetwas davon zu verstehen. Niemand will sich näher abgeben mit ihr weil sie alles besser weiß. Sympatisch wie ein Kaktus. Freunde hat sie gar keine, ein paar entfernte Freundinnen, die auch nichts besseres gefunden haben und ihr beim nachrennen helfen, das ist alles. Und aus dieser Not heraus scheinbar selbstbewußt und in Wirklichkeit unendlich einsam.

Versuch doch mal, die Botschaft des neuen Testamentes zu verstehen. Es ist nur ein einziges Wort, das alles beschreibt, alles Aussagen zusammenfasst. Es würde Dir garantiert helfen, dies zum Motto Deines Lebens zu wählen. Aber Du musst es auch wollen.

Btw., Findest Du diese Beschreibung über Dich in den Sternen? Nein?
Würde mich auch wundern - drt findet man ja nur das, was man auch sucht und nicht das, was man nicht wahrhaben will.

Btw., Wie oft machst Du das bei Deinem Mann?

Füße massieren? Ich bin nicht mit Al Bundy verheiratet…!

Dachte ich mir schon. Wie könnte man auch erwarten, dass Du bereit bist, das selber zu geben, was Du für Dich als Dein Recht einforderst? Dir reicht es doch, das von anderen zu erwarten.

Gruß
loderunner

5 Like

Hallo,

Btw., man kann durchaus Christ sein, ohne jede Geschichte der
Bibel wörtlich zu nehmen. Nur ist die Grundaussage jemand
schwer zu erklären, der den Inhalt seines Lebens, die
Entschuldigung aller seiner Schwächen und die Schuld aller
seiner Fehler in den Sternen zu finden glaubt.

So? Man kann also auch „ein wenig schwanger sein?“ Denn ein christlicher „Glaube“ ist nicht
möglich, ohne Dinge jenseits der wissenschaftlichen Erklärbarkeit zu akzeptieren.
Schließlich heisst es „Glaube“ und nicht „Wissen“.
Diesen Widerspruch wollt ich Dir in meinem (zugegebenermaßen etwas provokativen Posting) aufzeigen.
Der Umstand, daß Du nun ungebremst verbal um Dich schlägst, ist für mich ein Indiz,
dafür, das Du es mir anscheinend nicht erklären kannst und deswegen so unwirsch reagierst.

Und wenn man die Grenzen der Denkmodelle beachtet. Ich käme
niemals auf den Gedanken, dass mein Computer von einem kleinen
Engel angetrieben wird, nur weil ich an einen Gott glaube.
Liegt aber doch irgendwie nahe, bei den anderen Tricks, s.o.?

Diese Aussage ist so blöd, die würdest Du nicht mal in einer
Kinderkrippe zu hören kriegen.

Du hast soviel Humor wie ein Piranja. Ist das bei eigentlich allen bekennenden Christen so?

Ich lebe in einer Partnerschaft.

Wer`s denn glaubt!
Mailst Du mir bitte noch die Telefonnummer Deiner Gattin, wie angekündigt, zu?

Du offensichtlich höchstens mit Deiner Umwelt im Streit.

*LOL* Ich muß meine Familie nicht mit Beruhigungsmittel (Ritalin) traktieren, damit sie mich
überhaupt noch erträgt. Hast Du schon einmal nach der Ursache geforscht. Vielleicht…
(Rest des Zitates entfällt aus humanitären Gründen)
Auch ich, verehrter User, verstehe mich darauf "unter die „Gürtellinie zu schlagen.“

Passt wunderbar in das Bild, was Du hier abgibst: eine
Eso-Zicke, die allem nachrennt, was geheimnisvoll klingt, ohne
auch nur im Geringsten irgendetwas davon zu verstehen.

Herzlichen Dank für das nette Statement.
Natürlich interessiere ich mich sehr für all diese Dinge.
Aber sich für eine Sache zu interessieren bedeutet nicht automatisch, das man seinen
Verstand,wie Du es mir hier ständig unterstellst, an der Garderobe abgibt.
Doch denke ruhig weiterhin in diesen schwarz/weißen Klischeevorstellungen.
Ich möchte schließlich nicht das Weltbild, welches Du über mich (und
auch andere User hast) erschüttern.

Sympatisch wie ein Kaktus.

Kakteen haben wunderschöne Blüten. Schon einmal die "Königin der Nacht "gesehen?

Versuch doch mal, die Botschaft des neuen Testamentes zu
verstehen. Es ist nur ein einziges Wort, das alles beschreibt,
alles Aussagen zusammenfasst. Es würde Dir garantiert helfen,
dies zum Motto Deines Lebens zu wählen. Aber Du musst es auch
wollen.

Meinst Du so etwas wie.„All you need is love?“ Du nimmst für Dich das Prädikat
in Anspruch,ein Christ zu sein. Woran kann man es eigentlich bei Dir erkennen?
Eventuell an der Art und Weise, in der Du hier ständig andere User verbal
„abbürstest?“

Sozusagen „praktizierte Nächstenliebe“ im Brett?

Machen „Lippenbekenntnisse“ eigentlich einen Christen aus, oder gehört möglicherweise
noch etwas mehr dazu (siehe Bergpredigt „Selig sind die Sanftmütigen…“)?

Btw., Findest Du diese Beschreibung über Dich in den Sternen?
Nein?
Würde mich auch wundern - drt findet man ja nur das, was man
auch sucht und nicht das, was man nicht wahrhaben will.

Och. Für manche Leute wäre es recht hilfreich,einmal anhand ihres Horoskopes festzustellen, wie sie auf ihre Umwelt wirken.

Du würdest Dich wundern, was sich bei Dir so alles bei der Analyse Deines Horoskopes herauskristallisieren würde.

Wahrscheinlich würdest Du es gar nicht ertragen…

Schönen Gruß von der
„Eso-Zicke“

1 Like

Hallo,

Btw., man kann durchaus Christ sein, ohne jede Geschichte der
Bibel wörtlich zu nehmen. Nur ist die Grundaussage jemand
schwer zu erklären, der den Inhalt seines Lebens, die
Entschuldigung aller seiner Schwächen und die Schuld aller
seiner Fehler in den Sternen zu finden glaubt.

So? Man kann also auch „ein wenig schwanger sein?“

Wer sieht denn jetzt schwarz-weiß?

Natürlich kann man. Es gibt keinen allein wahren christlichen Glauben. Der ist immer sehr persönlich.

Denn ein
christlicher „Glaube“ ist nicht möglich, ohne Dinge jenseits der
wissenschaftlichen Erklärbarkeit zu akzeptieren.

Ja. Und? Habe ich etwas anderes behauptet?

Schließlich heisst es „Glaube“ und nicht „Wissen“.
Diesen Widerspruch wollt ich Dir in meinem (zugegebenermaßen
etwas provokativen Posting) aufzeigen.

Nö. Du hast nur nicht verstanden, was der Unterschied zwischen meinem Glauben bzw. Deiner Esoterik einerseits und der Wissenschaft andererseits ist.
Mein Glauben hat schlicht keinen Berührungspunkt mit der Wissenschaft. Deine Esoterik (und ich meine explizit ‚Deine‘ und nicht die Esoterik an sich) dagegen widerspricht ihr nicht nur direkt, sondern stellt sich sogar im Wahrheitsgehalt über sie. Und das ist nunmal Schmarrn.

Der Umstand, daß Du nun ungebremst verbal um Dich schlägst,
ist für mich ein Indiz, dafür, das Du es mir anscheinend nicht
erklären kannst und deswegen so unwirsch reagierst.

Ich habe es erklärt. Zum wiederholten Male. Du hast es nicht verstanden. Zum wiederholten Male. Und jetzt auch nicht.

Btw., wenn ich wirklich ungebremst verbal um mich schlagen würde, sähe das anders aus. Dieser Mühe bist Du mir gar nicht wert.

Und wenn man die Grenzen der Denkmodelle beachtet. Ich käme
niemals auf den Gedanken, dass mein Computer von einem kleinen
Engel angetrieben wird, nur weil ich an einen Gott glaube.
Liegt aber doch irgendwie nahe, bei den anderen Tricks, s.o.?

Diese Aussage ist so blöd, die würdest Du nicht mal in einer
Kinderkrippe zu hören kriegen.

Du hast soviel Humor wie ein Piranja. Ist das bei eigentlich
allen bekennenden Christen so?

Wenn das Dein Humor ist, befindet er sich an gleicher Stelle wie Deine Aussage: in der Kinderkrippe.

Ich lebe in einer Partnerschaft.

Wer`s denn glaubt!

Dein Problem.

Mailst Du mir bitte noch die Telefonnummer Deiner Gattin, wie
angekündigt, zu?

Das habe ich Dir nicht angekündigt. Mail mir einfach Deine Telefonnummer zu, dann ruft sie Dich an. Wir haben ein Flatrate.

Du offensichtlich höchstens mit Deiner Umwelt im Streit.

*LOL* Ich muß meine Familie nicht mit Beruhigungsmittel
(Ritalin) traktieren, damit sie mich
überhaupt noch erträgt.

Du hast offensichtlich keine Ahnung, was Ritalin ist. Und Du beweist, dass Du nicht mal von 12 bis mittag denkst. Ein paar Zeilen weiter oben hast Du grad noch bezweifelt, dass ich in einer Partnerschaft lebe. Denkst Du manchmal, bevor Du schreibst?

Hast Du schon einmal nach der Ursache
geforscht. Vielleicht…
(Rest des Zitates entfällt aus humanitären Gründen)

Ja. Habe ich schon hier im Forum beschrieben. Ein Homöopath hat sich daran versucht, es wurden Nervenknoten elektrisch gemessen, eine Kinesiologin hat ihren Senf abgesondert…
Nur leider mit dem erwarteten Erfolg: außer Spesen nichts gewesen.

Auch ich, verehrter User, verstehe mich darauf "unter die
„Gürtellinie zu schlagen.“

Und sogar da schlägst Du wieder mal wild ins Leere.

Passt wunderbar in das Bild, was Du hier abgibst: eine
Eso-Zicke, die allem nachrennt, was geheimnisvoll klingt, ohne
auch nur im Geringsten irgendetwas davon zu verstehen.

Herzlichen Dank für das nette Statement.

Ja. Und so zutreffend.

Natürlich interessiere ich mich sehr für all diese Dinge.

Das ist offensichtlich.

Aber sich für eine Sache zu interessieren bedeutet nicht
automatisch, das man seinen Verstand,wie Du es mir hier ständig
unterstellst, an der Garderobe abgibt.

Das unterstelle ich Dir gar nicht. Bislang hast Du nämlich nicht mal bewiesen, dass er existiert.

Doch denke ruhig weiterhin in diesen schwarz/weißen
Klischeevorstellungen.

Das tue ich keineswegs. Nur macht Dich das nicht grau, Du bleibst schwarz.

Ich möchte schließlich nicht das Weltbild, welches Du über
mich (und auch andere User hast) erschüttern.

Was wäre denn da zu erschüttern? Und vor allem: wodurch?

Du vergisst wieder mal, dass ein Nawi damit lebt, dass sein Weltbild nicht stimmt. Das ist das Grundprinzip der Naturwissenschaften. Es ist sogar das, woran ein Nawi permanent arbeitet.

Das wirst Du auch diesmal wieder nicht verstehen. Aber vielleicht liest ja noch jemand anders dereinst diese Zeilen.

Sympatisch wie ein Kaktus.

Kakteen haben wunderschöne Blüten. Schon einmal die "Königin
der Nacht "gesehen?

Oh ja. Stechen genauso wie die anderen Kakteen. Und in diesem Fall nur nachts - nur EINE Nacht. Also weit mehr Schein als Sein.

Ist Dir eigentlich aufgefallen, dass Du keine einzige meiner angeblichen Unterstellungen widerlegt hast?

Versuch doch mal, die Botschaft des neuen Testamentes zu
verstehen. Es ist nur ein einziges Wort, das alles beschreibt,
alles Aussagen zusammenfasst. Es würde Dir garantiert helfen,
dies zum Motto Deines Lebens zu wählen. Aber Du musst es auch
wollen.

Meinst Du so etwas wie.„All you need is love?“

Na siehst Du: es geht doch.

Nur - wie sieht es denn mit der Umsetzung durch Dich aus? Da scheint wohl das Wollen doch zu fehlen. Das beweist Du mit jedem Deiner Postings hier.

Du nimmst für Dich das Prädikat in Anspruch,ein Christ zu sein.

Ist das ein Prädikat?

Woran kann man es eigentlich bei Dir erkennen?

In meinem täglichen Verhalten.

Eventuell an der Art und Weise, in der Du hier ständig andere
User verbal „abbürstest?“

Nicht andere. Nur einige. Und zwar genauer diejenigen, die meinen, ihren Humbug als allseeligmachend darstellen zu müssen, um sich besonderes wichtig zu machen. Und diejenigen, die nichts anderes zu tun haben, als hier ihr Gift zu versprühen und sich vielleicht noch gleichzeitig damit brüsten, Experten zu sein - dabei aber permanent das Gegenteil bewiesen haben.

Sozusagen „praktizierte Nächstenliebe“ im Brett?

Ja. Irgendwer muss diese Leute bremsen und andere vor ihnen schützen.

Die Geistlosigkeit nimmt ständig zu, jeder sollte dem entgegenstehen, soweit es in seiner Macht steht.

Machen „Lippenbekenntnisse“ eigentlich einen Christen aus,
oder gehört möglicherweise noch etwas mehr dazu (siehe Bergpredigt
„Selig sind die Sanftmütigen…“)?

Polemik ersetzt auch hier wieder mal kein fehlendes Argument.

Du solltest über das nachdenken, was Du nicht verstehst, anstatt nur einfach zu spotten.

Btw., Du als Nichtchristin hast keinerlei Recht dazu, einem Christen eine angebliche christliche Verfehlung vorzuwerfen. Das muss jeder Christ nur gegenüber einem einzigen verantworten.

Btw., Findest Du diese Beschreibung über Dich in den Sternen?
Nein?
Würde mich auch wundern - drt findet man ja nur das, was man
auch sucht und nicht das, was man nicht wahrhaben will.

Och. Für manche Leute wäre es recht hilfreich,einmal anhand
ihres Horoskopes festzustellen, wie sie auf ihre Umwelt
wirken.

Das kann ich auch so. Dafür brauche ich kein Horoskop.

Natürlich setzt das voraus, dass man jemanden hat, den man fragen kann. Offensichtlich ist das Dein Problem. Ein Horoskop danach zu fragen, weicht aber dem Problem nur aus, eine Lösung ist es nicht.

Du würdest Dich wundern, was sich bei Dir so alles bei der
Analyse Deines Horoskopes herauskristallisieren würde.

Es wäre mir komplett egal, was da wie kristallisiert. Es hat mit der Wirklichkeit sowieso absolut nichts zu tun.

Wahrscheinlich würdest Du es gar nicht ertragen…

Was sollte denn da nicht zu ertragen sein? Was da angeblich entsetzliches enthalten wäre, wäre eh’ kompletter Unsinn. Ich kenn mich selber viel besser als jedes Horoskop.

Gruß
loderunner

1 Like

Hallo,

Denn ein
christlicher „Glaube“ ist nicht möglich, ohne Dinge jenseits der
wissenschaftlichen Erklärbarkeit zu akzeptieren.

Ja. Und? Habe ich etwas anderes behauptet?

Bislang hast Du versucht, alles, was nicht wissenschaftlich erklärbar
für Dich ist, ad absurdum zu führen…

Du nimmst für Dich das Prädikat in Anspruch,ein Christ zu sein.

Ist das ein Prädikat?

Du betonst es hier ständig. Warum? Weil man sonst nie auf die Idee
käme, daß Du einer bist?

Woran kann man es eigentlich bei Dir erkennen?

In meinem täglichen Verhalten.

no command

Eventuell an der Art und Weise, in der Du hier ständig andere
User verbal „abbürstest?“

Nicht andere. Nur einige. Und zwar genauer diejenigen, die
meinen, ihren Humbug als allseeligmachend darstellen zu
müssen,

Sozusagen „praktizierte Nächstenliebe“ im Brett?

Ja. Irgendwer muss diese Leute bremsen und andere vor ihnen
schützen.

no command

Die Geistlosigkeit nimmt ständig zu, jeder sollte dem
entgegenstehen, soweit es in seiner Macht steht.

no command

Machen „Lippenbekenntnisse“ eigentlich einen Christen aus,
oder gehört möglicherweise noch etwas mehr dazu (siehe Bergpredigt
„Selig sind die Sanftmütigen…“)?

Polemik ersetzt auch hier wieder mal kein fehlendes Argument.

Warum denn? Die Bergpredigt ist ein wichtiger Bestandteil des Neuen Testamentes
welches Du mir so „ans Herz gelegt“ hast

Du solltest über das nachdenken, was Du nicht verstehst,
anstatt nur einfach zu spotten.

Ich spotte nicht, ich frage nach, Herr Experte

Btw., Du als Nichtchristin hast keinerlei Recht dazu,

Wo willst DU denn wissen, was ich bin?

einem
Christen eine angebliche christliche Verfehlung vorzuwerfen.
Das muss jeder Christ nur gegenüber einem einzigen
verantworten.

Da würde ich an Deiner Stelle aber sehr vorsichtig sein.
Jesus hatte eine ausgesprochene Schwäche für Frauen, welche eine männliche
Spezies, an die Du mich sehr stark erinnerst, am liebsten gesteinigt hätte…
Ist im Neuen Testament nicht auch die Rede von drei Astrologen aus dem Morgenland?

Ich kenn mich selber viel besser als jedes Horoskop.

Es steht ja schlimmer um Dich, als ich dachte…!

Gruß
Esther

1 Like

Hallo Esther,

Bislang hast Du versucht, alles, was nicht wissenschaftlich
erklärbar
für Dich ist, ad absurdum zu führen…

Das hat er ganz klar nicht getan. Entweder du hast seine Aussagen und die von anderen hier nicht verstanden oder du machst bewusst auf Opposition. Beides sollte zu ändern sein, finde ich.
Mal abseits aller weiblicher Solidarität, diese in allen Ehren, aber du hast wirklich eine sehr eigene Sicht der Dinge und eine Art und Weise, diese Ansichten rüberzubringen, die ich mittlerweile absolut nicht mehr nachvollziehen kann.
Warum du dich so verhältst, kann ich nicht mal erraten, aber du schadest dir mit deiner Art doch nur selbst. Merkst du das denn nicht?

no command

Kleiner Tipp: falls du ‚kein Kommentar‘ meinst, solltest du ‚no comment‘ schreiben. Ist etwas sinngebender. :wink:

cu Amy

2 Like

Hallo amy,

Mal abseits aller weiblicher Solidarität

Darüber haben wir uns ja schon einmal unterhalten, oder?

no command

Kleiner Tipp: falls du ‚kein Kommentar‘ meinst, solltest du
‚no comment‘ schreiben. Ist etwas sinngebender. :wink:

Danke, danke, danke!

Und ich habe glatt vergessen, lodi darauf hinzuweisen, das
„selig“ nur mit einem e geschrieben wird.
Und nun? Gibt es noch mehr Erbsen zu zählen???

cu Amy

Dito Esther

Hallo, Rainer,

soweit es die Naturwissenschaft betrifft, stimme ich Dir völlig zu!

Aber trotz allem Trotz: Wir sind hier bei den PARA-wissenschaftlichen Diskussionen. Und da muß es erlaubt sein, Unbewiesenes aber Denkbares mit in Betracht zu ziehen.
Ich selbst neige zu der Meinung, was die Umweltprognosen angeht, das genaue Gegenteil anzunehmen. Ich glaube, daß wir eine neue Eiszeit bekommen, weil

  1. der Golfstrom immer langsamer wird
  2. durch den Feinstaub alle weißen Schneeflächen so verschmutzt werden, daß sie eine größere Menge an Wärmestrahlung absorbieren und so zu einem verstärkten Abschmelzungsprozeß führen. Dies hat nichts mit globaler Erwärmung zu tun.
  3. die Treibhausgase verhindern im Moment nur die durch den Feinstaub hervorgerufene Oberflächenverdunkelung der Erde und wirken als Klimapuffer.

Wir haben soviel Dreck in die Atmosphäre geblasen, daß an manchen Stellen der Erde die Lichteinstrahlungsintensität der Sonne umn bis zu 20 % vermindert ist. Wenn jetzt noch ein größerer Vulkanausbruch dazu kommt, kriegen wir einen vulkanischen Winter.

Auch das ist eine äußere Form dessen, wessen Geisteskind die Menschheit mittlerweile geworden ist. Wir ersticken in unserem eigenen Dreck, aus Profit- u. Konsumgier.

Gruß,
Michael K.