hallo raimund,
- jerusalem unter uno-schutz
für alle Religionen und Parteien gleichberechtigt
ja!
hast du die vorschläge weiter unten gelesen? sehr gute ideen!
- mauern drumrum (leider)
und schon haben wir Frieden! Nur, wer der Führenden will das
schon?
der scharon hätte wohl nichts gegen die mauer, die palis eher schon, weil sie in israel arbeiten. wär aber traurig, eine schande und dem tourismus nicht grade förderlich…
einen gruß von mir und
lehitraot 
Moin Lehi,
sorry, dass ich erst so spät antworte, aber es gibt ja auch noch ein Leben ausser w-w-w.
an deinem minimalwissen, bitte. meins reicht ja nicht.
gerne doch
Wenn allerdings bei Begrifflichkeiten wie Staat, Bürgerrecht
und so weiter nicht bekannt ist, was sie bedeuten, erspart
sich jede sachliche Diskussion und an Austausch von
„Meinungen“ die ausser auf einer gefühlsmäßigen Basis nicht
begründet sind, fehlt mir die Zeit und das Interesse.dann erklär mir doch, was staat bürgerrecht usw. sind.
Ein sehr hilfreicher (und zudem noch allgemein gehaltener) Link findet sich hier:
http://www.uni-siegen.de/~ifan/ungewu/heft7/elsner7.htm
Der Text mag zwar im ersten Moment etwas schwer zu lesen scheinen, erläutert aber mMn hevorragend die eigentliche Problematik wenn es um einen „Palästinenserstaat“ geht.
ich
habe den eindruck, daß auch deine meinung nur auf einer
gefühlsmäßigen basis besteht (nur der grund dafür leuchtet mir
nicht ein).
Und woraus schliesst du das ? Ich veruche in meine Postings möglichst selten meine persönlichen Befindlichkeiten einfließen zu lassen, sondern möglichst sachlich zu bleiben. Aber falls es dich interessiert: Meine persönlichen Sympathien gehören den Menschen im Nahen Osten, die auf allen Seiten ernsthaft darum bemüht sind, einen dauerhaften Frieden zu erreichen.
ich habe nie behauptet, erstens ein experte für
nahostpolitik zu sein und zweitens habe ich nie darauf
bestanden, objektiv oder sonst was zu sein. was erwartest du
denn? würde ich in gaza leben, wäre es eben andersherum. mir
ist das bewußt. es gibt nichts schlimmeres als leute, die
*glauben* sie wären objektiv aber sind es in wirklichkeit
nicht.
Es ist durchaus möglich, zwischen persönlichen Befindlichkeiten und einer sachlichen Diskussion zu trennen.
ernsthaft?? mit deinem eingangsstatement „meineswegen könnt
ihr euch ja alle gegenseitig umbringen da unten“ warst du für
mich als diskussionspartner bereits disqualifiziert.
Ich gebe zu, ich habe mich da etwa hinreissen lassen und du prangerst dies zurecht an. Aber auch ich bin nur ein Mensch und mir ging dieses ständige unreflektierte und unsachliche Geseiere auf beiden Seiten über die Situation in Israel einfach nur mal auf die Nerven. Die Politikbretter hier sind zu reinen Laber- und Beschimpfungsbrettern verkommen und ich hab hier noch nicht eine einzige auch nur halbwegs sachliche Diskussion zur Nahost-Problematik erlebt. Insofern hoffe ich, dass dieser Ausbruch meinerseits vielleicht verständlich war. Dennoch möchte ich mich dafür entschuldigen. Mir ist es eigentlich nie egal, wenn Menschen sich irgendwo gegenseitig umbringen.
Das dürfte höchtens für einen männlichen Juden interessant
sein, der möchte, dass seine Kinder ebenfalls jüdisch sind.wahnsinn, da hat sich jemand kundig gemacht… zählt das auch
zum minimalwissen?
Ja, finde ich schon. Dennoch würde ich mir nicht anmaßen, mich mit diesem Minimalwissen in eine Diskussion über Das Judentum im Religionsbrett einzumischen, aber hier sind wir im Brett Nachrichten
Meine Anmerkung zielte eher darauf ab, dass die Meinung von
Leuten zu einem Thema, von dem sie keine Ahnung haben, sich
manchmal aufgrund der Biographie oder anderer persönlicher
Eigenschaften, wie der Religionszugehörigkeit erklären läßt.also deiner meinung nach dürfte dann ein jude pro israel
eingestellt sein und ein araber dagegen?
Nein. Aber ich denke, es wird verhältnismäßig wesentlich mehr Juden geben, die pro Israel sind, als Araber.
daraus schließe ich
daß du araberin bist?
Kannst du diese Schlussfolgerung mal etwas näher erläutern ?
andere meinungen sind verboten?
Du und jeder andere darf seine Meinung hier gerne äußern, nur muss er sich dann auch gefallen lassen, wenn ich meinen Senf dazu schreibe.
irrtum. es gibt eine menge juden, die halten überhaupt gar
nichts von israel. und vielen arabern geht es sehr sehr gut in
israel.
Mag sein. Hilft aber für die Lösung des Palästinenserkonflikts überhaupt nichst.
nein palästinenser sind keine israelis, weil es nicht wollen.
ist das so schwer zu verstehen? ist das die schuld israels?Auch diese Frage beantwortet sich aus einem Minimalwissen.
bitte, nur zu.
In den Ländern, die Israel umgeben, warten hundertausende von Palästinensern darauf, wieder nach Israel und auf ihren Besitzt zurückkehren zu können. Die hätten sicher in dem Zusammenhang auch nichts gegen einen israelischen Pass mit vollen Bürgerrechten einzuwenden.
das
Lesen einer halbwegs seriösen Zeitungwas ist denn seriös? die jpost wahrscheinlich nicht. dasselbe
gilt für haarets maariv… vielleicht sollte ich mal
aldschasira anwerfen.
Diese Zeitungen sind mir nicht bekannt, aber ich hoffe, dass du in der Lage bist, eine seriöse von einer nicht seriösen Zeitung zu unterscheiden.
Gruss
Marion
hallo pendragon,
Der Text mag zwar im ersten Moment etwas schwer zu lesen
scheinen, erläutert aber mMn hevorragend die eigentliche
Problematik wenn es um einen „Palästinenserstaat“ geht.
geht eigentlich leicht zu lesen. nur frage ich mich, wo du da die parallele ziehst. wer ist die kolonie, wer ist der kolonist? war nicht ganz palästina englische kolonie? im zuge der entkolonisierung wurde beiden bevölkerungen ein staat angeboten. außerdem habe ich nie etwas gegen einen pal. staat gesagt, im gegenteil, der wäre ein segen. wenn du meinst die araber wären das „kolonialvolk“ und die juden die kolonisten, ist das unsinn, weil beide bevölkerungsgruppen im 19. jahrhundert dort nach und nach eingewandert sind.
Meine persönlichen Sympathien
gehören den Menschen im Nahen Osten, die auf allen Seiten
ernsthaft darum bemüht sind, einen dauerhaften Frieden zu
erreichen.
das ist was neues. zuerst war es dir ja egal, ob die alle draufgehen. wie soll ich mich da auskennen? du kannst mir nicht vorwerfen, in demselben patzigen unsachlichen ton darauf geantwortet zu haben. aber jetzt scheinen wir uns ja besser zu unterhalten.
Dennoch möchte ich mich dafür entschuldigen. Mir ist es
eigentlich nie egal, wenn Menschen sich irgendwo gegenseitig
umbringen.
das ist okay.
In den Ländern, die Israel umgeben, warten hundertausende von
Palästinensern darauf, wieder nach Israel und auf ihren
Besitzt zurückkehren zu können. Die hätten sicher in dem
Zusammenhang auch nichts gegen einen israelischen Pass mit
vollen Bürgerrechten einzuwenden.
natürlich nicht. sie würden auch sofort die mehrheit stellen und israel als gesamten staat hinauswählen. das geht nunmal nicht, aus rein mathematischen gründen. stell dir vor 50 millionen türken kämen nach deutschland, egal ob sie jetzt vorher schon mal da waren oder nicht (dies zählt als argument ohnehin nicht, denn noch mehr vorher waren ganz andere leute in palästina).
weißt du auch, warum diese millionen araber raus aus dem gebiet sind? die mehrheit ist nicht vertrieben worden, sondern von befreundeten scheichs aufgefordert worden, das gebiet zu räumen, um platz für den venrichtungskrieg gegen israel zu machen. ging halt schief und sie blieben draußen.
wußtest du, daß im gegenzug zu den arabern, die israel verlassen haben, millionen juden aus arabischen ländern gegangen worden sind? diese wurden aber im winzigen israel integriert, während die arabischen flüchtlinge BIS HEUTE in flüchtlingslagern gehalten werden, obwohl die fläche an arabischem boden so groß wie rußland ist. das mit den lagern ist günstig: dort geht es ihnen schön dreckig, sodaß der haß auf israel am köcheln bleibt.
Diese Zeitungen sind mir nicht bekannt, aber ich hoffe, dass
du in der Lage bist, eine seriöse von einer nicht seriösen
Zeitung zu unterscheiden.
al dschasira ist keine zeitung sondern ein nachrichtensender (wurde letztens durch die causa bin laden als radikal islamischer sender bekannt).
ich erwarte von einem ernsthaft an nahost interessierten schon, daß er auch israelische zeitungen liest oder zumindest ihre namen kennt (sind online, auch auf englisch natürlich.)
einen schönen gruß an dich… und
lehitraot.
moin Lehi,
geht eigentlich leicht zu lesen. nur frage ich mich, wo du da
die parallele ziehst. wer ist die kolonie, wer ist der
kolonist? war nicht ganz palästina englische kolonie?
Palästina war englisches Protektorat und im übrigen fast ausschließlich von Arabern bewohnt. Ab 1920 ca. fingen dann zionistische Gruppen an, Juden nach Israel zu transportieren was zunehmend zu Unruhen bei der arabischen Bevölkerung führte. (Was verständlich ist denk ich mal. Soziologische Untersuchungen haben ergeben, dass eine Gemeinschaft nur einen gewissen Prozentsatz an Ausländern „verträgt“, ohne dass es zu Widerstand kommt).
Ab 1933 wurde der Zustrom der Juden aufgrund des europäischen Antisemitismus größer. Die Engländer fuhren eine zweigleisige Politik. Einerseits gab es bei ihnen große Unterstützer des Zionismus, andererseits erkannten sie durchaus den sozialen Sprengstoff, den Masseneinwanderungen von Juden in Palästina bringen würden. Sie versuchten daher die Einwanderungszahlen gering zu halten.
Aber das ist ja alles bekannt. Um zu deiner Ursprungsfrage zurückzukehren: Sicherlich ist die Situation während der Gründung Israels mit einer Kolonisation vergleichbar. Eine ausländische Gruppe imigriert in großer Zahl in ein Gebiet, verdrängt die dort lebende einheimische Bevölkerung und errichtet an deren Stelle eigene Regierungsstrukturen etc…
im zuge
der entkolonisierung wurde beiden bevölkerungen ein staat
angeboten.
Aus welchem Grund hatten die Juden denn überhaupt ein Anrecht auf einen Staat in Palästina ? Wenn die Türken in D ab morgen einen eigenen Staat wünschen, und sich dafür Bayern ausgekuckt haben, dann würde denen wohl jeder zurecht einen Vogel zeigen. Offensichtlich haben alle, die für die Errichtung des Staates Israel stimmten übersehen, dass dieses Land bereits jemandem gehörte (oder wollten es nicht sehen). Noch heute hört man ja immer mal wieder das Märchen vom „leeren Land“.
außerdem habe ich nie etwas gegen einen pal. staat
gesagt, im gegenteil, der wäre ein segen. wenn du meinst die
araber wären das „kolonialvolk“ und die juden die kolonisten,
ist das unsinn, weil beide bevölkerungsgruppen im 19.
jahrhundert dort nach und nach eingewandert sind.
DAFÜR hätte ich aber gerne mal eine Quelle *lach*. Nichtmal Isreal leugnet mittlerweile, dass Palästina bewohnt war. Welche jüdischen Gruppen sollten den deiner Meinung nach im 19. Jahd dort eingewandert sein ? 1920 waren über 90% der Bevölkerung Palästinas arabisch-palästinensisch (ca. 600.000 Palästinenser gegenüber 70.000 Juden). Mit welchem Recht forderten die Zionisten denn überhaupt einen eigenen Staat in Palästina ?
In den Ländern, die Israel umgeben, warten hundertausende von
Palästinensern darauf, wieder nach Israel und auf ihren
Besitzt zurückkehren zu können. Die hätten sicher in dem
Zusammenhang auch nichts gegen einen israelischen Pass mit
vollen Bürgerrechten einzuwenden.natürlich nicht. sie würden auch sofort die mehrheit stellen
und israel als gesamten staat hinauswählen. das geht nunmal
nicht, aus rein mathematischen gründen.
Was soll das heissen, „das geht nicht“ ?. Wenn man dich von deinem Besitz vertreibt, fändest du es dann auch ok, wenn dir jemand sagt: Wir können dir den aus mathematischen Gründen leider nicht zurück geben ? Was ist an solch einem Handeln gerecht ?
stell dir vor 50
millionen türken kämen nach deutschland, egal ob sie jetzt
vorher schon mal da waren oder nicht (dies zählt als argument
ohnehin nicht, denn noch mehr vorher waren ganz andere leute
in palästina).
Ja, stell ich mir grade vor. Und dann verlangen sie einen eigenen Staat in D. Erklären 2/3 Deutschlands zu ihrem Staatsgebiet, vertreiben daraus die Deutschen und erklären später, sie können den Deutschen ihr Eigentum leider nicht zurückgeben, da sie dann ja in dem Gebiet nicht mehr in der Mehrheit wären…Gruselige Vorstellung ? Ja, vielleicht begreifst du jetzt so langsam…
weißt du auch, warum diese millionen araber raus aus dem
gebiet sind? die mehrheit ist nicht vertrieben worden, sondern
von befreundeten scheichs aufgefordert worden, das gebiet zu
räumen, um platz für den venrichtungskrieg gegen israel zu
machen. ging halt schief und sie blieben draußen.
Ja, viele sind geflohen, andere sind vertrieben worden. Beides ist kein Grund, ihnen ihren Besitz nicht zurückzugeben. Oder muss ich nun auch damit rechnen, dass jemand mein Haus in Besitz nimmt, wenn ich mal ein halbes Jahr im Ausland bin ? Verwirke ich dadurch das Recht auf meinen Besitz ? Und wenn ja, was soll das für ein „Recht“ sein ?
wußtest du, daß im gegenzug zu den arabern, die israel
verlassen haben, millionen juden aus arabischen ländern
gegangen worden sind? diese wurden aber im winzigen israel
integriert,
Kannst du mal genauer sagen, welche Millionen aus welchen arabischen Ländern du meinst ?
während die arabischen flüchtlinge BIS HEUTE in
flüchtlingslagern gehalten werden, obwohl die fläche an
arabischem boden so groß wie rußland ist.
Es ist auch nicht die Aufgabe anderer Länder, Flüchtlinge aufzunehmen und zu ernähren, die aus Israel vertrieben wurden.
das mit den lagern
ist günstig: dort geht es ihnen schön dreckig, sodaß der haß
auf israel am köcheln bleibt.
Ja, sowas passiert nun mal, wenn man Leute von ihrem Besitz vertreibt. Haben die Isrealis wirklich gelglaubt, die Palästinenser werden sagen: Ja macht nix, werdet glücklich auf meinem Besitz, ich machs mir dann mal in einem Flüchtlingslager gemütlich ?
Das Flüchtlingsproblem muss der lösen, der es produziert hat und das ist nun mal Israel, und solange das nicht gelöst ist, wird es auch keinen Frieden geben für Israel.
ich erwarte von einem ernsthaft an nahost interessierten
schon, daß er auch israelische zeitungen liest oder zumindest
ihre namen kennt (sind online, auch auf englisch natürlich.)
*lach* wie niedlich Allerdings wird die Thematik Israel und Palästina in der seriösen Weltpresse ausreichend behandelt. Ein Ausflug auf die Webseite der Jerusalem Post ist allenfalls nett, aber keineswegs erhellend.
Gruss
Marion
hallo pendragon.
das ist mein letztes posting. ich habe keine lust mich auslachen zu lassen von jemandem, der überhaupt gar nicht in diese sache involviert ist, nicht mal ausländerin und nichtmuslimin im gazastreifen bist du. aber mich auslachen, ja genau.
(Was verständlich ist denk ich mal. Soziologische
Untersuchungen haben ergeben, dass eine Gemeinschaft nur einen
gewissen Prozentsatz an Ausländern „verträgt“, ohne dass es zu
Widerstand kommt).
was war mit den engländern? waren die keine ausländer? warum war das kein unrecht?! soll ich dir mal was sagen: ALLE bestehenden staaten sind irgendwann durch eroberung entstanden. „gerecht“ war sicher keine davon, im sinne von „für alle zum vorteil“. aber wollen wir jetzt die usa, australien, neuseeland usw. alles wieder den eingeborenen zurückgeben? warum redet keiner von diesen kolonien sondern nur vom winzigen israel? ich habe nie bestritten, daß es sich bei israel um eine art kolonie handelt. es ist eine, wenn man nicht an die bibel glaubt (und die sollte aus der politik ohnehin draußen bleiben.) dennoch: araber beanspruchen das land, weil sie vorher da waren. dieser anspruch ist legitim. daß viel früher da ein königrreich israel war ist aber kein legitimer anspruch? wie weit darf man zurückgehen?
Ab 1933 wurde der Zustrom der Juden aufgrund des europäischen
Antisemitismus größer. Die Engländer fuhren eine zweigleisige
Politik.
sie wollten leute zurück in den sicheren tod schicken.
was haben außerdem ENGLÄNDER dort unten zu melden? sie sind vollkommen fremde und zu 0% historisch mit diesem boden verbunden… du argumentierst zweigleisig wie die englische politik.
Eine
ausländische Gruppe imigriert in großer Zahl in ein Gebiet,
verdrängt die dort lebende einheimische Bevölkerung und
errichtet an deren Stelle eigene Regierungsstrukturen etc…
ist doch blödsinn. als die juden einwanderten gab es schon lange keine arabische autonomie dort. vorher war es türkisch (türken sind keine araber!), dann englisch. die araber wechselten bloß zum dritten mal ihre „regenten“, sonst nichts.
also bitte nicht von landnahme und so weiter reden.
Aus welchem Grund hatten die Juden denn überhaupt ein Anrecht
auf einen Staat in Palästina ?
hatten die europäer jemans ein anrecht auf amerika? ich sage: sie hatten es weniger als die juden auf palästina, denn in palästina gab es mal juden, in amerika aber niemals europäer. und TROTZDEM entstand dort ein europäischer christlicher staat. niemand spricht amerika die existenz ab, ungeachtet der barbarischen morde und missionierungen, die dort stattgefunden haben. in israel wurde niemand massakriert oder missioniert. wenn israel eine christliche kolonie wäre, würde das thema unter ferner liefen irgendwo zwischen tadschikistan und singapur abgehandelt werden.
Wenn die Türken in D ab morgen
einen eigenen Staat wünschen, und sich dafür Bayern ausgekuckt
haben, dann würde denen wohl jeder zurecht einen Vogel zeigen.
warte hundert jahre. dann ist es soweit. dann stellen sie die mehrheit und wählen euch raus. verstehst du jetzt, warum keiner die flüchtlinge zurückhaben will?
Offensichtlich haben alle, die für die Errichtung des Staates
Israel stimmten übersehen, dass dieses Land bereits jemandem
gehörte (oder wollten es nicht sehen).
richtig. den ENGLÄNDERN. zuvor den TÜRKEN. dann den ISRAELIS. araber waren dort schon sein hunderten jahren keine mehr. ich rede von regierenden. wer wo wohnt spielt keine rolle.
Mit welchem Recht
forderten die Zionisten denn überhaupt einen eigenen Staat in
Palästina ?
sie stimmten einem staat zu, den die engländer ihnen vorgeschlagen hatten, kleiner als gewollt, aber doch. die araber waren nicht zufrieden und sagten nein. ist das die schuld israels?
die frage nach dem recht ist reine demagogie. mit welchem recht wurde australien gegründet? mit gar keinem. es passierte. jetzt ist australien ein modernes, demokratisches land, blühend, wo vorher wüste war. daß da ein paar „wilde“ draufgingen, stört nicht, denn schließlich wurde ihnen ja „kultur“ gebracht. in israel war genau dasselbe. nichts war hier vorher, wüste, sand, dreck. jetzt gibt es straßen, fabriken, wasser und ein parlament. aber das darf nicht sein, weil es juden sind und keine christen, die die „kultur“ bringen. denk mal drübre nach, wie zweischneidig argumentiert wird.
Was soll das heissen, „das geht nicht“ ?. Wenn man dich von
deinem Besitz vertreibt, fändest du es dann auch ok, wenn dir
jemand sagt: Wir können dir den aus mathematischen Gründen
leider nicht zurück geben ?
sie sind davongerannt. schon vergessen. aber ich weiß, meine quellen taugen ja nichts. um bei dir zu punkten, müßte ich schon von palestine online zitieren.
Was ist an solch einem Handeln
gerecht ?
politik ist nicht gerecht. sie war es niemals.
Ja, stell ich mir grade vor. Und dann verlangen sie einen
eigenen Staat in D. Erklären 2/3 Deutschlands zu ihrem
Staatsgebiet, vertreiben daraus die Deutschen und erklären
später, sie können den Deutschen ihr Eigentum leider nicht
zurückgeben, da sie dann ja in dem Gebiet nicht mehr in der
Mehrheit wären…Gruselige Vorstellung ? Ja, vielleicht
begreifst du jetzt so langsam…
vielleicht begreifst DU so langsam. wenn die bevölkerung in europa sich so weiterentwickelt, werden einmal wirklich die moslems die mehrheit stellen… ist das dann unrecht?
Verwirke ich dadurch das Recht auf meinen Besitz ? Und wenn
ja, was soll das für ein „Recht“ sein ?
normalerweise verwirkt man durch fahnenflucht seine staatsbürgerschaft. nichts anderes haben diese menschen damals getan. weggelaufen vor dem krieg.
Kannst du mal genauer sagen, welche Millionen aus welchen
arabischen Ländern du meinst ?
in allem arabischen ländern lebten juden. als israel gegründet wurde und der krieg begann, wurden sie vertrieben und gingen nach israel. es gabe eine art bevölkerungsaustausch.
Es ist auch nicht die Aufgabe anderer Länder, Flüchtlinge
aufzunehmen und zu ernähren, die aus Israel vertrieben wurden.
aber umgekehrt schon?
Das Flüchtlingsproblem muss der lösen, der es produziert hat
und das ist nun mal Israel, und solange das nicht gelöst ist,
wird es auch keinen Frieden geben für Israel.
sagte ich ja schon. ein umgekehrtes flüchtlngsproblem wurde zackzack gelöst. durch integration.
*lach* wie niedlich
und Palästina in der seriösen Weltpresse ausreichend
behandelt.
*lach wie niedlich* weißt du wer sich in cnn eingekauft hat? seriös?? LOL.
Ein Ausflug auf die Webseite der Jerusalem Post ist
allenfalls nett, aber keineswegs erhellend.
wenn man beide seiten verstehen will, muß man sich auch anhören, was sie zu sagen haben. wenn du nicht gewillt bist, dir die israelische seite anzuhören, bist du eben einseitig und somit weder seriös noch gerecht (super wort, aber in der politik mehr als daneben).
herzlichen gruß an dich.
moin lehi,
das ist mein letztes posting. ich habe keine lust mich
auslachen zu lassen von jemandem, der überhaupt gar nicht in
diese sache involviert ist, nicht mal ausländerin und
nichtmuslimin im gazastreifen bist du. aber mich auslachen, ja
genau.
oooh, du Arme, aber ist es meine Schuld, dass du keine Ahnung hat ? Du kannst dich ja informieren, Argumente anbringen, Tatsachen etc… nur von dir kommt ja ausser Gefühlsduselei nichts, wie übrigens auch von den anderen nicht, die hier noch versuchen die Israelische Politik zu verteidigen.
was war mit den engländern? waren die keine ausländer? warum
war das kein unrecht?!
Natürlich, und daher wollten die Araber ja auch Palästina zurück und das hätten sie auch bekommen, wenn nicht plötzlich die Zionisten auf die Idee gekommen wären, in Palästina massenhaft einzuwandern. Weisst du übrigens, dass von den Zionisten als ernsthafte Alternative zu Palästina Argentinien angesehen wurde ? (Diese Frage ist rein rhetorisch. Mir ist klar, dass du das nicht weisst)
soll ich dir mal was sagen: ALLE
bestehenden staaten sind irgendwann durch eroberung
entstanden. „gerecht“ war sicher keine davon, im sinne von
„für alle zum vorteil“. aber wollen wir jetzt die usa,
australien, neuseeland usw. alles wieder den eingeborenen
zurückgeben? warum redet keiner von diesen kolonien sondern
nur vom winzigen israel? ich habe nie bestritten, daß es sich
bei israel um eine art kolonie handelt.
*lol* Das erzähl mal deinen israelischen Freunden. Insbesondere der Verlgeich mit Australien und den USA wird sie sehr freuen. *gg*
araber beanspruchen das
land, weil sie vorher da waren. dieser anspruch ist legitim.
daß viel früher da ein königrreich israel war ist aber kein
legitimer anspruch? wie weit darf man zurückgehen?
Ah, jetzt versteh ich dich. Wenn ich dir deinen Besitz klau, dann muss ich den nur solange festhalten, bist du tot bist, dann gehört er mir und ist auch alles rechtens. Meinst du das so ungefähr ?
Pech nur für Israel, dass viele der Palästinenser noch Leben, denen das Land gehörte, und die machen jetzt Ärger, die Bösenbösen tststs.
was haben außerdem ENGLÄNDER dort unten zu melden? sie sind
vollkommen fremde und zu 0% historisch mit diesem boden
verbunden… du argumentierst zweigleisig wie die englische
politik.
Zumindest gab es zur Zeit des englischen Protektorats Frieden in Palästina. Das kann man seit die Engländer abgezogen sind nicht mehr behaupten. Wer war da für die Bevölkerung also wohl das kleinere Übel ?
Eine
ausländische Gruppe imigriert in großer Zahl in ein Gebiet,
verdrängt die dort lebende einheimische Bevölkerung und
errichtet an deren Stelle eigene Regierungsstrukturen etc…ist doch blödsinn. als die juden einwanderten gab es schon
lange keine arabische autonomie dort. vorher war es türkisch
(türken sind keine araber!), dann englisch. die araber
wechselten bloß zum dritten mal ihre „regenten“, sonst nichts.
Aber das die Araber gerne ihr eigenes Palästina gehabt hätten, wie andere kolonisierte Länder auch, dass ist dir nicht in den Sinn gekommen ? Wenn obiges so stimmt, wie du es sagst, führen die Palästinenser zudem einen Befreiungskampf gegen „ausländische Regenent“. Lehi, lehi, du solltest etwas vorsichtiger sein mit dem, was du sagst
also bitte nicht von landnahme und so weiter reden.
Nein, wohnen den keine Israelis auf Land, das vorher von Arabern bewohnt war ?
hatten die europäer jemans ein anrecht auf amerika? ich sage:
sie hatten es weniger als die juden auf palästina, denn in
palästina gab es mal juden, in amerika aber niemals europäer.
und TROTZDEM entstand dort ein europäischer christlicher
staat.
Da hast du recht.
niemand spricht amerika die existenz ab, ungeachtet der
barbarischen morde und missionierungen, die dort stattgefunden
haben.
Da hat du unrecht.
in israel wurde niemand massakriert oder missioniert.
wenn israel eine christliche kolonie wäre, würde das thema
unter ferner liefen irgendwo zwischen tadschikistan und
singapur abgehandelt werden.
Israel ist deiner Meinung nach also eine jüdische Kolonie ?
Wenn die Türken in D ab morgen
einen eigenen Staat wünschen, und sich dafür Bayern ausgekuckt
haben, dann würde denen wohl jeder zurecht einen Vogel zeigen.warte hundert jahre. dann ist es soweit. dann stellen sie die
mehrheit und wählen euch raus. verstehst du jetzt, warum
keiner die flüchtlinge zurückhaben will?
Nein. Zeig mir doch mal bitte, wie das geht. Jemanden „rauswählen“.
Offensichtlich haben alle, die für die Errichtung des Staates
Israel stimmten übersehen, dass dieses Land bereits jemandem
gehörte (oder wollten es nicht sehen).richtig. den ENGLÄNDERN. zuvor den TÜRKEN. dann den ISRAELIS.
araber waren dort schon sein hunderten jahren keine mehr. ich
rede von regierenden. wer wo wohnt spielt keine rolle.
Das ist ein interessantes Rechtsverständnis. Wers also schafft, sich an die Regierung zu Putschen, dem gehört auch alles ?
Der Stärkere gewinnt ? Und du wunderst dich, dass demokratische Rechtsstaaten mit dieser Einstellung ein Problem haben ?
Mit welchem Recht
forderten die Zionisten denn überhaupt einen eigenen Staat in
Palästina ?sie stimmten einem staat zu, den die engländer ihnen
vorgeschlagen hatten, kleiner als gewollt, aber doch. die
araber waren nicht zufrieden und sagten nein. ist das die
schuld israels?
Wenn man sich schon dieser „Schuld“ wie gesagt bewusst ist und des Unrechts, dass die schlimmen Englänger angerichtet haben, dann ist Israel ja jetzt in der schönen Postition dies Rückgängig zu machen.
die frage nach dem recht ist reine demagogie. mit welchem
recht wurde australien gegründet? mit gar keinem. es
passierte. jetzt ist australien ein modernes, demokratisches
land, blühend, wo vorher wüste war. daß da ein paar „wilde“
draufgingen, stört nicht, denn schließlich wurde ihnen ja
„kultur“ gebracht. in israel war genau dasselbe. nichts war
hier vorher, wüste, sand, dreck. jetzt gibt es straßen,
fabriken, wasser und ein parlament. aber das darf nicht sein,
weil es juden sind und keine christen, die die „kultur“
bringen. denk mal drübre nach, wie zweischneidig argumentiert
wird.
Mit obigem Absatz enlavst du dein ganzes, widerwärtiges und menschenverachtendes Weltbild. Es gab schon mal Menschen, die es nicht störte, wenn andere Menschen draufgingen. Man nannte sie hier Nationialsozialisten. Faschismus beginnt in den Köpfen Lehi und ich diskutier hier im Forum grundsätzlich nicht mit rechtsradikalen, damit sie ihren Hass und ihre Menschenverachtung nicht weiter verspritzen können.
Somit bist du für mich als Diskussionspartner und Menschen ebenfalls abgehakt.
kein Gruss
Mit obigem Absatz enlavst du dein ganzes, widerwärtiges und
menschenverachtendes Weltbild.
du hast nicht verstanden, was mein „kolonienvergleich“ ausdrücken wollte. na gut. nicht jeder kann persönliche meinungen von sätzen ÜBER andere meinungen unterscheiden.
Es gab schon mal Menschen, die
es nicht störte, wenn andere Menschen draufgingen. Man nannte
sie hier Nationialsozialisten.
oder auch pendragon: „von mir aus könnt ihr euch alle gegenseitig umbringen da unten.“
Faschismus beginnt in den
Köpfen Lehi und ich diskutier hier im Forum grundsätzlich
nicht mit rechtsradikalen , damit sie ihren Hass und ihre
Menschenverachtung nicht weiter verspritzen können.
http://www.wikipedia.com/wiki/Godwins_law
Godwin’s law is „As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one.“ There is a tradition in many groups that, once this occurs, that thread is over, and whoever mentioned the Nazis has automatically lost whatever argument was in progress.
…
Mit obigem Absatz enlavst du dein ganzes, widerwärtiges und
menschenverachtendes Weltbild.du hast nicht verstanden, was mein „kolonienvergleich“
ausdrücken wollte. na gut. nicht jeder kann persönliche
meinungen von sätzen ÜBER andere meinungen unterscheiden.
Dann verrenk dein Hirn nicht so, sondern schreib doch mal deine eigene Meinung (falls du eine hast).
Ich war bislang nämlich schon davon ausgegangen, dass du dem Staat Israel eine Existenzberechtigung zusprichst. Dass dies die gleiche Existenzberechtigung sein soll (mit der gleichen grausam Vergangenheit) wie die der USA und Australien z.B., diese Vergleiche stammen eindeutig von dir.
Godwin’s law is „As a Usenet discussion grows longer, the
probability of a comparison involving Nazis or Hitler
approaches one.“ There is a tradition in many groups that,
once this occurs, that thread is over, and whoever mentioned
the Nazis has automatically lost whatever argument was in
progress.
Was ist das blos für ein Blödsinn. Faschistisches Gedankengut ist nicht automatisch mit Hitler aus der Welt verschwunden und ich werde mir auch weiterhin erlaube, menschenverachtendes Gedankengut anzuprangern, egal wo und bei wem.
Im übrigen warte ich immer noch auf irgend ein Argument von dir, mit dem man sachlich argumentieren kann. Was du hier in diesem Forum auf den Politikseiten von dir gibst ist einfach nur Gefühlsduselei und völlig wirr. Du scheinst ja selbst nicht mehr zu wissen, was du meinst.
ahem
Hi,
die frage nach dem recht ist reine demagogie. mit welchem
recht wurde australien gegründet? mit gar keinem. es
passierte. jetzt ist australien ein modernes, demokratisches
land, blühend, wo vorher wüste war. daß da ein paar „wilde“
draufgingen, stört nicht, denn schließlich wurde ihnen ja
„kultur“ gebracht. in israel war genau dasselbe. nichts war
hier vorher, wüste, sand, dreck. jetzt gibt es straßen,
fabriken, wasser und ein parlament. aber das darf nicht sein,
weil es juden sind und keine christen, die die „kultur“
bringen. denk mal drübre nach, wie zweischneidig argumentiert
wird.
also ehrlich, ich kann Marions Ärger über diesen Passus gut verstehen. Das kann doch nicht wirklich Dein Ernst sein. Bis denn tatsächlich der Ansicht, das Recht des Stärkeren und kulturell Fortgeschritteneren ist die ultima ratio? Mit diesem Abschnitt heißt Du doch tatsächlich gut, was in USA/Australien usw. geschehen ist. Und um dem üblichen Argument vorzugreifen: Nur weil man etwas kritisiert (in diesem Fall das Vorgehen Israels), heißt doch das nicht, daß man alle anderen Fehltritte der Menschheitsgeschichte billigt, wenn man sie mal gerade nicht anspricht.
Nur weil mal ein Stück Land ein bißchen schöner herrichtet als seine vorherigen Besitzer, heißt das doch nicht, daß man darauf einen immerwährenden Anspruch erwirbt. Ansonsten säßen nämlich in Israel noch die Römer.
Gruß
Christian
also ehrlich, ich kann Marions Ärger über diesen Passus gut
verstehen.
weil ihr es beide mißverstanden habt.
Bis
denn tatsächlich der Ansicht, das Recht des Stärkeren und
kulturell Fortgeschritteneren ist die ultima ratio?
wo habe ich das gesagt?? ich sagte lediglich: wenn israels existenzberechtigung geleugnet wird, weil es eine auf unrecht basierende kolonisation ist, dann müßte dasselbe auch für alle anderen kolonien gelten. da anscheinend in der weltöffentlich niemand den usa oder australien ihre existenz abspricht, schließe ich daraus, daß ein solches unrecht einer kolonisation in diesen fällen als historische tatsache hingenommen wurde. dasselbe muß also auch für israel gelten, oder, man argumentiert inkonstinent.
nirgends habe ich meine EIGENE meinung zum thema kolonisation abgegeben. alles klar?
Mit diesem
Abschnitt heißt Du doch tatsächlich gut, was in USA/Australien
usw. geschehen ist.
nein das tue ich nicht. ich bin auch nicht glücklich darüber, daß soviel unrecht in palästina geschehen ist. folter, raub… eine schande für das jüdische volk. aber es ist passiert. jetzt existiert der staat!
hoffentlich habt ihr jetzt endlich kapiert was ich meine. schreibe ich tatsächlich so unverständlich?
zwei Klarstellungen auf einmal
N´abend nochmal.
schließe ich daraus, daß ein solches unrecht einer
kolonisation in diesen fällen als historische tatsache
hingenommen wurde. dasselbe muß also auch für israel gelten,
oder, man argumentiert inkonstinent.
Das ist eine falsche Schlußfolgerung. Nur weil die aktuelle deutsche Bundesregierung von mir kritisiert wird, heißt das nicht, daß ich die vorherigen besser fand. Nur weil ich nicht in jedem Satz erwähne, wie falsch und verabscheungswürdig ich die Vorgehensweisen bei der (neu)Besiedlung Amerikas und Australiens finde, heißt das nicht, daß ich sie gutfinde. Der entscheidende Unterschied ist, daß sich die Fehler in Nahost leichter korrigieren ließen, als die Fehler in USA und Australien (und weiß der Geier sonstwo). Die Palästinenser sind noch nicht zu 90% ausgerottet worden, wie die „Indianer“, Aboriginees oder Maori. Es liegt an den derzeitigen Machthabern in Israel, den USA und letztlich auch in Europa, daß ein derartiges Unrecht nicht wieder geschieht.
Das hat mit inkonsistenten Argumentationen nichts zu tun. Mir ist klar, daß Du nicht alle Artikel von mir lesen kannst (das schaffe ich ja selber kaum 
, aber so ca. am 15.9. habe ich mich im Brett „Sonstiges“ mit jemandem gefetzt, der der Ansicht war, daß die Amis mit ihrem Unrecht gar nicht mal so schlimm waren. Die Art und Weise wie auch heute noch mit Ureinwohnern umgegangen wird, zeugt sehr gut, welch Mentalität den US-Amrikanern innewohnt: Das, was jetzt meins ist, ist auch meins. Genau vor diesem Trugschluß warne ich auch bzgl. Israel.
nirgends habe ich meine EIGENE meinung zum thema kolonisation
abgegeben. alles klar?
hoffentlich habt ihr jetzt endlich kapiert was ich meine.
schreibe ich tatsächlich so unverständlich?
Scheint so. Aber nun wird es ja klarer.
Aber um auch hier etwas klar zu stellen: Nur wenn ich A kritisiere und nicht im gleichen Satz sage, daß ich ein ähnlich gelagertes B auch nicht gutfinde, heißt das nicht, daß ich dieses B gutfinde. Ein Irrtum, der hier leider, leider sehr, sehr oft gemacht wird.
Gruß
Christian