Will Obama einen (Atom-)Krieg?

Politik Militärpolitik
#1

Hallo,

Friedensnobelpreistraeger Obama plant offensichtlich Pakistan anzugreifen (was er auch schon waehrend seines Wahlkampfes nicht verheimlicht hat).
(Siehe: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,697498,…)

Natuerlich will er keinen Krieg gegen das (amerikafreundliche) Regime sondern nur „Terroristen“ bekaempfen - zumindest offiziell. Inoffiziell kann man sich gut vorstellen dass die USA es Israel nachtun und einfach fuer jeden getoeteten Amerikaner viele Tote auf der Seite des Gegners sehen moechte - was zur Abschreckung beitagen soll und was in Israel auch noch nie funktioniert hat.

Das wirft mehrere Fragen auf:

  1. Wenn die USA die Angriffe auf Pakistan ausweiten (wobei ohne Zweifel viele zivile Opfer fallen) - wie soll sich ein Regime in Pakistan halten welche die USA dabei unterstuetzen anstatt sich zu wehren?

  2. Falls das Regime gestuertzt wird - was wird wohl mit den Atomwaffen passieren? M.E. wird die erste Amtshandlung eines neuen Regimes sein sich durch Atomwaffen (Androhung oder Einsatz) von den US-Aggressoren zu schuetzen…

  3. Wenn die USA jeden Anschlag mit der Toetung von Personen (wobei die Mehrheit Zivilisten sein werden) in anderen Laendern beantwortet - was unterscheidet sie von den Terroristen und fuehrt solch ein Handeln nicht zu noch mehr Hass und damit Bereitschaft zum (terroristischen) Gegenschlag?

…fragt sich

Desperado

#2

Friedensnobelpreistraeger Obama plant offensichtlich Pakistan
anzugreifen (was er auch schon waehrend seines Wahlkampfes
nicht verheimlicht hat).
(Siehe:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,697498,…)

Die vielen „wenn“/„eventuell“/… hast du sicherlich bemerkt. Solche Planungen wird man für viele Eventualfälle parat haben.

Die Fragen beruhen auf nichtgegebenen Annahmen, es macht wenig Sinn, sich an irgendeiner konstruierten Beantwortung zu versuchen.

  1. Wenn die USA jeden Anschlag mit der Toetung von Personen
    (wobei die Mehrheit Zivilisten sein werden) in anderen
    Laendern beantwortet - was unterscheidet sie von den
    Terroristen […]

Ich meine mich zu erinnern, bereits einmal darauf hingewiesen zu haben, dass der Terrorismusbegriff bei staatlichen Militärapparaten fehl am Platz ist, und zwar definitionsgemäß.

#3

Die vielen „wenn“/„eventuell“/… hast du sicherlich bemerkt.
Solche Planungen wird man für viele Eventualfälle parat haben.

Welcher Eventuellfall sollte das denn Sein? Ich denke nicht dass der Pakistanische Staat die USA angreifen wird, dass es Anschlaege geben wird die von einigen Individuen geplant wurden welche irgendeine Verbindung zu Pakistan haben ist jedoch sehr wahrscheinlich.

Die Fragen beruhen auf nichtgegebenen Annahmen, es macht wenig
Sinn, sich an irgendeiner konstruierten Beantwortung zu
versuchen.

Nachdem die USA bereits ein Land (Afghanistan) angegriffen haben nur weil sich unter Umstaenden dort jemand aufhaelt der an den 11.09.-Anschlaegen beteiligt gewesen sein soll (was offiziell nie bewiesen wurde) finde ich es nicht abwegig wenn dies nochmal passieren wuerde - vor allem wenn Obama bereits im Wahlkampf darauf hinweist.

  1. Wenn die USA jeden Anschlag mit der Toetung von Personen
    (wobei die Mehrheit Zivilisten sein werden) in anderen
    Laendern beantwortet - was unterscheidet sie von den
    Terroristen […]

Ich meine mich zu erinnern, bereits einmal darauf hingewiesen
zu haben, dass der Terrorismusbegriff bei staatlichen
Militärapparaten fehl am Platz ist, und zwar definitionsgemäß.

Wer macht denn solche Definitionen? Die Menschen welche die Begriffe benutzen - und das sind meist die Medien, nachher uebernehmen Woerterbuecher diese. M.E. werden Begriffe benutzt um politische Gegner zu diskreditieren, man muss aber nicht jede Definition uebernehmen. Ich wuerde eher logisch argumentieren dass die gleiche Sache den gleichen Begriff haben sollte, auch wenn sie einmal von einer Gruppe von Personen die offiziell einen von allen anerkannten Staat repraesentieren veruebt werden und einmal von Personengruppen die keinen von allen anerkannten Staat repraesentieren (z.B. Palaestinaenser, Kurden…).

Gruss

Desperado

#4

Hallo,desperado,

was möchtest du denn eigentlich sagen?

muslima

#5

was möchtest du denn eigentlich sagen?

Wie interpretierst Du denn meine Fragen/Aussagen?

Gruss

Desperado

#6

Ich würde gern eine weitere Frage anhängen: Ist Pakistan nicht ein Mitglied des Commonwealth of Nations? Ich weiß nicht so genau, wie es mit der inneren Organisation des Commonwealth aussieht, aber ergäben sich daraus irgendwelche Belastungen der Beziehungen z.B. zwischen Großbritannien und den USA?

#7

Hallo Desperado,

man kann sie nicht interpretieren.
Deshalb frage ich dich ja was du denn genau sagen möchtest.

muslima

#8

Hallo Muslima,

man kann sie nicht interpretieren.
Deshalb frage ich dich ja was du denn genau sagen möchtest.

Ich suche nach jemanden der mir erklaeren kann welcher Sinn hinter Obamas Handeln stecken koennte, denn man droht ja nicht zum Spass mit Angriffen auf ein Land, vor allem nicht auf ein Partnerland.

Man stelle sich nur einmal vor die USA haetten Plaene ein anderes Partnerland anzugreifen, z.B. Grossbritanien falls einige Terroristen von dort aus einen Anschlag auf die USA verueben wuerden - was ja auch nicht undenkbar waere.

Die einzige logische Erklaerung die ich haette waere dass die USA damit Iran schwaechen wollen indem sie das Nachbarland unter ihre Kontrolle bringen, somit kann Iran kein Oel an China liefern da Afghanistan wie Pakistan in US-Hand sind.

Gruss

Desperado

#9

Hallo,

Obama plant offensichtlich Pakistan anzugreifen

Kann ich in dem Artikel nicht erkennen. Da steht was anderes.

fuer jeden getoeteten Amerikaner viele Tote auf der Seite des Gegners sehen moechte

Kann ich in dem Artikel nicht erkennen. Da steht kein Wort von so etwas.

was zur Abschreckung beitagen soll

Die nächste Erfindung. Auch davon kann ich im Artikel nichts finden.

Wenn die USA jeden Anschlag mit der Toetung von Personen in anderen Laendern beantwortet

Und wieder geht die Phantasie mit dir durch. Wo bitte schön, steht im Artikel etwas darüber, daß „die USA jeden Anschlag mit der Toetung von Personen in anderen Laendern beantwortet“?

Hast du den Artikel eigentlich überhaupt durchgelesen? Ich gehe einmal davon aus.
Dann ist dein Beitrag ein weiteres Beispiel für reine Agitation primitivster Art, um einen wie auch immer ausgeprägten Antiamerikanismus ausleben zu können.

Die USA liefern doch genug echtes Material für Kritik in Hülle und Fülle. Da muß man doch nicht solche primitiven Statements erfinden.

Gruß Eva

#10

Hallo Eva,

ich erzaehle in meinem Beitrag auch nicht den Spiegelartikel nach sondern mache mir Gedanken darueber wie die gegebenen Informationen interpretiert werden koennten.

Wenn Du meiner Interpretation bzw. meinen Prognosen nicht zustimmst erklaere mir bitte wieso diese so abwaegig sind und was Deines Erachtens der Grund dafuer ist wieso die USA einem Partnerland Militaerschlaege androhen.

Gruss

Desperado

#11

Hallo,

Beispiele:
„Das US-Militär prüft Optionen für einen einseitigen Angriff in Pakistan“
Im Pentagon sitzen ein paar Tausend Leute, die für so ziemlich jeden Fall für so ziemlich jede Option Pläne ausarbeiten. Wenn endlich mal Außerirdische angreifen, machen die sicher auch dann irgendeine Schublade auf mit fix und fertigen Plänen.

Wenn du daraus interpretierst „Obama plant offensichtlich Pakistan anzugreifen“ kannst du auch verkünden „Obama rechnet mit Alien-Angriff“
Und wieso eigentlich „Obama“? Ich lese da dauernd: Das US-Militär, die Generäle, aus Kreisen hoher Militärs, das Pentagon …

„eine solche Reaktion Washingtons würde nur unter besonderen Umständen erfolgen, wenn also ein entsprechendes Attentat von pakistanischen Extremisten in den USA katastrophale Ausmaße hätte“
Deine Interpretation besteht aus dem Unfug „fuer jeden getoeteten Amerikaner viele Tote auf der Seite des Gegners sehen moechte“ oder: „Wenn die USA jeden Anschlag mit der Toetung von Personen in anderen Laendern beantwortet“
Wie du dazu kommst, bleibt dein Geheimnis. Das sind keine Interpretationen sondern Erfindungen.
Und aus „Anschlag katastrophalen Ausmaßes“ machst du:„jeden Anschlag“. Das ist Primitiv-Satire.

der Grund dafuer wieso die USA einem Partnerland Militaerschlaege androhen.

Die USA führen schon seit längerem Militaerschlaege in Pakistan durch (wie du weißt, steht ja auch im Artikel), das müssen die also gar nicht androhen. Darum geht es auch gar nicht.
Darum geht es:

Da gibt es ein Gebiet namens Waziristan. Dort herrscht nicht die Pakistanische Regierung sondern Terroristen. Sollte es nun aus diesem Nord-Waziristan heraus einen Terroranschlag katastrophalen Ausmaßes in den USA geben, dann sind die Pläne bereits ausgearbeitet, sollte Obama sich dazu entschließen, einen einseitigen (also alleine ohne die pakistanische Regierung) Militärschlag in Waziristan durchzuführen, mit dem Ziel, die Terrorzellen dort endlich zu neutralisieren, wozu die pakistanische Regierung bisher schlicht nicht in der Lage zu sein scheint.
Zu allen anderen möglichen Optionen nach einem Terroranschlag katastrophalen Ausmaßes bekäme er aber auch sofort ausgearbeitete Pläne vorgelegt, da nur keine Sorge. Nur kann man diese halt wahrscheinlich nicht so toll für seinen Antiamerikanismus instrumentalisieren.

Gruß Eva

#12

Hallo Eva,

Beispiele:
"Das US-Militär prüft Optionen für einen einseitigen
Angriff in Pakistan "
Im Pentagon sitzen ein paar Tausend Leute, die für so ziemlich
jeden Fall für so ziemlich jede Option Pläne ausarbeiten. Wenn
endlich mal Außerirdische angreifen, machen die sicher auch
dann irgendeine Schublade auf mit fix und fertigen Plänen.

Wenn Obama bereits im Wahlkampf davon spricht schaetze ich die Eintrittswahrscheinlichkeit hoeher ein als z.B. einen Angriff auf Grossbritannien.

Und wieso eigentlich „Obama“? Ich lese da dauernd: Das
US-Militär, die Generäle, aus Kreisen hoher Militärs, das
Pentagon …

Obama ist nunmal der hoechste, wenn man es so sehen will hat Bush auch keinen Krieg gefuehrt sondern nur Plaenen seiner Berater und Untergebenen zugestimmt.

Wenn ich vor dem Angriff auf Afghanistan behauptet haette dass die USA einen Anschlag als Grund fuer einen Angriffskrieg missbrauchen haette man mich auch belaechelt - und wenn Du an die offizielle Version zum 11.09.01 glaubst sehe Dir bitte „Conspiracy versus Science“ (dauert nur 10 Minuten) auf youtube an (http://www.youtube.com/watch?v=3PawC4u1U7k) bevor Du antwortest dass ich mir wieder etwas ausdenke.

Wenn die USA - wie bisher - nur „Terroristen“ auf pakistanischen Gebiet jagen muesste Obama das nicht extra im Wahlkampf erwaehnen, es muss schon so etwas sein wie in Afghanistan: Ein Krieg mit vielen zivilen Opfern (zuerst in den von „Terroristen“ kontrollierten Gebieten) - daraufhin wuerden die Pakistanis wahrscheinlich ihre Regierung stuerzen und eine US-feindliche Regierung an die Macht bringen. Die USA wuerden diese Regierung wahrscheinlich nicht zulassen da sie Angst vor einem Atomschlag haben - und haben somit einen Grund ganz Pakistan anzugreifen.

Ich hoffe jedenfalls dass Du Recht hast und es zu keinem weiteren Krieg kommt.

Gruss

Desperado

#13

„Conspiracy versus Science“

Alles klar, ich bin dann mal raus. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Sorry, daß ich hier mal wieder gepostet habe. Ich hatte doch glatt vergessen, was das hier für ein esoterisches Spinnerforum ist.

Viel Spaß noch beim Tummeln in Phantasy-World
:smile:)

#14

Hallo,

Friedensnobelpreistraeger Obama plant offensichtlich Pakistan
anzugreifen (was er auch schon waehrend seines Wahlkampfes
nicht verheimlicht hat).
(Siehe:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,697498,…)

in dem Spiegelartikel steht nichts von Atomwaffeneinsatz. Den brauchen die Amerikaner bei ihrem Arsenal sowieso nicht.
Nach dem Fall der Mauer haben die Amerikaner Szenarien zu den tollsten möglichen Vorfällen zwischen Ländern oder Volksgruppen geprüft. Von da her auf ein akutes Losschlagen zu schliessen ist absurd. Und das „what if“ ist sehr spekulativ.
Gruss
Rainer

#15

Hallo Eva,

ich weiss dass die Verschwoerungstheorien von denen man ueber die Massenmedien mitbekommt meist nur albern sind, aber bevor Du mich als esoterischen Spinner abtust wuerde ich Dich bitten Dir die 10 Minuten zu nehmen und den Link anzuklicken. Du hast Physik studiert - ich nicht, deshalb waere ich durchaus geneigt Kritik zu den im Video genannten Theorien von Dir anzunehmen - obwohl ich das Gefuehl habe dass Du das Video gesehen hast und es Dir auch logisch erscheint - nur dass es eben Deine bisherige Weltanschauung auf den Kopf stellt und Du es deshalb gerne ausblenden wuerdest.

Gruss

Desperado

#16

Hallo,

von Atomwaffeneinsatz seitens der USA habe ich auch nichts gesagt - nur Pakistan koennte sich unter Umstaenden damit verteidigen (bzw. deren Einsatz androhen).

Zum Rest Deines Beitrags habe ich weiter unten schon etwas geschrieben.

Gruss

Desperado

#17

naja…jetzt, wo schon angedeutet wird, dass man sich ja irgendwann aus afghanistan zurueckziehen wird, muss man natuerlich schon den naechsten krieg vorbereiten:smile:
schliesslich wuerde man sonst in ein verkaufsgewinnloch der waffenindustrie fallen.

#18

Die einzige logische Erklaerung die ich haette waere dass die
USA damit Iran schwaechen wollen indem sie das Nachbarland
unter ihre Kontrolle bringen, somit kann Iran kein Oel an
China liefern da Afghanistan wie Pakistan in US-Hand sind.

Und der Golf von Oman ist inzwischen zugefroren, oder was?

Absurde Theorie, nicht zuletzt wegen:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2010-03/china-iran-oel

#19

Ich würde gern eine weitere Frage anhängen: Ist Pakistan nicht
ein Mitglied des Commonwealth of Nations? Ich weiß nicht so
genau, wie es mit der inneren Organisation des Commonwealth
aussieht, aber ergäben sich daraus irgendwelche Belastungen
der Beziehungen z.B. zwischen Großbritannien und den USA?

Nun ja, der Bund ist so lose, das dürfte kein allzu relevanter Faktor sein. Zumal die Nähe USA-UK durch die imperiale Stellvertretereigenschaft Großbritanniens deutlich stärker ist. Allerdings ergäben sich da wohl ganz andere Spannungen …

#20

Ich suche nach jemanden der mir erklaeren kann welcher Sinn
hinter Obamas Handeln stecken koennte, denn man droht ja nicht
zum Spass mit Angriffen auf ein Land, vor allem nicht auf ein
Partnerland.

Man stelle sich nur einmal vor die USA haetten Plaene ein
anderes Partnerland anzugreifen, z.B. Grossbritanien falls
einige Terroristen von dort aus einen Anschlag auf die USA
verueben wuerden - was ja auch nicht undenkbar waere.

Der Vergleich ist absurd - Großbritannien hat doch nun eine vollkommen andere Rolle für die Amerikaner als Pakistan. Obama versucht freilich Druck auf die pakistanische Regierung auszuüben, ihr Gewaltmonopol territorial auszuweiten, insbesondere auf die FATA. Da werden die Mittel auch mal aggressiver - man denke an die wohl US-geführten Bombardements in Chingai von 2006. Aber ein Sturz der pakistanischen Regierung scheint mir ein wenig wünschbares Ergebnis für die USA zu sein.

Die einzige logische Erklaerung die ich haette waere dass die
USA damit Iran schwaechen wollen indem sie das Nachbarland
unter ihre Kontrolle bringen, somit kann Iran kein Oel an
China liefern da Afghanistan wie Pakistan in US-Hand sind.

Na ja, jetzt wird’s völlig absurd.