Moin,
Zudem sind Solardächer auch mit
Problemen (für Feuerwehr) da.
ein bekanntes und beherrschtes Problem.
Oder hast Du andere Kenntnis?
Gandalf
P.S.
bin Mitglied einer freiwilligen Feuerwehr
Beleidigung?
Wer jetzt mit Fukushima kommt, hat keine Ahnung und argumentiert auf NPD-Niveau.
Diese Antwort halte ich für eine Beleidigung erster Güte.
3 Like
Das ist kein Einzelfall.
So?
Wie vile WR gibt es denn und wie viele sind abgebrannt?
Hallo Fragewurm,
Generatoren und Transformatoren brennen schon seit über 100 Jahren regelmässig ab.
Das hat nichts mit dem Antrieb zu tun.
Ist bei einem Windrad nur optisch etwas spektakulärer.
https://www.google.ch/webhp?sourceid=toolbar-instant…
https://www.google.ch/webhp?sourceid=toolbar-instant…
MfG Peter(TOO)
Mal abgesehen, dass Du kein Argument vorbringst.
Vergleich doch einfach mal die Worstcase Szenarios verschiedener Energietechniken.
Die Atomkraft ist die gefährlichste Art der Energiegewinnung die wir derzeit haben.
Von den enormen Problemen die es selbst bei störungsfreiem Betrieb gibt gar nicht erst zu reden.
Der Strom ist nicht billig wenn man mal alles zusammenrechnet und die schön rechnerei lässt.
Diese Kraftwerke sind sehr träge was an und herunterfahren angeht, weswegen sie auch zur Versorgung der Grundlast dienen.
Der einzige wirkliche Vorteil der Atomkraft ist, dass sie sehr viel Energie erzeugt.
1 Like
argumentiert auf NPD-Niveau.
Vllt. bist du ja deren Vorsitzender im Ortsverein?
2 Like
Oh je, wie argumentfrei musst Du sein, um so zu krakelen!
2 Like
Schadensvergleich
Hi!
Also mit sind 1000 brennende Windräder oder abfackelnde Solaranlagen (inzwischen gibt es da Problemlösungen für die Feuerwehren) allemal lieber als ein einziges schmelzendes AKW.
Noch ein Denkansatz: Wir fahren heute nach Holland und bewundern die alten Windmühlen und finden sie mordsromantisch. Das sind nichts anderes als die Industriebauten aus früherer Zeit. Damals fand die kein Mensch schön oder romantisch.
So einfach geht keine
Energiewende.
Wer hat gesagt, dass es einfach wäre?
Mich nervt ja an der ganzen Diskussion, dass wir ständig darüber reden, wie wir noch mehr Energie erzeugen können. Kein Mensch redet über Effizienz und Einsparpotentiale.
Grüße
kernig
1 Like
Hi,
Ein weit verbreitetes Gerücht,
erstens lässt sich ein unter Spannung von bis zu 1KV (mehr ist bei PV nicht üblich und man kann das auch mit weit weniger Spannung realisieren (unter 100V, wenn man will)) aus mehr als 5 Metern löschen und
Zweitens braucht man nur die Spritze erden, bzw. mit der Leiter auf ein Potential bringen (z.B.: mit einer guten Klemme und einer 16mm2 Litze).
wieso das immer wieder als Scheinargument gebracht wird …naja Lobbying.
OL
Hallo!
von einem Einzelfall auf die alternativen Energien insgesamt
einen Rückschluss zu treffen ist schon mutig.
Solche Unfälle rufen keine Langzeitschäden hervor.Das ist kein Einzelfall. Zudem sind Solardächer auch mit
Problemen (für Feuerwehr) da.
Feuer in technischen Anlagen aller Art kommt alltäglich vor. Auch die Feuerwehr ist mit dem Einsatz ihrer Löschmittel dafür ausgebildet und eingerichtet. Daß man bei Bränden in elektrischen Anlagen der Gefahr von Stromschlägen vorbeugen muß, hat sich seit einem Jahrhundert herumgesprochen bis hin zur freiwilligen Feuerwehr auf dem Dorf (sofern es sie noch gibt). Zunächst ergab sich eine ungewohnte Situation, als elektrische Anlagen auf Dächern von Wohnhäuser installiert wurden und - wie es technische Anlagen so an sich haben - auch mal kaputt gehen können. Nachdem aber Photovoltaik auf Dächern längst zum gewohnten Normalfall geworden ist, wird davon kein heute aktiver Feuerwehrmann mehr überrascht.
So einfach geht keine Energiewende.
Hat das je jemand behauptet? Nachdem wir aber merkten, daß Umweltbelastungen und Risiken großer Teile der bisherigen Stromerzeugung unbeherrschbar sind, reicht es doch, wenn die Alternative beherrschbar ist, ohne bei Unfällen dauerhafte Beeinträchtigungen für Menschen und Natur zu hinterlassen oder womöglich ganze Regionen irreversibel unbewohnbar zu machen.
Gruß
Wolfgang
2 Like
vergleichsweise harmlos
Hi
Das brennende Windrad da ist doch nur ein Furz in der Laterne gegen z.B. einen Kamikaze-Flug direkt in ein Atomkraftwerk. Müssen ja nicht immer nur die Twin-Towers sein…
Gruß,
B.
Alternative Energie ist doch nicht so gut. Was meint ihr?
Ja, ich finde vor allem bei PV haben wir uns ein gigantisches wirtschaftliches Desaster eingebrockt, aus dem wir kaum mehr raus kommen.
Die Windenergie ist zwar teuer, wird in Zukunft auch nicht mehr günstiger, aber bei weitem kein so ein Humbug wie PV.
Hallo!
Ja, ich finde vor allem bei PV haben wir uns ein gigantisches
wirtschaftliches Desaster eingebrockt, aus dem wir kaum mehr
raus kommen.Die Windenergie ist zwar teuer, wird in Zukunft auch nicht
mehr günstiger, aber bei weitem kein so ein Humbug wie PV.
Obwohl ich mit solchen Aussagen nicht konform gehe, laß’ uns einmal annehmen, wir kommen kollektiv zur Überzeugung, Photovoltaik und Windkraft seien teurer Humbug und es gäbe politisch und rechtlich die Möglichkeit, die Förderungen auch von Altanlagen mit bestehenden Verträgen einzustellen.
Wie soll in solchem Fall die Versorgung mit el. Energie in den nächsten Jahrzehnten bewerkstelligt werden? Wollen wir den Steinkohlebergbau reaktivieren, Braunkohletagebau forcieren, neue KKW bauen, uns für Fracking begeistern und (ein bißchen) Gas fördern, ein paar Scheichs und Mullahs streicheln und stärker auf’s Öl setzen, noch mehr Maisfelder für die Energieversorgung anlegen? Was von den genannten Alternativen ist für Luft, Boden und Wasser verträglich, steht nicht in Konkurrenz mit der Nahrungsmittelproduktion, beinhaltet keine unbeherrschbaren Risiken, erreicht nicht absehbar seine Spitzenförderung oder hat sie bereits erreicht, läßt die Kosten aufgrund höherer Weltmarktnachfrage nicht unverträglich steigen und macht uns natürlich auch nicht gefährlich abhängig?
Gruß
Wolfgang
2 Like
Ja, ich finde vor allem bei PV haben wir uns ein gigantisches
wirtschaftliches Desaster eingebrockt, aus dem wir kaum mehr
raus kommen.Die Windenergie ist zwar teuer, wird in Zukunft auch nicht
mehr günstiger, aber bei weitem kein so ein Humbug wie PV.
PV verbraucht 50% der Subventionen, erzeugt 5% des umweltfreundlichen Stroms (Quelle: Presseclub vor einer Woche). Das Problem ist wohl nicht PV, sondern die Art und Weise, wie Politik da heran geht.
Natürlich sind Kohlekraftwerke nicht schön, aber ein bisschen denke ich, dass sie als „Übergangsenergie“ besser sind als Kernkraftwerke.
Von AKW-Befürwortern wird immer wieder argumentiert, dass das Abschalten bei uns nicht viel bringt, da die in anderen Ländern ja weiter laufen. Das gilt natürlich auch und ganz besonders für Kohle-KW.
Und der größte Unsinn ist ja die Abschaltung der GUD-Kraftwerke - effektiv, sehr flexibel, schnell Belastungsschwankungen anpassbar.
Laika
Moin auch,
Von AKW-Befürwortern wird immer wieder argumentiert, dass das
Abschalten bei uns nicht viel bringt, da die in anderen
Ländern ja weiter laufen. Das gilt natürlich auch und ganz
besonders für Kohle-KW.
Das ist meiner Meinung nach falsch, bzw. unvollständig. Was den CO2-Ausstoß betrifft, macht es global gesehen annähernd keinen Unterschied, ob die deutschen Kohlekraftwerke laufen oder nicht, soweit richtig. Der springende Punkt ist aber der, dass wir der (industrialisierten) Welt zeigen können und müssen, dass ein weitgehender Ausstieg aus fossilen Energien auch für ein industrialisiertes Land durchaus machbar ist, ohne dass deswegen die Wirtschaft kollabiert. Und das ist in meinen Augen z.Zt. viel wichtiger als die Einsparung von ein paar Tonnen Kohlendioxid. Wenn dann nämlich die anderen Länder sehen, dass es a) gehrt und b) auf die Dauer billiger ist, ganz abgesehen vom Umweltschutzgedanken, werden sie auch auf den fahrenden Zug aufspringen.
Und deswegen nervt es mich auch gewaltig, wenn in D jetzt versucht, aus kurzfristigem Gewinnstreben heraus die ganze Energiewende zu torpedieren. Das zeigt nämlich der ganzen Welt, dass es einfach nicht geht und wir werden in 50 Jahren den Kohlenstoff immer noch Gigatonnenweise in die Luft blasen.
Ralph
3 Like
Kernkraft
… bzw. Kernfusion…falls die Jungs das mal irgendwann in den Griff bekommen
Gruß Angus
…in Deckung gehend und wegrenn
Kernkraft
… bzw. Kernfusion…falls die Jungs das mal irgendwann in
den Griff bekommen
Noch besser Antimaterie-Materie-Reaktion. Das gibt 100x mehr Energie als die Kernfusion.
Moin,
Noch besser Antimaterie-Materie-Reaktion. Das gibt 100x mehr
Energie als die Kernfusion.
hm, da will ich aber nicht in der Nähe sein, wenns da mal wegen Sturm brennt!
Gandalf
Der springende Punkt ist aber der,
dass wir der (industrialisierten) Welt zeigen können und
müssen, dass ein weitgehender Ausstieg aus fossilen Energien
auch für ein industrialisiertes Land durchaus machbar ist
Sprich: Deutschland soll hier den Vorreiter spielen und der deutsche Stromkunde soll das bezahlen. Das ist so pervers dass ich kotzen könnte.
ohne dass deswegen die Wirtschaft kollabiert.
PV hat durchaus das Potential dazu. Da sind bereits Verbindlichkeiten aufgelaufen die alles sprengen und S21 dagegen ein Hühnerfurz ist.
Und deswegen nervt es mich auch gewaltig, wenn in D jetzt
versucht, aus kurzfristigem Gewinnstreben heraus die ganze
Energiewende zu torpedieren.
Man hätte PV in D niemals auch nur mit einem Cent fördern sollen.
1 Like
Wie soll in solchem Fall die Versorgung mit el. Energie in den
nächsten Jahrzehnten bewerkstelligt werden?
Kohle und Gas.
Wollen wir den
Steinkohlebergbau reaktivieren
Nein, den brauchen wir nicht. Zur Energieerzeugung aus Steinkohle benötigt man die viel zu teure deutsche Steinkohle nicht. Die kann man viel viel billiger aus dem Ausland kaufen.
Braunkohletagebau forcieren
Ja das sollte man.
neue KKW bauen
Nein, ich bezweifle dass sich dafür Investoren finden würden ohne garantierte Abnahmepreise und Mengen wie in GB.
uns für Fracking begeistern und (ein bißchen)
Gas fördern
Ja.
ein paar Scheichs und Mullahs streicheln und
stärker auf’s Öl setzen
Nein, Stromerzeugung aus Öl macht keinen Sinn.
noch mehr Maisfelder für die
Energieversorgung anlegen?
Sinnvoller als PV ist das allemal, allerdings ist den ganzen Tag die Wand anstarren sinnvoller.
Gas und Kohle reichen.
Was von den genannten Alternativen
ist für Luft, Boden und Wasser verträglich
Was ist denn das Problem mit Kohle und Gas?