Wird die angebliche Anthropogene globale Erwärmung

Wissenschaft Wetter & Meteorologie
#21

Jeder der postet, propagiert doch seine Meinung - so wie Du auch.

Das ist doch normal, oder seit wann sollte man in einer Diskussion nicht seine eigene Meinung vertreten? Aber…

Was gibt es da zu kritisieren?

… ich fange nicht ständig wieder neu mit immer dem gleichen Thema an, nur um eine Meinung unters Volk zu bringen, wie das diverse Leute hier ja schon alle paar Tage tun. Das ist IMHO doch sehr wohl ein Unterschied.

Und außerdem kritisiere ich den perfiden Anstrich von „Offenheit“ der diesen Diskussionen immer gegeben wird, obwohl natürlich von Anfang an die Meinung des Fragestellers feststeht, und die Diskussion eben nur zur Verbreitung der eigenen Meinung überhaupt eröffnet wird. Und dass ich das nicht alleine so sehe, zeigen doch auch die diversen anderen direkten Antworten hier auf das Ursprungsposting.

1 Like
#22

Wer drückt denn da seine Sympatie mit nem Sternchen aus?
Am fachlichen Teil dieser Antwort kann´s ja nicht gelegen
haben!

Und Deine Sternchen?

FAQ:28

1 Like
#23

Wer drückt denn da seine Sympatie mit nem Sternchen aus?
Am fachlichen Teil dieser Antwort kann´s ja nicht gelegen
haben!

Und Deine Sternchen?

Ich habe sie mir für diesen Beitrag bestimmt nicht gewünscht und kann sie auch nur als Symphatiebekundung werten.
Allerdings beteilige ich mich, im Gegensatz zu dir, auch mit Sinnhaften Beiträgen zu diesem Thema.

Christian

1 Like
#24

Hallo,

Und NEIN, ich verschwende nicht meine Zeit damit, dir auch
noch die Stellen rauszusuchen.

Wenn doch alles Unsinn ist, was unser offensichtlich bei den „Wissenschaftlern“ allseits so beliebte F.B. so produziert:

Weshalb ist der Artikelbaum dann so lang?
Ignorier F. doch einfach:wink:

Du und die anderen produzieren sich offensichtlich genau gern so wie F.
Weshalb sollte seine Motivation schlechter sein , als Deine und die der anderen?
Weltanschauungen kann man einem anderen P. nicht aufzwingen.
Manchen treiben halt andere Gedanken um als andere.

Gruß:
Manni

5 Like
#25

Weshalb ist der Artikelbaum dann so lang?
Ignorier F. doch einfach:wink:

Zwecklos. Es ist einfach schade, wenn ursprünglich mal interessante Foren durch einen Supertroll so gnadenlos zugemüllt werden.

Gruss Reinhard

1 Like
#26

Hallo,
das ist wieder einmal typisch, wenn einer nicht die gleiche Meinung hat oder andere, vieleicht auch schräge Ansichten, dann ist er ein Troll oder gar Supertroll. Nur ihr seit die Superhelden die alles Wissen und über den Normalposter erhaben sind.

1 Like
#27

3%-Argument unlogisch

Da der Mensch nur mit etwa 3% am weltweiten CO² Ausstoß
beteiligt ist […] halte ich den
menschlichen Anteil an der globalen Erwärmung für äußerst
gering.

Das ist aber kein Argument und diese Logik geht voll daneben.
Die Inflation erhöht die Preise auch nur um ca 2-3% jedes Jahr. Dennoch ist die Inflation hauptsächlich dafür verantwortlich, dass sich die Preise dabei innerhalb von 25 Jahren verdoppeln. Das streitet ja schließlich auch keiner ab.

Das verdeutlicht doch, dass sich auch vermeintlich kleine Beiträge wie der menschliche 3%-Anteil an der jährlichen Gesamt-CO2-Freisetzung über die Zeit sehr wohl drastisch bemerkbar machen.

Man kann sich auch noch anders klar machen, dass diese Argumentation nicht stimmen kann. Jährlich erhöht sich die CO2-Menge in der Atmosphäre derzeit um etwa 3,2 Gt. Der Mensch produziert jährlich eine Menge von inzwischen knapp 9 Gt [1]. Das heißt, wir produzieren grob 3x soviel CO2 wie der Anteil an CO2 im gleichen Zeitraum in der Atmosphäre zunimmt. Allein das zeigt doch, dass unser CO2-Ausstoß daher sehr wohl absolut relevant für den aktuellen Anstieg ist.

Wie kommst du also zu der Ansicht, dass der menschliche CO2-Ausstoß irrelevant sei?

[1] http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus#Ursac…

2 Like
#28

Gar nicht merkwürdig

Weshalb ist der Artikelbaum dann so lang?
Ignorier F. doch einfach:wink:

Glaub mir, das würde ich gerne tun. Allerdings halte ich es für noch problematischer, wenn man diese Dinge einfach unkommentiert stehen lässt, da vieles davon so einfach nicht stimmt.

Und da wer-weiss-was eine Wissensplattform ist, in der sich auch Leute über diese Dingen informieren wollen, ist es doch nur klar, dass dann widersprochen wird, wenn so extrem kontroverse Ansichten vertreten werden.

Du und die anderen produzieren sich offensichtlich genau gern
so wie F. Weshalb sollte seine Motivation schlechter sein, als Deine
und die der anderen?

Seine Motivation ist doch nicht schlechter oder besser. Er ist mit Sicherheit genauso wie alle anderen der Meinung, dass seine Ansicht die richtige ist. Sonst hätte er sie ja nicht.

Allerdings ist dennoch ein Unterschied vorhanden, denn es sind fast ausschließlich eben die Klimaskeptiker, die hier ständig neue Threads eröffnen, um ihre Meinung unterzubringen. Die Vertreter der Theorie eines menschlichen Einflusses auf das Klima reagieren doch dann nur auf diese Dinge.

1 Like
#29

Allerdings beteilige ich mich, im Gegensatz zu dir, auch mit
Sinnhaften Beiträgen zu diesem Thema.

Also gerade Michael so etwas vorzuwerfen, entbehrt doch schon etwas der Grundlage. Michael ist in praktisch allen naturwissenschaftlichen Brettern hier ein extrem kompetenter und hilfsbereiter Teilnehmer - das kann dir mit Sicherheit praktisch jeder hier bestätigen, der hier seit längerem diese Bretter mitverfolgt.

1 Like
#30

Weshalb ist der Artikelbaum dann so lang?
Ignorier F. doch einfach:wink:

Glaub mir, das würde ich gerne tun. Allerdings halte ich es
für noch problematischer, wenn man diese Dinge einfach
unkommentiert stehen lässt, da vieles davon so einfach nicht
stimmt.

aha, und du bestimmst was falsch und richtig ist. Sonst ist aber schon alles in Ordnung bei dir oder?

Und da wer-weiss-was eine Wissensplattform ist, in der sich
auch Leute über diese Dingen informieren wollen, ist es doch
nur klar, dass dann widersprochen wird, wenn so extrem
kontroverse Ansichten vertreten werden.

ich vertehe, deine Ansicht ist die Richtige

Seine Motivation ist doch nicht schlechter oder besser. Er ist
mit Sicherheit genauso wie alle anderen der Meinung, dass
seine Ansicht die richtige ist. Sonst hätte er sie ja nicht.
Allerdings ist dennoch ein Unterschied vorhanden, denn es sind
fast ausschließlich eben die Klimaskeptiker, die hier ständig
neue Threads eröffnen, um ihre Meinung unterzubringen. Die
Vertreter der Theorie eines menschlichen Einflusses auf das
Klima reagieren doch dann nur auf diese Dinge.

ganz lustig deine Theorie, so einfach und doch zum Kotzen.
kritiker

2 Like
#31

Woher weißt Du, dass die 3 Gt C aus den 8 Gt stammen die wir
in die Luft blasen? Wenn 5 Gt in natürlichen Senken
verschwinden können, warum dann nicht auch 6, 7 oder gar 8? In
dem Fall würden die restlichen 1, 2 oder 3 Gt aus natürlichen
Quellen stammen.

Das mit dem Wissen ist so eine Sache.
aber die Verschiebung des C12 zu C13 Wertes deutet schon
darauf hin ebenso das neben der Industrialisierung nichts
außergewöhnliches innerhalb der letzten 150 Jahre passiert ist
was erklären würde was zu einem CO2hoch in der Atmosphäre
beitragen könnte wie wir es seit einer halben Million Jahre
nicht gesehen haben.

Die Verschiebung des Isotopenverhältnisses zeigt zunächst nur, dass in den letzten 150 Jahren große Mengen Kohlenstoff aus fossilen Quellen in die Atmosphäre gelangt sind. Über den Anteil antropogener und natürlicher Prozesse (z.B. Ausgasung von CO2 aus Torfmooren oder Methan aus Methanhydratvorkommen) sagt das allerdings nicht viel aus. Ich gehe zwar davon aus, dass die verschiedenen CO2-Quellen in unterschiedlicher Weise zur Veränderung des Isotopenverhältnisses beitragen, aber ich bin nicht sicher, ob man diese Unterschiede 1. hinreichend genau kennt sowie die daraus resultierenden Veränderungen 2. hinreichend genau messen und daraus 3. eindeutig die Anteile der jeweiligen CO2-Quellen an der Erhöhung der atmosphärischen CO2-Konzentration zurückrechnen kann.

2 Like
#32

aha, und du bestimmst was falsch und richtig ist.

Nein. Aber ich darf wohl noch sagen, wenn ich etwas für falsch halte. Das dies immer nur meine Meinung darstellt, und nicht die absolute Wahrheit, ist doch wohl sonnenklar.

Sonst ist aber schon alles in Ordnung bei dir oder?

Ich denke schon. Und bei dir?

2 Like
#33

Man kann sich auch noch anders klar machen, dass diese
Argumentation nicht stimmen kann. Jährlich erhöht sich die
CO2-Menge in der Atmosphäre derzeit um etwa 3,2 Gt. Der Mensch
produziert jährlich eine Menge von inzwischen knapp 9 Gt [1].
Das heißt, wir produzieren grob 3x soviel CO2 wie der Anteil
an CO2 im gleichen Zeitraum in der Atmosphäre zunimmt. Allein
das zeigt doch, dass unser CO2-Ausstoß daher sehr wohl absolut
relevant für den aktuellen Anstieg ist.

Wenn 3 % der gesamten CO2-Emission schon „absolut relevant“ für den aktuellen Anstieg sind, sollten die restlichen 97 % dann nicht noch viel relevanter sein?

2 Like
#34

Fakt ist aber ja wohl auch, dass die anthropogenen CO2-Emissionen höher sind, als die absolute Zunahme an CO2 in der Atmosphäre im gleichen Zeitraum. Dass unsere CO2-Emissionen daher nicht bedeutungslos sind in dem ganzen Spiel, lässt sich doch daraus wohl ableiten oder?

#35

Wenn 3 % der gesamten CO2-Emission schon „absolut relevant“
für den aktuellen Anstieg sind, sollten die restlichen 97 %
dann nicht noch viel relevanter sein?

Sicher. Aber das macht doch die 3% deswegen auch nicht irrelevant, wenn sie immer noch deutlich höher sind, als die jährliche Schwankung des absoluten CO2-Gehalts in der Atmosphäre.

Es ging mir doch nur darum, dass das Argument „Menschen machen nur 3% des jährlichen CO2-Ausstoßes aus“ kein Argument ist, um einen gewichtigen Einfluss des Menschen auf den CO2-Gehalt der Atmosphäre zu verneinen. Oder siehst du das anders?

#36

Fakt ist aber ja wohl auch, dass die anthropogenen
CO2-Emissionen höher sind, als die absolute Zunahme an CO2 in
der Atmosphäre im gleichen Zeitraum. Dass unsere
CO2-Emissionen daher nicht bedeutungslos sind in dem ganzen
Spiel, lässt sich doch daraus wohl ableiten oder?

Davon abgesehen, dass zwischen „bedeutungslos“ und „maßgeblich“ noch Welten liegen, ist das leider nicht so einfach. In einem System, dass sich in der Nähe eines sich schnell einstellenden Gleichgewichtes befindet, würde sich eine kleine Erhöhung der Quellen nicht über längere Zeit aufsummieren, sondern lediglich zu einer Verschiebung des Gleichgewichtes führen. Eine dauerhafte Erhöhung der Gleichgewichtslage erfordert dann auch eine dauerhafte Erhöhung der Quellen oder eine dauerhafte Verringerung der Senken und die Geschwindigkeit, mit der sich die Gleichgewichtslage dann ändert hängt weniger von der Größe der Quellen und Senken als von der Geschwindigkeit ihrer Änderung ab. Die exponentielle Steigerung der antropogenen Emission spricht zwar auch in diesem Fall für einen großen anthropogenen Anteil, aber über die natürlichen Quellen und Senken wissen wir leider nur sehr wenig. Deshalb fehlt hier die Datenbasis für eine konkrete Aussage. Für einen begründeten Verdacht reicht es natürlich allemal.

2 Like
#37

Angstmacher haben
Hochsaison.

Sind nicht viele Maßnahmen einfach überflüssig?

Könnten eher als reine Geldverschwendung und dubiose
Geschäftemacherrei angesehen werden.?

Die IPCC, die für einige hier im w-w-w als Bibel der
Klimaexperten angesehen wird,
scheint eher mit ihrer Arbeit auf einer anderen Ebene zu
liegen.

jede schrift, die voraussagen über die zukunft gibt, hat nichts mit fakten zu tun, da die fakten der zukunft noch nicht geschrieben sind. jeder bericht, der angst verursacht, wird missbraucht, um menschen zu lenken. ganz unabhängig davon, ob es um wissenschaft oder politik geht. medien verbreiten keine nachrichten aus herzensgüte, um die welt zu retten, sondern sie werden entweder bezahlt, damit sie etwas senden/drucken oder der inhalt ist so actionhaft, dass er sich von selbst verkauft.
in so einer welt kommt es nie auf fakten an, sondern nur darauf, wer sein produkt besser verkauft.
das ist nun mal so…

#38

Wenn 3 % der gesamten CO2-Emission schon „absolut relevant“
für den aktuellen Anstieg sind, sollten die restlichen 97 %
dann nicht noch viel relevanter sein?

Sicher. Aber das macht doch die 3% deswegen auch nicht
irrelevant

Es war auch nicht von „irrelevant“ sondern von „äußerst gering“ die Rede und das kan man bei 3 % nicht ohne Weiteres von der Hand weisen.

Es ging mir doch nur darum, dass das Argument „Menschen machen
nur 3% des jährlichen CO2-Ausstoßes aus“ kein Argument ist

Das muss dann aber auch umgekehrt gelten. Wenn 3 % des jährlichen CO2-Ausstoßes kein Argument sind, dann ist das dreifache der jährlichen Steigerung auch keins.

3 Like
#39

Nein, er bestimmt nicht was falsch und richtig ist.
Aber seinen Posts nach hat er genügend Sachverstand um
den einen oder anderen Fehler in der Argumentation aufzuzeigen.
Und da er wohl wesentlich mehr Ahnung von Naturwissenschaften hat als
der Durchschnittsmensch ist dies auch wichtig, da gerade auf diesem
Gebiet viel hahnebüchener Unsinn getrieben und geschrieben wird.
Und dann sind aggressive Posts leider bei diesem Thema manchmal
auch angebracht.Nicht, weil man lauthals seine Meinung profilieren will,
sondern weil man andere davon abhalten will diesen Bullshit (manchmal
kann man es nicht anders bezeichnen) zu glauben.

Gruss

2 Like
#40

Allerdings ist dennoch ein Unterschied vorhanden, denn es sind
fast ausschließlich eben die Klimaskeptiker, die hier ständig
neue Threads eröffnen, um ihre Meinung unterzubringen. Die
Vertreter der Theorie eines menschlichen Einflusses auf das
Klima reagieren doch dann nur auf diese Dinge.

Von Anfang des 15. bis zum 19. JH gab es die „kleine Eiszeit“.
Da gab es vermutlich noch keinen menschlichen Einfluß auf das Klima.
Möglich ist also, daß die jetzige Erwärmung auch nichts mit menschlichem Einfluß zu tun hat.
Das Tückische allerdings ist -wenn man das rundheraus ablehnt- es zu spät sein könnte um evtl. gegenzusteuernsofern das überhaupt möglich ist).
Ich glaube, daß der Zeitraum bisher noch viel zu kurz ist um zutreffende Prognosen zu wagen.

Insofern kann keine der „Parteien“ die Richtigkeit nur der eigenen Meinungen vornanstellen.

Bei Studien müßte man immer zuerst ergründen, wer diese finanziert:wink:

2 Like