Wird die angebliche Anthropogene globale Erwärmung

Wissenschaft Wetter & Meteorologie
#41

Es war auch nicht von „irrelevant“ sondern von „äußerst
gering“ die Rede und das kan man bei 3 % nicht ohne Weiteres
von der Hand weisen.

Wenn du die anthropogenen CO2-Ausstöße weg lassen würdest, dann würde der CO2-Gehalt der Atmosphäre rein rechnerisch auf den ersten Blick sinken, und nicht steigen. Ich weiß, dass man das nicht so einfach abziehen kann, aber zumindest liegt die Dimension unserer CO2-Ausstöße in einem Bereich, der derzeit darüber mit entscheidet, wie sich der CO2-Gehalt der Atmosphäre ändert. Das würde ich jetzt nicht als „äußerst gering“ bezeichnen.

Das muss dann aber auch umgekehrt gelten. Wenn 3 % des
jährlichen CO2-Ausstoßes kein Argument sind, dann ist das
dreifache der jährlichen Steigerung auch keins.

Wieso? Dieser Logik kann ich jetzt nicht folgen. Die 3% Inflation sind schließlich auch ein Argument für eine Preissteigerung.

#42

Glaub mir, das würde ich gerne tun. Allerdings halte ich es
für noch problematischer, wenn man diese Dinge einfach
unkommentiert stehen lässt, da vieles davon so einfach nicht
stimmt.

noch einmal ganz langsam, damit du deine eigenen Aussagen auch verstehst. Du möchtest - siehe oben -, dass deine Meinung die einzig Richtige ist und sonst nichts. Es geht dir nicht um Aufklärung, sondern um Meinungsmache. Du möchtest bestimmen, was falsch und richtig ist und auch wenn du es abstreitest, der Satz oben belegt es.
kritiker

1 Like
#43

Nein, er bestimmt nicht was falsch und richtig ist.

auch für dich gilt, erst genau lesen, dann verstehen und dann antworten.

Aber seinen Posts nach hat er genügend Sachverstand um
den einen oder anderen Fehler in der Argumentation
aufzuzeigen.

das bestreitet doch niemand

Und da er wohl wesentlich mehr Ahnung von Naturwissenschaften
hat als der Durchschnittsmensch

si tacuisses, philosophus mansisses

ist dies auch wichtig, da gerade auf
diesem Gebiet viel hahnebüchener Unsinn getrieben und geschrieben
wird.

nichts ist hahnebüchener Unsinn, denn vor 40 Jahren wollte man noch CO2 in die Luft blasen um die Abkühlung der Erde zu verhindern und jetzt ist das Gegenteil modern. Jetzt kann man natürlich sagen, dass die Wissenschaft gelernt hat, aber sie tut das halt immer noch und wird es auch morgen noch tun. Ich will damit sagen, dass unser Wissensstand von heute schon morgen hahebüchener Unsinn sein kann.

Und dann sind aggressive Posts leider bei diesem Thema
manchmal
auch angebracht.Nicht, weil man lauthals seine Meinung
profilieren will,
sondern weil man andere davon abhalten will diesen Bullshit
(manchmal
kann man es nicht anders bezeichnen) zu glauben.

Dann erklär mal die Wahrheit des Klimawandels…

kritiker

1 Like
#44

Hallo,
ich darf deine Argumentation (3% mehr pro Jahr sind zu berücksichtigen) aufgreifen und dich bitten zu überlegen, welche CO2 Konzentration deiner Rechnung nach jetzt vorliegen müsste, wenn der Wert vor 150 Jahren bei 270 ppm lag.

Ich denke, du begreifst dann sehr rasch, dass deine Ansicht wohl nur in Volksschulen geteilt wird.

Oder noch besser, du hast den Beweis geliefert, dass seit 138 Jahren kein Anstieg des CO2 mehr zu verzeichnen ist. :smile:
Gruß biopeso

3 Like
#45

Hallo Biopeso,

das war/ist für mich einer der aussagekräftigsten Artikel.
Schade, dass ich dir dafür nur ein Sternchen geben kann,

Ich hoffe du hast nichts dagegen wenn ich dich einmal damit anderswo zitieren werde.

allerdings musst du jetzt damit rechnen, das bestimmte Personen, wie hier so üblich, versuchen werden, deine Darlegung auseinander zu nehmen.

Meine Meinung wird dadurch aber nicht belastet.

Mit einem freundlichen Gruß

Franz Burbach

#46

Hallo,

Oder noch besser, du hast den Beweis geliefert, dass seit 138
Jahren kein Anstieg des CO2 mehr zu verzeichnen ist. :smile:

CO2 ist doch etwas schwerer als Luft.
Wehalb steigt es überhaupt auf und verbleibt nicht in Bodennähe?

Gruß:

Manni

1 Like
#47

CO2 ist doch etwas schwerer als Luft.
Wehalb steigt es überhaupt auf und verbleibt nicht in
Bodennähe?

Konvektion!

#48

ich darf deine Argumentation (3% mehr pro Jahr sind zu
berücksichtigen) aufgreifen und dich bitten zu überlegen,
welche CO2 Konzentration deiner Rechnung nach jetzt vorliegen
müsste, wenn der Wert vor 150 Jahren bei 270 ppm lag.

Ich habe nirgends behauptet, dass das gesamte CO2 des Menschen in der Atmosphäre bleibt. Ein Teil wird genau wie alles andere CO2 in der Luft in natürlichen Senken gebunden.
Ich habe lediglich gesagt, dass die menschlichen CO2-Emissionen deutlich höher sind, als der jährliche Zuwachs an CO2 in der Atmosphäre. Da unsere Emissionen also höher sind als die Schwankungen des CO2s kannst du unsere Emissionen in einer Suche nach den Ursachen der Schwankungen logischerweise nicht vernachlässigen.

Ich denke, du begreifst dann sehr rasch, dass deine Ansicht
wohl nur in Volksschulen geteilt wird.

Nun dann erkläre es mir, da ich mit meinem Volksschul-Horizont nicht dahinter steige. Aus welchem Grund würdest du also glauben, dass die menschlichen CO2-Emissionen keine oder kaum eine Rolle spielen, wenn sie doch höher sind als die Schwankungen des CO2-Gehalts in den gleichen Zeiträumen?

Oder noch besser, du hast den Beweis geliefert, dass seit 138
Jahren kein Anstieg des CO2 mehr zu verzeichnen ist. :smile:

Dann solltest du in deiner Über-Volksschul-Rechnung wenigstens berücksichtigen, dass die 3% heute gelten. Vor 138 Jahren waren die menschlichen CO2-Emissionen gerade zu mickrig im Vergleich zu heute. Deshalb kannst du das so oder so nicht linear extrapolieren.

#49

noch einmal ganz langsam, damit du deine eigenen Aussagen auch
verstehst. Du möchtest - siehe oben -, dass deine Meinung die
einzig Richtige ist und sonst nichts.

Mein Gott, wer möchte denn nicht recht haben. Ihr seid natürlich alle so Gutmenschen, die gerne eine falsche Meinung vertreten, damit auch die anderen mal Recht haben, gell? Das einzige was zählt ist doch, dass man über die Argumente des anderen nachdenkt und ggfs seine Meinung überdenkt, wenn diese Argumente gewichtig. Aber auch hier sind die diversen Klimaskeptiker ja absolute Musterschüler, denn die sind ja sooo offen für Argumente und andere Meinungen…

Ich habe nie behauptet, dass meine Meinung die „Wahrheit“ ist, aber ich denke natürlich, dass meine Meinung richtig ist, sonst hätte ich ja wohl ne andere Meinung…

Du möchtest bestimmen, was falsch und richtig ist und auch wenn du
es abstreitest, der Satz oben belegt es.

Nein, ich möchte das nicht. Aber offensichtlich willst DU hier bestimmen, was ich will oder nicht will.

Ich sag es dir jetzt nochmal ganz langsam und zum mitschreiben:
Ich will weder bestimmen, was falsch oder richtig ist noch behaupte ich, dass meine Meinung zwingen richtig sein muss. Dennoch wird es mir wohl erlaubt sein, dass ich Dinge die ich für falsch halte auch kritisiere. Du nimmst dir doch schließlich genau das gleiche Recht heraus.

3 Like
#50

Hallo,
Wirf deinen Kalender weg und lebe in den Tag hinein.

jede schrift, die voraussagen über die zukunft gibt, hat
nichts mit fakten zu tun, da die fakten der zukunft noch nicht
geschrieben sind.

Wenn ich also heute voraus sage, dass ich morgen früh nach 8Uhr
nicht im Dunkeln zur Arbeite fahren werden, dann ist das natürlich
noch kein Fakt an sich, aber die Vorhersagegenauigkeit wird nach
allen Erfahrungen zu 99,999999999999% richtig sein, dafür, dass
es nicht dunkel ist und zu 99,9% dass ich zur Arbeit fahren werden.
Kann natürlich auch sein, dass gerade morgen früh der Wecker
nicht klingelt.
Und wenn ich behaupte, dass in 6 Monaten kein Schneee mehr vorm
Haus liegt, ist das jetzt auch noch kein Fakt, aber trotzdem wird
wohl jeder einsehen, dass diese Aussage auf sehr plausiblen Fakten
beruht.

Lange Rede … , deine Pauschalaussage ist so Blödsinn.
Wenn das generell so wäre, brächten wir uns um jegliche
Zukunftsplanung keinerlei Gedanken machen und jegliches
menschliches Handeln hätte uns nicht über die Entwicklungstufe
eines Regenwurms hinaus gebraucht.

Gruß Uwi

2 Like
#51

Mein Gott, wer möchte denn nicht recht haben. Ihr seid
natürlich alle so Gutmenschen, die gerne eine falsche Meinung
vertreten, damit auch die anderen mal Recht haben, gell? Das

du hast es immer noch nicht verstanden, oder?

1 Like
#52

hallo,

jede schrift, die voraussagen über die zukunft gibt, hat
nichts mit fakten zu tun, da die fakten der zukunft noch nicht
geschrieben sind.

Wenn ich also heute voraus sage, dass ich morgen früh nach
8Uhr
nicht im Dunkeln zur Arbeite fahren werden, dann ist das
natürlich
noch kein Fakt an sich, aber die Vorhersagegenauigkeit wird
nach
allen Erfahrungen zu 99,999999999999% richtig sein, dafür,
dass
es nicht dunkel ist und zu 99,9% dass ich zur Arbeit fahren
werden.

richtig, weil „dunkel“ keine aussage ist. wieviel lux hast du denn nächsten montag, wenn du aus dem haus gehst?

du weißt nicht, wie viel grad morgen sind. du weißt erst recht nicht, wie viel grad nächste woche montag sind, geschweige denn nächstes jahr, OBWOHL du es vom letzten jahr nachschauen kannst.

thermodynamische makroprozesse, deren variablen noch unerforscht sind, sind nicht vorhersehbar. sein leben danach zu richten oder andere bekehren zu wollen, gleicht religiösität.

2 Like
#53

Hallo,

Lange Rede … , deine Pauschalaussage ist so Blödsinn.

Du bist einer derjenigen, die gern das Worte „Blödsinn“ verwendet.
Der MOD sollte Dein P. löschen, weil Du einen anderen user lächerlich machen willst.
Wenn seine Aussage blödsinnig ist, ist er vermutlich blödsinnig?
Das steckt doch hinter Deiner Aussage.
(Komme nicht wieder mit der Begründung, dass Du gerade das ja nicht gesagt hast)

Gruß:
Manni

4 Like
#54

CO2 ist doch etwas schwerer als Luft.
Wehalb steigt es überhaupt auf und verbleibt nicht in
Bodennähe?

Konvektion!

Schon klar. Aber was aufsteigt, muß auch mal wieder herunterkommen, sonst würde es da oben ja immer „dichter“.
.

#55

Konvektion!

Schon klar. Aber was aufsteigt, muß auch mal wieder
herunterkommen, sonst würde es da oben ja immer „dichter“.
.

Dichter kanns nicht werden, da sich die Luft mit der Höhe ausdehnt und dünner wird.
Konvektion ist die vertikale Luftbewegung und beinhaltet somit genauso wie aufsteigende Luftpakete auch die fallenden.
Advektion ist die horizontale Luftbewegung- von vorne, von hinten von rechts und von links oder irgendwo dazwischen. Wenn Du dich dann eingnordet hast ist das dann also aus SW, SSW, NW, NNW, …

MfG Christian

#56

richtig, weil „dunkel“ keine aussage ist.

Sicher ist „Morgen mittag ist es nicht dunkel“ ein Aussage. Was denn bitte sonst?

wieviel lux hast du
denn nächsten montag, wenn du aus dem haus gehst?

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mehr als 10 Lux, wenn ich um 08:00 das Haus verlassen würde.

du weißt nicht, wie viel grad morgen sind. du weißt erst recht
nicht, wie viel grad nächste woche montag sind, geschweige
denn nächstes jahr, OBWOHL du es vom letzten jahr nachschauen
kannst.

Aber man kann es eingrenzen…
Vorhersagen sind doch keine Schwarz/Weiß-Aussagen über diskrete Werte, die schon bei einem Unterschied in der dritten Nachkommastelle nicht mehr stimmen.

Vorhersagen geben üblicherweise einen Bereich bzw eine Genauigkeit an und eine Wahrscheinlichkeit mit der das Ereignis eintrifft.

Ich kann dir in der Tat nicht exakt sagen, wie viel Grad es morgen Mittag z.B. in Berlin hat, aber zu 99,99% werden es mehr als -5° sein und weniger als 15°. Und auch nächste Woche wird es mit gleicher Wahrscheinlichkeit weniger als 30°C haben.

thermodynamische makroprozesse, deren variablen noch
unerforscht sind, sind nicht vorhersehbar. sein leben danach
zu richten oder andere bekehren zu wollen, gleicht religiösität.

Das Wetter lässt sich also überhaupt nicht vorhersagen? Und alle Leute, die zwangsweise den Wetterbericht berücksichtigen, wie z.B. Landwirte, Seefahrer, Piloten, Bergsteiger, usw usf sind alles religiös verblendete Eiferer?

#57

richtig, weil „dunkel“ keine aussage ist.

Sicher ist „Morgen mittag ist es nicht dunkel“ ein Aussage.
Was denn bitte sonst?

für small talk reicht´s natürlich…

wieviel lux hast du
denn nächsten montag, wenn du aus dem haus gehst?

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mehr als 10
Lux, wenn ich um 08:00 das Haus verlassen würde.

du weißt nicht, wie viel grad morgen sind. du weißt erst recht
nicht, wie viel grad nächste woche montag sind, geschweige
denn nächstes jahr, OBWOHL du es vom letzten jahr nachschauen
kannst.

Aber man kann es eingrenzen…
Vorhersagen sind doch keine Schwarz/Weiß-Aussagen über
diskrete Werte, die schon bei einem Unterschied in der dritten
Nachkommastelle nicht mehr stimmen.

Vorhersagen geben üblicherweise einen Bereich bzw eine
Genauigkeit an und eine Wahrscheinlichkeit mit der das
Ereignis eintrifft.

Ich kann dir in der Tat nicht exakt sagen, wie viel Grad es
morgen Mittag z.B. in Berlin hat, aber zu 99,99% werden es
mehr als -5° sein und weniger als 15°. Und auch nächste Woche
wird es mit gleicher Wahrscheinlichkeit weniger als 30°C
haben.

thermodynamische makroprozesse, deren variablen noch
unerforscht sind, sind nicht vorhersehbar. sein leben danach
zu richten oder andere bekehren zu wollen, gleicht religiösität.

Das Wetter lässt sich also überhaupt nicht vorhersagen?

lass dir sagen: du wärst ein lausiger wetterdienst:wink:
die temperatur soll in den nächsten 100 jahren um 3-5K steigen und du kannst mir nicht mal auf 2°C genau sagen, wie es nächste woche wird.

aber du hast vollkommen recht. deine aussagen stimmen - ungenau, aber dafür höchstwahrscheinlich korrekt.

#58

lass dir sagen: du wärst ein lausiger wetterdienst:wink:

Wieso? 99,99% Vorhersage-Wahrscheinlichkeit ist doch nicht schlecht.

die temperatur soll in den nächsten 100 jahren um 3-5K steigen

Das kann man so überhaupt nicht sagen und da behauptet auch der IPCC etwas ganz anderes.

und du kannst mir nicht mal auf 2°C genau sagen, wie es
nächste woche wird.

Sicher kann ich das, allerdings nicht mehr mit 99,99%-iger Wahrscheinlichkeit.

aber du hast vollkommen recht. deine aussagen stimmen -
ungenau, aber dafür höchstwahrscheinlich korrekt.

Ich dachte, man kann überhaupt nichts vorhersagen, was man nicht genau versteht? Wie kommts dass das jetzt doch geht?

#59

Hallo chartliner,

Pech für dich,
Da bist du an einen geraten, im Gegensatz zu mir, der von einer äußerst zuverlässigen Wettervorhersage, fast schon religiös, überzeugt ist.

er wird dir keine Antwort schuldig bleiben, und wenn er es mit einer Wetterlage in 500 oder waren es 5000 meter höhe, von Südaustralien beweisen will, wie bei mir.

der gibt nie auf :smile:

Armer chartliner, ich bedauere dich.
Im übrigen bedanke ich mich für deine Antworten zum Hauptthema,

Herzlichen Gruß

Franz Burbach

1 Like
#60

Da bist du an einen geraten, im Gegensatz zu mir, der von
einer äußerst zuverlässigen Wettervorhersage, fast schon
religiös, überzeugt ist.

Man könnte auch meinen, dass du fast schon religiös getrieben bist, hier Kommentare über mich abzulassen.