Ob es besser ist wenn jemand an Gas erstickt oder durch eine Clusterbombe die Hälfte seines Körpers verliert ist ansichtssache.
Die USA stürzen meist nicht einfach ein Regime sondern nutzen die Gunst der Stunde um ein unpopuläres Regime abzusetzen - inwieweit Revolutionen von den USA gesteuert oder unterstützt werden läßt sich nie genau sagen. In einigen Fällen ist die Rolle der USA bekannt, in den meisten aber nicht.
Dass in Syrien einige Rebellengruppen von den USA unterstützt wurden zeigt ziemlich deutlich wie die USA vorgehen: Nicht selbst eine Bewegung aufbauen sondern vorhandene Unzufriedenheit ausnutzen und vorhandene Oppositionelle unterstützen (sei es durch Geld, Waffen, Propaganda, Training, Informationen oder Führungspersonen).
Beim Abkommen mit dem Iran geht es nicht um Vertrauen sondern um Kontrollen. Dass dieser Deal perfekt ist sagt niemand - aber die Alternative wäre eben Krieg. Klar muss dieser nicht zwangsläufig kommen wenn Trump den Deal aufkündigt - aber die Wahrscheinlichkeit ist eben sehr hoch denn kannst Du Dir vorstellen dass der Iran sein Nuklarprogramm dann nicht sofort wieder beginnt? Kannst Du Dir vorstellen dass Israel und die USA einfach passiv zusehen wenn das passiert? Trump wirft den ersten Dominostein um - mit absehbaren Folgen.
Mir vorzuwerfen Verschwörungstheorien zu konsumieren läßt darauf schließen dass Du eine Definition davon im Hinterkopf hast - ich hab keine. Ich sehe nur immer dass es als Verschwörungstheorie abgestempelt wird wenn man davon ausgeht dass Staaten bestimmte Interessen haben die nicht offen kommuniziert werden.
Du hast hier was vom ‚schnellen Tod durch Giftgas‘ gefaselt. Ist dir schon mal der Gedanke gekommen, dass es einen Grund geben könnte, wieso chemische Waffen seit einem Jahrhundert verboten sind? Von seinem Einsatz gegen Zivilisten ganz zu schweigen.
1 Like
Das war evtl. mißverständlich ausgedrückt: Es geht um die Abwegung sicherer Tod durch Gas oder ein Leben mit evtl. schwerwiegenden Behinderungen - was in einem Entwicklungsland noch schlimmer ist als in einem entwickelten Land. Keiner findet Kriegsverbrechen toll - aber wenn das Land das Diktatoren wie Pinochet an die Macht gebracht hat (und dieser hat Zehntausende Menschen gefoltert, darunter auch viele Kinder: http://www.spiegel.de/politik/ausland/dokument-des-grauens-wie-unter-pinochet-gefoltert-wurde-a-330366.html ) dann zeugt es von Doppelmoral wenn die USA ein anderes Land wegen eines Giftgaseinsatz angreifen.
P.S.: Da Du Wörter wie „gefaselt“ „Schwachsinn“ mir gegenüber benutzt hast habe ich den Eindruck dass die Diskussion nicht sehr produktiv enden wird.
Welche Diskussion? Du redest hier von einem Thema, von dem du ganz offensichtlich nicht mal den Hauch einer Ahnung hast. Dass du dich traust, hier von einem ‚schnellen und sicheren Tod durch Gas‘ zu reden, macht recht deutlich, dass du an einer Diskission kein Interesse hast. Hier geht’s einfach nur um dumpfes USA Bashing.
1 Like
Da Du schon die Geschichte bemühst, wirst Du auch glaubwürdige Quellen liefern können. Dann servier sie mal.
Dir ist schon klar, dass Du da kein Argument lieferst, sondern nur eine haltlose Behauptung, oder? Wenn eine Einmischung/Beteiligung nicht bekannt ist, dann kannst Du wohl kaum belegen, dass ihre Anzahl die der bekannten übersteigt oder es überhaupt nur eine einzige (unbekannte) gegeben hat.
Wer hier (UKR) richtig Bockmist baute, ist die EU. Zuerst hatten sie ein Abkommen mit der UKR und dem Einverständnis des Staatschefs praktisch in der Tasche und dann erhoben sie noch die zusätzliche Forderung, dass eine ehemalige Staatschefin (nur wegen ihrer sinnlosen Popularität in der EU) entlassen werden muss, obwohl das Urteil gegen sie rechtskonform war. Erst ab diesem Moment wollte Janukowitsch nicht mehr, was ihm wiederum Teile seines Volkes sehr verübelten. Der Rest ist eine innerukrainische Eskalation gewesen, bei der beide Seiten unversöhnlich auftraten. Der Rest ist mieses Managment einer Krise gewesen.
Sie haben in sehr überschaubarem Maße denen Unterstützung gegeben, die anderenfalls schon viel früher zusammengeschossen worden wären.
RUS hat sich eingemischt, als dem syr. Regime das Wasser bereits bis zum Hals stand.
Das ist Unfug. Die früheren Sanktionen gegen den Iran führten ebenfalls nicht zum Krieg. Wenn der Iran sein Atomprogramm wieder startet, dann reichen im Bedarfsfall begrenzte mil. Aktionen. Du scheinst nicht zu wissen, dass sogar ein Virus vor Jahren reichte, um das Programm für längere Zeit zu stoppen.
Da sehe ich aber den Iran, der mit seiner fortgesetzten Entwicklung und dem Bau von Raketen den Dominostein bereits umgeworfen hat. Ist auch ein Teil des Abkommens.
Das ist eine verkürzte und im Kern falsche Darstellung der Geschichte. Janukowytsch hat von Anfang die Beziehung zu Russland (zB EACU, Stützpunkt auf der Krim) vertieft und schon vor der Anklage gegen Tymoschenko kam es zu massiven Verstößen gegen Pressefreiheit und Menschenrechte.
Im Fall Timoschenko hat der EGMR deren Verhaftung als „willkürlich und rechtswidrig“ bezeichnet und stellte „vier Verstöße der Ukraine gegen die Grundrechte Timoschenkos fest“. 2014 wurde sie dann auch vom ukrainischen Obersten Gerichtshof rehabilitiert.
Klar hat sich die EU hier nicht gerade mit Ruhm bekleckert (was zweifellos einem internen Richtungsstreit geschuldet war), aber es war bei weitem nicht so eine einseitige Sache, wie du sie hier darstellst. Dass du hier der EU vorwirfst, bei einem (möglichen) Partner auf die Einhaltung der Grund- und Menschenrechte zu bestehen, finde ich zudem etwas befremdlich…
Die Anordnung von U-Haft wurde gerügt, weil die zuständige Stelle eine „sachfremde Begründung“ servierte. Es war nämlich damit argumentiert worden, dass Timoschenko (in verbal rüder Weise) das Gericht nicht anerkannt habe. Das als Begründung für U-Haft mag ein Verstoß gegen ihre (europäischen) Grundrechte gewesen sein. Die eigentliche Haft nach Verurteilung war nicht gerügt worden, die Haftbedingungen (in einige Punkten) schon.
Ihre Rehabilitierung ist (neben der sich ebenfalls stellenden Frage der pol. Motivation) insoweit uninteressant, als sich zum damaligen Zeitpunkt die rechtl. Situation eben anders darstellte. Es war dumm und kurzsichtig, dass die EU das übergeordnete Projekt Assoziierungsabkommen wg. Timoschenko seinerzeit auf Eis legte.
Verstösse gegen Pressefreiheit und Menschenrechte gab es auch nach dem Umsturz in der UKR.
Es mag unterschiedliche Ansichten (Richtungsstreit) gegeben haben. Es steht aber fest, dass sich eine Richtung durchsetzte und das Ergebnis war die angesetzte Unterzeichnung des AK zu stoppen.
Dann hast Du mich nicht verstanden.
Hier kann eine dt. Übersetzung als PDF heruntergeladen werden. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-153873"]}
Offizielle Quellen für ein informelles Abhängigkeitsverhältnis? Wo soll es die geben. Man muss sich schon die Geschichte ansehen und eigene Schlußfolgerungen ziehen. Man sehe sich nur einmal an wer bei den UN immer mit den USA mitstimmt - richtig, Israel. Auch bei Abstimmungen wo 99% der UN-Mitglieder dagegen stimmen stimmt Israel immer für den Entwurf der USA. Alles Zufall?
1 Like
Mit solcher Rhetorik kannst Du in Fernsehtalkshows punkten, nicht in diesem Forum. Gehe auf die Argumente ein oder beteilige Dich nicht - aber erspare uns diesen aggressiven Unterton und Unterstellungen.
Du relativierst hier Kriegsverbrechen und bemängelst meine Rhetorik? Schön zu sehen, wie du deine Prioritäten geordnet hast…
Noch mehr möchte Israel was auch immer im Iran durch etwas anderes ersetzen. Ist möglicherweise aber ein und derselbe Club.
Hier mal eine Übersicht der Aktionen der USA die zu Regimewechsel geführt haben: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
Die Dunkelziffer wird wahrscheinlich noch um einiges höher sein da es unwahrscheinlich ist dass jede Intervention der USA bekannt geworden ist.
Wenn sich der Iran an den Deal gehalten hat (und dass das so ist bezweifelt niemand) sehe ich keinen Grund wieso dieser für einen Konflikt verantwortlich sein soll - wenn Trump diesen Deal eben aufkündigt können sich die gemäßigten Kräfte im Iran nicht mehr gegen die Hardliner durchsetzen und das Atomprogramm wird wieder aufgenommen.
denkbar ist, dass politik lediglich der erfüllungsgehilfe ist. für wirtschaftliche interessen. und öffentlichkeitsarbeit.
so wie europa / eu aus einer wirtschaftsgemeinschaft - nicht politischen, nicht einmal politisch initiiert - entstanden ist und bis heute kein stringentes gemeinschaftliches politisches konzept, kein sicherheitskonzept, kein soziales konzept, kein gesellschaftliches konzept hat. das wird sich auch nicht ändern.
im nahen osten herrschen sehr radikale kräfte und nationen. wirtschaftlich bedeutend. für china, „europa“, usa, russland. führer wie assad ghaddafi rebellengruppen sind uninteresssant. sie werden unterstützt nach wirtschaftslage.
pasquino
„europa“
die katastrophe schlechthin
ist das naheliegende humanitäre sammelbecken großer mächte für alle opfer - frustrierte - verzweifelte -geschädigte aus nahost und afrika (und einigen anderen infailed states).
völlig uneins im umgang all diesen menschen.
umverteilung von „lasten“ und damit „eskalation“ und „vergesellschaftlichung von kosten“ ist das ziel.
einiger großen mächtigen.
Die paranoiden Überwachungsmaßnahmen deuten darauf hin dass sich die KP Chinas durchaus bewußt ist dass das Volk früher oder später rebellieren wird - und was macht ein Regime das in die Enge getrieben ist? Meistens Krieg… die aggressive Einverleibung des Staatsgebiets der Nachbarstaaten spricht eine deutliche Sprache.
Trump hat jedenfalls (schwarzen) Humor: Am Tag der das Ende des 2. Weltkrieges markiert verkündet er eine Entscheidung die evtl. den 3. Weltkrieg einläutet - wenigstens müssen sich die Schüler im Geschichtsunterricht dann nicht so viele verschiedene Tage merken.
Sie dürfte aber wenigstens so ‚rechtskonform‘ wie ihre Verurteilung gewesen sein.
Ansichtsache. Manche Leute finden es halt bedenklich, wenn der Präsident eines Landes eine der wichtigsten Politikerinnen durch ein offensichtlich politisch motiviertes Gerichtsverfahren kalt stellen will.
Mag sein, hat aber mit dem Thema hier genau gar nichts zu tun.