Hallo DataEditor!
Selbst das wage ich zu bezweifeln. Seit wann werden
Warnschüsse auf unbewaffnete abgegeben, die nur heim wollen?
Seit man als (russischer) Soldat den Befehl erhalten hat, diesen Bereich abzusperren.
Und erneut: Warnschüsse werden nicht „auf jemanden“ abgegeben, ganz im Gegensatz zu gezielten Schüssen. Warnschüsse sollen jemanden von gewissen Handlungen abhalten (weitergehen, fliehen, Steine werfen - kontextabhängig).
Hab ich nie behauptet. Ich bin weder für die „Kiewer“ noch für
RUS. Ich sehe aber, dass es bei der Betrachtung der gesamten
Gemengelage sich viele zu einfach machen. Weswegen ich mir
eben auch erlaube, die Argumentation der jeweils anderen
Sichtweise näher zu beleuchten.
Das hörte sich aber so an.
Vielleicht, weil aus Deinem Blickwinkel alles ganz einfach erscheint.
Abgesehen davon. Es ist schon etwas
schräg zu ignorieren, das die russischen (oder was auch immer)
Soldaten eigentlich gar nicht dort sein dürften, aber ihr
Handeln, so sie schonmal da sind, zu legitimieren versuchen.
Ich habe die Handlungen als normal (wie bereits def.) bezeichnet. Ich habe sie nicht als (völkerrechtlich) rechtmäßig bezeichnet. Wobei ich durchaus sehe, dass man sich hier in D gerne gegen RUS positioniert (böser Aggressor), aber auf der anderen Seite die Diskussion ausblendet, ob denn die Handlungen des Parlaments in Kiew legitim waren. Denn dies muss vorerst sogar bezweifelt werden, solange man sich an dem Wortlaut der ukrainischen Verfassung orientiert.
Und ferner, dass die Ukraine ein Staat ist, der vor einer
Spaltung steht.
Jupp
Diese Spaltung aber bereits seit dem
Zusammenbruch mit sich durch die Gegend schleift.
Jupp
Na, da haben wir ja wenigstens ein paar Standpunkte gemein.
Interessanterweise ist selbst bei dem Vertrag, der auf
Vermittlung der EU unter Beteiligung RUS zustandekam und
vorgezogene Präsidenschaftswahlen vorsah, kein Vertreter der
östlichen Teile der Ukraine hinzugezogen worden.
Jupp
Ich kann es also durchaus nachvollziehen, dass die
russichstämmigen Ukrainer der östlichen Landesteile oder der
Autonomen Republik Krim sich etwas „verarsc…“ und ignoriert
vorkommen und die Präsenz russischer Soldaten überwiegend
begrüßen.
Jupp. Was die Präsenz russischer Soldaten aber nicht legal
macht.
Womit ich diese Präsenz nicht automatisch als legitim
bezeichne.
Na, dann ist ja gut
Eine von der Weltöffentlichkeit zu beantwortende Frage müsste auch lauten: Ist Janukowitsch noch (formal) der ukrainische Präsident? Hätte er die Machtbefugnis gehabt, im Falle einer inneren Krise um Unterstützung durch ausländische Streitkräfte zu bitten? Ich fürchte jedoch, dass genau diese Frage de facto nie mehr geklärt werden wird. Aber die Antwort wäre zumindest für mich dann auch die Antwort, ob die russischen Streitkräfte sich völkerrechtswidrig verhalten haben oder nicht. Wobei auch diese Frage von eher akademischem Nutzen ist. Denn faktisch sind sie da und im Westen wird daraus niemand einen Kriegsgrund machen, sofern er bei Verstand ist.
[Off topic: Die USA sind da in ihrer jüngeren Vergangenheit auch nicht zimperlich mit Rechtsfragen gewesen (->:stuck_out_tongue_winking_eye:anama-Invasion), reissen aber jetzt besonders laut die Schnauze auf. Ist ja auch schön, wenn der NSA-Buhmann mal einen anderen öffentlich anschwärzen kann.]
Aktuell werden auch in anderen östlichen Teilen der Ukraine Regionalparlamente von mutmaßlich russischstämmigen Zivilisten besetzt. Wird der früheren Opposition in Kiew (incl. den Maidan-Aktivisten) nicht wirklich schmecken, dass sie jetzt ihre eigene Medizin a la „Macht der Strasse“ verabreicht bekommen.
Gruß
vdmaster
