Hallo,
Die Äußerungen waren kein Interview sondern
Antworten auf Fragen. Interview nennt man dann die Kombination aus Fragen und Antworten.
Gruß, Martin
Hallo,
Wulff war seit seiner Zeit mit Bettina
sehr stark durch „Homestorys“ mit der Bild verbandelt (man
könnte jetzt sagen, schon da hat er aufs falsche Pferd
gesetzt).Wulffs Popularität bestand zu Ministerzeiten u.a. aus seinem
öffentlich vorgeführtem Privatleben in Bild.
Das kann ich nicht beurteilen, da ich die oben genannte Zeitung praktisch nie gelesen habe. Aber Minister war er, soweit ich mich erinnere, nie. Er war zunächst Oppositionsführer im niedersächsischen Landtag und dann Ministerpräsident.
Gruß, Martin
Moin,
Die Stellungnahme heute von Wulff bot ein Bild des Elends -
Yep, zumindest was die zunehmende Verunsicherung und Haspelei von Deppendorf und Schausten im Verlaufe des Interviews betrifft (kannste online nochmal genau nachsehen, wenn du magst). Sachfragen hat Wulff alle beantwortet (auch wenn sie mancher/m wieder nicht ausreichen werden), so hatte am Ende eine Frau Schausten nur einen absolut kläglich-dummen Provokationsversuch in petto, den Wulff sehr gut konterte.
Verbliebe noch der vollständige Inhalt einer „Botschaft“, den uns die Kollegen der Bild bislang verschweigen. Ich vermute mal, sie haben das „Beste“ aus ihrer Sicht bereits zu Beginn heraus gepickt und jetzt legen sie, erneut unter Missachtung/Weglassung des vollständigen Wortlauts, diesmal bezogen auf das Interview, sofort und ebenso erbärmlich nach. Tztztz…
Bin gespannt, wer später das Amt des BP übernehmen wird. Vermutlich haben sie alle keine Zeit, denn wer möchte sich schon gerne in aller Öffentlichkeit für sein rechtskonformes Verhalten mit allen Details bis in die Jugendjahre (auch Freunde und Bekannte betreffend) outen müssen. Die Rufschädigung des Amtes ist, und dabei bleibe ich in meiner Auffassung, den Medien und anderen in exzellenter Weise, sogar mit einer neuen Note versehen, und erfolgreich gelungen.
Franz
Naja, den genauen Inhalt der Drohung kennen wir noch nicht. Da wäre es müßig darüber zu diskutieren, was da für Drohungen ausgesprochen wurden.
Das soll doch schon teilweise veröffentlicht worden sein. Aber um den genauen Wortlaut der Drohung geht es doch gar nicht.
Na doch. Wenn ich zum Rechtsanwalt gehe und den frage, was mir passiert, wenn ich das Auto meines Nachbarn demoliere, dann ist die Antwort des Rechtsanwalts eine Rechtsauskunft. Den gleichen Wortlaut könnte mir unmittelbar vor Tatausführung mein Nachbar entgegenbringen. Dann wäre das selbstverständlich eine Drohung. Oder auch auch nur ein Hinweis auf mögliche Konsequenzen? Er könnte auch einfach drüber stehen und hinterher eine gerichtliche Bewertung des Falles herbeiführen. Oder er will sowohl die Tat als auch den Aufwand hinterher vermeiden.
Dass er durch persönliche Einflussnahme über die Presse die Berichterstattung verhindern wollte, war ungeschickt und dumm.
Dass das ein großer Fehler war, wird er wohl heute selbst eingestehen.
Nur du scheinst der einzige zu sein, der das nicht so sieht.
Habe ich das gesagt? Oder sind das wilde Spekulationen? Ich hatte lediglich darauf hingewiesen, was der Grund für dieses Verhalten sein könnte. Dieses kann man nachvollziehen können, man muss es nicht gut finden.
Als Polit-Profi hätte er doch wissen müssen, dass diese Drohungen - so sie denn erfolgt sind
Genau, deswegen sollte darüber bisher noch nicht weiter diskutiert werden
Da das so gut wie sicher ist,
Waraus ziehst du diese Sicherheiten? Ich glaube, dass sich der Post auf den ich mich bezog genau das bemängelt hat, dass sich hier nur „die Presse“ gegenseitig zitiert, dass man beim jeweils anderen Organ über evetuell bei anderen gehörte Mutmaßungen spekuliert inklusive dass jeder zitiert, dass der BP unter Druck geräte und der Druck stiege.
denke ich, darf darüber auch diskutiert werden. Oder glaubst du, jemand der lügt, liefert auch gleich dafür den Beweis auf Mailbox?
Dann lass es uns bis dahin einfach spekulieren und nicht diskutieren nennen.
- nicht geheim bleiben. Und die Stimmung in der Bevölkerung und sogar bei seinen Parteifreunden
Freund - Feind - Parteifreund fällt mir dazu ein ;o)
Auch seine größten „Feinde“ in der eigenen Partei würden doch von seinem Rücktritt nicht profitieren.
Es gibt Leute, denen schon einer abgeht, wenn sie nicht selbst von etwas profitieren. Denen reicht es bereits, wenn andere Schaden nehmen.
Im Gegenteil, sie waren doch froh, dass er auf den BP-Posten abgeschoben werden konnte.
Klingt irgendwie nach Spekulation.
Durch seine Vorgehensweise hat er aber nicht nur sich selbst, sondern auch der Kanzlerin und der Partei geschadet.
Ist er in einer Partei? Ist das vielleicht die Absicht hinter der Kampagne? Stecken die Illuminaten dahinter?
Bedeutet die Pressefreiheit gleich vollkommene Rechtlosigkeit der Betroffenen, nur weil ein Journalist Privatangelegenheiten veröffentlicht?
Nein, sicher nicht. Nur finde ich, diese Vorgehensweise war die dümmste, die ich mir vorstellen kann. Ein BP hat doch da ganz andere Möglichkeiten als unsereins.
Geht es jetzt um den Kredit oder die Veröffentlichungen? Und welche besonderen Möglichkeiten hätte ein BP da?
Um beides.
Den Kredit hätte er doch als angesehener Politiker und Bezieher eines hohen und sicheren Einkommens auch von einer Bank bekommen können.
Es geht doch gar nicht, darum, ob er den auch von einer Bank hätte bekommen können. Und selbst dann hätte man gemeckert, weil er ja sicher die besten Konditionen bekommen hätte. Es geht darum, dass er sich hier für die Unterstützung eines Freundes rechtfertigen muss und dass hier reine Privatangelegenheiten in die Öffentlichkeit gezerrt werden. Eines Freundes, den er bereits vor irgendeinem wichtigen Amt hatte. In eine Öffentlichkeit, die sich sonst über irgendwelche Datenschutzverletzungen, die eventuell aufgetreten sein könnten, aufregen kann.
Hat er ja jetzt auch und zu angeblich besseren Konditionen, als die weniger prominenten Kreditnehmer.
Ich glaube jeder Beamte bekommt einen Kredit zu besseren Konditionen. Und bei der Autoversicherung gibt es auch Rabatt. Alles ungerechfertigte Vorteilsnahme?
Und wenn er unbedingt meint, die Berichterstattung verhindern zu müssen und zu können, hätte er dies ganz diskret allein seinen Mitarbeitern überlassen sollen, mit dem Hinweis, dass das Amt des BP nicht beschädigt werden darf.
Dann hätte die Presse gemeckert, dass er hier für seine Privatangelegenheiten vom Staat bezahlte Leute einsetzt. Über die Inkonsistenz dieser Behauptung hätte man freilich nicht nachgedacht.
Und vielleicht dachte er, dass dies den Journalisten auch von allein klar sein könnte. Möglicherweise gab es mal sowas wie einen Konsens, dass solche Dinge nicht rausgehauen werden, wenn das Staatsoberhaupt gerade im Ausland ist. Aber stattdessen hat man geschickt darauf gewartet, dass er mal kurz weg war. Und sicher ist da auch schon im Vorfeld etwas passiert, denn irgendwie muss es der BP ja noch erfahren haben. Aber alles Spekulation und hervorragend geeignet vom ursprünglichen Vorwurf, der wohl nicht erhärtet werden konnte, abzulenken.
Und nur weil erjetzt MP war, hätte er doch diese Unterstützung nicht ablehnen müssen? Falls ein Gesetz etwas anderes dazu sagt, ist das natürlich anders.
Von einem hohen Amtsträger erwarte ich nicht nur, dass er sich an bestehende Gesetze hält,
Ein Gesetz, welches Freunde verbietet, gibt es wohl noch nicht. Aber vielelicht wird das demnächst Voraussetzung für solche Ämter.
sondern auch, dass er nicht allzu naiv, unbedacht, dumm oder ungeschickt handelt.
Das Annehmen eines Freundschaftsdienstes ist doch nicht naiv, dumm oder ungeschickt. Genau dafür sind Freunde da, dass sie einem in komplizierten Situationen helfen. Das ist der Aufhänger der Geschichte.
Da hätte er drüber stehen können. Aber er ist ein Mensch, mit einer eigenen Biografie. Diese kann man verstehen und dann urteilen.
Nur nochmal als kurze Zusammenfassung: Man dringt in die Privatsphäre ein. Derjenige versucht dies zu verhindern und wird dann auch noch dafür angeprangert. Und es geht bisher kaum um Fakten, sondern um Spekulationen.
Grüße
Wulff - es reicht endgültig
Hi,
ich habe sie ganz gesehen. Unfaßbar! Seit wann ist es damit
getan, einen „schweren Fehler“ einzuräumen? Ist damit dann
alles vergeben und vergessen? Wenn ich bei der Arbeit einen
„schweren Fehler“ machen würde, wäre das im Zweifel mindestens
mit einer Abmahnung verbunden, wenn nicht gleich mit einer
Kündigung.Es geht hier aber gerade nicht um seine Arbeit als
Bundespräsident, sondern um sein Privatleben, noch dazu vor
seiner Amtszeit.
Darum geht es gerade nicht, es geht um die Kernkompetenzen des deutschen BP: Glaubwürdigkeit, Integrität, moralisches Vorbild.
Wenn es dem Herrn Provinzfürsten Wulff wichtiger ist, seinen privaten Freundeskreis zu pflegen, dann sollte er sich als Privatier mit ein paar Aufsichtsratspöstchen begnügen;
und uns nicht mit seinen larmoyanten, selbstmitleidigen Ausflüchten weiter belästigen.
Zudem hat er wieder nicht die Wahrheit gesagt: Er wollte die Story mit seinem Bild-Anruf verhindern und nicht nur um einen Tag verzögern.
Eklig, dieser Herr.
MacG
Es geht hier aber gerade nicht um seine Arbeit als
Bundespräsident, sondern um sein Privatleben, noch dazu vor
seiner Amtszeit. Welche Amtshandlung als BP hat er denn Deiner
Ansicht nach falsch oder schlecht gemacht?
Das ist in diesem Artikelbaum bereits mehrfach zu lesen gewesen.
Kurzfassung: wer
-
bewußt die Herkunft eines Kredites verschleiert,
-
als Ministerpräsident vor einem Landtag zu diesem Sachverhalt bewußt irreführende Erkärungen abgibt,
-
sich von örtlichen Unternehmern Geschenke in erheblichem Wert machen läßt und bis heute nicht einmal die damit verbundene Problematik begreift,
-
als oberstes Verfassungsorgan mehrfach die Presse bedrängt, Berichterstattung zu unterlassen und damit den Versuch der Zensur unternimmt,
-
in der Aufklärungsphase nur das einräumt, was ohnehin bekannt ist,
-
im großen Aufklärungsinterview sich selbst vor allem als Opfer darstellt und dann auch noch
-
Journalisten und Öffentlichkeit offen anlügt
ist in keinster Weise dazu geeignet, das höchste Amt im Staate zu bekleiden.
Mich haben seine Äußerungen in dem heutigen Interview
überzeugt;
Glückwunsch. An Dir als Richter hätten Verbrecher große Freude. „Buhuu, Herr Richter, ich habe einen schweren Fehler gemacht und ich entschuldige mich dafür.“ „OK, ab nach Hause. Aber das mir das nicht mehr allzu oft vorkommt.“
Wie kann man sich von diesem Gesülze nur einlullen lassen? Daß er schwere Fehler gemacht hat (und zwar nicht nur einen, sondern den schlimmsten mindestens zweimal und ein paar andere noch dazu), war doch schon vorher klar.
Wie gesagt: das Einräumen eines Fehlers führt nicht automatisch zur Absolution. Und wenn er schon selbst einräumt, daß er nicht entsprechend der eigenen Anforderungen an das Amt gehandelt hat… - ja, Herrgott, was denn noch? Was will er? Daß wir ihm über den Kopf streicheln und sagen, daß das alles halb so wild war?
Er hat eine Todsünde begangen und das gleich zweimal. Schon allein das reicht für einen Rücktritt.
Davon abgesehen: wer soll den Mann denn im In- und Ausland in Zukunft noch erstnehmen? Wie soll man einem solchen Bundespräsidenten denn noch mahnende Worte zur gesellschaftlichen Entwicklung oder welchem Thema auch immer noch abnehmen? Wie will er erhobenen Hauptes im Ausland noch Presse- und Meinungsfreiheit einfordern? Was ist mit der Bekämpfung von Korruption? Was für ein Gelächter würde wohl erschallen, wenn Wulff wie seinerzeit Roman Herzog mehr Redlichkeit in Politik und Wirtschaft predigte?
Der Zug ist abgefahren - in jeder Hinsicht.
C.
Wie ich unten schon schrieb hab ich z.b. einen Kredit für 1,5
% Zinsen.Sicher doch … 1,5% pro Monat oder pro Quartal?
Nein pro Jahr und wenn Du das nicht glaubst, dann erkundige Dich erstmal bevor Du Aussagen ins lächerliche ziehst.
Deine Aussage beweißt mir dass Du davon keine Ahnung hast.
Das ist keine Währung. So oder so nehme ich das nicht ernst.
So ein toller Kunde kannst Du gar nicht sein, daß man Dir
Kredite für eine negative Marge gewährt.
Ich muß Dir glaube ich nicht beweisen, welche Kredite ich abschließe.
Anonsten erkundige Dich selber mal, z.B. bei der Bank deines Vertrauens.
Morgen,
Zudem hat er wieder nicht die Wahrheit gesagt: Er wollte die
Story mit seinem Bild-Anruf verhindern und nicht nur um einen
Tag verzögern.
wer sagt das?
Weißt Du mehr als wir?
Die Bildzeitung!
Ist nun schon die Bildzeitung glaubwürdiger als der BP?
Wenn es denn wirklich so wäre, dann ist es doch einfach und man veröffentlich den genauen Wortlaut des Gespräches / des Mitschnittes.
Solange das nicht geschieht steht Wort gegen Wort.
Gestern sagte er, er wollte die Berichterstattung nur um einen Tag verschieben. Heute schreibt die Bildzeitung dass stimmt nicht.
So dann warten wir mal ab.
Eklig, dieser Herr.
Eklig diese Geier, welche sich nun auf alles stürzen.
RS99
MacG
wer sagt das?
Weißt Du mehr als wir?
Die Bildzeitung!
Nein, das sagt die Logik. Der Anruf erfolgte am 12.12. Von seiner Auslandsreise kehrte er erst am späten Abend des 13.12. zurück, so daß ein Gespräch über den Artikel frühestens am 14.12. hätte erfolgen können. Der Artikel sollte aber schon am 13.12. veröffentlicht werden. Um eine Verschiebung von nur einem Tag konnte es also nie gegangen sein.
Ist nun schon die Bildzeitung glaubwürdiger als der BP?
Ich meine dazu, diesem BP glaub ich noch weniger als der Bild.
Zudem, er hat zwei Tage nach Veröffentlichung erneut bei Bild angerufen und sich entschuldigt für „Ton und Inhalt“ seines ersten Anrufes.
Er entschuldigt sich also für die „Bitte“ (wie er gestern sagte), den Bericht zu verschieben?
Fragen über Fragen…
Eklig diese Geier, welche sich nun auf alles stürzen.
…da muss man sich überhaupt nicht „stürzen“, das bekommt man aus dem Hause Wulff gratis geliefert.
MacG
Hi!
Dann solltest Du zur richtigen Bank gehen.
Wie ich unten schon schrieb hab ich z.b. einen Kredit für 1,5
% Zinsen.
Mal abgesehen von den 1,5%, die ich (als Laie!) für unmöglich halte - Dir ist der Unterschied zwischen einem Kredit und einer Hypothek aber schon geläufig, oder?
Gruß
Guido
Er entschuldigt sich also für die „Bitte“ (wie er gestern
sagte), den Bericht zu verschieben?
Lies doch mal das Interview nach. Es ging nicht ausschließlich um Verschieben des Erscheinungstermins, sondern auch um Inhalt des Berichts. Wegen der Falschdarstellung. Daher die durchaus berechtigte Bitte von Wulff um ein Gespräch vor Veröffentlichung.
Was alle, die Bild in ihrer ersten Kritik sowieso, verschweigen. Bewusst.
Ihr macht wieder ein unnützes Fass auf, nur weil ihr nicht lesen und zuhören mögt. Nur das, was euch so in den Kram passt.
Franz
Er entschuldigt sich also für die „Bitte“ (wie er gestern
sagte), den Bericht zu verschieben?Lies doch mal das Interview nach. Es ging nicht ausschließlich
um Verschieben des Erscheinungstermins, sondern auch um Inhalt
des Berichts.
Och, dann zitiere ich doch mal:
„Und ich habe dann gebeten, um einen Tag die Veröffentlichung zu verschieben, damit man darüber reden kann, damit sie sachgemäß ausfallen kann.“
Um einen Tag!
Was alle, die Bild in ihrer ersten Kritik sowieso,
verschweigen. Bewusst.
Da wird gar nichts verschwiegen. Es geht nicht um das „Warum?“, sondern um das „Wie lange?“ und da ist die Behauptung, es wäre nur um einen Tag gegangen, schlichtweg falsch.
Hallo
Mal abgesehen von den 1,5%, die ich (als Laie!) für unmöglich
halte -
Unmöglich halten ist nicht gleich unmöglich. Ich kann Dir gerne den Namen der Bank und die Art des Vertrages zukommen laßen. Aber auf der anderen Seite fühle ich mich nicht dazu bestimmt mich hier wegen eines Vertrages zu rechtfertigen.
Dir ist der Unterschied zwischen einem Kredit und
einer Hypothek aber schon geläufig, oder?
Ja sehr wohl.
Wie schon geschrieben, geht es mir nur um die Aussage er hätte einen Kredit / Hypothek oder was auch immer zu Zinsen bekommen die kein anderer bekommt.
Da muß ich einen Vorposter zitieren der sagt Sinngemäß:
Jeder Beamte bekommt einen günstigeren Kredit / Darlehen / Hypothek als der Ottonormalverbraucher.
Grüße RS99
Gruß
Guido
PS hier die Währung
Euro und Schweizer Franken
Nun zufrieden??
Och, dann zitiere ich doch mal:
„Und ich habe dann gebeten, um einen Tag die Veröffentlichung zu verschieben, damit man darüber reden kann, damit sie sachgemäß ausfallen kann.“
„damit man darüber reden kann“ und „sachgemäß“ sind wesentliche Punkte, nicht ob ein oder mehrere Tage. Gerne zitiere ich hierzu auch weiter:
Ich habe nicht versucht, sie zu verhindern. Ich habe darum gebeten, einfach abzuwarten und in der Berichterstattung aufzunehmen, dass ich den Vertrag offenbart habe, die private Kreditgeberin genannt habe, und nicht zu berichten, man habe das recherchiert. Darüber gab es die Auseinandersetzung…
Um einen Tag!
Das ist lächerlich, wenn man wesentliche Teile schlicht ignoriert.
Man kann alles, wirklich alles nur aus (d)einem Licht betrachten.
Franz
Gesetzeswidrigkeit?
Ganz so einfach ist es dann doch nicht.
Es kommt auch bei Promis darauf an, dass das Bild nicht unter
gesetzeswidrigen Bedingungen entstanden ist.
Wer redet den von Gesetzeswidrigkeit?! Das träfe doch höchstens nur dann zu, wenn ich zwei „Schäger“ bezahlen würde, dass sie Wulff solange festhalten, bis ich ein Foto von ihm machen kann 
Wenn ich aber warte, bis Wulff aus dem Haus kommt und ich ihn fotografiere und abdrucke in einem Medium, muss ich ihn nicht um Erlaubnis bitten. Bei Normalbürgern dagegen schon. Das ist der Unterschied zum Privatrecht eines Promis gegenüber einem Normalo, den ich nicht ohne seine vorherige Einwilligung fotografieren und abdrucken darf. Darum ging es doch bei meiner Aussage und nicht um eine Gesetzeswidrigkeit, wie du sie mir aus heiterem Himmel sozusagen an den Hals hängen willst )
CJW
Nuja,
jetzt haben wir eben einen BP, der in einem peinlichen Interview zugibt, dass er BP nicht kann, aber Geduld, liebe Leute, ich werde es schon noch lernen.
War es vorher schon schlimm, so ist es jetzt noch schlimmer. Mit nur einem Funken Anstand und Verantwortungsbewusstsein muss in den nächsten Tagen der freiwillige Rücktritt erfolgen. Dumm nur, dass das Frau Merkel nicht in den Kram passt.
Ralph
…Daher die durchaus
berechtigte Bitte von Wulff um ein Gespräch vor
Veröffentlichung.
dann beantworte doch zunächst, warum er sich dafür bei Diekmann hinterher entschuldigt?