Hallo!
Die Z. J. lehnen ja die Gabe von Bluttransfusionen, Blutersatzprodukte etc. ab. Kann mir jemand verraten, auf welche Bibelstelle sie sich dabei beziehen? Eventuell inklusive einer kurzen Interpretation?
Besten Dank im voraus, noch einen schönen Montag.
Pauli
Hallo, das kommt von der Stelle im AT wo es heißt man darf kein Blut verzehren. Nun werten die ZJ es als Verzehr wenn sie es in die Vene einleiten.
Ist aber nicht so gemeint, sondern essen ist verboten.
Ich hatte mich mit ihnen darüber unterhalten die erklärten es mir so das sie es als geleich setzen ob nun einleiten in den Kreislauf oder essen und trinken.
Ich persönlich halte für mich den Blutverzehr als unerlaubt so stweht es geschrieben, die Organspende und die Bluttransfusion als falsch es sei direkt im Notfall von Person zu Person, aber hingegen die Konservierung als verkehrt weil der Mensch kein Organspender ist und Blut ist ein flüssiges Organ.
Ist aber nur meine persönliche Meinung.
Jedenfalls verstehen die das falsch, essen und spenden sind immerhin zweierlei.
Gruß Elia
Hallo, das kommt von der Stelle im AT wo es heißt man darf
kein Blut verzehren. Nun werten die ZJ es als Verzehr wenn sie
es in die Vene einleiten.
Ist aber nicht so gemeint, sondern essen ist verboten.
Ich hatte mich mit ihnen darüber unterhalten die erklärten es
mir so das sie es als geleich setzen ob nun einleiten in den
Kreislauf oder essen und trinken.
Hallo, Elia,
ich hatte auch mal mit ein paar Zeugen eine Diskussion darüber, und mir wurde gesagt, es hätte was damit zu tun, das vergossenes Blut unrein sei und nicht wiederverwendet werden dürfe. Und da beim Spenden das Blut den Körper verlässt, wird es somit als vergossen angesehen. Ich kann aber nicht sagen, auf welche Bibelstelle sich das bezieht. „Meine“ Zeugen haben nichts von Verzehr gesagt.
Gruß, Miriam
Hallo,
ich habe noch eine dritte Variente, die mir auch einer der Zeugen selber mitgeteilt hat:
Die Zeugen Jehovas sehen ja alles gotttgewollt an uns betrachten jeden Eingriff in die Lebensplanung als Sünde. deshalb gehen sie auch nicht wählen und lassen sich in keine Ämter wählen - sie erkennen weltliche Autorität nicht an.
Ene Sünde in ihren Augen sind aber auch lebensverlängernede und lebensrettende Maßnahmen. Entweder der kranke überlebt durch den Willen Gottes oder er stirbt durch den Willen Gottes. Eine Organspende, Bluttransfusion oder andere OP wäre ein Versuch, den Willen Gottes trotzen zu wollen und wird deshalb abgelehnt.
Gernot Geyer
Hallo Gernot,
also operieren lassen sie sich schon, allerdings lassen sie sich kein Blut geben.
Es gibt angeblich einigermaßen geeignete Blutersatzstoffe, die sich die ZV dann infiltrieren lassen, da aber Blut eben doch nicht ganz zu ersetzen ist (ich glaube, das Hämoglobien für den Sauerstofftransport funktioniert beim Ersatzstoff noch nicht), bleibt das Risiko größerer Operationen sehr hoch.
LG, Karin
Ich kenne jemanden, der sich einer Leber-OP unterzogen hat, ohne Blut zu bekommen, und das hat wunderbar funktioniert. Diese Blutersatzstoffe gibt es, und sie sind wesentlich besser verträglich als Blut, das - wie Organe auch - oft vom Körper abgestoßen wird. Wenn ohne Blut und statt dessen mit Ersatzstoff operiert werden kann, verträgt der Patient das meist viel besser. Soviel ich weiß, wird dieser Ersatzstoff inzwischen auch auf Rettungswagen verwendet, weil er noch mehr Vorteile hat: Man muss ihn nicht so gut kühlen, er muss nicht so frisch sein (kann also auch mal ein paar Tage auf dem Wagen bleiben), man ist damit nicht an Blutgruppen gebunden. Ist also ne ganz geschickte Sache.
Gruß, Miriam
Hallo Pauli,
ich versuche es mal, ohne ausschweifend zu werden.
1. Moses 8:3-4
Gott gibt hier Noah und seinen Nachkommen, also der gesamten Menschheit, die Erlaubnis Fleisch zu essen, aber ohne Blut, d.h. das Fleisch muss ausgeblutet sein.
3. Mose 17:13-14
Für die Israeliten wurde dieses Gebot mehrmals wiederholt.
Hier wird auf die Heiligkeit des Blutes hingewiesen.
Apostelgeschichte 15:28,29
In Apostelgeschichte 15 geht es darum, wie Christen verfahren können, die vorher keine Juden waren. Vorranging hängte sich das an der Frage auf, ob alle Beschnitten werden müssten.
Als Leitfaden wurde bestimmt, dass es für Christen nichts notwendig ist außer Unzucht/Hurerei (Porneia), Götzendienst (hier in Form von Speisen) und eben Blut und nicht ausgeblutetes Fleisch zu meiden.
D.h. ein Christ darf kein Blut essen/trinken. Der Grund liegt darin, dass Blut heilig ist. Bei den Israeliten sollte es vergossen werden und nicht verwendet werden.
Wenn nun Genuß einer Substanz oder eines Lebensmittel strikt verboten ist, gehen die Z.J. davon aus, dass es nicht erlaubt ist, es sich in die Venen zu spritzen.
Weitere Details gibt es hier.
http://www.watchtower.org/languages/deutsch/library/…
Gruß
Carlos
P.S. Gernot hat da etwas gewaltig durcheinandergebracht.
Diese Blutersatzstoffe gibt es, und sie sind wesentlich besser
verträglich als Blut, das - wie Organe auch - oft vom Körper
abgestoßen wird.
Zeig mir doch bitte mal ne Quelle dafür, daß Erythrozytenkonzentrate oder Fresh Frozen Plasma vom Empfänger „abgestoßen“ werden (sofern die Blutgruppen auf Verträglichkeit getestet wurden).
Soviel ich weiß, wird dieser Ersatzstoff
inzwischen auch auf Rettungswagen verwendet, weil er noch mehr
Vorteile hat: Man muss ihn nicht so gut kühlen, er muss nicht
so frisch sein (kann also auch mal ein paar Tage auf dem Wagen
bleiben), man ist damit nicht an Blutgruppen gebunden.
Auch dafür hätte ich gerne Quellen. Blutkonserven wurden bisher - weder als Vollblutkonserve, noch als EK noch als FFP - auf Rettungswagen mitgeführt.
Gruß,
Malte.
Hi!
ich habe noch eine dritte Variente, die mir auch einer der
Zeugen selber mitgeteilt hat:
Die Zeugen Jehovas sehen ja alles gotttgewollt an uns
betrachten jeden Eingriff in die Lebensplanung als Sünde.
deshalb gehen sie auch nicht wählen und lassen sich in keine
Ämter wählen - sie erkennen weltliche Autorität nicht an.
Ene Sünde in ihren Augen sind aber auch lebensverlängernede
und lebensrettende Maßnahmen. Entweder der kranke überlebt
durch den Willen Gottes oder er stirbt durch den Willen
Gottes. Eine Organspende, Bluttransfusion oder andere OP wäre
ein Versuch, den Willen Gottes trotzen zu wollen und wird
deshalb abgelehnt.
Die einzige „Sünde“ dabei ist es, aus rein dogmatischen Gründen einen Menschen sterben zu lassen.
Ich bin für das Verbot radikaler Religionen!
Grüße,
Mathias
Hallo,
aber dann dürftet Ihr doch auch nur das Fleisch geschächteter Tiere essen?
HM
Hallo,
Ich bin für das Verbot radikaler Religionen!
Dann sollten wir vielleicht Religionen ganz generell verbieten?! Wer darf bestimmen, ab wann eine Religion radikal ist? Geht es dabei um die Schriften zur Religion (wie Bibel oder Thora oder Koran), um die Ausübung oder die Auslegung?
Was ist zum Beispiel mit dem katholischen Christentum in Afrika, wo Abtreibungen und Verhütung von der Kirche verboten werden? Ich erinnere nur an die Geschichte mit der elfjährigen Schwangeren vor einiger Zeit (Vergewaltigungsschwangerschaft), die nicht abtreiben durfte, obwohl klar war, dass sie die Geburt nicht überleben würde. Muss also auch verboten werden.
Grüße,
die Elbin
und eben Blut und nicht
ausgeblutetes Fleisch zu meiden.
woher kommt dann die blutwurst?
gehen die Z.J. davon aus, dass es nicht erlaubt
ist, es sich in die Venen zu spritzen.
interessante auslegung. diese ist übrigens im judentum unbekannt. unreine stoffe dürfen in die blutbahn gelangen, zb. in salben und medikamenten.
dazu kommt, daß über menschenblut ja nichts steht, sondern nur über tierblut. menschen sind ja keine schlacht- oder opfertiere.
aber selbst wenn es diese auslegung gäbe, läge ein anderes gebot im wege, eine bluttransfusion zu verweigern, nämlich die pflicht zur lebensrettung. diese hat (in der medizin) nur eine einzige schranke: ein anderes leben zu nehmen, was bei einer blutkonserve ja nicht der fall ist.
gruß
dataf0x
Diese Blutersatzstoffe gibt es, und sie sind wesentlich besser
verträglich als Blut, das - wie Organe auch - oft vom Körper
abgestoßen wird. Wenn ohne Blut und statt dessen mit
Ersatzstoff operiert werden kann, verträgt der Patient das
meist viel besser.
Hi und hallo -
also das würde mich auch näher interessieren…
Einen echten Blutersatzstoff gibt es meines Wissens nicht -
es gibt Stoffe die das gesamte Blutvolumen für längere Zeit erhöhen können aber NICHT die Sauerstoffbindungsfähigkeit von Blut haben;
und es gibt EPO - eine körpereigens Hormon dass die Bildung der roten Blutkörperchen anregt. EPO kann seit einiger Zeit künstlich hergestellt werden.
Allerdings dauert es bis die Wirkung einsetzt, zur Behandlung von akutem Blutverlust ist es nicht geeignet.
Viele Grüße
Sue
Hallo,
aber dann dürftet Ihr doch auch nur das Fleisch geschächteter
Tiere essen?
Nein, selbst wenn Tiere geschächtet werden, verbleibt immer etwas Blut im Körper. In der Bibel selber werden keine besonderen Schlachtmethoden beschrieben, sondern nur, dass das Tier ausgeblutet ist. Die normalen Schlachtmethoden in Deutschland sind ausreichend.
Gruß
Carlos
Hallo Pauli,
hallo Carlos,
die Antwort ist richtig von Carlos. Nach einigen Jahren der Diskussion mit ZJ, nur noch ein Gedanke dazu.
Wenn die 10? Gebote dem Grundgesetz Gottes (Jehova, Jave, oder wie auch immer) entsprechen, dann sind die anderen Bibelstellen (Übersetzungen) Auslegungssache. Wiederspricht hiervon eine dem Grundgesetz liegt ein Übersetzungsfehler oder eine falsche Auslegung vor. Wenn also etwas gegen §2 verstößt kann es nicht richtig sein.
Einfach gestrickt, oder?
Gruß Norbert
Dieser Beitrag wurde von der Community gemeldet und ist vorübergehend ausgeblendet.
HI, Sue,
ich habe das von der FAmilie des Operierten erzählt bekommen, da ich mit der Frau befreundet bin, mit der Tochter auch und den Jungen im Nachhilfeunterricht hatte. Ich schau mal, ob ich rauskriege, wo die Klinik war, vielleicht kannst du dich dann direkt dahin wenden. Vielleicht hat die Familie aber auch noch Infounterlagen.
Bis dann, Miriam
Hi!
Ich bin für das Verbot radikaler Religionen!
Dann sollten wir vielleicht Religionen ganz generell
verbieten?!
Keine schlechte Idee.
Wer darf bestimmen, ab wann eine Religion radikal
ist?
Ein geeignetes Gremium als Berater der Politik.
Geht es dabei um die Schriften zur Religion (wie Bibel
oder Thora oder Koran), um die Ausübung oder die Auslegung?
Um alles. Auch um die Historie. Der katholische Glaube würde dabei auch eher schlecht wegkommen.
Was ist zum Beispiel mit dem katholischen Christentum in
Afrika, wo Abtreibungen und Verhütung von der Kirche verboten
werden?
Die Kirche enteignen und für die Folgen bezahlen lassen. Afrika wäre binnen 10 Jahren ein blühender Garten.
Ich erinnere nur an die Geschichte mit der elfjährigen
Schwangeren vor einiger Zeit (Vergewaltigungsschwangerschaft),
die nicht abtreiben durfte, obwohl klar war, dass sie die
Geburt nicht überleben würde. Muss also auch verboten werden.
Richtig.
Grüße,
Mathias
Die einzige „Sünde“ dabei ist es, aus rein dogmatischen
Gründen einen Menschen sterben zu lassen.
niemand wird sterben gelassen - das wäre mord. daß das nicht passiert, dafür sorgt der staat.
Ich bin für das Verbot radikaler Religionen!
da würde ich aufpassen. man darf nicht alles in einen topf werfen. erstens sehen nicht alle religionen es als „gottgewollt“, daß jemand sterben gelassen wird. im gegenteil: das ist sogar explizit in der radikalen alten testamen so beschrieben: „stehe nicht beim blute deines nächsten“ - das ist die pflicht zur hilfeleistung.
anderes beispiel: eine ganz große blüte der medizin gab es im alten islamischen weltreich. anscheinend war damals keiner der meinung, daß man menschen sterben lassen sollte, weil es gottes wille wäre.
dazu kommt daß es auch andere gruppen gibt, die tatsächlich andere sterben lassen, aber nicht religionen sind, zb. der „wunderheiler hamer“, der krebspatienten lieber gesundbeten will (skandal damals in österreich mit dem mädchen olivia).
gruß
dataf0x
Danke Euch allen! owT
!