Allein meine Antwort jetzt, widerlegt deine These. Hier
schreiben keine 100 User mit??? Wie viel Prozent aller User, die hier in diesem Thread
posten, sind es denn, wenn nicht immer hundert Prozent, die
mitschreiben?
Sie schrieb nicht von Prozent, sondern schlicht von weniger als 100 Usern.
Hallo,
99,99% der Brettuser haben ja auch nicht begriffen, daĂ âdie
Wahrheit irgendeiner Religionâ ĂŒberhaupt kein Thema dieses
Brettes ist.Vorausgesetzt, dass Du dies begriffen hÀttest, wovon man
angesichts Deiner Worte ausgehen kannâŠ
Unsinn.
Dies ist eine Metapher fĂŒr âdie aller Meistenâ, o.Ă€.
Du könntest dich auch bemĂŒhen sowas zu begreifen.
(folgendes auch an Metapher gerichtet, damit ich mich nicht wiederholen muĂ)
Sachlich wÀre dies aber tatsÀchlich falsch. Es sind nur viele.
Diejenigen welche sich mit Religion beschÀftigen und auch die meisten christl.
GlĂ€ubigen wissen oft sehr wohl den Begriff âWahrheitâ hier richtig zuzuordnen, die
âBibelglĂ€ubigenâ meist weniger.
Auch die Gegner der (christl.) Religion wissen dies oft - wollen aber nicht unterscheiden,
jedenfalls nicht hier im Brett.
Es wĂŒrde ihnen ja sonst eine Hetz-Komponente fehlen mit der sie Religion oder direkt
GlÀubige infrage stellen wollen.
Und selbstverstĂ€ndlich ist âdie Wahrheitâ, das VerstĂ€ndnis der Botschaft(en) in den
Religionen ,Thema diese Brettes und nicht nur âwissenschaftliche PrĂ€sentationenâ
welche kaum jemand hier berĂŒhren
GruĂ Viktor
Allein meine Antwort jetzt, widerlegt deine These. Hier
schreiben keine 100 User mit??? Wie viel Prozent aller User, die hier in diesem Thread
posten, sind es denn, wenn nicht immer hundert Prozent, die
mitschreiben? Ich meine nicht alle User seit das Forum
besteht, sondern nur in diesem Thread?!
Hast du nicht gesagt. Sondern:
Wenn 99,99% aller User in diesem Brett âŠ
Abgesehen davon waren in dem Thread auch welche dabei, die sich frĂŒher als Agnostiker oder Atheisten bezeichnet haben.
Ein schlechter Rechner, wenn du dich als Person mit 1% aller
mitschreibenden User gleichsetzt!
Lesen lernen. Ich habe gesagt, meine Antwort ist mehr als 1%. Mir warâs zu blöd von den tatsĂ€chlich postenden Usern hochzurechnen, zumal diese nicht konstant ist.
Den du ja sicher nicht bestanden haben kannst, mit deinen
schlechten mathematischen FĂ€higkeitenâŠ
Lern erstmal lesen, bevor du andere kritisierst.
Nebenbei: Formulieren lernen wÀre auch hilfreich, denn du wirfst hauptsÀchlich nur mit ziemlich konfusen Behauptungen um dich.
Siboniwe
Sag mal, könntest Du auf Pampigkeiten verzichten? Besinne Dich bitte auf den von der Netiquette vorgegebenen Umgangston.
Es dĂŒrfte wohl so gut wie jedem klar sein, dass meine Frage an Metapher nicht erst gemeint war. FĂŒr mich ist es unverstĂ€ndlich, dass Du da offenkundige (oder nur vorgeschobene? ) VerstĂ€ndnisprobleme hattest. Um Dich zu zitieren: Du könntest dich auch bemĂŒhen sowas zu begreifen.
vdmaster
Unlogisch
Sie schrieb nicht von Prozent, sondern schlicht von weniger
als 100 Usern.
Ausgang war Prozent als âNennerâ, nicht âZĂ€hlerâ (reine Hypothese, nur Provokation). Man kann ja in der Mathematik nicht Nenner mit ZĂ€hler vertauschen, was ĂŒbrigens noch ein User so unlogisch gegenĂŒber dem Beitrag von Metapher macht.
Lebensspiel
Hallo,
So könnte man auch sagen,eine âReligionâ (Lehre !) ist dann
wahr, wenn man nicht
glauben muĂ sondern erkennt. Die âEigenleistungâ ist dann
immer die Annahme
(Umsetzung) der Erkenntnis welche âheiltâ, befreit.
Sind denn die Lehren, die eigenes Erkennen zum Inhalt haben, dann noch Religionen oder nur âestoerische Gesellschaftenâ?
Welche Religion setzt denn nicht den Glauben voraus oder: welche Religion ist auf eigene Erkenntnis aufgebaut?
GruĂ
C.
Hallo,
Es dĂŒrfte wohl so gut wie jedem klar sein, dass meine Frage an
Metapher nicht erst gemeint war.
Nein.
Auch andere haben sich hier im Thread wegen Zahlen und Prozenten ausgetobt
so daĂ ich annehmen muĂte du bist hier dabei. AuĂerdem sah ich fĂŒr mich hier auch
keinen âspaĂigenâ Effekt seiner Aussage - ich kenne anderen Humor.
Da ich dir aber hier offensichtlich zu Unrecht âauf den Schlipsâ getreten bin obwohl ich mir
subjektiv dies nicht zuordnen muĂ, möchte ich mich dafĂŒr bei dir entschuldigen.
GruĂ Viktor
Hi,
So könnte man auch sagen,eine âReligionâ (Lehre !) ist dann
wahr, wenn man nicht glauben muĂ sondern erkennt.
Richtig.
Aber wann ist das der Fall?
DarĂŒber urteilt die Erkenntnistheorie und letztendlich die Erfahrung und nicht irgendeine Reli. oder persönliches GefĂŒhl, Wunsch, Existenzangst und Indoktrination.
GruĂ Viktor
BalĂĄzs
Ontologischer Wahrheitsbegriff im JohEv
Hi.
Deine Zuschreibung der Ich-bin-Aussagen an die Jesusfigur beruht auf Unkenntnis des religionswissenschaftlich sehr weitgehend anerkannten Sachverhalts, dass diese Aussagen im JohEv auf keinen Fall authentische Jesusworte sind. Zu den bekanntesten christlichen Vertretern dieser Ansicht gehört Prof. Gerd LĂŒdemann. Die âIch-binâ-Formel geht auf Ă€ltere Traditionen zurĂŒck, und zwar 1) auf die Ă€gyptische Isis-Tradition, 2) die jĂŒdische Jahwe-Tradition (âIch bin Jahweâ) und auf 3) die gnostische mandĂ€ische Tradition, die auf das JohEv mit einiger Sicherheit einen direkten Einfluss ausĂŒbte. In der Ă€gyptische Tradition werden Ich-bin-Aussagen der Göttin Isis (Aset) zugeschrieben werden. Einige Beispiele fĂŒr Isis:
Ich bin alles, was war, was ist und was sein wird
Ich habe festgelegt, dass die Wahrheit als gut anerkannt werde.
Ich habe die VertrÀge erfunden.
Ich habe den Griechen und den Barbaren die Sprachen verordnet.
Die Ă€gyptische Herkunft der Ich-bin-Formel gilt vermutlich auch fĂŒr mandĂ€ische Ich-bin-Aussagen sowie fĂŒr entsprechende Stellen in diversen gnostischen Texten, z.B. dem Bronte (NHC), wo eine Göttin sagt (möglicherweise als gnostische Eva zu deuten):
Denn ich bin die Erste und die Letzte.
Ich bin die Geehrte und die Verachtete.
Ich bin die Hure und die Hehre.
Der Wahrheitsbegriff in der Ich-bin-die-Wahrheit-Aussage hat mit ÂŽGerechtigkeitÂŽ, die du damit gleichsetzt, nichts bzw. nur sehr indirekt zu tun. Es handelt sich vielmehr um die eine von zwei möglichen Bedeutungen des griechischen ÂŽaletheiaÂŽ, welches Unverborgenheit besagt. Unverborgen ist in diesem Falle - dem Anspruch nach - die Wirklichkeit bzw. das wirkliche Sein, also die SphĂ€re (in diesem Kontext) des christliches Gottes bzw. die Wirklichkeit oder Unverborgenheit dieses Gottes. Wer diese Wirklichkeit erkennt, lebt âin der Wahrheitâ, hat also das Verborgene realisiert.
Das entspricht dem ontologischen Wahrheitsbegriff im Unterschied zum ontischen Wahrheitsbegriff der Aussagenlogik (diese Unterscheidung stammt aus dem Existenzalismus). Beide Wahrheitsbegriffe decken sich mit den obenerwÀhnten zwei Bedeutungen des griech. ŽaletheiaŽ: 1) Unverborgenheit, 2) Aussagenwahrheit.
Der gleiche ontologische Wahrheitsbegriff, nur theologisch anders ausgerichtet, findet sich auch in der Gnosis, von welcher das JohEv eindeutig beeinflusst wurde.
Chan
Hallo,
So könnte man auch sagen,eine âReligionâ (Lehre !) ist dann
wahr, wenn man nicht
glauben muĂ sondern erkennt. Die âEigenleistungâ ist dann
immer die Annahme
(Umsetzung) der Erkenntnis welche âheiltâ, befreit.Sind denn die Lehren, die eigenes Erkennen zum Inhalt haben,
dann noch Religionen oder nur âestoerische Gesellschaftenâ?
Nun, dann ist eben die christl. Botschaft esoterisch - wobei ich beim Begriff Esoterik wenig
nachvollziehbare Erkenntnis zuordnen kann.Die christl. Botschaft beinhaltet aber keine
geheime Erkenntnis (komm jetzt nicht mit âgeheimer Offenbarungâ)
Diese Botschaft setzt auf erkennen (nachvollziehbar)der Wahrheit.Lies doch mal die von
mir angesprochene Schriftstelle aus dem AT nach.
Welche Religion setzt denn nicht den Glauben voraus oder welche Religion ist auf eigene
Erkenntnis aufgebaut?
Wie und was willst du hier dem Begriff âeigene Erkenntnisâ zuordnen ?
Jesus hat sein âGesetzâ nachvollziehbar (sogar fĂŒr Atheisten) vorgetragen.
FĂŒr Menschen, welche auch das transzendente Sein annehmen, ist es auch nicht schwer,
dies fĂŒr jenes âLebenâ zu ĂŒbernehmen.
Glaube - nun der eine glaubt an dieses Sein, der andere nicht.
DaĂ âGlaubeâ, wie du ihn in deiner Frage eingebracht hast - also der eine glaubt so Heil zu erlangen, der andere so, keine âWahrheitâ prĂ€sentiert ist doch offensichtlich.
Wo ist da meine Aussage zu hinterfragen ? Die Probleme der Religionen damit, berĂŒhren
mich nicht.
GruĂ Viktor
Hallo,
So könnte man auch sagen,eine âReligionâ (Lehre !) ist dann
wahr, wenn man nicht glauben muĂ sondern erkennt.Richtig.
Aber wann ist das der Fall?
DarĂŒber urteilt die ErkenntnistheorieâŠ
Nein, die bestimmt nicht.
und letztendlich die Erfahrung
Genau.
und nicht irgendeine Reli. oder persönliches GefĂŒhl,
So ist es.
Wunsch, Existenzangst und Indoktrination.
Jetzt wirdâs wieder blöd.
Unsere Erfahrung lehrt, daĂ genau die Befolgung der Botschaft Jesu Gerechtigkeit und
Frieden schafft. Das ist die intellektuell nachvollziehbare Wahrheit.
So haben dieser Grundsatz (die âgoldene Regelâ und âmehrâ !) auch in unsere
humane Rechtsprechung bzw. humanistische Gesellschaft Einzug gehalten.
Und er wird auch in die Zukunft wirken - wenn wir noch eine haben und die Menschen
nicht alles den Bach hinunter spĂŒlen unter MiĂachtung dieses Grundsatzes.
GruĂ Viktor
Hallo,
ich akzeptiere die Entschuldigung. Ich entschuldige mich ebenfalls zeitgleich dafĂŒr, dass ich angedeutet habe, Du hĂ€ttest die Fehlinterpretation meiner Frage nur vorgeschoben und den OT-Charakter (der tatsĂ€chlich nur âlustig gemeintâ war) bewussst ignoriert.
GruĂ
vdmaster
Hallo,
Deine Zuschreibung der Ich-bin-Aussagen an die Jesusfigur
beruht auf Unkenntnis des religionswissenschaftlich sehr
weitgehend anerkannten Sachverhalts, dass diese Aussagen im
JohEv auf keinen Fall authentische Jesusworte sind.
Ob diese Worte so gesprochen wurden oder nicht ist nicht relevant.
Wahrscheinlich nicht, da Johannes mehr die Person Jesu in den Vordergrund stellte,ihn
glaubhaft machte in dem Sinne - âIst der Zeuge glaubwĂŒrdig ist es auch seien Botschaftâ.
Inhaltlich gehen diese Worte aber sehr wohl auch mit Aussagen in anderen Evangelien
konform.
Jesus beansprucht fĂŒr sich sehr wohl exklusiv den Willen Gottes zu kennen dessen
Befolgung zum Heil fĂŒhrt.
Auch wenn du dir hier viel Arbeit mit irgendwelchen Zitaten und Sonstigem gemacht hast -
sie belegen garnichts hierzu.
GruĂ Viktor
Critical Religious Studies
Hi.
Deine Auffassung von Religionswissenschaft als ein von Glaubenswertung gĂ€nzlich losgelöster Forschungsbereich ist konservativ und einengend und könnte als Immunisierungsstrategie verstanden werden, wie sie fĂŒr einen praktizierenden Christen (bzw. Christkatholiken), wie du einer bist, durchaus verstĂ€ndlich ist. Zum GlĂŒck denken nicht alle Religionswissenschaftler so statisch. In der UniversitĂ€t von Sussex z.B. wird seit 2003 das Fach âCritical Religious Studiesâ angeboten, das explizit AnsĂ€tze aus der Frankfurter Schule in die Religionsforschung einbringt. Ein Beispiel fĂŒr einen religionsbezogenen Frankfurter-Schule-Ansatz gab ich vorgestern in meinem Post âReligion der Starken vs. Religion der Schwachenâ, der an Erich Fromms Sichtweise angelehnt ist.
Dass psychoanalytische Aspekte mit der entsprechenden Begrifflichkeit zur hypothetischen KlĂ€rung der EntstehungszusammenhĂ€nge beitragen, ist wissenschaftlich legitim, zumal Religionswissenschaft unbedingt interdisziplinĂ€r vorgehen sollte. Auch die wissenschaftlich begrĂŒndbare Hypothese der UnhistorizitĂ€t des Jesus gehört zur religionswissenschaftlichen Forschung. Ebenso kann die Hypothese, dass Mohammed an schizophrenen Halluzinationen litt, als wissenschaftlich fundiert gelten.
In allen drei FĂ€llen gehen diese wissenschaftlich legitimen AnsĂ€tze notwendig Hand in Hand mit der (impliziten) Behauptung, dass die religiösen Grundaussagen (in diesem Fall des Christentums und des Islam) âunwahrâ sind.
Dass dir diese AnsÀtze nicht zusagen und du sie deswegen als unwissenschaftlich abtust, versteht sich aus dem obengenanntem Grund deiner Parteilichkeit.
Zum religionswissenschaftlichen Ansatz in der Uni Sussex siehe:
http://www.judentum.net/religion/sussex.htm
(Zitate)
_Es waren der 11. September und seine Folgen, die einige DozentInnen an der UniversitĂ€t in Sussex, GB, zur Errichtung eines neuen Studiengangs veranlassten: ab dem Herbstsemester 2003 wird erstmals der Schwerpunkt âCritical Religious Studiesâ angeboten.
(âŠ)
Wir haben einen Magister- und Promotionsstudiengang aufgebaut, der einerseits die zentrale Rolle der Religion in der Kultur, andererseits die Fehlbarkeit aller Glaubensrichtungen untersucht. Dieses gehört zu einem kritischen VerstÀndnis von Religion, die ein wesentlicher Bestandteil im Aufbau und Zusammenbruch der Zivilisation darstellt.
(âŠ)
Aber die neuen Entwicklungen unserer Zeit verlangen eine Auseinandersetzung mit der Religion, vor allem mit dem Fundamentalismus â ob im WeiĂen Haus oder in Jerusalem â und die neue Anwendung einer Kritischen Theorie muss versuchen, einen Antwort auch hier zu geben. Die Verbindungen zwischen Kritischer Theorie und Religionswissenschaft ist die Hoffnung einer âKritischen Religionswissenschaftâ._
Chan
In Freiheit tanzen
DaĂ der religions immanente Ausdruck âWahrheitâ [âŠ] nichts, aber auch gar nichts mit dem aussagenlogischen Begriff âwahrâ zu tun hat, und auch nicht
mit irgendeinem Wahrheitsbegriff der zahlreichen
philosophischen Wahrheitstheorien.
Gegen Religionskritik ist deine Behauptung ja dann immun. In der Brettbeschreibung wird aber u. a. auch auf Religionskritik hingewiesen. Wenn der Begriff der âWahrheitâ fĂŒr GlĂ€ubige anders sein soll als fĂŒr nicht-glĂ€ubige Menschen, dann hat das meinen vollen Respekt fĂŒr diese Strategie (Wahrheit ist relativ).
Noch zwei Anmerkungen: 1. Der ewige Dogmatismus zielt immer auf Selbstbehauptung, warum nicht, meinetwegen, so ist das Leben. 2. Aber das Recht, mich von allen diesen Strategien des ewigen Dogmatismus zu distanzieren, bitt ich mir aus.
Dass die Mehrheit im Brett ihren Glauben mit dem ewigen Dogmatismus Ă€ngstlich schĂŒtzen will, zeigen die zahlreichen Sternchen als Zustimmung deines dogmatischen Insistierens. Dieselben glĂ€ubigen Sternchengeber befinden sich auch im Brett der Philosophie. Die ewigen Dogmatiker beherrschen das Internet, wĂ€hrend âdrauĂenâ in der Welt die Menschen in Freiheit tanzen.
Lebensspiel
Die âwahreâ Religion
Ob diese Worte so gesprochen wurden oder nicht ist nicht
relevant.
Da stimme ich dir als UnglÀubiger zu, genau, es ist nicht relevant, Hauptsache man glaubt es.
Auch wenn du dir hier viel Arbeit mit irgendwelchen Zitaten
und Sonstigem gemacht hast -
sie belegen garnichts hierzu.
Das muss aber ein tiefer Schmerz sein, fĂŒr unseren selbsternannten Experten der Philosophie, Psychoanalyse und Religionswissenschaft, er will ja die âwahreâ Religion herauszufinden. Die du aber als bekennender Christ in seinen Experten-Recherchen nicht hast.
Lebensspiel
Hi.
Aber wann ist das der Fall?
DarĂŒber urteilt die ErkenntnistheorieâŠNein, die bestimmt nicht.
Sagt viktor:smile:
und letztendlich die Erfahrung
Genau.
und nicht irgendeine Reli. oder persönliches GefĂŒhl,
So ist es.
Schon was:smile:
Wunsch, Existenzangst und Indoktrination.
Jetzt wirdâs wieder blöd.
Dir, wer darunter immer noch zu leiden scheint:smile:
Wenn aber ich mit meiner wage Ferndiagnose da falsch liegen sollte, dann solltest du hier öffentlich (als gÀnzliche Wiederlegung meiner unhaltbaren These:smile: deinen Gott bitten dir das Paradies und die Auferstehung zu ersparen.
Sei endlich ein Mann, nur zu:smile:))))
Unsere Erfahrung lehrt, daĂ genau die Befolgung der Botschaft
Jesu Gerechtigkeit und
Frieden schafft.
So so, und die endlose grausame Kriege, Inquisition, usw. blendest du einfach mit dem Hinweis aus, dass sie leider, leider nicht befolgt wurden weil nicht viktors das sagen hatten oder was???
mit Das ist die intellektuell nachvollziehbare
Wahrheit.
Aha, die intellektuelle Wahrheit der viktors:smile:
Nun die Tatsachen sprechen dagegen, aber was sollen sie dir den selbsternannten Intellektuellen schon anhaben den Adam Riese mal auch noch nicht ganz verstand?
Du bist ja so gut wie immun:smile:
So haben dieser Grundsatz (die âgoldene Regelâ und âmehrâ !)
Quatsch der ist schon mehreren Jahrhunderten vor deinem Rabbiener schriftlich (der beherrschte diese einfache Sache ja offensichtlich leider gar nicht daher wurde ihm so vieles in den Mund geschoben werden können:smile: uns ĂŒbermittelt worden.
Nur du und andere wollen das halt beschlagnahmen, vergisses, wir können schon lesen:smile:))
Wir wissen genau was er von Vordenker ĂŒbernommen, nachgeplappert hat (Essener)
AuĂerdem hat schon Kant auf die SchwĂ€che des Satzes dich hingewiesen und versuchte ihn zu reparieren was ja sich auch als nicht fĂŒr alle erdenkliche Situationen ihm gelang.
Darauf weist dich Neumann logisch, exemplarisch und experimentell hin.
Aber was sollen diese Kleinigkeiten dir lehren da du schon die volle Wahrheit von irgend jemanden eingetrichtert bekamst und diese unkritisch vereinnahmt hast womöglich als noch nicht selbstÀndig denkender/könnender (stimmt nicht?. Der Satz ist sonst klar ehrenwert und gut er ist intuitiv jedem erleuchtend aber nichts was neues. Der entstand auch in einer Zeit als noch eine Menge auf uns zukommende Probleme völlig unbekannt waren und daher konnte dieser sie logisch nicht mit einbeziehen.
auch in unsere humane Rechtsprechung bzw. humanistische Gesellschaft Einzug
gehalten.
Nö, die verdanken wir dem Korsen der die idiotische Herrschaft deiner Kirche mit Gewalt gebrochen hatte und deinen Pabst öffentlich wirksam in die Schranken wies als er ihn mit paar Soldaten drohte die ihn, wie sie das ja gewöhnt sind etwas grob holen werden, wenn er nicht sofort kommt, tiefst erniedrigte. Und nanu der rannte zu ihm schnell wie das nur sein Rock ihm erlaubte:smile:)
Erinnerst du dich wirklich nicht mehr (gern:smile: daran???
Merke, immer wenn es wirklich die Menschheit bewegende Probleme auftauchen versagten die Relis klÀglich.
Und er wird auch in die Zukunft wirken - wenn wir noch eine
haben und die Menschen
nicht alles den Bach hinunter spĂŒlen unter MiĂachtung dieses
Grundsatzes.
Als Prophet fĂŒhlst dich auch noch, gratu:smile:
Aber nÀ, man ist zwar konservativ und das mit gutem Grund, nicht aber reaktionÀr wie du.
Wo der Satz zu gebrauchen ist wird danach gehandelt. Aber nicht weil der Jesus oder auch immer wem in die Schuhe geschoben wird sondern weil uns schon lange von den Primaten die Evolution mit Spiegelneuronen ausgestattet hat. Wo der aber versagt sucht man fleiĂig nach Lösungen, und findet sie dann.
Zumindest das zeigt bisher die Erfahrung:smile:)))
Und ich wage die Prognose, dass demnach voraussichtlich (hoffentlich:smile: weiter so gehen wird weil die Welt bisher Quasikontinuerlich zu sein scheint:smile:).
Das schaffen wir schon wie bisher ohne viktors und ihren geehrten Pabst oder Ajatollahs, wenn nicht was dramatisches, unvorhergesehenes dazwischen kommt wie z.B. ein Komet.
Aber das werden auch nicht die viktors mit BlaBla meistern, wenn schon, dann die Wissenschaft, die haben schon lange nichts mehr wirklich was zu sagen:smile:))
Die haben Abgewirtschaftet.
Und das ist gut so.
GruĂ Viktor
BalĂĄzs
Liebe wer-weiss-was-Gemeinde,
ich bin nicht so intelligent, die unten stehenden Meinungen zu
verstehen.
Lass das.
Ich bin zu 60% geistig behindert.
GegenĂŒber wem???
Vom wem und wie wird das gemessen, nach welchen Kriterien?
Hier im Forum hat mal schon einer seeeehr Bekannte auf Prozent genau behauptet was wir Menschen von unseren geistigen KapazitÀt benutzen.
Nur auf meine leise Frage ob er wirklich mit den Grundlagen der profanen Prozentrechnung vertraut ist hat leider vergessen zu antworten:smile:)))))))
Und ich bin hundertpro sicher, dass er dies auch liest (na klar:smile: und weiterhin schweigen wird.
Wetten???
(Nimm doch nicht so ernst schon einem NobelpreistrĂ€ger ist dieser primitive Denkfehler unter gelaufen aber er hat sich dafĂŒr, dann brav entschuldigt-))
Aber ich verstehe, dass das weltliche ĂŒber dem göttlichen
gestellt wird.
Was sind sie?
Kannst du diese Begriffe auch definieren?
Der Glaube an Gott und seinem Sohn Jesus versetzt Berge.
Ah ja, das kann die Tektonik gewià und noch mehr, dass wissen wir und können das heute auch gut messen.
Die Himalaja z.B wÀschst jÀhrlich um die paar Zentimeter.
Kleinere HĂŒgel schaffen die Bagger und das Wetter ab, nichts was besonderes.
Ob das der Glaube auch kann ist noch nur eine lehre Behauptung.
Mach mal das, und ich und du messen nach, dann sehen wir weiter.
Klapp, dann sind wir gemachte MĂ€nner:smile:
Komischerweise werden die GlÀubigen (Christen, Juden, Muslime)
immer mehr.
Wo?
Und ich denke, dass wir GlÀubigen eine Macht sind.
Irrtum bzw. pures Wunschdenken. Wissen ist die einzige Macht.
.
Stefan
BalĂĄzs
Der Kampf geht weiter (Fazit 2)
Was macht Metapher? In âWahrheit und Wahrheitâ (vgl. unten) unterscheidet er die religiöse Wahrheit vom âWahrheitsbegriff der zahlreichen philosophischen Wahrheitstheorienâ. Damit macht er genau das, was ich versucht habe zu machen, nur in genau umgekehrter Richtung. WĂ€hrend die westliche Philosophie sich seit Jahrtausenden darum bemĂŒht, vom absoluten Wahrheitsanspruch der Religion loszukommen, um eine eigene IdentitĂ€t zu finden in ihrem Denken, in Fortsetzung der exakten Naturwissenschaft bis heute, dreht Metapher den SpieĂ genau um.
Das ist genial. Denn er macht das, was der deutsche Philosoph Peter Sloterdijk in einem seiner BĂŒcher als âlebenslanges Ăbenâ propagiert, zum Zwecke der âImmunisierungâ. KĂŒrzlich las ich eine Doktorarbeit, mit dem Thema âLebenskunstâ, wo Sloterdijks âImmunisierungâ aufgegriffen und kritisch untersucht wurde. Ich erwĂ€hne das, um zu zeigen, dass Sloterdijks âImmunisierungâ hierbei von besonderem Interesse war. Denn wenn wir durch die Naturwissenschaft immer mehr erfahren, wie klĂ€glich unsere Existenz auf diesem Planeten ist, ohne dass es im ĂŒbrigen Universum, soweit wir wissen, noch anderes Leben gibt, muss man zunĂ€chst einmal resigniert feststellen, dass weder die Philosophie, noch die Wissenschaft, den âSinnâ unseres Daseins erklĂ€ren kann, auĂer die nackten Tatsachen zu beschreiben.
Das ist aber, wie man gerade in diesem Brett feststellen kann, den Menschen zu wenig, sie suchen einen Sinn ihres Daseins, und finden ihn - unter anderem - in der Wahrheit der Religion. Diese Wahrheit ist scheinbar auch nicht erschĂŒtterbar durch wissenschaftliche âBeweiseâ, weil sie eben zur âImmunisierungâ des Lebens genauso wichtig zu sein scheint, wie die existenzielle BedĂŒrftigkeit der anderen Tiere, die keine Religion oder Philosophie benötigen.
Damit respektiere ich die unterschiedlichen Wahrheitsbegriffe von Religion, Philosophie und Wissenschaft.
Was fĂŒr ein riesiger Aufwand an Postings waren fĂŒr diese (meine) Erkenntnis nötig. WĂ€hrend der Metapher sich ganz leise heranschleicht, mit nur vereinzelten Postings, weil er sich aufgrund der von ihm beanspruchten religiösen Wahrheit und ImmunitĂ€t hundert Prozent sicher ist, besitzen andere User, wie zum Beispiel ich, diese hundert prozentige Sicherheit nicht, denn trotz aller wissenschaftlich zusammengetragenen âBeweiseâ erschĂŒttert das die Wahrheit der Religion scheinbar ĂŒberhaupt nicht, im Gegenteil, das ist grotesk.
Wenn ich im UP sage, dass es meiner Ăberzeugung entspricht, dass nur durch die Starken auf diesem Planeten auch die Schwachen davon profitieren (Managementphilosophie nach Peter F. Drucker), so sage ich doch nicht damit, dass ich mich zu den Starken rechne, wie das mir ein schlechter Denker hier in seinem unintelligenten Hass immer unterschieben will. Ich selber rechne mich ja gerade zu den Schwachen, die durch die Starken ihre LebensqualitĂ€t wesentlich verbessern als durch die Schwachen, weil nicht jeder selber ein Schwein schlachten, Brot backen, StraĂen, Autos, Schiffe und Flugzeuge usw. bauen kann, um das alles zur Verbesserung seiner LebensqualitĂ€t in Anspruch nehmen zu können, oder zum Beispiel juristische und Ă€rztliche Hilfsleistungen, die die Wahrheit der Religion uns nicht bietet.
Der Kampf aber gegen die immunisierte absolutistisch beanspruchte Wahrheit der Religion âzum Wohle der Menschheitâ wird und muss unbedingt weiter gehen, um gegen die Vereinnahmung einer religiösen Wahrheit aller Menschen sich immer mehr zu emanzipieren âzum Wohle der Menschheitâ. Nur durch die Starken, nicht durch die Schwachen, wird die Menschheit auf diesem Planeten ĂŒberleben.
Lebensspiel
okay, so gesehen ist tatsÀchlich viel unterm Strich, viel LÀrm um nichts.