Es ist mir egal, wer da was gesagt hat. Es geht mir darum, dass der „Syrer von Solingen“ als Beispiel angeführt wird und er anschließend behauptet, dass diejenigen, die des Schutzes bedürfen, auch weiterhin kommen dürften. Und genau in diese Gruppe fiel der „Syrer von Solingen“.
Mit anderen Worten: verlogene Kacke, wie wir sie auch schon oft von Dir gehört haben. Man weiß schlichtweg nicht, wer später mal durchdreht. Es hinterher zu wissen, ist keine Kunst.
Ich habe dich zitiert. Was braucht es eigentlich, damit du dich mal nicht dumm stellst?
Das hat hier auch keiner behauptet. Erst der persönliche Angriff, jetzt die glatte Lüge. Wofür machst du eigentlich ein Thema auf, wenn du offensichtlich nicht das geringste Interesse an einer inhaltlichen Diskussion hast?
Beweisstück A:
Aber der Syrer ist hier - wie gesagt - nicht das Thema, sondern die Erkenntnisse von Özdemir.
Man kann sagen, dass wohl die ersten Grünen in der Realität angekommen sind.
Das formulieren andere etwas vornehmer:
Trotzdem Blödsinn. Warum sollte Özdemir die Unwahrheit sagen? Egal, ob andere das eher sagen würden. Deshalb werden Fakten ja nicht verkehrt. Er ist ehrlich. Und das haben die Grünen bitternötig.
Auf den Gedanken, dass damit seine Asylhistorie gemeint war und die Aussage die Tötungsdelikte nicht mit einschloss, bist Du nicht gekommen?
Er sagt nicht die Unwahrheit, er erzählt Unsinn. Er spricht davon, dass er Leute ins Land lassen will, die hier Schutz suchen und solche, die hier qualifizierte Arbeiten verrichten können. Der „Syrer von Solingen“ fällt offensichtlich in die erste Kategorie. Und deswegen ist das
Sein einziges Vergehen, bevor er die Morde begangen hat - das ist aus dem Kontext so offensichtlich, das man entweder sehr dumm oder sehr böswillig sein muss, um das nicht zu verstehen.
Inzwischen hat es C. aber auch nochmal sehr geduldig erklört. Falls du an einer Diskussion interessiert bist, könntest du darauf eingehen.
Bevor der Syrer von Solingen seine Morde begangen hat, gehörte er exakt zu der Gruppe, von denen wirklich alle einschließlich Dir behaupten, dass man sie auch zukünftig ins Land lassen möchte.
M.
Ehrlich ist es, wenn man sich auf einer Wahlveranstaltung der afd hinstellt und gröhlt, dass man alle ausweisen will. „Ausländer raus“ ist auch ehrlich. Ehrlich wäre auch, wenn man sagen würde „ich bin im Grunde für das Asylrecht, aber ich gewichte im Moment das Recht auf Leben und Unversehrtheit der in Deutschland lebenden Bevölkerung höher als das Recht auf Asyl, weil ich Angst habe, dass einzelne Flüchtlinge irgendwann in der Zukunft Menschen in Deutschland töten, vergewaltigen oder verletzen.“
Anstatt einfach zu sagen, was Du denkst, spielst Du hier den großen Humanisten, der zwischen guten und bösen Ausländern unterscheiden will, aber nicht zugeben kann oder will, dass diese Unterscheidung erst im Nachhinein und daher zum Zeitpunkt des Grenzübertritts nicht möglich ist.
Und jeder kann es lesen. Seit gut 20 Jahren. Immer wieder.
Ich bitte dich. Wer kommt nach einem Terroranschlag mit mehreren Toten und Verletzten auf die Idee, dessen böse Absichten -von wann auch immer- zu negieren. Auch Anis Amri war dann wohl mal sicherlich ein ganz Netter.
Facharbeiter
So. Und Özdemir bzw. seine Tochter lügen, wenn sie eine andere Straßenerfahrung mit Migranten haben und offen davon sprechen? Für dich ist es bloß Verrat, weil sie offen davon sprechen.
Nochmal sein Zitat:
Das habe ich nicht geschrieben.
Es gibt einen erheblichen Unterschied zwischen „lügen“ bzw. „gelogen“ und „verlogen“. Wir sind also wieder einmal an dem Punkt, an dem uns (nicht nur) das Verständnis der deutschen Sprache trennt.
Ich hatte dazu übrigens gestern etwas dazu geschrieben, als Du das erste Mal behauptet hast, ich hätte behauptet, er lügt:
Das ist gar nicht der Punkt und das solltest Du mittlerweile begriffen haben. Der Punkt ist dieser hier:
Das egab schon vorher keinen Sinn.
Das würde bedeuten, dass er zwar die Realität wiedergibt, welche jedoch für dich Geschwätz ist. Meinst du das so?
Nein, das ist ganz genau der Punkt:
Welche Probleme gibt es mit Zuwanderung (hier Wahrnehmung der Frauen).
Erst dann stellt sich die Frage, wie man die Probleme angeht.
Ich weiß nicht, was so schwierig daran ist, zu verstehen, was ich schreibe. Ich versuche es mal in einfacher Sprache: der Text hat mehrere Teile. Ein Teil besteht darin, dass Özdemir schildert, was er denkt und fühlt. Ob das, was da steht, stimmt oder ob er das so für die Presse erzählt, kann ich nicht beurteilen und ist auch völlig gleichgültig.
Der zweite Teil ist die politische Tagesordnung, die er daraus ableitet. Dort steht:
Und weiter:
Das ist eine Aussage, der niemand widersprechen wird, der nicht ganz hart recht steht. Der Teil mit „Solingen“ hat da aber nichts verloren. Der „Syrer von Solingen“ fällt in die erste Kategorie: er suchte Schutz. Und weiter noch: wir wussten, dass er hier ist („wir müssen wissen, wer in unserem Land ist“) und er war auch dort, wo er sein sollte, außer zu dem einen Zeitpunkt, als man ihn einsammeln wollte. Er war anschließend immer wieder in der Sammelunterkunft und zwar so oft, dass jemand sinngemäß sagte, dass er praktisch immer dort war.
Özdemir betreibt also Populismus. Er sagt etwas, dem niemand widersprechen wird und schürt dann Ängste. Er tut dabei so, dass die Umsetzung von
irgendetwas ändern würde und vor allem, dass das Solingen verhindert hätte.
Um mal eine Parallele zu ziehen:
Rechtspopulist sagt:
Wir werden dafür sorgen, dass es Euch wieder besser geht: mehr Sicherheit, mehr Arbeitsplätze, mehr Einkommen.
und
*Wir werfen alle Ausländer raus, die hier nicht rechtmäßig Asyl genießen oder arbeiten."
Das sind zwei Aussagen, die faktisch nichts miteinander zu tun haben, die aber so in Beziehung gesetzt werden. Özdemir tut so, als könnte die Politik Anschläge wie in Solingen verhindern, wenn sie nur alle Leute wieder rauswirft, die hier weder arbeiten noch Schutz suchen.
Das ist schlichtweg verlogene Kacke oder - wenn Dir das besser gefällt - Populismus. Das sind m.E. untaugliche Versuche, Wähler die mit der afd liebäugeln, zu halten und vielleicht sogar welche von der afd zurückzuholen.
Um es noch einmal klar zu sagen: die Anschläge und anderen Verbrechen, die Du hier regelmäßig zur Stimmungsmache missbrauchst, wurden von Menschen begangen, die hier lebten, weil sie Schutz suchten. Auch der „Syrer von Solingen“ war deswegen hier und der Umstand, dass er eigentlich ausreisepflichtig war, ist eine EU-bürokratische Lappalie, die nichts mit dem Zweck und Anlass seines Aufenthaltes hier zu tun hatte.
Das ist jetzt das dritte Mal in Folge, dass du so tust, als ob ‚verlogen‘ das Gleiche wäre wie ‚gelogen‘. Dein Kreuzzug gegen die deutsche Sprache ist ermüdend und leider ohne jeden Unterhaltungswert. Wieso tust du dir das selber an?
Er tat zumindest so, als wenn er Schutz suchen würde. Man kann daran arbeiten, Missbrauch zu verringern. Ganz auszuschließen, dass es zu Vorfällen nach zulässiger Einreise kommt, wird nicht hundertprozentig möglich sein.
Nichts anderes wird er ausdrücken wollen.
Du meinst, dass Özdemir nicht über junge Männer, die weder integrationswillig noch integrationsfähig sind, spricht?
Es ist nicht einer von denen, die aus einem sicheren Land (wahlweise eines der Länder zwischen der Türkei und Deutschland) an die deutsche Grenze kommen und eigentlich abgewiesen werden müssten?
Von Özdemir wird dieser Abschnitt wiedergegeben:
„Wer einen wertvollen Teil zu unserem Land beitragen kann und will, ist willkommen. Wer nachweislich Schutz sucht, dem helfen wir. Für alle anderen haben wir keinen Platz.“
Das ist der große Bogen über dem ganzen Gerede. Und das macht die Sache so einfach: Der „Syrer von Solingen“ suchte Schutz und fällt damit in die Definition derer, die gem. Özdemir weiterhin kommen und bleiben dürfen.
Das hat mit der obigen Aussage nichts zu tun. Aber ja, klar: der „Syrer von Solingen“ fällt in unter das Sankt-Florian-Prinzip. Dazu kommentierte ich übrigens wie folgt:
Wie tut man denn so, Syrer zu sein? Zum Zeitpunkt der Einreise herrschte Bürgerkrieg in Syrien. Der generelle Schutzstatus für einreisende Syrer wird erst seit Juli 2024 in Frage gestellt (Urteil des OVG Düsseldorf).
Die aber bei uns zur Katastrophe geführt hat.
Er kann übrigens in Deutschland keinen Schutz gesucht haben, weil er den ja schon in Bulgarien gefunden hat.
Sein Zweck und Anlass nach Deutschland zu kommen war, aus meiner Sicht, einfach die Aussicht auf mehr Geld und ein bequemeres Leben, als in Bulgarien.
Er hat also nicht nachweislich Schutz in Deutschland gesucht
Wo hat er denn sonst Schutz gesucht? In Angola? Bulgarien? Takka-Tukka-Land?
Wenn er über Bulgarien in Europa eingereist ist dann ja wohl in Bulgarien. Die haben ihn reingelassen. Haben sie ihn durchgewunken und nicht, wie sie verpflichtet gewesen wären, das Asylverfahren eingeleitet?
Bulgarien ist sicheres Drittland und Österreich doch auch.
Kann es sein, dass er an der deutschen Grenze Bulgarien oder Österreich als Verfolgerland angegeben hat? Vermutlich nicht.
Wenn er jedoch in Bulgarien ein Asylverfahren durchlaufen hat und trotzdem nach Deutschland weiter reiste, dann wäre es geradezu grotesk zu sagen, er hätte hier Schutz gesucht.
Und natürlich macht das die Einreise in Deutschland praktisch unmöglich – wenn man nach dem Gesetz geht.
Das Gesetz gibt doch alles her, man muss es nur anwenden. Die Bundesregierung will das offenbar (noch) nicht.
Dafür weiß man bei dir auch nach 20 Jahren nicht woran man ist …
Rückführung von Flüchtlingen in andere EU Länder gibt es sowieso nur wenige, und man kann annehmen, dass es nach Solingen noch weniger werden.
Bulgarien ist sicher immer noch erleichert, dass es in dem Fall auch nicht geklappt hat.
Aber Özdemirs Worte lesen sich durchaus umfassender als du es hier darstellen willst
„Entwicklung Asylpraxis, kommen Stärkere statt Verletzliche, junge Männer …“
Das ganze Gerede ist keine Antwort auf meine Frage, aber ich helfe natürlich gern:
Hat er in Deutschland Schutz gesucht? Ja.
Durfte er in Deutschland Schutz suchen? Ja.
Stand sein Schutzbegehren im Einklang mit den deutschen Gesetzen? Ja.
Hat er sich bis zu seinem Anschlag in Solingen gegen deutsche Gesetze verstoßen? Nicht, dass ich wüsste.
Worin besteht noch einmal genau das Problem? Ach ja: es gibt ein zwischenstaatliches Abkommen, an das sich Bulgarien nicht gehalten hat. Hat das irgendetwas mit der Schutzbedürftigkeit des Syrers zu tun? Nein.
Kurz und knapp: auch, wenn man die Definition von Özdemir knallhart anwendet, wäre der Mann hier gewesen und hätte hier bleiben dürfen.
Also besteht das Problem fort, auf das ich frühzeitig hingewiesen hatte, nämlich dass sich die Aussagen Özdemirs zu den Personengruppen, die hierher kommen und bleiben dürfen und der Querverweis auf den „Syrer von Solingen“ nicht in Einklang bringen lassen. Es bleibt verlogene (populistische) Kacke.
Ja, das sind alles Beschreibungen der Entwicklung der letzten Jahre (aus seiner Sicht). Seine Schlussfolgerung ist diese:
Darunter fiel auch der „Syrer von Solingen“.
Aber es ist schon lustig mit anzusehen, dass sich hier nun schon drei Leute versammelt haben, die Özdemir Populismus-Anfall goutieren und die verlogene Kacke darin nicht erkennen wollen oder können. Drei Leute, die ja so ganz generell kein Problem mit Populismus zu haben scheinen. Also scheint die Strategie Özdemirs ja aufzugehen und wir dürfen davon ausgehen, dass sich bei der nächsten Wahl hunderttausende Wähler Bündnis 90/Die Grünen entscheiden, anstatt Union, afd oder Freie Wähler zu wählen.
Was besseres kann uns als Land ja gar nicht passieren.
