Ich hoffe, es geht dir gut, Klaus…du verwechselt gerade 2 Personen
Mit dem Drahtseilakt, das Dir jetzt klar ist, das Du Deine
ursprüngliche Provokation: "Abraham sei ein fremdgefährdender
Psychotiker … " nun nicht mehr so offen und klar nennen
darfst … :o)
Du scheinst die Teilnehmer an diesem Thread nicht mehr auseinander halten zu können.
DAS wäre allerdings eine neue Ferndiagnose wert 
Lieber Ben
Mit deinem Punkt „C“ kann ich am meisten anfangen, insbesondere mit dem letzten Teil davon:
Insofern ist es wohl ganz
verständlich, dass die Gründerfigur kollektiver Bewegungen oft
rechte Spinner sind. Das Individuum muss ja zum Kollektiv
passen, damit es als Gründerfigur taugt. Dass es meist erst
per Rückprojektion zu dieser Ehre kommt, versteht sich eh.
Es grüßt dich
Branden
Den Bock zum Gärtner
Keine Angst - Du darfst es getrost als eine Kritik an dir gelten lassen.
Moin,
OK, dann eben nicht.
ich wiederhole mich; warum…
aber nein, das würde mir ja wieder als antireligiöse Hetze ausgelegt.
Gandalf
Moin,
Wahrscheinlich ebenso wie mich nicht mehr verwundert, dass
religionskritische Aussagen hier selten einer
rationallen(sic!) Argumentation bedürfen. Hier reicht es oft,
dass etwas „offensichtlich“, „natürlich“ oder „logisch“ ist.
Branden hat fachliche Einschätzungen geliefert, die weit konkreter sind als
dass etwas „offensichtlich“, „natürlich“ oder „logisch“ ist.
Aber was nicht sein darf, kann eben nicht sein.
Daher wohl auch Dein
Deine „Offensichtlichkeit“ erschliesst sich mir halt noch immer nicht.
Gandalf
Hi T.
Weil deine Frage auch lautet „wie geht ihr mit dieser Figur
und seiner Geschichte um“ könnte ich ja schreiben, was dich
wahrscheinlich gar nicht interessiert.
Das käme auf einen Versuch an.
Gibt es in deiner Zunft christliche
Psychiater/Psychologen/Therapeuten/Psychoanalytiker, die du
dazu befragen kannst?
Wenn man eher religionswissenschaftlich interessiert ist, könnte es ein Nachteil sein, sich allzu sehr mit einer einzigen Religion zu identifizieren. Es gäbe genug Kollegen, die mich aber bisher nicht gerade überzeugt haben.
Insbesondere ob sie in so einem Fall die
von dir angebotene Schizophrenie diagnostizieren oder doch
lieber zum Exorzisten raten würden?
Mit solchen Scharlatanen gebe ich mich nicht ab.
Vielleicht auch eine
Heiligsprechung zu Lebzeiten beantragen (für den von dir als
Patienten bezeichneten Delinquenten).
Mit denen ebenso wenig.
Falls du wirklich meinen Zugang zur Bibel und derartigen
Geschichten wissen möchtest, mögest du ja eine entsprechend
neutrale Frage stellen wollen.
Neutrale Fragen sind meist langweilig.
Es grüßt dich
Branden
Hallo
Deine würde mich sehr interessieren.
Lass deiner Phantasie dabei frei Lauf:smile:Naja, das nahe Liegendste wäre z.B. das irgend ein Mensch
verdeckt, versteckt, verkleidet … zu ihm gesprochen hat.
Ja, wäre möglich, solche Spasvogel sind mir bekannt:smile:. Nun ist die Technologie (zwar sehr aufwändig, durch die Wissenschaft erarbeitet:smile: dazu tatsächlich schon paar Jahren tatsächlich da.
Def. nicht vor paar tausend Jahren.
Oder das er Tiergeräusche als menschliche Sprache
interpretiert hat oder das er Blätterauschen als Sprache
interpretiert hat, usw. …
Auch vorstellbar.
Soll das alles aber ein Grund für uns sein seine wie auch verursachte mögliche (kommt halt vor) Sinnestäuschung als absolute Wahrheit zu glauben?
Dürfen wir das nicht hinterfragen und empirisch so gut wie das wir momentan können prüfen?
Zumal auf diese Basis könnte ja jeder sich selbst unfehlbar postulierter Speddy Macht beanspruchen. Und das tun sie ja wie die Geschichte uns das klar zeigt.
Nicht mit mir Punkt
Aber es ist für Dich auch egal, was und wie viel man noch
nennen würde, was heute als „realistische“ Situation angesehen
werden könnte.
Habe ich das irgendwo dir oder jemanden gesagt?
Oder hörst du da Stimmen:smile:))
Du musst ja jetzt unter allen Umständen Deine Ursprungs These
verteidigen um „Recht zu haben“.
Meine Meinung über Meinungen: eine Meinung die man nicht mit prüfbaren Argumenten verteidigen kann gehört in die Tonne und Tschüss:smile:
Wie ist es bei dir?
Mit dem Drahtseilakt, das Dir jetzt klar ist, das Du Deine
ursprüngliche Provokation: "Abraham sei ein fremdgefährdender
Psychotiker … " nun nicht mehr so offen und klar nennen
darfst … :o)
Na ja. Im Eifer des Gefechtes kann jedem so ein Irrtum unterlaufen. Ich bin nämlich der Balázs. Rege dich mal ab und argumentiere weiter vernünftig:smile:))
Grüße
K.
Balázs
ich wäre auch gern so humorvoll wie du und würde jetzt gerne
einen Witz erzählen. Leider fällt mir dies als Mitglied der
humorlosesten Religionsgemeinschaft aller Zeiten a bisserl
schwer, weshalb den Witz vielleicht jemand anderes an meiner
Stelle übernehmen könnte.
Warum schreibst du dann überhaupt etwas?
Gute Besserung
Das sagt einiges.
Da hast du recht.
Es geht nicht um Recht haben, sondern um Argumente.
Genau und, wenn die Argumente ziehen, dann hat man leider Recht:smile:
Und meistens verdeckt Polemik alleine das Missen der Selbigen.
Polemik (wenn überlegt gebraucht) kann wohl ein Problem auf den Punkt bringen.
Hallo,
Es gibt keinerlei Grund anzunehmen, das der Stammvater der 3
Religionen ein „Geisteskranker“ war.
Branden hat doch einige Lehrbuchmäßig Symptome aufgezählt.
Natürlich kann man auf Grundlage einer Jahrtausende alten mythischen Erzählung keine wirkliche Diagnose stellen, aber KEIN Grund ist was anderes.
Immerhin kann ja auch kaum noch aussagen, dass an so einer Geschichte überhaupt irgendwas wahr ist und trotzdem gründen sich darauf gleich mehrere Religionen mit Absolutheitsanspruch, die sehen ja auch alle einen Grund, die Aussagen in dem Text auf ihre Weise ernst zu nehmen.
Wer das so tut wie hier geschehen, hat halt anderes im Sinn
als eine alternative Interpretations-Möglichkeit religiöser
Sachverhalte anzustossen.
Davon gehe ich zwar auch aus, die Frage ist aber unabhängig von der Intention des Fragenden berechtigt.
Die Geschichte vom „Stimmenhören“ selbst erscheint übrigens
nur dem unreligiösen Phantasielosen als zwingend(!)
pathologisch.
Von zwingend habe ich nichts gesagt, allerdings ist es m.E. auch nicht zwingend notwendig geistig gesund zu sein, um eine Offenbarung Gottes zu haben (s.o.).
Gruß
Werner
PS
Glauben ist nun mal ein Wagnis, das auch immer die Möglichkeit des Irrtums beinhaltet. Wäre das nicht so wäre es qua Definition kein Glauben. Darum muss sich jeder Gläubige zumindest mit der Möglichkeit abfinden, dass er vielleicht einem Wahn folgt.
Servus
Hältst Du es für seriös aufgrund einer vielfach
weitergegebenen Erzählung von Dritten, über eine Begebenheit
die vor mehreren 1000 Jahren vielleicht ähnlich stattgefunden
hat, eine derart vernichtende Diagnose über jemanden - Dir
völlig Unbekannten - zu stellen, die ihn als
unzurechnungsfähig dastehen lässt? :o)
Ja, denn ich beziehe mich auf den Ablauf wie ich mich auf eine Fallstudie beziehe.
Man muss sich halt entscheiden, ob das ganze wie eine Fallstudie ansieht oder aber alles nur als symbolisch und irreal abtut. Dann braucht man sich natürlich nicht derartig damit auseinander zu setzen.
Gruß,
Branden
Lieber Branden!
Meine Frage also: Wie geht ihr mit dieser Figur Abraham und
seiner Geschichte um?
A | Das Phänomen der Religion ist ja eines der Triangulation. Ein erster, der spinnt, ist ein Spinner.
Wenn dann zwei miteinander spinnen, ist es auch nur eine harmlose folie à deux. Erst dann, wenn ein Dritter mitspinnt, wird die Spinnerei zum dauerhaften System.
Entsprechend erscheint es mir völlig nebensächlich, ob Abraham ein Paranoiker, ein Paraplegiker oder ein Parasympathiker war. Interessanter ist dieser ewige ‚unbekannte Mitspinner‘, also der Dritte, Vierte, Fünfte im Bund.
B | Aus diagnostischer Sicht möchte ich einwenden, dass erstens das Zeitkriterium und zweitens das Kriterium der „kulturellen Unangemessenheit“ der Spinnerei bei Abraham fraglich sind. Hatte er das denn wirklich kontinuierlich mit dem Stimmenhören? Menschenopfer scheinen in seiner Zeit auch recht „kulturell angemessen“ gewesen zu sein.
C | Zuletzt fällt mir noch Nietzsches wunderbarer Satz ein, wonach die Spinnerei bei Individuen recht selten, bei Kollektiven jedoch die Regel wäre. Insofern ist es wohl ganz verständlich, dass die Gründerfigur kollektiver Bewegungen oft rechte Spinner sind. Das Individuum muss ja zum Kollektiv passen, damit es als Gründerfigur taugt. Dass es meist erst per Rückprojektion zu dieser Ehre kommt, versteht sich eh.
Gruß
Ben
Richard Dadd
Ausgerechnet Osiris
Ja. Denn es kommt die Frage auf: wen ermordet Dadd eigentlich, indem er seinen Vater ermordet? Mit wem identifiziert sich Dadd/Seth? Und: Welche Rolle spielt Isis dabei?
Leider mutmaßlich nichts für dieses Brett … 
M.
Ja, Scharlatane sind immer lästig wenn es um Wissenschaft geht. Egal in welchem Fachgebiet. Und du hast recht, es hat keinen Sinn sich mit ihnen abzugeben.
Hi,
ich wäre auch gern so humorvoll wie du und würde jetzt gerne einen Witz erzählen. Leider fällt mir dies als Mitglied der humorlosesten Religionsgemeinschaft aller Zeiten a bisserl schwer, weshalb den Witz vielleicht jemand anderes an meiner Stelle übernehmen könnte. Darin sollten bitte Äpfel und Birnen vorkommen.
Gute Besserung,
Mohamed.
Moin,
da diese „Diagnose“ bei Einigen hier im Forum so grosse
Bestätigung findet, schlage ich vor weitere Fälle zu
untersuchen:
nur zu, niemand hat behauptet, daß der Fall Abraham der einzige ist.
Gandalf
Servus
Ich überlege mir
was mir damit vermittelt werden soll - auch im Kontext der
Zeit der Entstehung…
Das finde ich ebenfalls eine (zweite) interessante Überlegung.
Es böte sich z.B. an, diese Geschichte als Einschüchterungsversuch autonomen Denkens zu verstehen. Eher soll jemand sein eigenes Kind ermorden, als Herrschaftsbefehle zu missachten. Diktatoren jeder Zeit wussten auch, was sie damit erreichen.
Gruß,
Branden
Warum schreibst du dann überhaupt etwas?
Auf dass mit Intellekt gesegnete Menschen erfassen, was ich
sagen möchte.
Hmm. Von diesen Gesegneten habe ich auch gehört, das dem neugeborenen jeder Witz neu.
Hat die Nachricht dein Intellekt noch nicht erreicht?
Also mir sprichst du Intellekt deshalb ab weil ich deinen Witz nicht kenne.
Dann bist du ja der unintellektueller aller Welten, denn ich gehe jeder Wette ein, daß ich dir Wochenlang Andeutungen auf uralte Witze machen kann wo du nur Bahnhof kapieren wirst.
Schöne Grüße,
Mohamed.
Balázs
Hi.
Die Geschichte vom „Stimmenhören“ selbst erscheint übrigens
nur dem unreligiösen Phantasielosen als zwingend(!)
pathologisch.
Phantastische Aussage. Belege dafür?
Herr Däniken, z.B. hätte wahrscheinlich eine ganz andere -
auch unreligiöse - Interpretation dafür :o)
Hatte er aber nicht.
Und es wird noch unzählige weitere Interpretationen dazu
geben.
Deine würde mich sehr interessieren.
Lass deiner Phantasie dabei frei Lauf:smile:
Grüße
K.
Balázs
Da bin ich mir nicht so sicher, weil dieses dann bedeutet,
dass in irgend einem Text alleine stehen muss, dass die Figur
eine Stimme hörte, welche ihm etwas befahl, um dann zu dieser
Diagnose zu kommen?Nein, ich schrieb ja bereits, dass sich der paranoide Anteil
meist mit dem halluzinatorischen innerhalb einer Schizophrenie
verbindet. Man fühlt sich z.B. von den Stimmen verfolgt,
belästigt, dominiert usw. usf.
Okay, nur dann frage ich mich jetzt bezogen auf deine „offensichtliche“ Behauptung, wo du genau dieses nun im Text so widerfindest.
Irgendwie fehlt hier doch ein nicht gerade kleiner Teil am so Offensichtlichen.