Moin,
"Abraham hat die Prüfung
nicht bestanden. Er ist durchgefallen.
hm, dann frage ich mich, warum Abraham trotzdem erwählt wurde?!
Gandalf
Hallo Werner
Was spricht dagegen, dass die höhere Weisheit Gottes einem
„normalem“ Denken verhafteten Menschen verschlossener bleibt
als einem abweichender Logik folgenden?
Viel.
Falsche bzw, unbewiesbare Prämissen.
Ansonsten ist die Elementarlogik allen gesund geborenen angeboren, d.h fest verdrahtet. Und das weit unter den Primaten.
Welche von ihren vier Elementen gedenkst du da aufgeben oder ändern, neue nehmen usw. und wie und wo platzierst du diese in unserem Denkapparat.
Kläre das, dann kann man erst weiter:smile:
Man denkt auch an das Apparat wo seine Engpässe offensichtlich sind was künstlich zu verbessern aber die Elementarlogik zu opfern zwecks „Gottes Weisheit“ für wahr zu halten daran denkt keiner ernsthaft.
Würdest du dich dazu als Versuchskaninchen melden?
Ramachandran würde sich sicher sehr freuen:smile:)
Gruß
Werner
Balázs
Erst provozieren und dann die Reaktionen darauf - von hoher
Position - verächtlich machen. Ganz, ganz tief …
So tief kannst du dich gar nicht bücken, stimmt’s, Klaus?
Das Alter…die Bandscheiben…man kennt das ja.
Eine Frage … war Abrahams Vorhaben damals eigentlich ein
Delikt oder Kavaliersdelikt? Oder konnte er das rechtlich
allein mit sich ausmachen?
Das war ein Offizialdelikt und muß von der Justiz verfolgt werden. Auch versuchter Mord ist strafbar. Eine lebenslange Strafe hätte er verdient.
Hallo Werner.
ihren heiligen Gral
Der hat sich mir noch nicht vorgestellt.
„Elementarlogik“
Sie schon, die ist lange gefunden.
in allen Ehren, aber
anscheinend schützt auch der „Hüterstatus“ nicht vor
Missverständnissen.
Richtig.
Vielleicht sollten sie noch mal einen Schritt zurück machen
und darüber nachdenken,
Gerne.
ob es elementar logisch ist, der
Annahme, dass " unnormal denkende" Menschen Gott vielleicht
besser erkennen können, damit zu widersprechen, dass jeder
normal e Mensch der elementaren Logik folgen müsse.
Er muss es nicht immer, er hat ja noch seinen offenen Vorstellungsraum wo alles Wort wörtlich vorstellbar ist wovon eine Menge nie, und das strickt logisch beweisbar, mit der Logik selbst widerlegbar wird z.B die Solipsismus. Dort kann man Postulieren beliebig.
Wenn er aber aus einem Postulat ohne erst dessen Richtigkeit zu beweisen können weiter fabuliert, dann rebelliert die Logik mit Recht oder?
Der Vorschlag die Logik in ihrer Form abzuschaffen/modifizieren wie auch immer ist ja wirklich interessant und in der Tat wird auch in dieser Richtung gearbeitet.
Die Annahme aber, daß es schon bei manchen mir nix dir nix erledigt ist und das schon etliche Tausend Jahren, wer kann das ernst nähmen?
Zumal ihre Ergebnisse Gott/Götter/Geister&Co sind:smile:))
Wir brauchen was ganz anderes unsere Probleme die ja immer mehr werden zu lösen.
Und zu deiner Hypothese. Wie soll man sie Prüfen???
Ohne diese neue Logik???
Im Nu stelle ich von der Sorte tausende auf. Ihre Menge ist unendlich.
Die nüchterne, empirische Untersuchung unseres Denkapparates bringt vielleicht mehr.
Da kommen tagtäglich neue und gar nicht „Frohe Botschaften“ auf uns zu.
Die betrügt uns nämlich dauernd, weist gravierende und was wichtig ist jedem und immer vorzeigbare Fehlleistungen auf.
Nebenbei bemerkt, gibt es nicht nur so etwas wie religiösen
Wahn. Die Fixierung auf ultimative scheinbar rationale
Deutungsmuster kann auch pathologische Ausmaße annehmen.
Sicher.
schönen Tag noch
Werner
Habe ich jetzt, danke.
Balázs
Danke für deine Anregungen!
Finde ich interessant, Iris.
Gruß,
Branden
Hallo,
durch die verschiedensten Kulturen und Zeiten hindurch galten
Geisteskranke vielfach als durch die Götter/Gott berührt.
Du gehst hier ja schon auf den Leim.
Es gibt keinerlei Grund anzunehmen, das der Stammvater der 3 Religionen ein „Geisteskranker“ war.
Wer das so tut wie hier geschehen, hat halt anderes im Sinn als eine alternative Interpretations-Möglichkeit religiöser Sachverhalte anzustossen.
Die Geschichte vom „Stimmenhören“ selbst erscheint übrigens nur dem unreligiösen Phantasielosen als zwingend(!) pathologisch.
Herr Däniken, z.B. hätte wahrscheinlich eine ganz andere - auch unreligiöse - Interpretation dafür :o) .
Und es wird noch unzählige weitere Interpretationen dazu geben.
Grüße
K.
Hallo.
Du hast schon recht, Eli: Ich habe eine gewisse Allergie gegen
(potentielle) Kindermörder, egal, ob sie Herodes oder Abraham
heißen.
Mh, warum sprichst du hier von einem „Kindermörder“? Was denkst du wie alt Jitzchak hier war?
Gruss,
Eli
Das finde ich ebenfalls eine (zweite) interessante Überlegung.
Es böte sich z.B. an, diese Geschichte als
Einschüchterungsversuch autonomen Denkens zu verstehen. Eher
soll jemand sein eigenes Kind ermorden, als Herrschaftsbefehle
zu missachten. Diktatoren jeder Zeit wussten auch, was sie
damit erreichen.
Das kann nur gelingen, wenn man diesen Teil aus der Geschichte herausnimmt und den Rest weglässt. Ob dieses dann eine angemessene Interpretation dieser Geschichte wäre, ist zu bezweifeln.
Hallo Eli,
Du hast schon recht, Eli: Ich habe eine gewisse Allergie gegen
(potentielle) Kindermörder, egal, ob sie Herodes oder Abraham
heißen.Mh, warum sprichst du hier von einem „Kindermörder“?
Weil die christliche Tradition wie sie sich auch in den meisten Darstellungen der Kunst niederschlägt, von einem Kind ausgeht.
Was
denkst du wie alt Jitzchak hier war?
Wahrscheinlich nicht das, wovon Du mit Bezug auf die jüdische Tradition ausgehst, daß er vierzig Jahre alt war.
Viele Grüße
Iris
‚Kindesmord‘ betrifft das eigene Kind, egal wie alt…
…dieses ist. Das erscheint mir auch hierbei weitgehend unerheblich.
Hallo Iris.
Was denkst du wie alt Jitzchak hier war?
Wahrscheinlich nicht das, wovon Du mit Bezug auf die jüdische
Tradition ausgehst, daß er vierzig Jahre alt war.
Der Hintergrund meiner Frage ist, dass der Text hierzu ja garkeine Aussagen machte. Jede Auslegung des Textes kann also hier gar keinen Bezug finden, schon gar nicht zu religiösen Kontexten, da diese ja auch bei der überigen Auslegung ja gerade nicht herangezogen werden.
Ansonsten wird die Auslegung beliebig und subjektiv, aber genau das scheint ja hier auch die Wenigsten zu stören. Auch wenn dadurch die Kritik natürlich als solche auch wertlos wird.
Gruss,
Eli
…dieses ist. Das erscheint mir auch hierbei weitgehend
unerheblich.
Dir ist schon klar, dass DU hier von einem „Kindermörder“ sprachts und als anderen Bezugspunkt hier Herodes genannt hast?
Hallo.
Die drei großen abrahamitischen Religionen gründen sich auf
einen Mann, der offensichtlich an einer
paranoid-halluzinatorischen Schizophrenie litt, eine der
Psychosen, denen man als Psychiater öfter begegnet.
Anscheinend finden viele Gefallen an dieser Behauptung. So ist ja auch nicht neu und so oder in ähnlicher Form hier schon mehrfach gemacht worden. Die Motivation dazu bleibt so auch nun im Dunkeln, aber anscheind bedürfen religionskritische Behauptungen hier nicht die selbe vorgeblich Rationalität befrieden, wie Behauptungen von einem religiösen Standpunkt aus.
Also, aus welchem Textabschnitt leitest du nun genau ab, dass die Figur Abraham paranoid war?
Und woraus nun die halluzinatorische Schizophrenie?
Okay, ich bin kein Psychiater und kenne mich mit den Krankheitsbilder nicht aus, allerdings erscheint mir das „Hören von Stimmen“ hier bei weitem nicht ausreichend für eine solche Diagnose.
Ich nehme einmal an, dass diese „offensichtliche“ Behauptung mehr Bezugspunkte hat? Könntest du dieses bitte einmal ausführen?
Und wie passt die übrige Erzählung in dieses Krankheitsbild? Immerhin ist es ja nicht nur eine Stimme die er hört, noch erscheint mir ein Mann in diesem Alter anfällig für Paranoia bei dem gegebenen Hintegrund.
Gruss,
Eli
Shalom
Also, aus welchem Textabschnitt leitest du nun genau ab, dass
die Figur Abraham paranoid war?Und woraus nun die halluzinatorische Schizophrenie?
Beides kommt „gern“ zusammen vor, daher die Häufigkeit der Diagnose „paranoid-halluzinatorische Schizophrenie“ - eine der häufigsten Diagnosen, als ich noch in psychiatrischen Kliniken gearbeitet habe.
Das Hören von Stimmen allein ist noch alles (obschon sehr viel für die Diagnose) - dass die Stimmen einem etwas raten oder befehlen (manchmal auch kommentieren) ist wesentlicher und ergänzt dann den paranoiden Anteil. Insofern sollte man den halluzinatorischen vom paranoiden Anteil bei der Diagnosestellung zwar jeweils einzeln diagnostizieren, aber dann nicht trennen, weil das Ganze eben mehr sagt als die Summe der Teile.
Ich hoffe, ich konnte dir diesbezüglich helfen.
Es grüßt dich
Branden
Ich hoffe, ich konnte dir diesbezüglich helfen.
Da bin ich mir nicht so sicher, weil dieses dann bedeutet, dass in irgend einem Text alleine stehen muss, dass die Figur eine Stimme hörte, welche ihm etwas befahl, um dann zu dieser Diagnose zu kommen?
Deine „Offensichtlichkeit“ erschliesst sich mir halt noch immer nicht.
tiefgründig, liebend…
… also ganz anders als du
Du hast schon recht, Eli: Ich habe eine gewisse Allergie gegen
(potentielle) Kindermörder, egal, ob sie Herodes oder Abraham
heißen.
Okay, nach dem hier nun geklärt wurde, was mit potientiellen Kindermördern eigentlich gemeint ist (oder auch nicht), komme ich nun zur Frage, wie du auf die Idee kommst, dass dieses nun den Unterschied hier ausmacht?
Oder wo sollte ich deiner Meinung nach nun keine „Allergie“ gegen potientielle Mörder haben?
Ich beziehe mich hier nur einmal auf: „Morde nicht!“ und die doch mehr als kritische Haltung zu dieser Tat von Awraham.
Also?
Moin,
Deine „Offensichtlichkeit“ erschliesst sich mir halt noch
immer nicht.
warum verwundert mich das jetzt überhaupt nicht?!
Gandalf
Deine „Offensichtlichkeit“ erschliesst sich mir halt noch
immer nicht.warum verwundert mich das jetzt überhaupt nicht?!
Wahrscheinlich ebenso wie mich nicht mehr verwundert, dass religionskritische Aussagen hier selten einer rationallen(sic!) Argumentation bedürfen. Hier reicht es oft, dass etwas „offensichtlich“, „natürlich“ oder „logisch“ ist.
Tu dir keinen Zwang an - aber poste einen Witz lieber im
Witzebrett.
Nö, erstens kriegt man da keine Sternchen, und zweitens sind Pointen von Psychos sehr schwer nachzuvollziehen.
Schöne Grüße
Mohamed.