Alte Rechnung begleichen?

Politik Europa-Politik
#41

hallöo Ralf,
es mag z.Zt. noch als wissenschaftlich erwiesen gelten, dass die Wehrmacht an irgendwelchem Völkermord beteiligt gewesen sein soll. In ein paar Jahren wird genau das Gegenteil bewiesen.
Ich bin der festen Überzeugung,

  1. Dass der deutsche Soldat im 2. WK ein ganz besonders guter und pflichtbewuster war, der beste.
  2. es in der Wehrmacht zu weitaus weniger Verbrechen kam (ganz läßt sich so etwas nie ausschalten) als in allen anderen Militärs
  3. Dass unsere damaligen Gegner froh gewesen wären, wenn sie solche Soldaten gehabt hätten.
  4. mein Vater (Legion Condor) nichts unrechtes getan hat (ok, er ist mal in Frankreich fremd gegangen)
  5. Mein Nachbar (Waffen-SS) ein ehrenwerter Mann war und ist.
    usw.
    Ich will beileibe aus der Wehrmacht keine Engel machen. Das waren Menschen mit Fehlern wie andere auch. Doch die strenge Ordnung und der Ehrenkodex der W. war extrem hoch. Um gleich etwas vorzubeugen: dies hat nichts mit der NSDAP oder mit Hitler zu tun. Das stammt noch aus Kaisers Zeiten.
    Manchmal glaubt man, bei der Bundeswehr noch Reste dieses Ehrenkodexes zu entdecken. Leider nur noch Reste.
    Grüße
    Raimund
    Grüße
    Raimund
#42

Ich bin der festen Überzeugung,

  1. Dass der deutsche Soldat im 2. WK ein ganz besonders guter
    und pflichtbewuster war, der beste.

Bestreitet niemand. Ok, „der beste“ ist natürlich immer schwer zu beurteilen. Aber gurndsätzlich ist das wohl richtig.

  1. es in der Wehrmacht zu weitaus weniger Verbrechen kam (ganz
    läßt sich so etwas nie ausschalten) als in allen anderen
    Militärs

Bestreitet auch niemand. Obwohl auch hier „als in allen anderen Militärs“ ein wenig sehr weit aus dem Fenster gelernt ist. Aber eben: es kam auch in der Wehrmacht zu Verbrechen (sagst Du ja selber) und das wurde und wird von den Nazis immer bestritten.

  1. Dass unsere damaligen Gegner froh gewesen wären, wenn sie
    solche Soldaten gehabt hätten.

Bestreitet auch niemand.

  1. mein Vater (Legion Condor) nichts unrechtes getan hat (ok,
    er ist mal in Frankreich fremd gegangen)

Behauptet auch niemand.

  1. Mein Nachbar (Waffen-SS) ein ehrenwerter Mann war und ist.
    usw.

Bestreitet auch niemand.

Fazit:
Du läufst damit offene Türen ein.

#43

hallo Ralf,
aber genau das Gegenteil wird hier im WWW von sehr vielen behauptet.
Ich kann mich noch genau erinnern (vor einem Halben Jahr?) da wurd steif und fest behauptet

  1. alle SS´ler sind Mörder und Verbrecher
  2. Alle soldaten der Legion Condor sind s.o.
  3. überhaupt wäre die Wehrmacht ein Haufen von s.o.
  4. alle die in der SA waren, waren arbeitscheue, verkrachte Existenzen gewesen und natürlich s.o.

Ich will jetzt nicht nachsehen, wer das alles war. Nur eines: es waren mehrere.
Grüße
Raimund

#44

es mag z.Zt. noch als wissenschaftlich erwiesen gelten, dass
die Wehrmacht an irgendwelchem Völkermord beteiligt gewesen
sein soll. In ein paar Jahren wird genau das Gegenteil
bewiesen.

Ich warte…

  1. Dass der deutsche Soldat im 2. WK ein ganz besonders guter
    und pflichtbewuster war, der beste.

Worauf stützt du diese Überzeugung?
Ich meine was zeichnet einen guten Soldaten besonders aus?
Tötet er besonders effizient?

  1. es in der Wehrmacht zu weitaus weniger Verbrechen kam (ganz
    läßt sich so etwas nie ausschalten) als in allen anderen
    Militärs

Das sehe ich anders. Schon allein weil viele Armeen gar nicht ins Feindesland kamen um Verbrechen zu verüben

  1. Dass unsere damaligen Gegner froh gewesen wären, wenn sie
    solche Soldaten gehabt hätten.

Nun ja , Wenn ich mir die russischen Vormarschpläne so ansehe scheinen die ja keine Probleme mit „Material“ aller Art gehabt zu haben.
Auch die US Army wohl nicht , vielleicht GB oder F wobei jedoch hier auch wieder fraglich ist ob das wichtig gewesen wäre dass es deutsche Soldaten gewesen wären oder ob es einfach ur irgendwelche Soldaten und Material auch getan hättten.

  1. mein Vater (Legion Condor) nichts unrechtes getan hat (ok,
    er ist mal in Frankreich fremd gegangen)
  2. Mein Nachbar (Waffen-SS) ein ehrenwerter Mann war und ist.
    usw.

Wollen wir von einem auf die Allgemeinheit schliessen?

Ich will beileibe aus der Wehrmacht keine Engel machen. Das
waren Menschen mit Fehlern wie andere auch. Doch die strenge
Ordnung und der Ehrenkodex der W. war extrem hoch.

Auch ich habe noch lebende Verwandte die in der Wehrmacht waren . Einen besonderen Ehrenkodex meinen sie aber nicht entdeckt zu haben.

Was mich insgesamt an deiner Aussage stört ist dass du so hervorhebst wie toll und tapfer doch die deutschen Soldaten im Gegensatz zu anderen waren. Das ist denke ich quatsch es gab in der Wehrmacht genau wie in anderen armeen verachtenswerte Persönlichkeiten wie auch vernünftige Leute, die Kampftauglichkeit einer Armee hängt aber seit der Mechanisierung des Kriegs doch wohl eher von der Tauglichkeit der verwendeten Geräte und der kommandierenden Offiziere ab. Der einzelne hat nur noch ein Gerät wie vorher gelernt zu bedienen.

SAN

#45

…das wollte ich auch gerade schreiben

SAN

#46

Worauf stützt du diese Überzeugung?
Ich meine was zeichnet einen guten Soldaten besonders aus?
Tötet er besonders effizient?

Nein, aber pflichtbewußt und sehr oft erfolgreicher als der Gegner (brauchst dazu nur mal die Zahlen gegenüber stellen). Er war dem Ami überlegen (nicht der Masse, sondern in der Qualität) und dem Franzosen.

  1. es in der Wehrmacht zu weitaus weniger Verbrechen kam (ganz
    läßt sich so etwas nie ausschalten) als in allen anderen
    Militärs

Das sehe ich anders. Schon allein weil viele Armeen gar nicht
ins Feindesland kamen um Verbrechen zu verüben

So wie der Russe, der Ami, der Engländer, der Franzose, der Canadier, die Tschechen…??? Die waren alle nicht in Deutschland? Wer war das denn, der sich in dem Gebiet bis Berlin wie Tiere aufgeführt haben?
Wer war das dann, der in München auf die Leute eingeprügelt hat und der bei Vergewaltigung und Mord (was häufig vorkam) einfach in die Heimat zurück geschickt wurde… bei gleichem Dienstgrad und gleichem Sold. Was waren es dann in Baden für Horden, die über die Frauen hergefallen sind? Wer hat den Deutsche an die Russen wagonweise geliefer (zur Verwendung in Sibirien), wer hat denn Deutsche massenweise eingepfercht (ohne Dach über dem Kopf, bei Regen und klirrender Kälte) und hat zugesehen, wie sie verhungerten?
Das waren bestimmt Außerirdische!

  1. Dass unsere damaligen Gegner froh gewesen wären, wenn sie
    solche Soldaten gehabt hätten.

Nun ja , Wenn ich mir die russischen Vormarschpläne so ansehe
scheinen die ja keine Probleme mit „Material“ aller Art gehabt
zu haben.

Richtig: die mussten die „Begeisterung“ und „Pflichterfüllung“ ihrer Soldaten mit dem MG unterstützen (gerichtet auf die eigenen Soldaten)

Auch die US Army wohl nicht , vielleicht GB oder F wobei
jedoch hier auch wieder fraglich ist ob das wichtig gewesen
wäre dass es deutsche Soldaten gewesen wären oder ob es
einfach ur irgendwelche Soldaten und Material auch getan
hätten.

Der Engländer dürfte in Deiner Aufzählung noch der beste gewesen sein.

  1. mein Vater (Legion Condor) nichts unrechtes getan hat (ok,
    er ist mal in Frankreich fremd gegangen)
  2. Mein Nachbar (Waffen-SS) ein ehrenwerter Mann war und ist.
    usw.

Wollen wir von einem auf die Allgemeinheit schliessen?

Nein, denn die Allgeneinheit war genauso.

Ich will beileibe aus der Wehrmacht keine Engel machen. Das
waren Menschen mit Fehlern wie andere auch. Doch die strenge
Ordnung und der Ehrenkodex der W. war extrem hoch.

Auch ich habe noch lebende Verwandte die in der Wehrmacht
waren . Einen besonderen Ehrenkodex meinen sie aber nicht
entdeckt zu haben.

Vielleicht haben sie Dir diese Zeiten vorenthalten…aus Sicherheitsgründen.

Was mich insgesamt an deiner Aussage stört ist dass du so
hervorhebst wie toll und tapfer doch die deutschen Soldaten im
Gegensatz zu anderen waren. Das ist denke ich quatsch es gab
in der Wehrmacht genau wie in anderen armeen verachtenswerte
Persönlichkeiten wie auch vernünftige Leute, die
Kampftauglichkeit einer Armee hängt aber seit der
Mechanisierung des Kriegs doch wohl eher von der Tauglichkeit
der verwendeten Geräte und der kommandierenden Offiziere ab.
Der einzelne hat nur noch ein Gerät wie vorher gelernt zu
bedienen.

Verwechsele nicht die heutige Kriegsmaschinerie mit der des 2.WK und der des 1.WK. Hier kam es noch auf die persönliche Bereitschaft zum Einsatz an. Damals musste der Soldat noch kämpfen… heute drückt er Knöpfchen. Allerdings in einem gebe ich Dir Recht: im 2.WK zeichnete sich die Entwicklung zum Maschinenkrieg schon ab. Heute macht man erst ein land unbewohnbar. Das zeigte sich in Vietnam (Entlaubungsmittel und ä.) und geht weiter bis Afghanistan mit den Superbomben, die mit „chirurgischer Präzision“ alles in einem Umkreis von fast einen Kilometer platt machen.
Für mich ist und bleibt der deutsche Soldat der beste, den es gab. Und ich hoffe, dass wir dies nicht wieder beweisen müssen. nie mehr!
Grüße
Raimund

#47

Nein, aber pflichtbewußt und sehr oft erfolgreicher als der
Gegner (brauchst dazu nur mal die Zahlen gegenüber stellen).
Er war dem Ami überlegen (nicht der Masse, sondern in der
Qualität) und dem Franzosen.

1.erfolgreicher=besonders viel getötet?

  1. Ja scheue dich nicht die Zahlen zu posten , na los. Und dann poste den Beweis dass das daran lag dass es deutsche Soldaten waren gleich mit. d.h. du musst ausschliessen dass es sich nicht nur um Vorteile auf Grund bessserer Waffen oder Logistik handelt.

Das waren bestimmt Außerirdische!

Na klar, genau wie die Wehrmachtsleute auf den Fotos der neuen Wehrmachtsaustellung.

  1. Dass unsere damaligen Gegner froh gewesen wären, wenn sie
    solche Soldaten gehabt hätten.

Nun ja , Wenn ich mir die russischen Vormarschpläne so ansehe
scheinen die ja keine Probleme mit „Material“ aller Art gehabt
zu haben.

Richtig: die mussten die „Begeisterung“ und „Pflichterfüllung“
ihrer Soldaten mit dem MG unterstützen (gerichtet auf die
eigenen Soldaten)

Und konnten sich Schlachten leisten bei denen die Materialverluste 3:1 waren und sie trotzdem weiter vorwärts gehen konnten.Also keine Materialprobleme.

Auch die US Army wohl nicht , vielleicht GB oder F wobei
jedoch hier auch wieder fraglich ist ob das wichtig gewesen
wäre dass es deutsche Soldaten gewesen wären oder ob es
einfach ur irgendwelche Soldaten und Material auch getan
hätten.

Der Engländer dürfte in Deiner Aufzählung noch der beste
gewesen sein.

Trotzdem hätten denen irgendwelche Soldaten und Waffen gereicht ob deutsch oder nicht ist völlig egal.

  1. mein Vater (Legion Condor) nichts unrechtes getan hat (ok,
    er ist mal in Frankreich fremd gegangen)
  2. Mein Nachbar (Waffen-SS) ein ehrenwerter Mann war und ist.
    usw.

Wollen wir von einem auf die Allgemeinheit schliessen?

Nein, denn die Allgeneinheit war genauso.

Also wollen wir es doch tun. Nun gut : Hjalmar Schacht war kein grössenwahnsinniger Verrückter also war es die restliche NS-Führungsspitze auch nicht . Tolle Logik.
Also ernsthaft du willst jetzt also doch behaupten dass die gesamte Wehrmacht WaffenSS und LC ehrbare Leute waren na dann gute Nacht.

Auch ich habe noch lebende Verwandte die in der Wehrmacht
waren . Einen besonderen Ehrenkodex meinen sie aber nicht
entdeckt zu haben.

Vielleicht haben sie Dir diese Zeiten vorenthalten…aus
Sicherheitsgründen.

Ich habe bereits stundenlange Gespräche über diese Zeit geführt. Sehr interessant weil z.B. mein einer Grossvater den Krieg auf der Flucht vor dem Einzug ins Militär verbracht hat.

Was mich insgesamt an deiner Aussage stört ist dass du so
hervorhebst wie toll und tapfer doch die deutschen Soldaten im
Gegensatz zu anderen waren. Das ist denke ich quatsch es gab
in der Wehrmacht genau wie in anderen armeen verachtenswerte
Persönlichkeiten wie auch vernünftige Leute, die
Kampftauglichkeit einer Armee hängt aber seit der
Mechanisierung des Kriegs doch wohl eher von der Tauglichkeit
der verwendeten Geräte und der kommandierenden Offiziere ab.
Der einzelne hat nur noch ein Gerät wie vorher gelernt zu
bedienen.

Verwechsele nicht die heutige Kriegsmaschinerie mit der des
2.WK und der des 1.WK. Hier kam es noch auf die persönliche
Bereitschaft zum Einsatz an. Damals musste der Soldat noch
kämpfen… heute drückt er Knöpfchen. Allerdings in einem gebe
ich Dir Recht: im 2.WK zeichnete sich die Entwicklung zum
Maschinenkrieg schon ab.

Es ist nicht wirklich schwer einen Panzer zu fahren oder einen torpedo abzufeuern. Anders sieht es aus wenn deutsche Panzerabwehrkanonen nicht durch die Panzerung eines T34(?) kommen. Es ist eine grosse Leistung die gesamte Rüstungsindustrie eines Landes in null komma nichts jenseits des Urals wieder aufzubauen. Es ist wirklich peinlich wenn 1/5 der Panzer noch auf dem Weg zur Schlacht ohne Feindeinwirkung in Brand geraten. Das meinte ich mit Logistik und Geräte.

#48

aber genau das Gegenteil wird hier im WWW von sehr vielen
behauptet.

Kann ich nichts zu sagen. Da war ich nicht hier. Jedenfalls ist das nicht die Aussage der Wehrmachtausstellung.

#49

Horoskope für deutsche Soldaten, und zwar für alle

Nein, aber pflichtbewußt und sehr oft erfolgreicher als der
Gegner (brauchst dazu nur mal die Zahlen gegenüber stellen).
Er war dem Ami überlegen (nicht der Masse, sondern in der
Qualität) und dem Franzosen.

Um Himmels Willen, Raimund.

Was sind denn das für Aussagen? Deine Hochachtung für Deine Anverwandten und Bekannten in allen Ehren, aber selbst wenn die Heldentaten, von denen Dir erzählt wird, stimmen sollten, was ich nicht beurteilen kann, kannst Du doch daraus nicht Schlüsse über den deutschen Soldaten schlechthin ziehen. Immerhin sprichst Du dann für schätzungsweise 15-20 Mio. Menschen (genau weiß ich es nicht), von denen mindestens die Hälfte mit einiger Sicherheit keinen Bock hatte, für Führer, Volk und Vaterland zu kämpfen, geschweige denn zu sterben. Da sind doch die Leistungen der Amis, die noch nicht einmal für die Verteidigung des eigenen Landes kämpften, deutlich höher einzuschätzen. Daß die Aussagen über die Franzosen bei deutschen Veteranen nicht allzu positiv ausfallen, ist irgendwie nachvollziehbar. Daraus ein Qualtitätsurteil herzuleiten, scheint mir etwas gewagt. Das erinnert mich doch stark an die Sprüche von Al Bundy zum Thema „Franzosen“: "Einen Toast auf die Franzosen. Es ist ein faules, kleines Land, aber sie wissen genau, wie man Schecks ausstellt. "

Also: Ein Horoskop soll immerhin für ein zwölftel aller Menschen gelten. Das halte ich immer noch realistischer, als auf Basis einiger Erzählungen Involvierter über die Qualitäten der deutschen Soldaten im allgemeinen zu philosophieren.

Gruß
Christian

#50

hallo Christian

… Immerhin sprichst Du dann für schätzungsweise 15-20
Mio. Menschen (genau weiß ich es nicht), von denen mindestens
die Hälfte mit einiger Sicherheit keinen Bock hatte, für
Führer, Volk und Vaterland zu kämpfen, geschweige denn zu
sterben.

  1. ans Sterben denkt keiner. Es trifft immer den anderen.
  2. waren diese Soldaten hochmtiviert. Das darfst Du nicht mit denen von heute vergleichen. Die waren fast alle davon überzeugt, dass sie das Vaterland samt Familie verteidigten. Eine gänzlich andere Denkweise als heute. Wir denken heute:was habe ich für einen Vorteil? was bringt es mir. Früher dachten sie: ich habe eine Aufgabe: die Verteidigung Deutschlands. Da bedeutete damals das Wort Deutschland noch etwas anderes. Heute bedeutet dieses Wort nur noch die Bezeichnung einer Region, in der ich gerade lebe. Ein rein geografischer Begriff.

Da sind doch die Leistungen der Amis, die noch nicht
einmal für die Verteidigung des eigenen Landes kämpften,
deutlich höher einzuschätzen. Daß die Aussagen über die
Franzosen bei deutschen Veteranen nicht allzu positiv
ausfallen, ist irgendwie nachvollziehbar. Daraus ein
Qualtitätsurteil herzuleiten, scheint mir etwas gewagt.

nein, ich gehe davon aus (keine politische Wertung), dass ein kleiner Staat 6 Jahre gegen eine x-fache Überlegenheit an Material und Soldaten sich behaupten konnte. Das zeigt nicht nur qualitativ hochwertige Heeresführung (bitte: es geht nur um den militärischen Bereich, nicht den politischen), sondern eine hervorragende Ausbildung und Motivation. Anders sind diese Erfolge nicht deutbar.

Das
erinnert mich doch stark an die Sprüche von Al Bundy zum Thema
„Franzosen“: "Einen Toast auf die Franzosen. Es ist ein
faules, kleines Land, aber sie wissen genau, wie man Schecks
ausstellt. "

Ich achte den Franzosen als Freund und Partner (er uns ja nicht so recht). Ich habe eine ganze Zeit in F gelebt und habe dort auch ein paar Vorfahren. Solche dummen Sprüche wie von Al Bundy sind abzulehnen.

Also: Ein Horoskop soll immerhin für ein zwölftel aller
Menschen gelten. Das halte ich immer noch realistischer, als
auf Basis einiger Erzählungen Involvierter über die Qualitäten
der deutschen Soldaten im allgemeinen zu philosophieren.

Du hast recht, wenn Du meinst, man sollte die Erzählungen von ehemaligen Soldaten mit Vorsicht genießen. Doch kann man einiges an Aufschneiderei schon herausfiltern.
Aber selbst ohne diese Erzählungen: allein die Matematik hilft hier: ein Beispiel: die Abwehr der Deutschen an der Küste gegen den Ami war hervorragend. Relativ wenig (im Verhältnis zu den Amis) Verteidiger ließ diese Landungsaktion sehr blutig werden. mehrere Angriffswellen der Amis verbluteten (leider! Es ist um jeden Menschen schade, der getötet wird, gleichgültig ob es ein Deitscher, ein ami, ein Jude, ein Afrikaner oder sonst was ist). Ich habe vor Jahren einen Bericht einer amerikanischen Publikation gelesen: nach deren Aussage wäre der „D“-day beinahe ein Debakel der Angreifer geworden. Nur durch den Irrtum eines (oder zweier) Schiffe, die eine Landung an einer nicht vorgesehenen Stelle ausführten, gelang diese Aktion. diese Stelle war nur mit einem MG-Nest gesichert.
Ich spreche auch nicht von „Heldentaten“: die Zeit der Germanischen Heldensagen ist vorbei. Es waren ganz einfach Menschen aus Deutschland, die in der festen Überzeugung kämpften, ihre Heimat und ihre Familie zu verteidigen. Dafür war man früher bereit sogar zu sterben. Heute nicht mehr: wie sagte ein Nigerianer zu einem Europäer der ihn entgeistert fragte, warum er seiner Frau, die am verbluten war nicht half? „Geht alte Frau, kommt neue Frau!“
Ein anderes Beispiel ist Stalingrad. Nicht die politische Seite.
So könnte man weitermachen. Doch wir wollen ja möglichst den krieg Vergangenheit sein lassen. Wir wollen doch mit unseren Nachbarn so (oder noch besser) zusammenleben, wie mit unseren Hausnachbarn. Ich kann z.B. nicht mehr nachvollziehen, warum sich Franzosen und Deutsche jahrhundertelang die Köpfe eingeschlagen haben. Ich komme prächtig mit Franzosen aus. Auch wenn es brei denen noch ca. 30% gibt, die geistig in der Resistance leben. Es gibt in europa wohl kein Volk, das so friedlich ist, wie die Deutschen (OK: die Finnen auch).Sieh mal nach Norwegen: ein hoher Prozentsatz denkt noch wie früher. DFie Dänen: das gleiche. England, Frankreich, Griechenland, Tschechei… Aber die Alten werden immer weniger. Europa hat Chancen!
Um das ganze Thema abzuschließen: wenn Europa es wirklich schafft, die Grenzen wegzuwischen (nicht die Schlagbäume, die sind ja schon weg), wenn man sie so durcheinander würfelt, wie die Deutschen durch gezielte Politk, wie auch durch einen schrecklichen Krieg und die Verteibung durcheindergemischt wurden, dann sehe ich gute Chancen, dass der Staat Europa ein echter Staat wird. Kraftvoll, lebensfähig und auf Dauer angelegt. Ein Statt in dem man höchstens grinsend sagt: die Franzosen sind faul (und nicht so meint) oder die Deutschen sind kriegslüsternd.
Doch ich werde das mit Sicherheit nicht mehr erleben, schade!
Grüße
Raimund

#51

hallo SAN

Nein, aber pflichtbewußt und sehr oft erfolgreicher als der
Gegner (brauchst dazu nur mal die Zahlen gegenüber stellen).
Er war dem Ami überlegen (nicht der Masse, sondern in der
Qualität) und dem Franzosen.

1.erfolgreicher=besonders viel getötet?

Erfolgreich hat nicht unbedingt mit töten zu tun!

  1. Ja scheue dich nicht die Zahlen zu posten , na los. Und
    dann poste den Beweis dass das daran lag dass es deutsche
    Soldaten waren gleich mit. d.h. du musst ausschliessen dass es
    sich nicht nur um Vorteile auf Grund bessserer Waffen oder
    Logistik handelt.

Gute Waffen und gut elogistik sind nicht alles. Auch die Sowjets hatten ganz hervorragende Panzer (Tiger) und das auch noch in einem Zahlenverhältnis von über 10:1 zu den Deutschen.

Das waren bestimmt Außerirdische!

Na klar, genau wie die Wehrmachtsleute auf den Fotos der neuen
Wehrmachtsaustellung.

Was ich von den Fotos halte, brauche ich ja wohl nicht zu wiederholen.

  1. Dass unsere damaligen Gegner froh gewesen wären, wenn sie
    solche Soldaten gehabt hätten.

Nun ja , Wenn ich mir die russischen Vormarschpläne so ansehe
scheinen die ja keine Probleme mit „Material“ aller Art gehabt
zu haben.

Richtig: die mussten die „Begeisterung“ und „Pflichterfüllung“
ihrer Soldaten mit dem MG unterstützen (gerichtet auf die
eigenen Soldaten)

Und konnten sich Schlachten leisten bei denen die
Materialverluste 3:1 waren und sie trotzdem weiter vorwärts
gehen konnten.Also keine Materialprobleme.

Erst gingen sie mal in panischer Angst zuück. Guderian war in kürzester Zeit vor Moskau. Trotz zahlenmäßig weit überlegenem Gegner.
Und das, obwohl wie die neuestze Geschichtsforschung weiß, Stalin vorebereitet war (weil er diese Auseinandersetzung gewollt hatte).

  1. mein Vater (Legion Condor) nichts unrechtes getan hat (ok,
    er ist mal in Frankreich fremd gegangen)
  2. Mein Nachbar (Waffen-SS) ein ehrenwerter Mann war und ist.
    usw.

Wollen wir von einem auf die Allgemeinheit schliessen?

Nein, denn die Allgeneinheit war genauso.

Also wollen wir es doch tun. Nun gut : Hjalmar Schacht war
kein grössenwahnsinniger Verrückter also war es die restliche
NS-Führungsspitze auch nicht . Tolle Logik.
Also ernsthaft du willst jetzt also doch behaupten dass die
gesamte Wehrmacht WaffenSS und LC ehrbare Leute waren

Selbstverständlich war die LC ein ganz normaler Heeresteil. Einfach eine Teil der Luftwaffe. Anständig und pflichtbewußt.
Wer was anderes behauptet, hat nicht alle Tassen im Schrank.
Bei der SS solltest Du unterscheiden zwischen der politischen und der Waffen-SS Die kämpfende Truppe waren ganz normale Soldaten. Nur härter ausgebildet. Die kämpften noch dort, wo andere schon aufgaben. Deine Vorstellung von der SS ist die gelenkte der Gegenpropaganda. Es gab mit Sicherheit dabei einige, die sich Kriegsverbrechen schuldig gemacht haben. Das waren höchstens 5 % (meine Schätzung).Aus 5 % auf die Allegmeinheit zu schließen, ist das gleiche, als wenn Du dsagst, die GI sind alle ein Mörderhaufen(weil ein kleiner Teil, die Marines es sind).

na dann
gute Nacht.

Ich habe bereits stundenlange Gespräche über diese Zeit
geführt. Sehr interessant weil z.B. mein einer Grossvater den
Krieg auf der Flucht vor dem Einzug ins Militär verbracht hat.

Aha, einer der andere für sich kämpfen und sterben ließ?

Verwechsele nicht die heutige Kriegsmaschinerie mit der des
2.WK und der des 1.WK. Hier kam es noch auf die persönliche
Bereitschaft zum Einsatz an. Damals musste der Soldat noch
kämpfen… heute drückt er Knöpfchen. Allerdings in einem gebe
ich Dir Recht: im 2.WK zeichnete sich die Entwicklung zum
Maschinenkrieg schon ab.

Es ist nicht wirklich schwer einen Panzer zu fahren oder einen
torpedo abzufeuern. Anders sieht es aus wenn deutsche
Panzerabwehrkanonen nicht durch die Panzerung eines T34(?)
kommen. Es ist eine grosse Leistung die gesamte
Rüstungsindustrie eines Landes in null komma nichts jenseits
des Urals wieder aufzubauen. Es ist wirklich peinlich wenn 1/5
der Panzer noch auf dem Weg zur Schlacht ohne Feindeinwirkung
in Brand geraten. Das meinte ich mit Logistik und Geräte.

Der Tiger (T34) war ein Panzer, der ganz außergewöhnlich gut war.Er war allen anderen Panzern der damaligen Militärs überlegen. Bis auch Deutschland eine Antwort darauf hatte.
Die Ratas, die russischen Flieger, waren Leichtbau, stimmt. Aber nicht zu verachten.
Die Amis waren stolz auf ihre Mustang. usw. Also sooo gewaltig war der Unterschied in der Waffentechnik nicht. Nur bei den Fliegern war es haushoch… aber zu spät. Abgesehen davon, dass uns der Verlust des Krieges noch viele >menschen gekostet hat (im der Gefangenschft der Franzosen, Sowjets und USA. Leider auch in der Heimat), ich bin froh, dass wir den Krieg nicht gewonnen haben. Es wäre ein Ausbluten der „Herrenrasse“ geworden. Meinem Vater wirde ein Gut in Russland für nach dem Krieg angeboten. Er hat dankend abgelehnt. Er wollte nicht mit der MP unterm Kopfkissen leben.
Grüße
Raimund

#52

Hallo Raimund,

  1. ans Sterben denkt keiner. Es trifft immer den anderen.
  2. waren diese Soldaten hochmtiviert. Das darfst Du nicht mit
    denen von heute vergleichen. Die waren fast alle davon
    überzeugt, dass sie das Vaterland samt Familie verteidigten.

mein Großvater (eigentlich Polizist) ist zum Wehrdienst gekommen, wie die meisten anderen Soldaten auch: Per Befehl. Nachdem die ersten Soldaten um ihn rum gefallen waren, so sit überliefert, war die Begeisterung gering. Zu recht, denn er ist 1942 gefallen. Auch ein Einzelschiksal, klar, aber ich denke, als der vermeintliche Aggressor Polen besiegt war, dürfte den meisten Soldaten klar gewesen sein, daß sie nicht verteidigten, sondern den Expansionsplänen eines Wahnsinnigen dienten.

nein, ich gehe davon aus (keine politische Wertung), dass ein
kleiner Staat 6 Jahre gegen eine x-fache Überlegenheit an
Material und Soldaten sich behaupten konnte. Das zeigt nicht
nur qualitativ hochwertige Heeresführung (bitte: es geht nur
um den militärischen Bereich, nicht den politischen), sondern
eine hervorragende Ausbildung und Motivation. Anders sind
diese Erfolge nicht deutbar.

Tja, ich weiß nicht. Außer Deutschland war kaum ein Land auf einen derartig ausufernden Krieg vorbereitet. Wirtklich verteidigen mußte sich Deutschland ja erst nach 1941. In Anbetracht des riesigen Landgewinns, ist es beachtlich, wie schnell die Alliierten gegen heftige Verteidigung vormarschieren konnten. Insbesondere, wenn man sich vor Augen hält, daß die wirkliche Offensive in Westeuropa ja im Juni 1944 begann.

Aber selbst ohne diese Erzählungen: allein die Matematik hilft
hier: ein Beispiel: die Abwehr der Deutschen an der Küste
gegen den Ami war hervorragend. Relativ wenig (im Verhältnis
zu den Amis) Verteidiger ließ diese Landungsaktion sehr blutig
werden. mehrere Angriffswellen der Amis verbluteten (leider!

Also das kann ich ja nicht ganz ernstnehmen. Von einer Klippe auf auf einem offenen Strand landende Soldaten zu ballern, kann ja nicht als effektive Abwehr bezeichnet werden.

Es ist um jeden Menschen schade, der getötet wird,
gleichgültig ob es ein Deitscher, ein ami, ein Jude, ein
Afrikaner oder sonst was ist). Ich habe vor Jahren einen
Bericht einer amerikanischen Publikation gelesen: nach deren
Aussage wäre der „D“-day beinahe ein Debakel der Angreifer
geworden. Nur durch den Irrtum eines (oder zweier) Schiffe,
die eine Landung an einer nicht vorgesehenen Stelle
ausführten, gelang diese Aktion. diese Stelle war nur mit
einem MG-Nest gesichert.

Eben. Nur durch Masse bzw. Zufall war es überhaupt nur möglich, die taktisch überragende (landschaftlich bedingte) Position der deutschen Stellungen zu besiegen.

Gurß
Christian

#53

nachtrag!
beenden wir das Thema. Wir kommen immer mehr in den Bereich Militärpolitik und immer weiter von Europapolitk weg.
Außerdem werden wir uns hier nie einigen.
Grüße
Raimund

#54

Lieber wenig höflicher Ralf!

Ach, Du beleidigst hier die Leute, aber Reaktionen willst Du
darauf nicht haben. Schon ziemlich feige.

Ich kann Deiner abstrusen Logik nicht folgen!
Nun, wenn Du es brauchst, dann ruhig, meinetwegen
genau soo, wie Du es brauchst, genau Deinem Charakter ange-
messen! Weder scheue ich das, noch habe ich was dagegen. Ich
bin diesbezüglich liberal. - Es ist schließlich Karneval, und
von daher ist bekannt: Jeder Jeck is anderst!

Widerlegt hast Du gar nichts, da Du ja hier mit keinen
Argumenten kommst. Konntest ja nicht mal einen Wissenschaftler
nennen, der diese zweite Wehrmachtausstellung als
nicht-wissenschaftlich beschreibt.

Dann hast Du nicht sorgfältig genug gelesen, ich sprach von
Roland Bohlinger, Dipl.-Physiker W. Reinhard, Prof. Dr. H. Bauer,
Dipl. Philos. Karin Ahlers, Katharina Stromberg und die bekannten
ausländische Autoren, die aus allen Medien dazu bekannt sind,
und die letztendlich die erste Ausstellung schon zu Fall gebracht
haben.

und die Fachautoren werden das in gebotener
wissenschaftlicher Form in wenigen Wochen/Monaten nachreichen.

Erst das wäre ein Argument. Nur bislang ist keine
ernstzunehmende Kritik gekommen.

Es geht nicht um Schnellschüsse, wie ich bereits erwähnte,
sondern um sorgfältige Recherche und Quellenarbeit, sowohl in den
Polnischen Archiven, aus denen ein Großteil der Lügenbilder stam-
mte, die eindeutig nach Aussagen polnischer Fachleute die Morde
des NKWD und die exhumierten Leichen dieser Mörder aufzeigten,
sowie in den jetzt russischen Archiven, von denen es neben den
KGB-Archiven leider noch weitere Desinformatia-Archive gibt,
die nämlich Photos von gefangenen bzw. gefallenen Wehrmachtssol-
daten sammelten, die sie über sowjetische Greueltaten, u.a. die
Politik der Verbrannten Erde, die Stalin dazu befohlen hatte,
wie unter Fachleuten bekannt ist, sowie natürlich dokumentiert,
sogar im Wortlaut Stalins!, geschossen hatten.
Diese Bilder deutscher Landser, wurden nun auf einmal umgefälscht
durch Heer und Spießgesellen, bzw. andere Lumpen!, als wären das
Verbrechen der Wehrmacht. Was sie aber nachweisbar nicht sind,
denn Zeitzeugen genau dieser Massaker des NKWD leben sogar heute
noch in Polen. Und wurden von meinen! Experten, die ich hier ge-
rade nannte, auch dazu interviewt und sie sagten entsprechend
aus. Die Massenmörder waren die Tschekisten der Sowjetunion,nicht
die Wehrmacht, noch nicht einmal einzelne Angehörige der Wehr-
macht.

Sind Deine Kameraden eigentlich immer so lahmarschig?

Ich habe Dir schon einmal geschrieben, offenbar liest du auch
nur selektiv, wie der Vorwurf damals gegen Deutsche auch lautet!,
daß ich keine Kameraden dort bei den Untersuchenden habe, und die
Nachfrage nach deren Arbeit in dem von Dir für notwendig befunde-
nen Stil spricht für den Autor, also Dich, rückbezüglich.
Dem habe ich inhaltlich nichts weiter hinzuzufügen.

Na ja, wenn Du etwas als todsicher bezeichnest, kann man sich
sicher sein, dass das Gegenteil eintritt.

Dann solltest Du Dich, konsequenterweise, jetzt darüber freuen,
solange es Dir noch möglich sein wird. - Wer zuletzt lacht, der
lacht am besten. - Aber: nicht mal ich werde darüber lachen, denn
Lügen sind immer ein trauriges Kapitel. Zumal wenn Landsleute
gegen die eigenen Mitmenschen meinen, Lügen zu müssen, warum und
wozu auch immer. Ich finde das nur traurig - oder seelisch krank.

Das ist eine faustdicke Unwahrheit! Warum erregen sich denn
dann die vielen Stimmen in der Welt und der FAZ und aus dem
Ausland?

Weil sie es nicht tun. Aber es ist ja hier bekannt, dass Du
mehr als Lügen nicht vorbringen kannst.

Nun, ich lasse die Wahrheit über die Wehrmacht für sich stehen!

Sie war eine ehrenwerte Truppe und in Leistung und Pflichterfül-
lung vorbildlich und aller Anerkennung wert. Sie hat heldenhaft
gekämpft und ist - nach wie vor - weltweit als Spitzentruppe
anerkannt und geachtet. Sogar die Israelis und Amis, die Tommies
und der Franzmann haben ihre Achtung lange Jahre nach dem letzten
Weltkrieg gegenüber der Wehrmacht immer wieder auf’s Neue zum
Ausdruck gegeben. Diesen Kameraden, einstigen Gegnern, zolle auch
ich tiefen Respekt vor dieser inneren Größe und Haltung, die sie
damit den offen und ehrlich und vorbildlich kämpfenden Wehrmacht-
Soldaten im Nachhinein und posthum ehrend entgegenbringen.Einfach
gesagt: der deutsche Wehrmachtsoldat war zur damaligen Zeit der
mit weitem Abstand der beste und geachtetste Soldat der Welt.

Gegenstimmen zu dieser wahren und echten Würdigung erheben sich
erst seit kurzem, seit etwa Ende der 80er Jahre. Diese Kampagne
wird auch vorüberziehen, wie jede Verleumdungskampagne, denn:

DIE WAHRHEIT wird SIEGEN! IMMER! LETZTENDLICH.

Man braucht ja keine neuen Fotos und Berichte. Der größte Teil
der ersten Wehrmachtausstellung war wissenschaftlich ja
unbestritten. Die Kritik richtete sich vor allem an einige
wenige Fotos, was ja wissenschaftlich auch richtig ist.
Inhaltlich war das aber kein Problem.

Diese Aussage ist falsch!
Die meisten Fotos der ersten Ausstellung des Reemtsma zeigten
weder Wehrmachtsoldaten bei Verbrechen,noch Verbrechen überhaupt.
Deswegen bestreitet derartige Fotos ja auch kaum einer, außer,
daß falsche Fotos und unwichtige Fotos - überhaupt gar nicht in
eine Ausstellung von Wehrmachtsverbrechen gehören. Schlichtweg
Füllmaterial, welches unterschwellig psychologisch suggeriert,
daß soviel Verbrechen durch die Wehrmacht begangen wurden …
Dem aber ist nicht so, und somit leistete die Ausstellung nicht,
was sie versprach zu halten. Es war eine Mogelpackung und ein
Schwindel, weswegen man das Eintrittsgeld - was unverschämterwei-
se für Lügen und Betrügereien auch noch dazu erhoben wurde - zu-
rückfordern müßte, bzw. das Einklagen müßte.

Der wissenschaftliche Anspruch, den diese Ausstellung erhob, ist
so hoch (gewesen!), daß eigentlich sogar ein einziges Lügenbild
bereits das nicht vorhandene wissenschaftliche Niveau bloßzustel-
len gereicht hätte. Nur, der Nachweis der Lüge ist bekanntlich
nicht ganz leicht, zumal der Wortführer dafür als Wissenschaftler
sich akribisch sorgfältig darum zu kümmern hat, um nicht selber
seine Reputation zu verlieren. Er hat es also viel schwerer, als
die mit Riesensummen öffentlicher Gelder sogar GESCHMIERTE Aus-
stellung. Also dahinter, hinter diesem Lug und Betrug steckte so-
gar die öffentliche Hand, also der Staat, wenn er genau geprüft
hat, ob es rechtens war. Ansonsten hat er fahrlässig mit Steuer-
geldern, also Deinem und meinem um sich geschmissen. Auch ein
Betrugsfall. Wer untersucht das?

Und da viele Bilder erkennbar NKWD-Verbrechen waren, brauchte man
die gar nicht alle auch noch als falsch oder betrügerisch einge-
stellt aufzuführen, weil der Nachweis von den genannten Bildern
und der Nachweis der falschen bzw. gefälschten bzw. bewußt nebu-
lös gehaltenen Bilduterschriften, also der Kontext!, mehr als
genügt, um die Veranstalter als Schwindler und Betrüger auf den
Mond zu schicken, um dort die Mondkälber zu beeindrucken. Nicht
aber die Erlebnisgeneration, die staunend vor soviel Lüge immer
nur den Kopf schütteln kann und die Jugendlichen, denen das ganze
sowieso am A. vorbeigeht, die dort nur hingehen, weil sonst
Schulunterricht wäre. Die wissen am nächsten Tag eh nix mehr,
außer, daß sie auf dem Klo irgendwen angebaggert hatten, hinter
den Stellage-Wänden …

Diese umstrittenen Fotos und Berichte hat man nun
herausgenommen. Und das ist das Problem für die Kritiker.
Daher kommt auch keine Kritik, auch wenn Du es immer wieder
ankündigst.

Moment mal, ich habe das vorgestern angekündigt. Morgen früh ist
bestimmt auch noch nix da. Muttu nicht warten!
Die Wahrheit kommt. Sie kommt langsam,sorgfältig - und, ie meist,
gewaltig.Wie bei anderen faustdicken Zeitgeschichtslügen ja auch.

Gemeinhin bricht dann ein Weltbild einer ganzen Bevölkerungsgrup-
pierung zusammen. Es wird sich lohnen,Geduld und Demut aufzubrin-
gen, ist sogar schon meine Lebenserfahrung in so manchen Zeit-
geschichtslügen bisher,die inzwischen eine nach der anderen ihrer
vollständigen Klärung Schritt für Schritt unerbittlich näher kom-
men. Schau zurück, dann weißt Du, was noch kommen wird.

Also, laß uns gemeinsam auf die Aufklärung über Nr. 2 warten.
Ich bin da sehr zuversichtlich.

Na ja, irgendwann werden Deine NPD-Kameraden etwas über die
zweite Wehrmachtausstellung zusammenfaseln können. Nur leider
für Dich werden „NPD-Wissenschaftler“ nicht anerkannt und von
seriösen Wissenschaftlern gibt es halt keine Kritik.

Ich habe mit dieser etablierten Verfassungsschmutz-Partei nichts
zu tun, weil mir dort zuviele Agents Provocateurs, zuviele Mos-
sadmitarbeiter, zuviele CIA-Zivilisten, und vor allem viel zu
viele BfV-IMs in den Führungsgremien dieser Partei sind. Genau
wie in der DVU des Gehlen-Freundes und somit CIA-Gründungsverein-
Freund des Gerhard Frey und der vom jüdischstämmigen Schlierer
geführten Republikaner-Witzpartei.

Du hast wirklich nicht begriffen, daß sich Wahrheit nicht in
Institutionen verbirgt - sondern frei und unabhängig ist.

Deswegen bin ich und werde ich auch keiner Partei beitreten.

Aber natürlich wirst Du hier weiter lügen, dass sie irgendwann
einmal kommen wird.

Mir ist das zugesagt, und ich gehe davon aus, daß mich nicht
jeder Mitmensch belügt. Bei Dir mache ich gerne eine Ausnahme,
wenn Du magst!

Wird nur noch langweilig.

Ja, warum schreibst Du dann hier, wenn es Dich langweilt?
Wahrheit ist niemals langweilig. Sie ist aufregend. Brandgefähr-
lich und muß deswegen, die BRd als Beispiel, sogar mit Paragra-
phen eingezäunt werden und mit hohen Freiheitsstrafen abgeriegelt
werden, gegen vermutete Angriffe von . Warum eigentlich
nur von rechts, warum nicht von jedermann, der für wirkliche
Freiheit ist und sich um wirkliche Freiheit und Wahrheit bemüht?

ROFL!

Was soll das Rotzlöffel.

Ich sag ja, außer Beleidigungen fällt Dir nichts ein. Ist
schon sehr ärmlich, was Du hier zusammenschreibst.

Ja wenn Du solche Abkürzungen benutzt! Dann solltest Du sie auch
erklären, wenn sie was anderes bedeuten, als ich vermute!

Warum schreibst Du dann andauernd dasselbe, wenn es darum noch
nicht einmal geht?

Ja, warum schreibst Du hier überhaupt. Merkst Du nicht, daß
sachbezogen, weder Du noch ich weiter kommen. Nur die Charaktere
enttarnen sich täglich besser. Ist ein Sekundärerfolg, deswegen
poste ich hier noch weiter. Soll ja jeder mitbekommen, wer hier
und aus welchen Beweggründen schreibt, meine ich.

Was? Dass sich das Universum ausdehnt, ist widerlegt? Fein.

Ja, genau!

Dann kann ja jeder hier sehen, auch welch inhaltlichem Niveau
sich Deine Aussagen hier bewegen. Wie erklärst Du dann die
Rotverschiebung? Wie heißt der Wissenschaftler, der das
Hubble-Gesetz widerlegt hat?

Wenn Du Deinen Astrologie-Kram pflegen willst, wo ein Astrologe
dem anderen seine Deutung der Welträtsel aufdeckt,dann gehe bitte
in den entsprechenden Astrologie-Chat.
Hier geht es um ein anderes Thema, schau mal ganz oben, da steht
es!

Die Wehrmacht als Institution hatte mit derartigen Dingen weder
von der Befehlsgebung noch von der Auftragsausführung zu tun.

Noch mal: wie definierst Du Institution? Die Wehrmacht ist
hierfür nicht gegründet worden, hatte hierfür auch keinen
Auftrag. Das ist richtig. Nicht richtig ist, dass nicht Teile
der Wehrmacht für solche Aktionen hinzugezogen worden sind.

Letzteren Satz kann ich nur bedingt zustimmen, weil Du mir nicht
klar genug definierst, was Du mit meinst!
Das aber ist genau der Kern, also der berühmt-berüchtigte Kasus-
Knacksus. Deswegen muß ich hier auf präziser Aussage von Dir,
auch wenn es hier mehr nur ein Chat ist, bestehen.
Wenn wir gemeinsam der Wahrheit ein kleines Stück diesbezüglich
näher komme wollen. Wollen wir doch, oder?

Und einige sich aus der Wehrmacht an diesen Aktionen beteiligt
haben.

Tut mir leid, erst muß obige Frage von mir geklärt sein, bevor
ich zu Stellung beziehen kann. Es gäbe sonst
zuviele Möglichkeiten, was damit eventuell gemeint sein könnte.
Was uns sicher nicht, zugunsten der Wahrheitsfindung, dienen
würde, nicht wahr!

Ach, das fügst Du privat hinzu? Was war denn der Rest bislang?
Beruflich geschrieben? Im Auftrag geschrieben? Von jemanden
diktiert? Würde mich wirklich interessieren, was Du hier mit
„privat“ meinst.

Weil Du es bist: Diese Anmerkung bedeutet, daß ich das
mit >Wehrkraftzersetzend pflegen, mit Otto Nor-
malverbraucher. Um dem einen Bären von verlogener, falscher Tra-
dition aufzubinden und seine Erinnerungen nachträglich umzufäl-
schen. Wie wir es von vielen Tränenszenen in anderem Zusammen-
hang am Bildschirm sowieso auch kennen. Raffinierte Zersetzung!!!

Und derlei üble Machenschaften unterstützt Du leider mit Deiner
unkritischen Haltung gegenüber Hannes Heer und Reemtsma, den
Suchtmittelreibach-Erben des Adolf-Freundes, seinem Vater.

Das ist wirklich traurig. Meine ich.

Ok, da Du nicht in der Lage bist, Deine eigenen Begriffe zu
definieren, helfe ich Dir mal.

Diese üble Art, psychologische Mätzchen in Nebensätze zu verpak-
ken, ein perfides Kampfmittel rhetorischer Kriegführung!, ent-
larvt wieder einmal sehr treffend für jeden neutralen Leser,
wes Geistes Kind und welch Charakters Vorbild uns da leuchtet.
Danke schön dafür. Deutlicher ging es nimmer.

Organisation: Anzahl von Menschen, deren Aktivitäten auf die
Erreichung spezifischer Ziele gerichtet sind

Institution (soziale): ungeplant, gewachsene Formen geregelter
Kooperation, die in der Gesellschaft Geltung haben

So definiert die Soziologie die Begriffe. Glaubst Du immer
noch, dass die Wehrmacht eine Institution und keine
Organisation war?

Was ficht mich eine Soziologen-Phrase an? Ich gehe nach der
Definition, wie ich bereits weiter oben erwähnte. Der Interes-
sierte, Du offensichtlich nicht, außer am Abdrücken eigener
Müllpakete, leider!, wird es schon lesen und auch verstehen.

Ich freue mich, daß Du den von mir zitierten Autor aus leider
natürlich bei Dir nur zu erwartender stalinistisch-sozialisti-
schem Blickwinkel gewürdigt hast. Ich kann, selbst bei Deiner
Rezitation, nichts Negatives dabei feststellen, was diesen
Mann nicht befähigen würde, kritisch und analytisch, sachlich
und wissenschaftlich seine vorgenommene Arbeit zu tun. Nichts!

Da, lieber Ralf, inzwischen selbst mir mehr als 4 verschiedene
Fassungen desselben Deckblattes der sogenannten Wannseekonferenz
bekannt sind, die alle irgendwo staatlicherseits oder sonstwo
als ECHT angepriesen werden, sind mindestens drei, wenn nicht
alle dieser >DokumenteVolksgenosse richtiger >System-
Wissenschaft

#55

Macht Spaß. Das Aufzeigen von inhaltslosem Schwachsinn macht
mir halt Spaß. Daher bitte ich Dich das „Niveau“ Deiner
Beiträge beizubehalten.

Aber Ralf!

Wenn Du Dich zu herabläßt, zeigst Du da nicht selber,
wes Geistes Kind Du offenbar sein mußt? Als Kind der Spaß-Gesell-
schaft?

Ich weiß, ja. Es gibt keine Rotlichtverschiebung. Alle
Kosmolgen des 20. Jahrhunderts haben gelogen. Danke, für die
Information. *g*

Du unterstellst mir primitiv etwas, was ich nie behauptet habe!
Dazu kann ich folgerichtig auch keine Stellung beziehen!

Richtig. Ich habe auf Dein Niveau geantwortet. Kannst ja noch
mal nachlesen, wie Du hier die Diskussion begonnen hast. Wenn
Du Dich entschuldigst, nehme ich Dich zumindest formal wieder
ernst (inhaltlich hast Du natürlich schon längst Dich hier
lächerlich gemacht).

Hast Du wirklich den Eindruck, daß es mir auf Deine maßgebliche
Meinung ankommt? Offensichtlich hast Du meine wirkliche Zielset-
zung, für die ich Zeit und Mühe investiere, immer noch nicht er-
kannt, bisher!

Du kennst ja noch nicht einmal die These (der
Wehrmachtausstellung). Wahrscheinlich kennst Du nur die
Gegenthese zu einer These, die es nie gegeben hat.

Du bist nur zu bedauern.

Ohne Worte; ich stimme Dir in Deiner Selbstqualifizierung zu!

Nö, es macht doch Spaß zu sehen, wie Du Dich mit jedem Posting
hier immer wieder neu der Lächerlichkeit preisgibst.

Ei, ein Trotzköpfchen bist Du, braves Baby! Wirst bald in die
anale Phase kommen, dann gibt sich das wieder. Da wächst Du
sicher noch raus, ganz bestimmt. Kriegst auch 'nen Lolly von
mir dafür!

Erzähl dem Onkel Norbert noch mehr von Deinem Zuhause, ja?

Dein Onkel Norbert.

#56

Ich schließe also daraus: in der FAZ gab es ein Foto, das den
spanischen Kämpfer Helmut Kohl abgelichtet hat, als ihm eine
tödliche Kugel traf und er von der Freimaurerloge B’nei B’rith
die Goldmedaille umgehängt bekam.

Na endlich hast Du es kapiert. Genau so, und keinen Deut anders!

Wirklich ein interessantes Foto. Habe ich leider verpasst.

Schade, stimmt. N.

#57

Hallo Christian,

Damit kann ich nichts anfangen.

Wie, mit >Einsicht.
Entsprechende Geschichten von einem Gegenhimmel sind mir,
aufgrund Admiral Byrds Expedition an den Südpol 1947, bekannt.

Wie, so nicht? Der Text ist nicht von mir, daher auch von mir
nicht zu kommentieren.

Ja von mir ist er auch nicht, ob es vielleicht die katholische
Kirche war, die ex kathedra selbiges viele Jahre gegen Astronomen
mit dem neuen Fernrohr aufrechterhielt??? (Und sie dreht sich
doch, soll selbiger Astronom auf seinem italienischen Sterbebett
verscheidend dazu gemurmelt haben …)

Ui, Du kannst meinen Charakter beurteilen? Anhand der paar
Zeilen…Donnerwetter.

Tja, der Fachmann staunt, der Laie wundert sich.
Si tacuisses, philosophos mansisses, pflegten die ollen Römer
zu selbigen Ergüssen tiefschürfender Art zu sagen …

Oh, bitte, tu es.

Ich tue es nicht!

Ich warte schon lange darauf, daß Du uns
allen beweist, wie sehr Dein Geist unser aller Gehirnschmalz
überlegen ist. Ich bin bereit, jede Schmach zu ertragen. Auch
in der Öffentlichkeit, ehrlich. Und woher mein Hohn kommt?
Durch Deine Art zu „diskutierten“ verwirkst Du hier nach und
nach jeden Respekt, den man normalerweise einem
Diskussionspartner entgegen bringt.

Daß ich darauf sch… solltest Du mittlerweile wissen. S.o.
Ich brauche weder Respekt, noch sonst was.
Was ich aber brauche, das habe ich. Mehr brauche ich nicht!
(Vorbild: Diogenes in seiner Tonne!)

Wie „bekannt“? Führst Du Dossiers über www-Mitglieder? Wo ist
der Beweis für die Allgemeingültigkeit Deiner These bzgl. der
Einschätzung meiner Person hier?

Derlei Fragen beantworte ich nie! Weil ich dafür keine Zeit in-
vestieren will. Ist mir zu blöd!

Im übrigen habe ich nicht
vor, hier jeden Menschen lieben zu lernen. Warum auch? Ich
respektiere einige der Personen hier (so weit deren Meinungen
und Einstellungen auch teilweise von den meinigen entfernt
sein mögen), aber diese Personen haben sich diesen Respekt
durch intelligente und fundierte Diskussionen und Beiträge
verdient.

Siehst Du, jetzt sind wir zweibeideeins uns wieder einig.
Diese Deine Definition von Umgangspflege hier im Brett,
die unterschreibe ich auch!
(Leider unterscheiden sich unsere Kriterien beim Begriff,
was ist und . Aber, das ist nun
wirklich auch irgendwo nebensächlich, nicht wahr?)

Ich danke Dir für Deine tiefgreifende Analyse meiner
Persönlichkeit, so falsch sie auch sein mag.

Na ja, irgendwas mit diesem Körperteil stimmt sicherlich!

Ich bin zutiefst zerknirscht, ich Unwürdiger.

Wenn ich Dir doch bloß Glauben schenken könnte. Allein, ich
vermag’s nicht! Denn: Vestigiae terrent, wie der alte Römer
auch zu diesem Deinem Verhalten zu sagen pflegte, - Du siehst,
alles schon mal dagewesen, was Du so von Dir läßt. Echt!
Schau im Lexikon Deutsch-Latein nach, was ich wohl gemeint
haben könnte.

Genau. Welcher Stern um welchen kreist, ist sekundär. Dumm ist
nur, daß Du mit dem Kram angefangen hast.

So argumentieren nur kleine, unmündige Kinder: Der da, der hat
mit der Haue angefangen, ich tu mich ja bloß wehren.
Guck Dir die Säuglinge in Israel an, die treiben es genauso.

Eins sei noch, unter Aufgreifung eines anderen Teil oder
Diskussion erwähnt: Höflichkeit als solche bemißt sich nicht
ausschließlich durch die Verwendung anerkannter Floskeln,
sondern vor allem durch die Art und Weise, wie man mit seinen
Diskussionspartnern umgeht. Leider läßt Du Dich ständig zu
einer durch nichts begründete Arroganz leiten. Die Behauptung
allein, über die ultimative Weisheit zu verfügen, rechtfertigt
diese Haltung nicht.

Ich habe noch nicht einmal in meinem Leben, und hier schon gar
nicht, behauptet, ultimativ Weise zu sein, oder über etwas der-
artig Ultimatives zu verfügen. Da muß der Neid oder wenigstens
die Mißgunst aus Dir gesprochen haben, die Vernunft kann es nicht
gewesen sein. Wirklich nicht. Prüf bitte noch mal. Wäre wichtig!

Gruß
Christian

Na, war dieser Schluß ehrlich? Ich nehme es mal,zu Deinen Gunsten
an,

Dein Norbert.

#58

Diskussionen und Glaubensfragen
Tag Norbert,

altes Haus.

Eindrucksvoll beweist Du mal wieder, wie man Seiten schreiben kann, ohne auch nur ein Wort zu sagen. Deinen „Trick“ bei Diskussionen habe ich wohl verstanden und sicher brauch´ ich Dir ihn nicht zu erläutern. Schließlich hast Du ihn selbst entwickelt und fast zur Perfektion gebracht. Aber Lob wirst Du in dieser Hinsicht kaum erwarten, auch das ist mir klar.

Das ist falsch! Können kann ich, aber tuen tue ich das nur
nach
Bedarf. Und was Bedarf ist, lege ich selber fest, comprit?

Genau, das ist die richtige Einstellung. Das zeigt Größe und Diskussionsfähigkeit. Die Frage ist, ob das den Diskussionsteilnehmern als Erläuterung reicht. Also, mir nicht. Aber was juckt es den Schröder, wenn ihn der Westerwelle anheult.

Daß Du nicht zu dieser traurigen Sorte von Zeitdieben gehörst,
in meinen Augen, merkst Du doch hoffentlich an dem Zeitaufwand
und der Mühe,der ich mich mit Dir - und zwar gerne! - hier
unter-
ziehe, oder nicht?

Mag sein, aber leider hilft mir das anscheinend auch nicht. Ich lese jedenfalls nichts, daß mir einen noch so geringen Informationsvorschub bringen würde.

Der Verweis
darauf, daß die Mainstream-Ansicht falsch sei, reicht als
Beweis nicht aus. Diese Behauptung wird schon gar nicht
dadurch untermauert, daß Du auf zweifelhafte Einzelkämpfer
verweist. Im Zweifel läßt sich durch einschlägige Quellen
alles beweisen. Von dem Punkt, daß man nur sich selbst genehme
Quellen als einzig wahre Wahrheit akzeptiert, ist es kein
großer Schritt bis zu „Auschwitz-Lüge“.

Jetzt haust Du aber auch schwer auf die Kacke, gib es zu!
Ich fange gleich an, die Lust, mich mit Dir tieferschürfend zu
unterhalten, zu verlieren.

Naja, damit kann ich leben. Die Androhung, das die Unterhaltung an Tiefschürfigkeit kommt der Androhung gleich, mir meine Playstation wegzunehmen. Isch abe gar keine Playstation.

Daß ich darauf sch… solltest Du mittlerweile wissen. S.o.
Ich brauche weder Respekt, noch sonst was.
Was ich aber brauche, das habe ich. Mehr brauche ich nicht!
(Vorbild: Diogenes in seiner Tonne!)

Dann wäre es aber ein netter Zug, hier nicht mit vagen Andeutungen und nazi-nahen Sprüchen die Leute zu nerven, sondern sich stattdessen in seine Tonne zurückzuziehen. Wenn Du Dir selbst so sehr genügst, stellt sich die Frage, warum Du hier bist. Ganz ehrlich.

Wie „bekannt“? Führst Du Dossiers über www-Mitglieder? Wo ist
der Beweis für die Allgemeingültigkeit Deiner These bzgl. der
Einschätzung meiner Person hier?

Derlei Fragen beantworte ich nie! Weil ich dafür keine Zeit
in-
vestieren will. Ist mir zu blöd!

OK, dann ganz einfach: Wie kommst Du darauf, daß ich dafür bekannt bin, Schwächen anderer Menschen zu suchen und auszunutzen?

Gruß
Christian

#59

Macht Spaß. Das Aufzeigen von inhaltslosem Schwachsinn macht
mir halt Spaß. Daher bitte ich Dich das „Niveau“ Deiner
Beiträge beizubehalten.

Aber Ralf!

Wenn Du Dich zu herabläßt, zeigst Du da nicht
selber,
wes Geistes Kind Du offenbar sein mußt? Als Kind der
Spaß-Gesell-
schaft?

Was hast Du eigentlich gegen Spaß? Bist Du wirklich so verbiestert?

Ich weiß, ja. Es gibt keine Rotlichtverschiebung. Alle
Kosmolgen des 20. Jahrhunderts haben gelogen. Danke, für die
Information. *g*

Du unterstellst mir primitiv etwas, was ich nie behauptet
habe!
Dazu kann ich folgerichtig auch keine Stellung beziehen!

Du hast behauptet, dass das Universum dehne sich nicht aus. Dann wäre aber auch die Rotlichtverschiebung eine Lüge.

Richtig. Ich habe auf Dein Niveau geantwortet. Kannst ja noch
mal nachlesen, wie Du hier die Diskussion begonnen hast. Wenn
Du Dich entschuldigst, nehme ich Dich zumindest formal wieder
ernst (inhaltlich hast Du natürlich schon längst Dich hier
lächerlich gemacht).

Hast Du wirklich den Eindruck, daß es mir auf Deine
maßgebliche
Meinung ankommt? Offensichtlich hast Du meine wirkliche
Zielset-
zung, für die ich Zeit und Mühe investiere, immer noch nicht
er-
kannt, bisher!

Ich weiß. Deine Zielsetzung ist, hier Leute zu beleidigen, aber selbst nicht beleidigt werden zu dürfen. Das geht aber nicht mit mir.

Du bist nur zu bedauern.

Ohne Worte; ich stimme Dir in Deiner Selbstqualifizierung zu!

Billig, sehr billig. Eine originellere Retourkutsche fällt Dir nicht ein?

Nö, es macht doch Spaß zu sehen, wie Du Dich mit jedem Posting
hier immer wieder neu der Lächerlichkeit preisgibst.

Ei, ein Trotzköpfchen bist Du, braves Baby! Wirst bald in die
anale Phase kommen, dann gibt sich das wieder. Da wächst Du
sicher noch raus, ganz bestimmt. Kriegst auch 'nen Lolly von
mir dafür!

Na siehste. Geht doch, jedenfalls das mit den orignielleren Beleidigungen. Wenigstens dazu bist Du fähig. Immerhin etwas.

#60

Widerlegt hast Du gar nichts, da Du ja hier mit keinen
Argumenten kommst. Konntest ja nicht mal einen Wissenschaftler
nennen, der diese zweite Wehrmachtausstellung als
nicht-wissenschaftlich beschreibt.

Dann hast Du nicht sorgfältig genug gelesen, ich sprach von
Roland Bohlinger, Dipl.-Physiker W. Reinhard, Prof. Dr. H.
Bauer,
Dipl. Philos. Karin Ahlers, Katharina Stromberg und die
bekannten
ausländische Autoren, die aus allen Medien dazu bekannt sind,
und die letztendlich die erste Ausstellung schon zu Fall
gebracht
haben.

Wie denn jetzt? Bislang sagtest Du immer, dass sich zur zweiten Ausstellung noch niemand der Kritiker geäußert hat. Also diese doch wohl auch noch nicht, oder?

und die Fachautoren werden das in gebotener
wissenschaftlicher Form in wenigen Wochen/Monaten nachreichen.

Erst das wäre ein Argument. Nur bislang ist keine
ernstzunehmende Kritik gekommen.

Es geht nicht um Schnellschüsse, wie ich bereits erwähnte,
sondern um sorgfältige Recherche und Quellenarbeit,

Noch einmal: es hat sich von der ersten zur zweiten Ausstellung nichts wesentliches geändert (außer dass einige Fotos herausgenommen worden sind, aber kaum eins hinzugekommen). Die Kritiker haben die Fotos also schon untersucht, bräuchten ihre Analyse nur aus der Schublade zu holen. Aber anscheinend sind sie noch nicht einmal hierzu in der Lage.

Sind Deine Kameraden eigentlich immer so lahmarschig?

Ich habe Dir schon einmal geschrieben, offenbar liest du auch
nur selektiv, wie der Vorwurf damals gegen Deutsche auch
lautet!,
daß ich keine Kameraden dort bei den Untersuchenden habe, und
die
Nachfrage nach deren Arbeit in dem von Dir für notwendig
befunde-
nen Stil spricht für den Autor, also Dich, rückbezüglich.
Dem habe ich inhaltlich nichts weiter hinzuzufügen.

Finde es nun einmal ziemlich lahmarschig, wenn die „Wissenschaftler“ wochenlang nicht ihre Schreibtischschublade aufbekommen.

Na ja, wenn Du etwas als todsicher bezeichnest, kann man sich
sicher sein, dass das Gegenteil eintritt.

Dann solltest Du Dich, konsequenterweise, jetzt darüber
freuen,
solange es Dir noch möglich sein wird. - Wer zuletzt lacht,
der
lacht am besten. - Aber: nicht mal ich werde darüber lachen,
denn
Lügen sind immer ein trauriges Kapitel. Zumal wenn Landsleute
gegen die eigenen Mitmenschen meinen, Lügen zu müssen, warum
und
wozu auch immer. Ich finde das nur traurig - oder seelisch
krank.

Fragt sich nur, warum Du dann dauernd hier Lügen gegen Deine Landsleute (ich nehme mal an, Du bist Deutscher) verbreitest, wenn Du dieser Ansicht bist.

Das ist eine faustdicke Unwahrheit! Warum erregen sich denn
dann die vielen Stimmen in der Welt und der FAZ und aus dem
Ausland?

Weil sie es nicht tun. Aber es ist ja hier bekannt, dass Du
mehr als Lügen nicht vorbringen kannst.

Nun, ich lasse die Wahrheit über die Wehrmacht für sich
stehen!

Das wäre ja etwas neues. Bislang wehrst Du Dich ja vehement gegen die Wahrheit über die Wehrmacht.

Sie war eine ehrenwerte Truppe und in Leistung und
Pflichterfül-
lung vorbildlich und aller Anerkennung wert. Sie hat
heldenhaft
gekämpft und ist - nach wie vor - weltweit als Spitzentruppe
anerkannt und geachtet. Sogar die Israelis und Amis, die
Tommies
und der Franzmann haben ihre Achtung lange Jahre nach dem
letzten
Weltkrieg gegenüber der Wehrmacht immer wieder auf’s Neue zum
Ausdruck gegeben. Diesen Kameraden, einstigen Gegnern, zolle
auch
ich tiefen Respekt vor dieser inneren Größe und Haltung, die
sie
damit den offen und ehrlich und vorbildlich kämpfenden
Wehrmacht-
Soldaten im Nachhinein und posthum ehrend
entgegenbringen.Einfach
gesagt: der deutsche Wehrmachtsoldat war zur damaligen Zeit
der
mit weitem Abstand der beste und geachtetste Soldat der Welt.

Gegenstimmen zu dieser wahren und echten Würdigung erheben
sich
erst seit kurzem, seit etwa Ende der 80er Jahre. Diese
Kampagne
wird auch vorüberziehen, wie jede Verleumdungskampagne, denn:

DIE WAHRHEIT wird SIEGEN! IMMER! LETZTENDLICH.

Richtig. Lange Zeit ist die Wahrheit über die Wehrmacht unterdrückt worden. Wohl weil niemand den ehemaligen Soldaten diese Wahrheit zumuten wollte. Jetzt kommt sie langsam an die Öffentlichkeit und wird - wie Du ja selbst sagst - siegen.

Im übrigen bestreitet auch heute niemand, dass die Soldaten der Wehrmacht gut gekämpft haben. Insofern ist das vehemente Plädoyer dementsprechend sinnlos.

Man braucht ja keine neuen Fotos und Berichte. Der größte Teil
der ersten Wehrmachtausstellung war wissenschaftlich ja
unbestritten. Die Kritik richtete sich vor allem an einige
wenige Fotos, was ja wissenschaftlich auch richtig ist.
Inhaltlich war das aber kein Problem.

Diese Aussage ist falsch!
Die meisten Fotos der ersten Ausstellung des Reemtsma zeigten
weder Wehrmachtsoldaten bei Verbrechen,noch Verbrechen
überhaupt.

Was ja auch - bis eben bei ganz wenigen Fotos, die ja jetzt herausgenommen worden sind - dann im Text neben dem Foto beschrieben worden ist. Das schreibst Du ja selber:

Und da viele Bilder erkennbar NKWD-Verbrechen waren, brauchte
man
die gar nicht alle auch noch als falsch oder betrügerisch
einge-
stellt aufzuführen, weil der Nachweis von den genannten
Bildern
und der Nachweis der falschen bzw. gefälschten bzw. bewußt
nebu-
lös gehaltenen Bilduterschriften, also der Kontext!, mehr als
genügt, um die Veranstalter als Schwindler und Betrüger auf
den
Mond zu schicken, um dort die Mondkälber zu beeindrucken.

Diese Bildunterschriften waren zwar nicht nebulös, aber seis drum. Zu einer Wehrmachtsausstellung gehört nun halt auch das Umfeld, in dem diese Wehrmacht eingebettet war. Und wenn neben dem Foto steht, um wen es sich handelt und dies richtig ist (was Du ja auch nicht bestreitest), ist dies wissenschaftlich sauberes Handeln. Dass dies Dir nicht passt, wundert mich natürlich nicht.

Diese umstrittenen Fotos und Berichte hat man nun
herausgenommen. Und das ist das Problem für die Kritiker.
Daher kommt auch keine Kritik, auch wenn Du es immer wieder
ankündigst.

Moment mal, ich habe das vorgestern angekündigt. Morgen früh
ist
bestimmt auch noch nix da. Muttu nicht warten!
Die Wahrheit kommt. Sie kommt langsam,sorgfältig - und, ie
meist,
gewaltig.Wie bei anderen faustdicken Zeitgeschichtslügen ja
auch.

Noch einmal: warum warten? Es gibt kaum neue Fotos und die alten sind doch alle schon untersucht worden. Werden die jetzt noch einmal neu untersucht? Mißtrauen Deine Wissenschaftler ihren eigenen Untersuchungen?

Gemeinhin bricht dann ein Weltbild einer ganzen
Bevölkerungsgrup-
pierung zusammen. Es wird sich lohnen,Geduld und Demut
aufzubrin-
gen, ist sogar schon meine Lebenserfahrung in so manchen Zeit-
geschichtslügen bisher,die inzwischen eine nach der anderen
ihrer
vollständigen Klärung Schritt für Schritt unerbittlich näher
kom-
men. Schau zurück, dann weißt Du, was noch kommen wird.

Ich glaube nicht, dass das Weltbild der Nazis durch die Aufdeckung der Wahrheit zusammenbrechen wird. Dazu sind die meisten Nazis (natürlich nicht alle) schon zu verbohrt.

Ich habe mit dieser etablierten Verfassungsschmutz-Partei
nichts
zu tun, weil mir dort zuviele Agents Provocateurs, zuviele
Mos-
sadmitarbeiter, zuviele CIA-Zivilisten, und vor allem viel zu
viele BfV-IMs in den Führungsgremien dieser Partei sind. Genau
wie in der DVU des Gehlen-Freundes und somit
CIA-Gründungsverein-
Freund des Gerhard Frey und der vom jüdischstämmigen Schlierer
geführten Republikaner-Witzpartei.

Wahrscheinlich sind Dir diese Parteien schlicht zu links.

Wahrheit ist niemals langweilig. Sie ist aufregend.
Brandgefähr-
lich und muß deswegen, die BRd als Beispiel, sogar mit
Paragra-
phen eingezäunt werden und mit hohen Freiheitsstrafen
abgeriegelt
werden, gegen vermutete Angriffe von . Warum
eigentlich
nur von rechts, warum nicht von jedermann, der für wirkliche
Freiheit ist und sich um wirkliche Freiheit und Wahrheit
bemüht?

Ist auch nicht wahr. Der Verfassungsschutz operiert gegen Linksaußen so wie gegen Rechtsaußen. Nur sind die Rechtsaußen gegenwärtig die deutlich größere Gefahr für unsere Demokratie.

Ist

ROFL!

Was soll das Rotzlöffel.

Ich sag ja, außer Beleidigungen fällt Dir nichts ein. Ist
schon sehr ärmlich, was Du hier zusammenschreibst.

Ja wenn Du solche Abkürzungen benutzt! Dann solltest Du sie
auch
erklären, wenn sie was anderes bedeuten, als ich vermute!

Ich weiß nicht, was Du vermutest. Bedeutet rolling over floor laughing.

Warum schreibst Du dann andauernd dasselbe, wenn es darum noch
nicht einmal geht?

Ja, warum schreibst Du hier überhaupt. Merkst Du nicht, daß
sachbezogen, weder Du noch ich weiter kommen. Nur die
Charaktere
enttarnen sich täglich besser. Ist ein Sekundärerfolg,
deswegen
poste ich hier noch weiter. Soll ja jeder mitbekommen, wer
hier
und aus welchen Beweggründen schreibt, meine ich.

Ach, Du postest hier besser zur Aufdeckung der Charaktere. Nun bei dieser Selbstentblössung bist Du tatsächlich sehr erfolgreich. Ist aber nun nicht mehr nötig. Deine hässliche Fratze ist längst offensichtlich geworden.

Was? Dass sich das Universum ausdehnt, ist widerlegt? Fein.

Ja, genau!

Dann kann ja jeder hier sehen, auch welch inhaltlichem Niveau
sich Deine Aussagen hier bewegen. Wie erklärst Du dann die
Rotverschiebung? Wie heißt der Wissenschaftler, der das
Hubble-Gesetz widerlegt hat?

Wenn Du Deinen Astrologie-Kram pflegen willst, wo ein
Astrologe
dem anderen seine Deutung der Welträtsel aufdeckt,dann gehe
bitte
in den entsprechenden Astrologie-Chat.
Hier geht es um ein anderes Thema, schau mal ganz oben, da
steht
es!

Ist dennoch interessant, eben zur Analyse Deines Charakters. Wenn eine Wahrheit kommt, die Dir nicht passt (warum auch immer Dir die Ausdehnung des Universums nicht passt), erkennst Du selbst Naturkonstanten nicht mehr an.
Das nur zu Deiner Behauptung, Du würdest Dich mit einem Thema wissenschaftlich auseinandersetzen.
Spätestens jetzt ist klar, dass Du nicht ernst zu nehmen bist.

Die Wehrmacht als Institution hatte mit derartigen Dingen weder
von der Befehlsgebung noch von der Auftragsausführung zu tun.

Noch mal: wie definierst Du Institution? Die Wehrmacht ist
hierfür nicht gegründet worden, hatte hierfür auch keinen
Auftrag. Das ist richtig. Nicht richtig ist, dass nicht Teile
der Wehrmacht für solche Aktionen hinzugezogen worden sind.

Letzteren Satz kann ich nur bedingt zustimmen, weil Du mir
nicht
klar genug definierst, was Du mit
meinst!

Völkermord an den sowjetischen Juden; Massensterben der sowjetischen Kriegsgefangenen, Ernährungskrieg, Deportation von Zwangsarbeitern; Partisanenkrieg; Repressalien und Geiselerschießungen.

Das aber ist genau der Kern, also der berühmt-berüchtigte
Kasus-
Knacksus. Deswegen muß ich hier auf präziser Aussage von Dir,
auch wenn es hier mehr nur ein Chat ist, bestehen.
Wenn wir gemeinsam der Wahrheit ein kleines Stück
diesbezüglich
näher komme wollen. Wollen wir doch, oder?

Habe nicht den Eindruck, dass Du der Wahrheit näher kommen willst. Hierzu müßtest Du Dich ja um 180° wenden, besonders Deine Einstellung, wie Du an wissenschaftliche Veröffentlichungen herangehst. Eine so deutliche Voreinstellung, wie Du sie ihnen gegenüber an den Tag legst, ist eindeutig der falsche Weg.

Einer derartigen Gehirnwäsche scheinst Du auch unterlegen zu
sein.

Au fein, wie funktioniert denn heutzutage eine Gehirnwäsche,
ich
meine eine, die nicht vom Sowjetstalinismus initiiert ist?

Richtig. Vom Sowjetstalinismus ist Deine Gehirnwäsche nicht initiiert worden.

Mit Lügen kennst Du Dich ja aus. Immerhin: wenn Du eine
Aussage als Lüge bezeichnest, dürfte jedem klar sein, dass die
Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass die Aussage wahr ist.

Die Methodik des einfachen Umkehrschlußes stimmt nicht immer.
Kannst Du Dir vorstellen, daß ich es Dir soo leicht machen
würde?
Wenn ja, mußt Du mehr als nur sträflich leichtsinnig-naiv
sein!
Wenn nein, warum laberst Du dann soviel Müll hier dazu?

Ich erwarte Deine dezidierte Stellungnahme dazu.

Wozu jetzt schon wieder? Zu Deinen Lügen, die Du hier verbreitest. Die lege ich doch die ganze Zeit schon jedem sichtbar bloß. Wie deutlich soll ich denn noch werden?

Tja, ist halt Logik. Du behauptest etwas falsches (nämlich
eine Grundaussage der Wehrmachtausstellung, die es so nicht
gegeben hat) und widerlegst dann diese falsche Behauptung.
Damit hast Du aber die Grundaussage der Wehrmachtausstellung
nicht widerlegt, weil Du diese offensichtlich nicht kennst und
lieber auch nicht zur Kenntnis nehmen willst.

Nein,ganz soo einfach ist es nicht.Es gibt nämlich die
offizielle
Aussage der Ausstellung: Vernichtugskrieg. Verbrechen der
Wehr-
macht 1941 - 1944

Was denn? Einen Vernichtungskrieg gab es, das ist unbestritten (außer von Auschwitz-Leugnern). Verbrechen der Wehrmacht gab es auch. Und die Ausstellung zeigt, in wie weit die Wehrmacht am Vernichtungskrieg beteiligt war. Die Ausstellung zeigt nicht, dass die Wehrmacht diesen Vernichtungskrieg allein durchgeführt hat oder am Vernichtungskrieg hauptverantwortlich war. Das sagt auch der Titel der Ausstellung nicht aus.

Natürlich wollten gewisse Kreise diesen Titel bewußt falsch verstehen, um auf dieser falschen Behauptung besser ihre Kritik anbringen zu können.

Diese Aussage ist von Anfang bis Ende falsch bzw. gelogen und
dreist und frech Betrug! Weil dies nachgewiesen wurde und
somit
diese Ausstellung nicht mehr abgehalten werden konnte, zog ja
auch Reemtsma unter Murren zurück.

Wie gesagt: die Grundaussage von erster zur zweiten Ausstellung hat sich nicht verändert. Und an der zweiten Ausstellung gibt es weiterhin keine grundsätzliche Kritik. Ich weiß, die kommt nach Deiner Behauptung irgendwann. Da sich aber nichts wesentliches geändert hat, wundere ich mich halt, warum es damit so lange dauert. Anscheinend finden sie halt nichts. Jedenfalls nichts wesentliches.

Desweiteren suggeriert auf einem mehr psychologischen
Kriegfüh-
rungslevel diese Ausstellung, daß die ganze Wehrmacht
verbreche-
risch gewesen sein muß, dem Schlichten sogar: daß die
Wehrmacht
damals eine verbrecherische Institution offenbar war, bei
soviel
Bildern, die das scheinbar zu belegen scheinen, und dem Naiven
suggeriert das zumindestens, daß die Wehrmacht im Osten einen
Vernichtungskrieg führte, was auch nicht der Fall war.

Eben das suggeriert die Wehrmachtsausstellung nicht. Natürlich konzentriert sich „Verbrechen der Wehrmacht“ auf die Verbrechen der Wehrmacht.

Stell Dir mal vor, Du machst eine Ausstellung „Kunst im 20. Jahrhundert“. Und dann kommt jemand, der erklärt, dem Schlichten würde damit suggeriert werden, dass die wesentliche Kunst im 20. Jahrhundert entstanden sei, ja sogar, dass es vor dem 20. Jahrhundert keine Kunst gegeben habe. Was würdest Du zu einem solchen Kritiker sagen?

Also
in Toto: Es wird nur Müll und Betrug suggeriert.
Unterschwellig!

Wenn gesagt würde, die Ausstellung „Kunst im 20. Jahrhundert“, nur weil sie keine Kunst des 19., 18.,… Jahrhunderts beinhaltet, würde unterschwellig nur Müll und Betrug suggerieren. Würdest Du einen solchen Kritiker wirklich ernst nehmen?

Ok, da Du nicht in der Lage bist, Deine eigenen Begriffe zu
definieren, helfe ich Dir mal.

Diese üble Art, psychologische Mätzchen in Nebensätze zu
verpak-
ken, ein perfides Kampfmittel rhetorischer Kriegführung!, ent-
larvt wieder einmal sehr treffend für jeden neutralen Leser,
wes Geistes Kind und welch Charakters Vorbild uns da leuchtet.
Danke schön dafür. Deutlicher ging es nimmer.

Lassen wir es hier. Du hast diese Begriffe in einer Reaktion auf SAM definiert. Ich habe Dir dort geantwortet.

Ich freue mich, daß Du den von mir zitierten Autor aus leider
natürlich bei Dir nur zu erwartender stalinistisch-sozialisti-
schem Blickwinkel gewürdigt hast. Ich kann, selbst bei Deiner
Rezitation, nichts Negatives dabei feststellen, was diesen
Mann nicht befähigen würde, kritisch und analytisch, sachlich
und wissenschaftlich seine vorgenommene Arbeit zu tun. Nichts!

War mir klar, dass Du da nichts negatives aus Deiner Sicht findest. Sagt ja schon mehr als genug über Dich aus.

Da, lieber Ralf, inzwischen selbst mir mehr als 4 verschiedene
Fassungen desselben Deckblattes der sogenannten
Wannseekonferenz
bekannt sind, die alle irgendwo staatlicherseits oder sonstwo
als ECHT angepriesen werden, sind mindestens drei, wenn nicht
alle dieser >Dokumente