das AKWs nicht ungefährlich sind, weis eigentlich jeder der in
den 60er gebohren wurde und den einen oder anderen Unfall
mitbekommen hat.
Welche Unfälle in Deutschland, die an das Niveau von Tschernobobyl und Fukushima heranreichen, gab es denn hier?
Der Ausgangsartikel hatte keinen Bezug auf die eigentliche Frage, die dann doch mal gestellt worden ist!
Um weitere Verstrickungen vorzubeugen hab ich den Artikel geschlossen.
War nicht als persönlicher Angriff gemeint 
Deine Antwort passt! Das stimmt. Aber nicht zu dieser eigentlichen Antwort.
Keine.
Aber hier mal ein kleiner Überblick über die gesamten Störfälle
Mal nachgefragt…
Hallo,
aus dem UP:
Zitat:
Oder hat die Regierung den Kopf ausgeschaltet?
Huhuh…
Ja das Abschweifen von der eigentlichen Grundfrage ist nicht
zu übersehen.
Du hast offenbar eine sehr individuelle Art der Moderation Betrachtung, wenn ich mir z.B. die Sperrung des Teilthreads von rednoseJack betrachte
Erläuterst du mir deine Ansicht der Grundfrage des UP?
Franz
Nein. Eine Partei möchte sofort alles abschalten. Da merkt jeder, daß diese Politiker null Kompetenz besitzen. Auch die Frage nach Abriss, Transport und Lagerung auch der Brennstäbe ist nicht geklärt.
Ja, und was war da jetzt dramatisch? Die Liste ist lang und wirkt bedrohlich; nur können die meisten kaum beurteilen, was davon wirklich problematisch war und welche Störfälle planmäßig von den Sicherungssystemen aufgefangen wurden. Insofern ist die Transparenz nur geeignet, die Sorge der Bevölkerung zu schüren.
Jedes Chemiewerk weist jedes Jahr mehr Störfälle auf, als die deutschen AKW in zehn Jahren zusammen. Nur wird darüber nicht berichtet. Außerdem stinkt Chemie und macht häßliche Wolken. Radioaktivität hingegen ist unsichtbar und riecht nicht. Das macht Angst und sorgt für Unsicherheit.
Das Ergebnis ist erkennbar.
Ich bin raus: morgen fliege ich in Urlaub. Witzigerweise bin ich dann näher an einem durchgegangenen AKW als an irgendeinem deutschen im Moment.
Öhm, blöde Frage, wie gewinnt man eigentlich Helium ?
Ich tippe ja auf Luftverflüssigung, aber vielleicht gibt es da ja noch eine Quelle …
Nein, Spass beiseite, Helium ist zwar sehr leicht, allerding diffundiert
es auch wunderbar, ein Effekt, der bei Spurengasen nicht zu vernachlässigen ist, vor allem in großer Hohe ( und verminderter Schwerkraft …)).
Gruss
Wenn du mir jetzt noch erklärst was UP bedeutet wäre ich dir dankbar
Mit euch wird es anscheinend nie langweilig 
Gut ich werd die Entscheidung dir natürlich erläutern:
Die Frage die am Anfang des Ganzen gestadnen hat war:
Was bringt uns der Atomausstieg?
Nun schreibt rednoseJack als Antwort! hier drauf:
hallo
die ganze sache ist doch ein durchschaubares spiel. angesichts der :tatsache, dass die cdu in der letzten zeit schlechte wahlergebnisse :eingefahren hat, bleibt der merkel ja gar nichts anderes übrig als :den atomausstieg zu versprechen.
aber was ist denn daran bindend? was ist, wenn nach der btw 2013 :alles wieder zurückgenommen wird? wer ist denn so naiv und denkt, :dass wir wirklich ohne atomstrom unsere bedürfnisse stillen können?
rnJ
Wo besteht hier noch der Zusammenhang?
Um die Diskussion nun doch noch auf den eigentlichen Weg zu bringen hab ich diesen Teilthreads gesperrt.
gruß legolas
Hey wünsch dir einen guten Urlaub und alles Gute
Desweiteren stimm ich dir in der Mach-Hysterie-Sache zu.
gruß legolas
Hallo legolas,
also UP bedeutet UrsprungsPost oder -poster, gern genutzt, wenn man auf das eigentliche Thema verweisen möchte. Also auswendig lernen 
Ansonsten kann ich dir nur zustimmen, was das stromsparen angeht. Nach dem Verbot der Glühlampe hat die Regierung nichts mehr von Energiesparen hören lassen, obwohl es immer mehr um Energie im Gesamten ging.
„Die beste Energie, ist die nicht verbrauchte“, oder so ähnlich.
Also eher den Kopf ausgeschaltet.
Grüße
nun muss ich aber unterstellen das man sich mit dem Thema Stromhandel noch nicht so richtig auseinander gesetzt hat.
Oder was soll dann der Verkaufsschlager Ökostrom sein.
Bekomme ich dann ein eigens Kabel gelegt, oder wie?
da gehen jemandem die Argumente aus… SCNR
wo der Zusammenhang besteht?
Du hast noch nicht so viel Ahnung von Politik, oder?
Der Zusammenhang ist der, das man dem Volk „Friede, Freude , Eierkuchen“ vormacht und nach der Wahl das macht, was einem die Taschen am meisten füllt.
So funktioniert Poilitik.
der Angebliche Ausstieg dient lediglich einer, warum auch immer begründeten Strompreiserhöhung.
Und wenn die nur sagen das der Preis steigen muss, weil man die AKWs darauf vorbereitet hat, das man sie stilllegt. Das hat dann wieder Millionen gekostet.
Das muss dann der Endverbraucher wieder bezahlen.
Anders gesagt, die bescheissen uns alle, nur keiner merkt es wirklich.
Wie war das: „wir werden so über den Tisch gezogen, das wir die Reibungshitze noch als Nestwärme empfinden“
MfG
Wäremdämmung, wie niedlich!
und was hat das mit AKWs zu tun? Oder heizt Du mit Strom?
Strom ist Licht, Strom ist saubere Wäsch, ist sauberes Geschirr.
Strom ist dein Windows, deine kalte Limo. Strom ist gebügelte Wäsche, ist dein TV, deine 1000W Stereoanlage. Strom ist dein warmes Essen auf dem Tisch. Dein Handy, dein Ipod, dein Telefon. Strom ist dein Staugsager der sauber macht. Strom ist das deine Heizung anspringt, Strom ist vielleicht warmes Wasser( auch schon gaga). Strom ist, das du nicht mehr jeden Tag auf die Jagd gehen musst nach Nahrung, weil man Lebensmittel kühlen kann.
Und Du machst einen auf Wärmedämmung. Okay du hast es wenigstens versucht mit dem Strom sparen, erfolglos, aber du hast es versucht.
Und genau deswegen müssen immernoch vollkommen sinnfrei AKWs am Netz sein. Weil es Menschen gibt die mit Wärmedämmung Energie sparen.
MfG
Hallo,
ich habe das Gefühl du Diskutierst hier mit einem Phantom - mit mir jedenfalls nicht. Ich kann mir nicht recht erklären, wie du das was ich sage so vollständig nicht verstehen kannst und statt dessen immer wieder gegen Argumente vorgehst, die ich gar nicht gebracht habe.
Wie zum Beispiel:
… So ist es unsinnig zu behaupten, russische Reaktoren
waren unsicher, also sind es auch die deutschen. Erwiesenermaßen :führt solch eine Induktionslogik zu falschen Schlüssen.
Soll ich dir nun unterstellen, du kannst meine Aussagen nicht verstehen, oder ist das (wieder) eine eristische Strategie?
Solche Spiegelfechterei will ich nicht betreiben und nicht erdulden.
Ich will dir in einem letzten Versuch noch einmal zusammenfassend mitteilen, wo die Lehre aus vergangenen Reaktorkatastrofen liegt.
Die Kernkraft wurde in Deutschland betrieben unter Annahme es gäbe nur vernachlässigbare Restrisiken. Für alle Bedrohungen gäbe es Vorkehrungen. Diese Annahme gründete sich auf durch Experten vorgenommene Risikoeinschätzungen.
Nach der Katastrophe von Three Mile Island (Harrisburg) nahm man wahr, dass ja letztlich doch nichts schlimmes passiert sei darum beruhigte man sich auch über das massenhafte Versagen von Sicherheitsmechanismen. Eigentich war es aber der Beweis dafür, dass sogar ohne katastrophale Einwirkung von außen auch ein Westlicher Reaktor unbeherrschbar werden kann.
Nach Tschernobyl wurde den Menschen dann konkret vor Augen geführt welche Dimensionen Reaktorunfälle haben können und dass es sie auch unmittelbar betreffen kann. Danach erfolgte aber unter Hinweis auf die grundsätzlich andere Konstruktion und den insgesamt höheren technischen Stand in Deutschland eine (innere) Distanzierung von dieser Bedrohung.
Fukushima zeigt nun, dass auch unter den Bedingungen höchster technischer Entwicklung die Sicherheit von AKW auf bestimmten Grundannahmen fußt und anscheinend niemals alle Eventualitäten vorausgesehen und damit jedes Risiko ausgeschlossen werden können.
Da nun die Experten in Japan offensichtlich in ihren Annahmen so gravierende Fehler gemacht haben (wie zuvor in Russland und den USA andere Experten auch schon), gibt es guten Grund anzunehmen, auch deutschen Experten könnten Fehler unterlaufen oder bereits unterlaufen sind. Schließlich sind Wissenschaft und Technik in Japan nicht weniger weit entwickelt als in Deutschland. Auch in Japan hätten bis vor wenigen Wochen die Experten eine solche Katastrophe, wie sie nun eingetreten ist, als vollkommen unwahrscheinlich abgetan.
Jetzt unterstellst du mir wahrscheinlich wieder ich würde aussagen in Deutschland müssten wir mit genau der gleichen Katastrophe rechnen.
Das habe ich aber nicht nicht gesagt. Du kannst es dir also sparen mich auf Unterschiede der Geologie hinzuweisen.
In Deutschland kann nun aber niemand mehr davon ausgehen, dass Aussagen zur Unwahrscheinlichkeit von Ereignissen zutreffen, das technische Sicherheitssysteme in jedem Fall wie behauptet funktionieren werden oder das Personal ggf. keinen Bedienungsfehler macht. Soviel Ehrlichkeit sei uns erlaubt, dass wir uns nicht für vollkommen oder auch nur wesentlich besser/umsichtiger halten, als die Japaner.
Auch in Deutschland gibt es Unfallszenarien die die Experten für „nicht anzunehmen“ gehalten haben, so wie die japanischen Kollegen eine solche Verkettung von schwerem Erdbeben und Tsunami als „nicht-anzunehmen“ eingestuft haben. Daraufhin können wir jetzt unsere Annahmen noch mal kritischer betrachten und damit mehr Fehlerquellen eliminieren. Das Grundproblem bleibt aber immer das Gleiche: Der fehlbare Mensch (und die unberechenbare Natur).
Im Grunde hätte das jedem auch schon vorher klar sein können. Diese Tatsachen wurden aber nicht als bedrohlich empfunden. Sie blieben abstrakt. Dass dies nun für die Menschen eine andere Bedeutung bekommt, hat nichts mit Unsachlichkeit zu tun.
Wie wichtig Menschen ihr Leben und das ihrer Nachfahren nehmen und welche Risiken sie einzugehen bereit sind, ist allerdings letztlich keine sachliche Entscheidung, sondern eine sehr persönliche.
Wenn du in dem sich abzeichnenden Sinneswandel nun Manipulation erkennen willst, dann kann ich genau so darauf verweisen, dass die Akzeptanz der Kernkraft durch manipulative selektive Betrachtung von Risiken und die motivierte geringbewertung von Risiken erreicht wurde.
Du kannst nun auch weiter auf technischen Spezifikationen herumreiten und dich grundsätzlicher Kritik verweigern, für mich ist das hier abgeschlossen.
Gruß
Werner
sehr gut gesagt. Danke…!
nun stelle ich mir mal vor, 3/4 aller Haushalte würden das machen.
Scheiße, dann wären alle AKWs überflüßig. So was!
MfG
Liebes Das_Orakel
allein mit der Antwort (der Hammer…!) macht Dich zu einem Experten:
Grundlegende Veränderung der DNA
Durchfall
ein abnormales verlangen nach Wasser
Ohnmacht
usw.
Grundlegende Veränderung der DNA
Hallo die DNA (sollte man weit genug weg sein) wird nicht verändert, sondern ZERSTÖRT.
Durchfall
Das wird das geringste Problem sein
ein abnormales verlangen nach Wasser
siehe eins höher
Ohnmacht
hätte ich gerne nach deiner Antwort
Radioaktivität ist eine so harte Strahlung im Gammabereich das sie nicht nur deine Zellen durchschlägt, sondern auch deine DNA.
Damit ist es recht sicher das Kinder von Dir, nach einem solchen Abenteuer, recht merkwürdig daher kommen werden.
Kinder mit einem verschobenen Gesicht, einem Auswuchs der wie ein dritter Arm aussieht oder ähnlichem…dann diese Mutation auch noch als Fortschritt der Evulotion zu bezeichnen, wäre die oberste Grenze des Sarkasmus.
Mal abgesehen davon, was Dir deine Freundin oder Frau erzählt wenn deine DNA nur so eine Scheiss hervor bringt.
Und nun denke genau darüber nach was du willst.
Mit gesunden Enkeln leben, alt werden und dein Leben genießen oder Mutanten um sich haben die den Verstand von einer trocknen Scheibe Brot haben.
Oder dann doch lieber der Atomloby folgen und sagen: „Yes, wir brauchen den Strom aus dem Atom“
Die Kraft aus dem Atom hat nur ein Argument: Zu füllen die Taschen mit Geld, Derer die sie verkaufen.
Und genau diese „armen“ Männer (oder Frauen) würde ich gerne auf einen Brennstab fesseln oder sie in einem Salzbergwerk einschliessen.
Diese Gestallten vergehen sich an den Generationen nach uns. Im Wilden Westen hätte man so was geteert, gefedert aus der Stadt getrieben.
Heute glaubt man den ganzen geldgeilen Schwachsinn den die von sich geben. „Atomkraft ist sicher!“ Das waren die Renten auch schon mal!!!
Denke nach:
„Sie gehört nicht Dir, aber es ist Deine Welt!“ Zitat von E nomine.
Du kannst weiter orakeln, die Gegner der Atomkraft werden Recht behalten. LEIDER…!
MfG
Das muss sich der gesunde Mensch geben
Also Atomstrom hat nichts mit Radioaktivität zu tun.
Weil man vom Thema abschweift wird gesperrt. Hammer…!
irgendwo habe ich noch das gelesen:
Allerdings genausowenig ausgeschlossen sind abbrennende Photovoltaikanlagen, umstürzende Windräder und EHEC-produzierende Biogasanlagen, von berstenden Talsperren mal zu schweigen.
das muss sich der Mensch erstmal reinziehen.
Um es einfach zu machen, ein umstürzendes Windrad hinterläßt nicht ein Gebiet das in den nächsten 80.000 Jahren nicht betreten werden kann, ohne gesundheitliche Folgen. Genauso wie der Rest der genannten Katastrophen.
Ich bin begeistert über soviel Wissen um die Atomkraft und Radioaktivität.
Und irgendwo war noch meine Frage nach: Wie sparst Du Energie? offtopic!!!
Der Ausstieg aus der Atomkraft hat nichts mit Energiesparen zu tun???
Das muss man mir erstmal logisch erklären, sonst bin ich zu dumm dafür.
Was le(e)hren die den eigentlich noch an den Schulen?
MfG
hmm,…also Energie einsparen hat nichts mit AKWs zu tun?
Also der Ausstieg aus der Atomkraft hat nichts, garnichts damit zu tun, das wir (alle Menschen) Energie sparen müssen?
Das hat so garnichts damit zu tun? Echt nicht…! Boah…
Hätte ich nicht gedacht. Ich bin verwirrt. Da muss ich was falsch verstanden haben. Ich dachte immer das Atomkraftwerke Strom produzieren.
Aber wenn das nichts miteinander zu tun hat. Ja dann!
„Scotty…beam mich hoch, hier gibt es kein int…(bizzz)“
die Grundfrage war:
Was bringt uns der Ausstieg aus der Atomkraft.
Einfach beantwortet:
ein sicheres, längeres Leben.
Oder hat hier einer Bock drauf eine Kernschmelze live zu erleben?
So mit allem Drum und Dran. So mit Pusteln auf der Haut, Kopfschmerzen die nicht weg gehen, „beschädigter DNA“ oder „dem übermäßigen Verlangen nach Wasser“ oder einer kleinen Ohnmacht.
Ja wenn das so ist:
Kaffeefahrten zur nächsten Kernschmelze. Lassen sie sich zerstrahlen. Erleben sie wie sich Haut und Fleisch in einen Brei verwandeln am eigenen Körper. Wir haben den nächsten GAU schon für sie vorbereitet.
Geile Sache datt, oder?