Alternativen
Gibt es welche?
Kohle?
Gas?
Andere fallen mir nicht ein.
Majak vs Tschernobyl
Hallo Thomas,
Ja, es ist ein gern geübter Brauch, das man das was man
ablehnt, heruntermacht und ins lächerliche zieht. So hast auch
Du gehandelt!
Entschuldigung, ich konnte nicht wiederstehen. Wir können gerne an anderer Stelle ernsthaft weiter diskutieren. Meine Einstellung wird dir als Christ aber gar nicht gefallen. Also falls du jetzt Loblieder auf die spirituelle Seite der Atomkraft singen willst, spare dir das bitte und sag mir, wo wir weiter diskutieren können. Denn das gehört wirklich nicht in einen wissenschaftlichen Beitrag!
Aber die, durch
die Atomspaltung freigesetzte Strahlung, ist nun mal
vorhanden, vergiftet die Umwelt und tut ihr verderbliches Werk
bei Menschen, Tiere und Pflanzen.
Ich an deiner STelle würde mir mein Grab direkt neben dem Milliardengrab in Frankreich buddeln, da wirst du am sichersten vor Strahlung sein! Es existiert überall auf der Welt eine natürliche Hintergrundstrahlung, die durch die Atomtests im kalten Krieg signifikant höher als vor hundert Jahren ist. Aus dem Weltall werden wir regelrecht mit Strahlung bombandiert, die Sonne tut ihr übriges dazu. Was meinst du, warum die ISS so tief über der Erde fliegt. Ein wichtiger Grund ist, dass der Restanteil der irdischen Atmospäre gefährliche Strahlung absorbiert. Ach ja, Raumfahrt wird wahrscheinlich teufelswerk sein…
Die Nahrung, die du zu dir nimmst enthält radioaktiven KOhlenstoff, vor allem Kohlenhydrathaltige Lebensmittel wie Brot, Zucker, Mehl ect.
Jeder Mensch, dem du die Hand gibst, besteht aus diesem radioaktivem Teufelszeug… o m g. Der Strick, mit dem du dich irgendwann aus Angst aufknüpfen wirst, wird zwar hoffentlich ökologisch abbaubar aus Hanf oder Flachs sein. Dann kriegst du aber selbst beim Sterben noch Hautkrebs… Überlege dir genau, was du tust, um dich am besten zu schützen… Und wenn du dich aus Angst vor Strahlung hinter 10m Blei setzt, dann hast du das Pech, dass du selbst strahlst. Und selbst die härteste Strahlung (ich glaube, es war entweder Gammastrahlung oder Neutronenstrahlung…) wird diesen Bleimantel und dich durchlöchern.
Wenn ich eins nicht abkann, dann sind das Menschen ohne jeglichen technischen/physikalischen Sachverstand die mit ihrer Esoterikereinstellung Dinge verteufeln, von denen sie keinen blassen Schimmer haben. Also bevor du von tödlicher Strahlung und vergiften redest, hier ein paar Begriffsklärungen:
Verstrahlen gibt es nicht, etwas wird nicht verstrahlt, sondern aktiviert, sprich, es wird durch Kontakt mit Radioaktivität selbst radioaktiv. Und giftig ist das, was da bei rauskommt auch nicht. Erst recht nicht in den Mengen. Das die Strahlung Haupt- und Nebenvalenzbrücken in deinem Erbgut auflöst und so deine Gene verändert und dies der Grund für die allgemeine Hysterie ist, dass wirst du genausowenig wissen wie den Fakt, dass Tschernobyl nur Platz zwei auf der Ranglisten der (zwei) SuperGAU’s einnimmt. Bemüh mal Wikipedia und versuche dich wenigstens ein bisschen zu informieren.
Und was Strahlung angeht, so ist sie die Triebkraft der Evolution. Aber als Christ wirst du an solche Ammenmärchen eh nicht glauben.
Es gibt den Spruch: „Des Brot ich ess, des Lied ich sing“.
Vielleicht entschuldigt dieser Spruch Deinen Einsatz für die
Atomkraft ein wenig!
Da gibt es nichts zu entschuldigen. Ich war auch schon für Atomkraft, als ich diesen Job noch nicht hat. Und Brot solltest du aus Prinzip auch nicht essen, es ist „verstrahlt“…
Grüße
Thomas
Hallo Stuffi,
> Man kann nichts „ins Lächerliche ziehen“, was nicht ohnehin schon lächerlich IST.
Wenn Du recht hättest wäre alles, wirklich alles lächerlich, denn von den Witzbolden wird Alles ins Lächerliche gezogen!
> Jeder weiß doch, daß die Sonne eine goldene Scheibe ist, die nur Licht reflektiert!
Du hast Deinen Text sicher als einen guten Witz angesehen, da Du doch sicher gelernt hast, daß die heutige Astronomie behauptet, im Sonneninneren würden Kernfusionsprozesse bei 15 bis 20 Millionen Grad Celsius stattfinden.
Wenn das der Fall wäre, könnte es keine Sonne geben die mehr als 100 Male größer ist als unsere Planetarsonne. Damit wäre die Existenz von Zentralsonnen ausgeschlossen. Um diese Theorie nicht zu beschädigen heißen wohl die gefundenen Zentralsonnen: Quasare?!
Nun ist es aber so, dass es sich bei der Behauptung der Wissenschaftler um eine unbewiesene Theorie handelt und kein Wissenschaftler kann in Wahrheit wirklich sagen, so oder so ist es.
Du aber hast in Deinem Witz dennoch die Wahrheit gestreift, denn die Hauptenergie unserer Sonne kommt nicht von ihr selbst, von ihrem Eigenlicht, sondern von übergeordneten Zentralsonnen. Diese und zahllose andere Sonnen nimmt unsere Sonne dadurch auf, dass ihre Lichthülle ein Spiegel ist, auf der sich ungeheuer viele Sonnen abbilden.
Ganz ausführlich beschrieben ist der Aufbau unseres Universums und die Funktion der Sonnen durch die Jesusoffenbarung des Propheten Jakob Lorber z. B. im Werk: Die natürliche Sonne. Denn nur Gott weiß wirklich, wie die Sonnen funktionieren.
> Und erst die bösen Atome, die ganz spontan zerfallen - sowas aber auch!
Mit diesen könnten wir leben, wie auch schon unsere Vorfahren mit ihnen gelebt haben. Es geht hier um die durch die Atomspaltung künstlich freigewordenen Strahlungen!
Herzliche Grüße
Helmut
Hallo deconstruct,
> Soso, und durch was „erzeugt“ dann die Sonne ihre Energie deiner Meinung nach?
Die Hauptenergie wird von unserer Sonne nicht selbst erzeugt, sondern sie bezieht sie von übergeordneten Zentralsonnen. Die Energie dieser und zahlloser anderer Sonnen nimmt unsere Sonne dadurch auf, dass ihre Lichthülle ein ungeheurer Spiegel ist, auf der sich zahllose Sonnen abbilden.
Die Selbstleuchtenden Zentralsonnen aber erzeugen ihr Licht durch das Verbrennen eines unvorstellbar energiereichen, reinstes Gases auf ihren Oberflächen.
Herzliche Grüße
Helmut
Ja natürlich, es gibt mehr als genug, alle mit einem Für und einem Wider. Und bevor Rolf auf den Plan tritt, möchte ich Ihn bitten, noch mal einen EIGENEN Beitrag zum Peltonpropeller zu starten!
Also:
Als Alternative mit großer Leistungsausbeute bei geringem Platzbedarf kommen quasi nur Kernfusion, Kohle, Gas und Wasser in Frage.
Wasser ist da aber auch eher so eine Sache… Stauseen und Verzögerung der Erdrotation und was es da alles für Thesen gibt. Der Eingriff in die Natur ist natürlich beträchtlich. Über Wasser brauchen wir nicht weiter reden, das ist bekannt und da hat sich nicht viel geändert. Außer das vielleicht die Turbinen etwas besser geworden sind. Die Energieausbeute ist übrigens umso höher, je größer der Höhenunterschied zwischen Stausee und Turbine ist. Die Masse und Menge des Wassers hat keinen Einfluß.
Kernfusion ist ein sehr spannendes Thema. Fusion heißt, man verschmilzt zwei Wasserstoffatome miteinander. Dabei wird ein Teil der Ursprungsmasse in Energie nach E=mc² umgewandelt. sprich, das entstehende Helium ist um wenige Prozent leichter als die Wasserstoffatome. Die Massen (und damit Energie)-Ausbeute ist um Größen höher als bei Kernspaltung. Es ist bereits gelungen ein stabiles Plasma zu erzeugen und über wenige Minuten laufen zu lassen. Das mehrere Hundertausend Kelvin heiße Plasma wird dabei durch Magnetfelder von der Reaktorwand ferngehalten. Die Fusion funktioniert nur im Schwebezustand des Plasmas.
Probleme der Kernfusion: Das Gas kann nicht im kalten Zustand geheizt und dann einfach die magneten eingeschaltet werden. Das größte Problem ist zur Zeit, dass beim Hochfahren des Torus das extrem heiße Plasma immernoch leichten Kontakt zur Wand hat. Mit anderen Worten, wenn man mit dem Finger schnippen könnte und das Plasma wäre da, dann würden wir über Jahrtausende Energie haben. Zur Zeit ist es jedoch so, dass beim Anfahren des Reaktors die Wände derart stark beschädigt werden, dass ein dauerhafter Betrieb nicht möglich ist. Und nebenbei ensteht noch Strahlung, die die Reaktorwände während des Betriebes verspröden läßt. Das sind so meine Informationen. SIcherlich sind es nicht die einzigen Probleme, die gelöst werden müssen. Übrigens braucht man zum Anfahren des Thorus die Energie eines KKW’s/anderen Kraftwerkes. Im Betrieb versorgt sich der Reaktor selbstverständlich selbst.
Gekühlt wird der Thorus übrigens mit Natrium, was auch so seine Probleme bereitet, da es sehr aggressiv auf Metalle reagiert.
Solarenergie ist, wie wir hier erfahren haben, auf dem Vormarsch, aber wohl eher eine Lösung für den Alltag der Menschen, um durch gezielte Anwendung Energie zu sparen, und nicht um Leistung zu produzieren (Was in der Summe das Gleiche ist).
Gas/Öl ist nicht mehr lange eine Alternative (40Jahre? irgendwie so). Zumal das echt zu schade zum verfeuern ist. Da kann man so tolle Materialien draus machen.
Kohle/Ölsand/Ölschiefer hält wohl noch ein paar Jährchen (100?) ist aber natürlich nicht gerade Umweltfreudlich (Neben CO2 jede Menge anderer Lustiger Stoffe wie Schwefel, Stickstoffverbindungen, Phosphor UND auch in geringen Mengen Radioaktivität für die Esotheriker 
. Die Menge kann aber vernachlässigt werden. Außerdem ist auch das Zeug zu schade zum verfeuern.
Windkraft ist auch nicht schlecht, aber irgendwie ganz schön aufwendig und rentiert sich irgendwie auch nur aufgrund der subventionen.
Dann wären da noch Biogas und andere lustige Ideen wie etwa Energie aus Spinat, aber alles nichts Leistungsstarkes.
Und da wäre noch Methan aus Knollen aus der Tiefsee. Sehr gefährlich, kompliziert abzubauen aber auch sehr Leistungsstark. Und wieder C02-lastig.
mehr fällt mir gerade nicht ein
Grüße
Thomas
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
HOCH LEBE DIE SONNE
Diese und zahllose andere Sonnen nimmt unsere
Sonne dadurch auf, dass ihre Lichthülle ein Spiegel ist, auf
der sich ungeheuer viele Sonnen abbilden.
Wenn das so wäre, dann müßte:
Erstens die Erde einen Schatten auf die Sonne werfen und
zweitens wäre es auf der Rückseite der Erde taghell, da das Licht dieser zahllosen anderen Sonnen ja keinen Bogen um die Erde macht.
Das übrigens ein echtes Problem und als Paradoxon durchaus der Wissenschaft bekannt. Bei undendlich vielen Universen mit unendlich vielen Sonnen als Lichtquelle müßte das Weltall taghell sein, er ist es aber nicht!
Es geht hier um die durch die
Atomspaltung künstlich freigewordenen Strahlungen!
Erkläre mir bitte GLAUBHAFT den Unterschied zwischen der Strahlung bei spontanem Kernzerfall eines radioaktiven Atoms und bei angeregtem Zerfall. Den Kernspaltung ist übrigens keine „Spaltung“ im eigentlichen Sinne, sondern ein von aussen ausgelöster Zerfallsprozess. Frei nach dem Motto, ein Christ springt freiwillig von der Brücke und alle anderen folgen ihm spontan, nur als Beispiel. Die Ursache mag bei den Nachfolgenden eine andere sein, die Folgen sind jedoch bei allen Christen gleich.
Da macht doch keiner einen „ECHT“ oder „UNECHT“ Stempel auf die emittierten Elektronen, Neutronen, Protonen oder Photonen…
Warum sind immer die größten Wahrheiten die, von denen noch nie jemand was gehört hat? Die Sonne ist ein Spiegel… Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll…
Grüße
Thomas
PS: das alles ist in der Thomasoffenbarung zu lesen. LoL
Hallo Kubi,
erstmal vielen Dank , daß Du meinen Provokationen nachgekommen bist.
Mehr wollte ich nicht,sorry.
Alles, was Dich und Dein Team beleidigt haben könnte,möchte ich hiermit zurücknehemen und mich dafür entschuldigen, wenn mir hier eine faire Diskussion nicht verwehrt wird, weil es einfach „Unsinn“ ist.
Im Gegensatz zu Deinen komischen Staurohren ist Atomkraft
immerhin eine funktionierende Technik. Und eine Diskussion
über deren Für und Wider ist daher auch sinnvoll.
Sinnvoll und funktionell ist auch mein komisches Staurohr,welche schon im Kleinen seit ca.hundert Jahren in Betrieb sind.
Nur läßt Du mich nicht beweisen, daß es auch über tausende von Kilometer funktioniert.
Noch schlimmer sind die interessierten Ahnungslosen, die
Luftschlössern hinterherlaufen und so ernsthafte Alternativen
verhindern.
Ich möchte jetzt eigentlich wieder einen versöhnlichen Ton einschlagen und Dich bitten mich nicht weiter als Troll zu betrachten.
Laßt uns diskutieren und alle anderen werden Dich bestimmt nicht im Stich lassen.
Ich wünsche mir ehrlich, daß endlich mal jemand kommt, der mir das logisch ausreden kann.
Wenn ich an die jetzigen Staudämme denke und von neuen geplanten ökologischen Zeitbomben höre und ein einfaches Staurohr könnte dabei die zigfache Energie erzeugen, ohne ökologische und soziale Schäden zu verursachen, so fühle ich mich verpflichtet, darauf aufmerksam zu machen.
Es ist echt erstaunlich wie schwer eine so einfache Idee doch an den Mann zu bringen ist.
Du hast Wunschgedanken vorgestellt, deren Realitätsferne Dir
zur Genüge vorgerechnet wurde.
Das ist jetzt unfair!
Wo ist diese Rechnung?
Wer die Welt retten will,
sollte das mit Fachwissen tun.
Das sehe ich auch so.
Aber ich will Dich nicht von Deiner Selbstbemitleidung
abhalten.
Mach Dir keine Sorgen um mein Gemüt.
Mit freundlichen Grüßen
Rolf
SIMPSONS UND ROLF
Ich stehe tatsächlich dazu , daß ich ein guter Ingenieur
geworden wäre, hätte ich mich entschlossen, in der Branche zu
arbeiten.
ohne Worte… sorry. Ich versuch das gerade zu schlucken…
Vielleicht bin ich nicht mal ein guter
Ingenieur. Zumindest behaupte ich nicht dergleichen.Aber Du arbeitest doch in einem Kernkraftwerk,da sollten doch
nur die besten arbeiten!
Ich sage nicht, dass ich der beste und ein ach so toller Ingenieur bin! Aber ich gebe mein bestes und übe eine Tätigkeit aus, die mir meinen Fähigkeiten entsprechend angemessen erscheint. Das erkenne ich daran, dass ich erstens zufrieden bin, zweitens mein CHef zufrieden ist, drittens der Kunde zufrieden ist und ich viertens in irgendwelchen Foren den Arsch in der Hose habe, einen neuen Beitrag über meine ach so revolutionären Zukunftsideen zu starten anstatt meinen Mist unter irgendwelchen Frustrationsanfällen und Vorwänden jemand anderem unterzumogeln.
Ist es wirklich wahr, was bei Homer Simpson auf der Arbeit
abläuft?
Wenn du das WIRKLICH denkst oder auch nur in Bruchteilen glaubst, dann zweifel ich das
Ich stehe tatsächlich dazu , daß ich ein guter Ingenieur
geworden wäre, hätte ich mich entschlossen, in der Branche zu
arbeiten.
ernsthaft an!
Das Schicksal meiner Kinder liegt mir sehr am Herzen. Wenn
alles glatt läuft, dann gibt es zu meinen Lebzeiten eh noch
Kernfusion.Als „guter“ Ingenieur kann ich dir sagen, daß es nach heutigem
Ermessen niemals einen Werkstoff geben wird, der solche
Temperaturen und Strahlung über längere Zeit aushält.
Sage niemals nie. Du schiebst das nur als Vorwand vor, um dein Rattenlochrohrleitungssystem quer durchs Land zu propagieren.
(abgesehen vom ungelösten Müllproblem für alle Generationen.
Da habe ich aber schon DEUTLICH gesagt, dass ich eurer Meinung
bin).Dann gib doch endlich Ruhe!
Kann es sein, dass du das in deinem eigenen Pelton-Beitrag auch des öfteren zu hören bekommen hast? Da erkennt wohl ein Dieb den anderen Dieb nicht…
O.K, dann werde ich meine anderen Argumente hier zum Besten
geben, auch wenn das von der Mehrheit nicht erwünscht ist.
Ich will hier keine Ergüsse zu deiner glorreichen Idee, sondern deine Argumente für oder gegen die Kernkraft. Lerne erstmal Texte lesen und interpretieren, bevor du anfängst von Technikschnickschnack zu reden!
Ach ja, du hattest da ja ein Problem mit einem der
intelligenteren Diskussionsteilnehmer hier. Soll vorkommen.Du kannst das bestimmt nicht gewesen sein.
Ich habe grundsätzlich mit fast allen Leuten Problemen.
Das wäre doch mal ein Punkt, über den du nachdenken solltest! (Diesmal nur ein Ausrufezeichen)
Alle sind doof, nur ich nicht.
Das Gefühl kennst Du doch auch!
Nur hat man bei mir bis jetzt nicht das Gegenteil beweisen
können.
Ich muß mir erstens nichts beweisen und zweitens kenne ich dieses Gefühl nicht! Ich brauche hier auch keine Bestätigung ob der Richtigkeit irgendwelcher Beiträge von mir. Mir ist es egal, ob ich falsch oder richtig liege, solange ich mich hier gepflegt mit anderen zu einem Thema zusammensetzen und darüber diskutieren kann. Aber das wird meist durch solche Leute immer wieder versaut, die schon in den ersten Sätzen ihrer Antworten persönlich werden und jeglichen technischen Sachverstand bezüglich des ursprünglichen Themas missen lassen.
Und lies den Text bitte zweimal, bevor du wieder irgendwelche selbstverherrlichenden Antworten schreibst!
Grüße
Thomas
Zufallsstrom
Ich glaube nicht, dass es darum geht Großanlagen zu ersetzen. Aber die Photovoltaik oder Thermoanlage (wie heißt das noch mal ?) wird eine Menge erneuerbarer Energie liefern, die dann nicht vom Kraftwerk übernommen werden muß. Dazu müssen diese Anlagen jedoch erst einmal entsprechend umweltfreundlich zu fertigen sein und können auch nur in Gegenden mit ausreichender Lichtintensität eingesetzt werden. Und außerdem liegt eine SPitzenzeit abends, wenn die Männer sich vor die Glotze setzen und die Frauen bügeln . Und nachts scheint die Sonne nicht.
Problematisch sind da nebenbei die Schwankungen im Stromnetz, die dann gerne mal den einen oder anderen Generator oder das eine oder andere Umspannwerk lahmlegen werden. Wolke vor die Sonne=Strom da, Sonne weg=Strom weg. Aber dazu gibts Ingenieure…
Ich glaube kaum, dass wir jemals alle Kraftwerke (egal welcher Art) weggebetet bekommen. Die Grundversorgung muß immer gewährleistet sein. Sollen sich die E-Techniker den Kopf über den Aufbau des Versorgungsnetzes zerbrechen.
Fakt ist: Sind Solar-/Windanlagen erst einmal für den Mittelstand erschwinglich, werden sich einen Haufen Leute sowas aufs Dach schnallen und einen Teil des Eigenbedarfs selbst decken. Ich wäre der letzte, der das nicht tun würde. Bleibt immernoch die Frage, wie wir den Rest produzieren.
Grüße
Thomas
Entschuldige bitte, ich verstehe nicht ganz, worauf du hinaus willst. Könntest du das bitte in ein zwei Sätze mehr fassen? Du weißt doch, Ingenieure sind gerne mal schwer von Begriff und denken viel zu kompliziert.
Grüße
Thomas
Braunkohlerevier
Du bist herzlich eingeladen, Dir das rheinische
Braunkohlerevier mal aus der Nähe zu betrachten. Wir sprechen
dabei nicht von verschandelter, sondern verschwundenen
Landschaften. Also lass uns bloss nicht über Ästhetik streiten.
Das hättest du mal weiter oben in der Diskussion bringen sollen. Mir ist das durchaus bewußt! Tut mir leid, dass das in meinem Wahn gegen kommerzielle Windkraftanlagen so untergegangen ist. Natürlich sind Braunkohlegebiete nach Abraum faktisch im Ar…
Das ist bei Ölschiefer/Ölsand sogar noch schlimmer.
Kurz zur Windkraft. Kommerziell finde ich doof, weil die überall regelrecht hingesäät werden. Privat finde ich wieder gut, habe mich aber auch nicht doll mit Kosten/Nutzen beschäftigt!
Grüße
Thomas
Ich entschuldige mich für die zahlreichen Rechtschreib- und Grammatikfehler in meinem letzten Beitrag und weise darauf hin, dass ich sonst etwas sorgfältiger bin. Aber diesmal war ich geblendet von der Weisheit des Herren Jakob Lorber, der durch die Stimme des Herrn in seinem Herzen der Menschheit ein so unendlich gütiges Geschenk in Form seiner zahlreichen sinnreichen(-losen?) Offenbarungen gemacht hat.
Ich habe mich jetzt mal damit beschäftigt. Moderator, bitte stoppe mich, sonst raste ich hier aus…
Kohle?
Gas?
Hallo, Tobi,
ich denke die einzige Alternative die am Ende bleibt ist die, den Einsatz von Energie soweit wie möglich herunterzufahren.
Gruß
Eckard
1 Like
Unvorstellbar reinen Gases
Die Selbstleuchtenden Zentralsonnen aber erzeugen ihr Licht
durch das Verbrennen eines unvorstellbar energiereichen,
reinstes Gases auf ihren Oberflächen.
Als erstes muss dieses reinste Gas beim Verbrennen mit irgendetwas unreinem reagieren. Da herrscht also eine unglaubliche Umweltverschmutzung auf diesen besagten Sonnen. Wenn es nicht reagiert, dann zerfällt es, was wieder eine Verschmutzung zur Folge hätte. Aber der Abfall wird wahrscheinlich reiner als mein eigener Stuhlgang und damit ungefährlich sein.
Dann wäre die Frage, was für ein energiereiches Gas das denn sein soll.
Wenn dein lieber Prophet so was sagen darf, dann behaupt ich mal ganz einfach, dass in einem Jahr die reine Kernfusion bei Raumtemperatur unter Abgabe unendlicher Mengen von Energie durch Verwendung eines bis heute unbekannten Gases gelingt. Ach ja, und eine Stimme nahe meinem Herzen hat mir das geflüstert. Diese Aussage ist vergleichbar mit den Hirngespinnsten deines Propheten. Und auf der Rückseite des Mondes leben Menschen und Schafe…
Besser kann man es nicht formulieren. Diese Aussage erschlägt die komplette Diskussion! Wie verteilt man Sternchen?
Grüße
Thomas
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Die Hauptenergie wird von unserer Sonne nicht selbst erzeugt,
sondern sie bezieht sie von übergeordneten Zentralsonnen. Die
Energie dieser und zahlloser anderer Sonnen nimmt unsere Sonne
dadurch auf, dass ihre Lichthülle ein ungeheurer Spiegel ist,
auf der sich zahllose Sonnen abbilden.Die Selbstleuchtenden Zentralsonnen aber erzeugen ihr Licht
durch das Verbrennen eines unvorstellbar energiereichen,
reinstes Gases auf ihren Oberflächen.
Und woher weißt du das?
Wenn die Sonne mal scheint. Zufallstrom, ohne ein normales
Kraftwerk nicht nutzbar.
Das ist nur eine Frage der Speicherung. Ist man in der Lage, den Strom der Solarzellen effizient zu speichern, dann können sie sehr wohl Kraftwerke ersetzen.
Wenn die Sonne mal scheint. Zufallstrom, ohne ein normales
Kraftwerk nicht nutzbar.Das ist nur eine Frage der Speicherung. Ist man in der Lage,
den Strom der Solarzellen effizient zu speichern, dann können
sie sehr wohl Kraftwerke ersetzen.
Wie soll das gehen (zu einem realistischen Preis)?
Hm… Pumpspeicherwerke. Aber da die Berge begrenzt sind könnte man es auch wieder mit den guten alten Wassertürmen probieren. Ob sich das jetzt technologisch rechnet? Keine Ahnung.
Meiner Meinung nach ist aber eine gewisse Grundnutzlast durch Kraftwerke zu tragen, sonst hat man in der Energieversorgung keine Sicherheit. Außerdem gibt es da ja auch noch die Industrie, die zu einem gewissen Grad auf eine externe Stromversorgung angewiesen sein wird.
Darf ich auf den neu geöffneten Beitrag verweisen… Sonst zieht sich das Atomding in die Länge
Grüße
Thomas
Das weiß er von den Wissenschaftlern, die behaupten, dass im Inneren der Sonne ein paar hunderttausend Grad sind
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]