Hallo TET,
Ich habe nur Bezug auf die Antwort von TET zu Holzchinese
genommen, der Post von Holzchinese war gar nicht so
unsachlich, die von TET schon.
Die Verbreitung von wirren Behauptungen ist doch nicht
sachlich.
Als wirr würde ich sie nicht bezeichnen, als wage sicherlich.
Sachlich wäre es anhand von Belegen zu
argumentieren.
Du hast natürlich recht er kann es nicht belegen (zumindest nicht alles), aber du kannst es auch nicht widerlegen.
Auf das unsachliche Geschafel von Holzchinese
sachlich mit Belegen zu reagieren, ist völlig zwecklos, wie
diverse Threads hier belegen-
Also ich hab nicht die Zeit alle Threads zu lesen, von dir z.B. kannte ich jetzt nur diesen, von HC 3-4 mehr…und ich denke zumindest verstanden zu haben, auf was er hinaus möchte. Die Kritik an dem Vorgehen der Nato gegenüber Russlands und Islamophobie als Beispiel zu nennen … und damit hat er nicht unrecht. Worauf das Assoziierungsabkommen (der militärische Abschnitt) zwischen EU und Ukraine hinauslaufen würde, sollte jedem der es gelesen hatte klar sein. Da die Leute die dieses ratifiziert haben, sehr gebildet sind, kann man daraus schließen, das womöglich mehr dahinter steckt, da eine „Spaltung der Ukraine“ „wohlwollend“ in Kauf genommen wurde. (Das Problem entsteht nicht mit der Unterschrift, solche Abkommen werden weit im voraus beschlossen). Natürlich kann ich das: „…das womöglich mehr dahinter steckt, da eine „Spaltung der Ukraine“ „wohlwollend“ in Kauf genommen wurde“ nicht belegen, aber du kannst es nicht widerlegen. Zumindest / womöglich ist es nahe liegend das ein gewisses Ziel damit verbunden ist. Wenn man den Aspekt der „Geschichte“ noch mit einbezieht, (nichts entstand einfach so, sehr salopp formuliert -> Die Problematik der Argumentation in Forum), dann kann man durchaus gewisse Schlussfolgerungen ziehen.
Zu Islamophobie sag ich nichts mehr, es gibt Studien von Universitäten, die das bestätigen (1/5 der deutschen hat Angst vor dem Islam(um den Klugsch… vorzubeugen, aus Angst entsteht was?) …ich würde die Zahl sogar noch hoch setzen).
Man muss nicht immer einer Meinung sein, das ist auch gut so, aber man sollte versuchen jemanden zu verstehen und nicht einzelne Sätze aus dem Zusammenhang zu reisen (damit sollst du jetzt erst ein mal nicht gemeint sein). Und jeden der seine eigene Meinung nicht vertritt, direkt als Verschwörungstheoretiker abstempeln (damit bist du aber gemeint).
Als Kritik an HC: Womit ich nicht einverstanden bin, ist das „MAN“ -> dahinter stehende? (Köln aktuell). Meiner Meinung nach ist das die NPD und die wird noch die nächsten Jahre, den „Islamismus“ auf ihre Wahlkampagnen schreiben. Aber das gibt mir noch lange nicht das recht ihn komplett in Frage zustellen. Wiel vielleicht hat er genau das mit „MAN“ gemeint.
