Hallo!
Wieso habe ich das dumpfe Gefühl, dass du keine Ahnung hast,
was Gauck wirklich gesagt hat?
Ich bin für Deine Gefühle nicht verantwortlich.
MfG
Merlin2013
Hallo,
auf Deine tlw. völlig unsachliche Argumentation will ich hier nicht näher eingehen.
Wie könnte ich denn verhindern, dass ein volljähriger Mensch, der sich zum Dienst in der BW entschieden hat und im Rahmen eines UN-Mandats eingesetzt wird, seiner selbstgewählten Verpflichtung nachkommt?
vdmaster
Hallo,
Wieso habe ich das dumpfe Gefühl, dass du keine Ahnung hast,
was Gauck wirklich gesagt hat?
möglicherweise, weil Du Merlin den ernsthaften Willen unterstellst, sich auf die Worte von Herrn Gauck zu beschränken, anstatt sie ihm im Munde zu verdrehen oder unsachlich „umzuinterpretieren“.
Gruß
vdmaster
Hallo!
Servus
Wieso habe ich das dumpfe Gefühl, dass du keine Ahnung hast,
was Gauck wirklich gesagt hat?Ich bin für Deine Gefühle nicht verantwortlich.
Ein einfaches ‚stimmt‘ hätte mir gereicht. Und falls es dich tröstet: das dumpfe Gefühl ist trauriger Gewissheit gewichen.
MfG
Merlin2013
Penegrin
Hallo,
möglicherweise, weil Du Merlin den ernsthaften Willen
unterstellst, sich auf die Worte von Herrn Gauck zu
beschränken, anstatt sie ihm im Munde zu verdrehen oder
unsachlich „umzuinterpretieren“.
Ich denke du überschätzt ihn hier. Das klingt mir eher wie nachgebetet. Sonst müsste man sich ja womöglich noch eigene Gedanken machen. Wo soll das denn hinführen…
Gruß
vdmaster
Lg,
Penegrin
Hallo vdmaster,
Wie könnte ich denn verhindern, dass ein volljähriger Mensch,
der sich zum Dienst in der BW entschieden hat und im Rahmen
eines UN-Mandats eingesetzt wird, seiner selbstgewählten
Verpflichtung nachkommt?
gehe ich recht in der Annahme, dass Du keine Kinder hast?
MfG
Merlin2013
Hallo Penegrin,
Wieso habe ich das dumpfe Gefühl, dass du keine Ahnung hast,
was Gauck wirklich gesagt hat?Ich bin für Deine Gefühle nicht verantwortlich.
Ein einfaches ‚stimmt‘ hätte mir gereicht. Und falls es dich
tröstet: das dumpfe Gefühl ist trauriger Gewissheit gewichen.
das tut mir jetzt aber wirklich leid. Ist Deine Krankheit ansteckend?
MfG
Merlin2013
das tut mir jetzt aber wirklich leid. Ist Deine Krankheit
ansteckend?
Hast du jetzt wirklich wegen diesem zweiten Satz deine erste Anwort wieder gelöscht? Ich fühle mich ja fast geschmeichelt, dass du wirklich meinst, da noch mit so einem tollen Spruch nachlegen zu müssen. Da hab ich wohl einen wunden Punkt erwischt…
MfG
Merlin2013
Penegrin
Hallo Merlin,
Jetzt aber einmal eine ganz persönliche Frage an Dich: Würdest
Du es zulassen, dass Dein Sohn in einen Krieg geschickt wird?
Ist das nicht unlauter, so zu fragen? Macht mich doch nicht verlegen, eine solche Fangfrage auch an Dich zu richten:
Würdest Du Deinem Sohn dein Herz spenden?
Sehr gespannt auf Deine Antwort.
Schönen Gruß _ mki _
Hallo Pennegrin,
Hast du jetzt wirklich wegen diesem zweiten Satz deine erste
Anwort wieder gelöscht? Ich fühle mich ja fast geschmeichelt,
dass du wirklich meinst, da noch mit so einem tollen Spruch
nachlegen zu müssen. Da hab ich wohl einen wunden Punkt
erwischt…
Na ja! Ich habe den Beitrag mehrfach geändert. Da hast Du Schlingel wohl nicht richtig aufgepasst?
Merlin2013
Na ja! Ich habe den Beitrag mehrfach geändert. Da hast Du
Schlingel wohl nicht richtig aufgepasst?
Für diesen einen Satz hast du gleich mehrfach dein Posting ändern müssen? Na gut, das erklärt dann natürlich einiges…
Nein, er hat ein völlig ungeeignetes Beispiel genommen. Die
Nazis von heute sind nunmal Arschlöcher, für die
NSADP-Mitglieder damals wurde auch schon damals differenziert.
Das findest du anscheinend OK, die Nazis von heute pauschal als Arschlöcher zu kategorisieren, während die Nazis von damals zu Recht differenziert betrachtet wurden. Klar, schließlich wurden damals ja im Gegensatz zu heute auch keine Weltkriege ausgelöst und Juden vergast.
Zudem versucht er mit seinem Beispiel einzig und allein den
Islam und nicht einzelne Personen für Gewalt verantwortlich zu
machen.
Ich mache ihn so verantwortlich für das, was Mohammedaner aufgrund der Tötungsbefehle ihres Abgotts Mohammed tun, wie ich den Nazismus verantwortlich mache für das, was Nazis aufgrund der Tötungsbefehle ihres Abgotts Hitler getan haben.
Wer bestreite den Koran als Basis des Islam? Im Übrigen ist
die Bibel auch die Grundlage der Menschen die in Zentralafrika
Moslems
Nö, die wehrten sich gegen einen Putsch der moslemischen Minderheit mit nachfolgender Christenunterdrückung.
und in den USA Abtreibungsärzte töten.
Sag mal, bist du eigentlich so blöd oder tust du nur so? In der Bibel steht weder etwas davon, dass man Moslems töten noch dass man Abtreibungsärzte umbringen soll. Im Koran steht aber im krassen Gegensatz dazu sehr wohl, dass man Christen und Juden umbringen soll. Wenn ein Christ sich unchristlich verhält, dann nicht, weil die Bibel es ihm vorschreibt, sondern im Widerspruch dazu. Wenn sich ein Mohammedaner wie ein Mohammedaner verhält, dann weil er sich 1:1 an die Vorgaben des Koran hält.
Müssen das
jetzt alle Christen verantworten?
Nein, ebensowenig wie alle Schwarzhaarigen verantworten müssen, was Kim in Nordkorea anstellt, nur weil der schwarzhaarig ist.
Sie
erreichen damit das zweifelhafte Ergebnis, dass noch nie ein
Moslem etwas Islamistisches getan haben kann, da alles
Islamistische außerhalb der Religion stehe.Nö.
Doch. Genau das ist das Muster der Argumentation, wenn wieder mal Mohammedaner Kinder geschächtet haben: „Das waren keine Moslems, Moslems tun sowas nicht, weil unsere Religion es uns verbietet.“
Einen Scheiß verbietet diese Religion! Sie befiehlt es ausdrücklich! Kann man alles nachlesen! Dann kommt die zweite Ausrede: „Übersetzungsfehler“. (Verblüffenderweise ist anscheinend noch niemals irgendwo ein korrekt ins Deutsche übersetzter Koran aufgetaucht…)
Jedoch ändert das
nichts daran, dass die Grundlagen dieser Religion wenig
Spielraum zulassen.Doch.
Nein, weil der Koran das unverhandelbare letzte Wort des Mondgötzen „Allah“ ist, so jedenfalls die Sicht seiner Jünger.
Hamed Abdel-Samad deckt diese argumentative Sackgasse, in die
auch du immer wieder gerätst, ganz treffend auf:Ich bin in keiner Sackgasse.
Nein, du bist im Tal der Ahnungslosen.
Wenn Muslime selbst vom Islam reden, im Zusammenhang etwa mit
der Einführung von Islamunterricht an europäischen Schulen
oder der Beantragung des Status einer Körperschaft des
öffentlichen Rechts, dürfen sie von einem einzigen Islam
reden. Wenn Muslime von der „Religion des Friedens“ sprechen,
sagen sie nicht, welchen Islam sie meinen. Wenn aber
Islamkritik auftaucht, kommt ein Taschenspielertrick, um die
Kritik abzuwürgen: Von welchem Islam reden Sie überhaupt?
(http://www.tagesspiegel.de/meinung/kommentare/positi…)Ich rede an keiner Stelle von dem Islam. Insofern hat diese
Kommentierung mit mir nichts zu tun.
Man wird aber vom Islam reden müssen, wenn man von den Untaten seiner Anhänger redet. Die kruden Ideen des Herrn Mohammed sind nämlich nicht ganz zufällig ausschließlich in Mohammedanerschädeln beheimatet.
s.
Bei der UNO kommen zwei Dinge hinzu, die eine deutsche
Beteiligung an bewaffneten Einsätzen mit dem GG unvereinbar
machen:
- Libyen: Er war nicht scheinlegitimiert, sondern klar durch
Mandat legitimiert und damit völkerrechtlich zulässig. Zudem
hat die BW gar nicht am Einsatz der NATO teilgenommen. Selbst
falls sie teilgenommen hätte, so hätte IMHO das BVerfG bei
einer Beschwerde, keinen Angriffskrieg gesehen.
Nur ein UN-Mandat, dieses unter Überschreitung der Kompetenzen des Sicherheitsrats laut der UN-Charta.
Die Teilnahme an friedenserzwingenden Massnahmen der BW ist
soweit ich weiß, bereits mit Urteilen des BVerfG ausreichend
abgesegnet worden.
Dasselbe Gericht hat auch geurteilt, der Spruch „Soldaten sind potentielle Mörder“ sei durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt. Du musst dich mal freimachen von der Vorstellung, das BVerfG würde nach juristischer Kompetenz besetzt. Es wird nach Parteiproporz besetzt.
- Die weiterhin bestehende antideutsche Feindstaatenklausel
der UNO macht jede deutsche Beteiligung an UNO-geführten
Truppen zu einem Hoch- und Landesverrat.Oh, was für ein pseudo-nationalistisches Dummgeschwätz ist das
denn?
Was ist bei dir bitte „pseudo-nationalistisch“?
Du kennst ja die mittlerweile obsolet gewordene
Feindstaatenklausel nicht einmal, sonst würdest Du diesen
völligen Unsinn hier nicht verbreiten. Das ist alles ein
einziger kruder Murks.
Versuche mal logisch zu denken: Würde ich sie nicht kennen, hätte ich sie nicht angeführt.
MOD: Bitte beim Thema bleiben…
Private Nettigkeiten bitte per e-mail austauschen
Danke schön
Mike
[MOD]
Nur ein UN-Mandat, dieses unter Überschreitung der Kompetenzen
des Sicherheitsrats laut der UN-Charta.
Lies die Charta mal besser durch. Insbesondere Kapitel VII.
http://www.unric.org/de/charta#kapitel7
Die Teilnahme an friedenserzwingenden Massnahmen der BW ist
soweit ich weiß, bereits mit Urteilen des BVerfG ausreichend
abgesegnet worden.Dasselbe Gericht hat auch geurteilt, der Spruch „Soldaten sind
potentielle Mörder“ sei durch das Recht auf freie
Meinungsäußerung gedeckt. Du musst dich mal freimachen von der
Vorstellung, das BVerfG würde nach juristischer Kompetenz
besetzt. Es wird nach Parteiproporz besetzt.
Das „Mörder“-Urteil ist gesprochenes Recht. IMHO war es auch richtig. Da nur Deine persönliche Gedankenwelt hier offenbar das Maß der Dinge ist, verzichte ich auf einen weiteren Gedankenaustausch.
Versuche mal logisch zu denken: Würde ich sie nicht kennen,
hätte ich sie nicht angeführt.
Du verdrehst sie. Und bringst sie auch noch in einen wirren Zusammenhang mit Hochverrat. Eben Murks. Aber danke, ich habe genug gelesen. Eine weitere Diskussion auf dieser Ebene ist fruchtlos.
vdmaster
Servus
Private Nettigkeiten bitte per e-mail austauschen
Danke schön
Ich denke wir sind hier fertig. Von mir aus kannst du den Zweig sperren 
Mike
[MOD]
Lg,
Penegrin
Nö, die wehrten sich gegen einen Putsch der moslemischen
Minderheit mit nachfolgender Christenunterdrückung.
Oh Wunder, ausnahmsweise stimme ich einmal zu. Allerdings haben diese christlichen Mörder sich nicht nur gewehrt, sondern undifferenziert Rache geübt. Im übrigen ist dies kein rein religiöser Konflikt, sondern mal wieder vor allem ein ethnischer.
http://www.domradio.de/themen/weltkirche/2014-02-15/…
Im Koran steht aber im krassen Gegensatz dazu sehr wohl, dass man Christen und
Juden umbringen soll.
In welcher Sure soll das stehen? Bei so einer Behauptung kannst Du sicher einen Beleg liefern.
Übrigens kann in der Bibel zu Muslimen nichts stehen, weil sie zum Zeitpunkt der Bibelzusammenstellung noch gar nicht existierten.
Hallo,
Gaucks neuer Redenschreiber stammt aus einer amerikanischen Denkfabrik -German Marshall Fund-,
Ich bin der Meinung er will uns auf einen neuen Krieg vorbereiten.
Grusspeke
Lies die Charta mal besser durch. Insbesondere Kapitel VII.
http://www.unric.org/de/charta#kapitel7
Wie ich schon sagte: Mit keinem Wort dieser Charta wird der Sicherheitsrat ermächtigt, in einen rein nationalen Konflikt wie einen Bürgerkrieg einzugreifen. Was er lediglich darf, ist den internationalen Frieden wieder herzustellen.
Das „Mörder“-Urteil ist gesprochenes Recht. IMHO war es auch
richtig. Da nur Deine persönliche Gedankenwelt hier offenbar
das Maß der Dinge ist, verzichte ich auf einen weiteren
Gedankenaustausch.
Meine persönliche Gedankenwelt beruht immerhin auf nachprüfbarem und nicht auf Tendenzmeinungen.
Versuche mal logisch zu denken: Würde ich sie nicht kennen,
hätte ich sie nicht angeführt.Du verdrehst sie. Und bringst sie auch noch in einen wirren
Zusammenhang mit Hochverrat. Eben Murks. Aber danke, ich habe
genug gelesen. Eine weitere Diskussion auf dieser Ebene ist
fruchtlos.
In der Tat, wenn dir außer Allgemeinplätzen nichts mehr einfällt.
smalbop
Nö, die wehrten sich gegen einen Putsch der moslemischen
Minderheit mit nachfolgender Christenunterdrückung.Oh Wunder, ausnahmsweise stimme ich einmal zu. Allerdings
haben diese christlichen Mörder sich nicht nur gewehrt,
sondern undifferenziert Rache geübt. Im übrigen ist dies kein
rein religiöser Konflikt, sondern mal wieder vor allem ein
ethnischer.
Das war der 2. Weltkrieg auch mitsamt der undifferenzierten Bombardierungen deutscher Städte und Massenvertreibungen, alles wohlgemerkt aus einer ursprünglichen Position des Verteidigens heraus. Aber eine interessante Ansicht ist, dass der, der solchermaßen undifferenziert Rache übt oder einst geübt hat, zum Mörder wird. Zum Völkermörder dann wohl in dem Fall…
Ob ein Konflikt ethnischer oder religiöser Art ist, dürfte im allgemeinen schwer zu entscheiden sein. Wenn deutsche Christen und türkische Mohammedaner sich prügeln, woran liegt das dann? An Ethnie oder Religion? Die Religion wird derjenige nicht als Ursache sehen, der sie nicht als Ursache sehen will , etwa weil er stets alarmistisch auf der Suche nach Zeichen für „Rassismus“ ist, und Rassismus ist eben zwangsläufig ethnisch und nicht religiös begründet. Aber aufgrund der Tatsache, dass in jeglichem Land, in dem der mohammedanische Bevölkerungsanteil einen bestimmten Prozentsatz überschreitet - ganz egal, bei welcher ethnischen Zusammensetzung - bürgerkriegsartige Zustände nicht mehr lange auf sich warten lassen, lässt schon eher religiöse als ethnische Ursachen auch für Zentralafrika vermuten.
Im Koran steht aber im krassen Gegensatz dazu sehr wohl, dass man Christen und
Juden umbringen soll.In welcher Sure soll das stehen? Bei so einer Behauptung
kannst Du sicher einen Beleg liefern.
Massenhaft. Aber mit Google könntest du das wohl selbst.
http://artikel20.com/00.flugblaetter/Aus.dem.Herzen…
http://www.das-graue-tagebuch.de/html/1098102-islam_…
http://www.strubb.de/Artikel_Aktuelles/Medinische%20…
Übrigens kann in der Bibel zu Muslimen nichts stehen, weil sie
zum Zeitpunkt der Bibelzusammenstellung noch gar nicht
existierten.
Eben. Dafür entschuldigen muss sich das Christentum aber ebensowenig wie sich der Islam damit für sein Hassbuch rechtfertigen kann.
s.