Hi!
weil Du irgendeinen Wettkampf gewonnen hast. Irgendwie unverstaendlich, dieser Nationalstolz. Aber trotzdem stehe ich diesen Gefuehlen von Stolz anderer Leute tolerant gegenueber.
Nein, du bist nicht tolerant. Das hat etwas von gnädiger
Erlaubnis. Du akzeptierst es höchstens.
IMHO: Njet! Toleranz duldet etwas. Akzeptanz duldet ebenso. Jedoch bis hin zur Annahme (übernehmen) dessen, was akzeptiert wird.
vdmaster
Broder ist nicht hintergründig. Broder ist polemisch und pickt
sich einfach ein paar Bröckchen raus. Es wundert mich jedoch
nicht, dass Du ihn magst, da er ja Deine Grundthese auf
unterhaltsame Art stützt. Ich kann ihn allein schon deswegen
nicht ausstehen, weil er z.B. mit dem Vorwurf des
Antisemitismus inflationär um sich geworfen hat. Er ist aus
meiner Sicht einfach ein Großmaul und weit von Sachlichkeit
entfernt.
Nein, alles, was du da sagst, ist falsch! Einige stürzen sich immer darauf, dass er mal bei den St.-Pauli-Nachrichten war oder dass er sich manchmal mit Leuten anlegt. Dass ändert nichts daran, dass er trotz allem einen nüchternen und sachlichen Blick findet. Er legt eben den Finger in die Wunde, um Missstände zu beweisen. Und ist sich beispielsweise nicht zu schade, in eine Moschee zu gehen, für deren Bau öffentliche Gelder bereitgestellt wurden, nur um zu zeigen, wie er dort abgewiesen wird.
Sein Blick auf Europa ist nicht oberflächlich. Er stürzt sich nicht nur auf Gurkenkrümmung und Kondomgröße.
Und dein Antisemitismuskeule-Vorwurf ist mehr als daneben. Von wegen inflationär. Augstein etwa hat eine extrem einseitige Sichtweise im Nahost-Konflikt angenommen. Er hat die Situation im Gaza-Streifen mit den „Lagern“ verglichen, wo jeder zwischen den Zeilen gemerkt hat, was er meint. Er ist ein Antisemit! Nur gilt es Antisemitismus unter Linken als unschön. Das möchte man nicht sein, also gibt man sich als Wolf im Schafspelz und tut so, als würde man nur die armen unterdrückten Palästinenser schützen (die so arm sind, dass sie immer ihre Raketen auf israelische Zivilisten abschießen müssen).
Deswegen sind auch Leute wie Henning Mankell oder der Pink-Floyd-Typ Antisemiten. Falsa demonstratio non nocet.
Hallo!
Nein, alles, was du da sagst, ist falsch!
Da werden wir keine Einigung erzielen.
Und dein Antisemitismuskeule-Vorwurf ist mehr als daneben.
Sehe ich anders. Und meine hierbei nicht explizit die Casa Augstein. Wobei die durchaus hinterfragbar wäre. Aber ich weiß, dass Du eher proisraelisch eingestellt bist.
Gruß
vdmaster
Wir können ja mal einen Israel/Palästina-Diskurs im passenden Brett lostreten. Dann taucht sicher auch Eli wieder auf.
Hallo hummelbrumm,
Es werden nie die Russen oder ihre Allierten sein, gegen die
wir mit unseren Panzern auffahren, es werden eher hungernde
oder durstige Weltbürger sein, gegen die wir unsere Resourcen
dann verteidigen wollen…
gegen solche Gegner kannst Du mit Deinen Panzern doch gar nichts ausrichten. Sobald diese Angreifer Asyl rufen, kannst Du nur noch die weiße Fahne hissen.
MfG
Merlin2013
Hi nasziv
Aus politischer Sicht war ich noch nie überzeugter Europäer.
Ich habe damit, wie mit anderen Institutionen, wenig Schmerz.
Schmerz bereitet mir da allenfalls das Umgehen mit dem Geld, sprich: die Milliardenkredite für verschuldete Staaten.
Gruß,
Branden
Du setzt die Nutzung des Asyls mit kriegerischen, bzw terroristischen Angriffen gleich? Genau das meinte Hummelbrumm mit Sicherheit nicht. Falls du wissen willst, was Hummelbrumm meinte, vergleiche einfach mal die Situation der Bevölkerung in Staaten, die sich kurze Zeit später radikalisierten und einen goßen Krieg anzettelten mit der Situation der Bevölkerung in einigen Brutstätten des modernen Terrorismus, dann fällt dir eventuell etwas auf. Genau das meinte Hummelbrumm.
MfG,
TheSedated
Hallo!
Ich schrieb: „Eigentlich könnten wir unser Militär jedenfalls
in seiner heutigen Form abschaffen.“
Die einzelnen Staaten der EU brauchen
keine nationalen Streitkräfte, jede weitgehend mit allen
Fähigkeiten und Waffengattungen ausgestattet.
Nein, das sehe ich anders: Wir sollten zu einer reinen nationalen Verteidigungsarmee mit einem Verteidigungsminister (seit der Rot-Grünen Regierung unter Schröder u. Fischer haben wir Kriegsminister) zurückkehren.
Es gibt auf unserem Globus keine militärisch lösbaren
Probleme.
Ich denke, Du bist hier einem Wunschdenken aufgesessen, denn solange es Menschen gibt wird es immer kriegerische Auseinandersetzungen geben, und dabei geht es im übergeordnetem Sinn immer um Lebensraum.
Realität ist: Wir haben nicht weniger Kriege sondern eine Verlagerung von nationalen Kriegen hin zu Bürgerkriegen.
Das heißt: Wir werden in Zukunft Militär auch im Inland einsetzen müssen, um Ruhe und Ordnung aufrecht erhalten zu können und das hat nichts mit durchgeknallten Machthabern zu tun.
Wer diese Aussage für weltfremd hält, möge bitte ein
Gegenbeispiel nennen.
Um ein Gegenbeispiel nennen zu können, musst Du erst einmal ein Beispiel nennen!
Das ändert nichts an der Kernaussage: Auf dem Globus gibt es
keine militärisch lösbaren Probleme.
Diese Aussage ist falsch.
Die Probleme heißen Bevölkerungswachstum, mangelnde
Breitenbildung, Armut, Hunger, in manchen Regionen
Wasserknappheit. Die Probleme zu ignorieren, ist politisches
Versagen. Die Probleme militärisch lösen zu wollen, ist
vollkommen aussichtslos, also schiere Dummheit. Die gleiche
Aussage gilt für sämtliche Ressourcen.
Das Problem ist die Überbevölkerung einiger Erdregionen und alles andere sind Folgeerscheinungen.
Anmerkung: Durchgeknallte, die Militär einsetzen, ohne daß
sich damit irgendetwas lösen ließe, gibt es auch in der EU.
Europäer gehörten zur Koalition der Willigen im Irak-Krieg.
Europäer beteiligen sich bis heute in Afghanistan. So gehören
auch Schröder nebst Nachfolgerin sowie alle
Bundestagsabgeordneten, die zustimmten, zu den
Durchgeknallten. Sie setzen Militär ein, zerstören Leben und
Lebengsgrundlagen und erreichen gar nichts. Am Ende eines über
10-jährigen Militäreinsatzes wird abgesehen von Minen und
Munitionsresten alles so sein wie zuvor, genau die gleichen
Machtstrukturen und gesellschaftlichen Verhältnisse. Wenig
spricht dafür, daß EU-Streitkräfte mit mehr Verstand
eingesetzt würden. Das bereitet mir beim Vorschlag für
EU-Streitkräfte Bauchschmerzen. Ein Austritt aus der Nato
würde wenigstens irrationale Einflüsse aus den USA reduzieren.
Diesem Beitrag könnte ich voll und ganz zustimmen, wenn Du “Durchgeknallte, die Militär einsetzen, ohne dass sich damit irgendetwas lösen ließe“ in “Durchgeknallte, die Militär einsetzen, ohne das sich folgendes damit lösen ließe:“ ändern würdest.
MfG
Merlin2013
Hallo!
Heutzutage hört man allerortens, selbst seitens früher als konservativ geltender
Parteien, wie dringend wir doch mehr Zuwanderung bräuchten.Dies ist auch absolut richtig - unter zwei Voraussetzungen:
- Man muß vorab das Potential an Arbeitslosen ausschöpfen
(soweit durch Umschulungen möglich) und natürlich allein schon
aus den genannten demografischen Gründen das
Renteneintrittsalter anheben bzw. konsequent bei 67 beginnen
lassen. Und nicht wie jetzt geplant bei 63 (falls 40 Jahre
Beiträge gezahlt wurden). Ein früherer Eintritt muss Abschläge
bei der Rente mit sich bringen.
Es ist falsch ein festes Renteneintrittsalter festzulegen, denn es ist wichtig die Fleißigen und nicht die Faulen zu belohnen. Wer 45 Jahre (ohne Ausfallzeiten) in die Rentenkasse eingezahlt hat, hat ein Recht auf eine ungekürzte Rente.
MfG
Merline2013
Wie seht ihr das? Darf Europa scheitern?
Was ist unter dem Begriff „Europa“ zu verstehen?
Eine politische Union darf und soll nicht nur scheitern, sie muss es. Denn zu einer Demokratie gehört eine gemeinsame Verständigungsbasis und die ist bei X Sprachen und Kulturen nicht gegeben.
Nun gibt es manche, die sagen „dann wird eben europäisch nivelliert und alle sprechen die Sprache Y“. Manche andere (in Brüssel und Straßburg) sagen stattdessen „dann schaffen wir eben die Demokratie ab, das geht schneller“.
Da frage ich mich dann nur, wo der Sinn ist, Europa auf diese Weise abzuschaffen, um es vereinen zu können. Denn Europas Stärke und Charakteristikum sind seine nationale Diversität und seine Demokratien.
s.
Hallo!
Ich denke, Du bist hier einem Wunschdenken aufgesessen, denn
solange es Menschen gibt wird es immer kriegerische
Auseinandersetzungen geben, und dabei geht es im
übergeordnetem Sinn immer um Lebensraum.
Lebensraum? Gegenbeispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/US-Invasion_in_Panama
Clausewitz läßt grüßen.
vdmaster
Hallo!
Eine politische Union darf und soll nicht nur scheitern, sie
muss es.
Wie die USA oder Indien?
Denn zu einer Demokratie gehört eine gemeinsame
Verständigungsbasis und die ist bei X Sprachen und Kulturen
nicht gegeben.
Vgl. Geschichte der USA und Indiens.
Nun gibt es manche, die sagen „dann wird eben europäisch
nivelliert und alle sprechen die Sprache Y“. Manche andere (in
Brüssel und Straßburg) sagen stattdessen „dann schaffen wir
eben die Demokratie ab, das geht schneller“.
Wer (aus Brü oder Stra) will die Demokratie abschaffen?
v.
Hallo
Eine politische Union darf und soll nicht nur scheitern, sie
muss es.Wie die USA oder Indien?
Die sprachlichen und kulturellen Voraussetzungen sind in beiden Nationen ganz andere:
Dort gab es jeweils von Anfang an eine hegemoniale Leitkultur, an die sich alles andere entweder angepasst hat oder vernichtet (USA) oder vertrieben (Indien) wurde.
Denn zu einer Demokratie gehört eine gemeinsame
Verständigungsbasis und die ist bei X Sprachen und Kulturen
nicht gegeben.Vgl. Geschichte der USA und Indiens.
s.o.
Nun gibt es manche, die sagen „dann wird eben europäisch
nivelliert und alle sprechen die Sprache Y“. Manche andere (in
Brüssel und Straßburg) sagen stattdessen „dann schaffen wir
eben die Demokratie ab, das geht schneller“.Wer (aus Brü oder Stra) will die Demokratie abschaffen?
Es fängt damit an, dass weder die Kommission demokratisch legitimiert ist noch die Wahl des EU-Parlament demokratischen Standards genügt.
Und mit Sprüchen wie denen von Herrn Junckeroder mit das Recht auf freie Meinungsäußerung beschneidenden Vero… hört es noch lange nicht auf.
s.
kuck dir die Geschichte des Großraumes Berlin an und liste
doch mal, wie oft da in den letzten 500 Jahren Truppen
durchgezogen sind…
Nee, ich schaue mir an, wie oft in den letzten 500 Jahren fremde Truppen durch die Hauptstadt der von jeher europakritischen Briten gezogen sind. Ach was, keine? Na dann…
Oder vielleicht liegt das bei Berlin ja auch ganz einfach an der Geografie?
Und dann nimm doch einfach zur Kenntnis, dass es nun eine
lange Zeit nicht mehr passiert ist!
http://de.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
Man kann von der EU halten, was man will: Das schlimmste Übel,
was Menschen zustoßen kann = Krieg hat sie verhindert!
Das hat nun mit der EU am wenigsten zu tun. Die wurde am 1. November 1993 gegründet, nach Ende des Kalten Krieges und kurz vor dem Ausbruch des jugoslawischen Bürgerkriegs übrigens, des ersten Kriegs in Europa seit 1945. (Neben der SU noch so ein blutig gescheitertes Multikulti-Föderalstaats-Modell.)
Und allen Meckerern und Kritikern wünsche ich klammheimlich,
dass sie mal die persönliche Erfahrung machen, was Krieg
bedeutet!
Die EU steuert mit uns an Bord darauf zu wie auf einen Eisberg. Allerdings wird es diesmal keinen äußeren Krieg geben, sondern einen Bürgerkrieg, verursacht durch EU-induzierte soziale und demografische Verwerfungen.
s.
Hi.
mit das Recht auf freie Meinungsäußerung beschneidenden Verordnungs- und Richtlinienprojekten hört es noch lange nicht auf.
Dein Link verweist auf eine ziemlich dubiose Verschwörungsseite, die dann auch noch Teile des Papiers aus dem Zusammenhang reist und falsch darstellt. Der größte Teil dieses Strategiepapiers ist in Deutschland schon seit Jahrzehnten umgesetzt, die Abschnitte 1-3 befinden sich seit sehr langer Zeit (zurecht!) im Strafgesetzbuch unter Verleumdung, üble Nachrede und Volksverhetzung. Sektion 7 schlägt dann noch vor, dass qualifizierte Tatbestände eingeführt werden. Ob das in Deutschland bei derzeitiger Gesetzgebung nötig ist kann ich nicht sagen. Ich hielte es aber z.B. für sinnvoll, §130 StGB Abs. 1 zum qualifizierten Tatbestand zu machen, während Abs. 2 so bleibt. Das Papier zielt dabei aber auf Staaten, in denen solche Gesetze, wie in Deutschland seit langer Zeit vorhanden, nicht existieren.
MfG,
TheSedated
Hallo,
So eine Bevormundung des Verbrauchers hat etwas von der DDR…
Also auch z.B. das Verbot, sein Altöl im nächsten Bach zu
entsorgen???
Es gibt einen enormen Unterschied zwischen illegaler Muellentsorgung und der Anschaffung eines weniger sparsamen Energieverbrauchers wie einer Gluehbirne. (Wobei auch dieses Verbot hirnlos ist da schwache Gluehbirnen trotz gleicher Energiebilanz nicht verboten sind…). Wenn man dieser Logik folgt muesste man alle grossen LKW verbieten weil sie mehr als 30 L auf 100 km verbrauchen, d.h. die Ladung eines LKW wuerde auf 3 kleine LKW verteilt die zusammen zwar viel mehr, pro LKW aber weniger Diesel verbrauchen. Dieser Irrsinn ist EU Logik, wenn man in solchen Faellen von Logik sprechen will.
Es gibt diverse Bedenken gegenueber Energiesparlampen, der
Verbraucher sollte selbst abwaegen ob er umsteigt. Das eher
unwichtige Beispiel der Gluehlampe zeigt aber deutlich den
Charakter der EU: Eine Organisation welche Regeln durchsetzt
die sich gegen den Mehrheitswillen der Bevoelkerung richten.Da nimmst Du aber für Dich in Anspruch, dass Du den
Mehrheitswillen kennst. Und im LT und BT gibt es ebenfalls
Beschlüsse, die mitunter nicht populär sind. Randanmerkung: In
der EU-Parlament wird bei Beschlussvorlagen ähnlich wie im BT
beraten, verhandelt und diskutiert, ggf. abgelehnt.
Es geht nicht darum ob etwas populaer ist sondern ob etwas grundlegende Rechte antastet. Ein Verbot von normalen Gebrauchsgegenstaenden ist so eine Beschneidung von Rechten und erinnert an Laender wie China…
Zur Hauptuntersuchung von Fahrzeugen sind die EU-Werte von D
schon längst eingehalten, soweit ich das überblicke.Klar, aber vor einiger Zeit hat das nicht die EU abgehalten
anzuregen die HU-Periode zu halbieren.Für welche Fahrzeugtypen??
http://www.autobild.de/artikel/eu-will-schaerfere-hu…
- Norwegen ist nicht in der EU.
- Finnland importiert 15% seines Strombedarfs
- Schweden: Die Hälfte stammt aus Wasserkraft, die andere aus
Atomkraft. Aus letzterer will man aussteigen, dann wird es
sehr eng und man muß importieren. Der Ausstieg wird aber immer
weiter hinausgezögert.Da in Skandinavien das Preisniveau und die Einkuenfte der
meisten Buerger viel hoeher sind als im EU-Durchschnitt aber
fossile Brennstoffe (und die meisten anderen Energietraeger)
zu Weltmarktpreisen gehandelt werden duerften die Stromkosten
in Skandinavien relativ gering sein. Also ist es dort ein
schlechter Witz wenn man keine (starken) Gluehbirnen mehr
kaufen kann was Ersparnisse im Haushaltsgeld im
Promillebereich einbringt.Da der Strommarkt europaweit liberalisiert ist, können sie
ihren Überschuss zu Marktpreisen verkaufen, sofern sie einen
haben. Falls dieser aus reg. energien stammt, vrberssert es
die Situation in den Abnemerländern in puncto foss.
Energieträger. Energieeffizienz (und Klimawandel) ist ein
drängendes, globales Problem. Allerdings bin ich sehr
skeptisch über ein Gelingen der Zielsetzung.
Darum geht es nicht. Es geht darum dass sich der Minderenergieverbrauch fuer Laender mit hohem allgemeinen Preisniveau nicht signifikant auf die Lebenskosten auswirkt. D.h. die Verbraucher werden dazu gezwungen eine unwirtschaftliche Entscheidung zu treffen (da Energiesparlampen in diesen Laendern, so wie alles andere, teuer sind.)
Ich selbst nutze E-Lampen seit vielen Jahren. Nur ca. 5%
meiner Lampen laufen noch mit alten Glühlampen
(bauartbedingt). Die Einsparungen sind erheblich. Der Umstieg
hat sich auch ökonomisch bezahlt gemacht. Und die
Einkaufspreise für E-Lampen sind massiv gepurzelt, während die
Stromkosten gestiegen sind. Somit würde sich ein Umstieg zum
jetzigen Zeitpunkt noch viel schneller akkumulieren.
Ich weiss ja nicht wie gross und wie gut beleuchtet Deine Wohnstaette ist aber bei einem KW-Preis von ca. 30 Cent dauert es ganz schoen lange bis sich so eine Energiesparlampe lohnt. Vor allem wenn man bedenkt dass die Technik aufgrund von LED bereits jetzt schon veraltet ist und zu viel Energie braucht. Dass Energiesparlampen lange halten ist ein Mythos (einfach mal selbst googeln), zumindest wenn man sie in einem normalen Haushalt verwendet. Die Sparlampen sind immer noch viel teuerer als normale Gluehlampen, d.h. bis die sich amortisiert haetten sind sie meist schon wieder kaputt.
Die Souveraenitaet wurde von einigen freiwilligen abgegeben.
Personen wie ich haben dem nie direkt oder indirekt zugestimmt
aber trotzdem werden meine Rechte beschnitten.Das ist das System einer repräsentativen Demokratie. Du wärst
aber auch gegen die EU, falls es einen direkten Volksentscheid
gegeben hätte, oder?
Ja, aufgrund der zahlreichen anderen genannten (und noch nicht genannten) Argumente.
Gruss
Desperado
Tach,
http://www.taz.de/Hartz-IV-fuer-Bulgaren-und-Rumaene…
Zitat: „Hartz-IV-Empfänger aus Rumänien und Bulgarien sind
überdurchschnittlich häufig gar nicht arbeitslos, sondern
stocken mit der staatlichen Hilfe ein zu niedriges Gehalt auf
(…) Demnach bezogen im Juni 2013 rund 27 000 Rumänen und
Bulgaren Hartz IV. Knapp 36 Prozent von ihnen waren
erwerbstätig.“Die Forderung der CSU richtet sich nicht gegen Bulgaren und
Rumänen, die hier ihrer Erwerbstätigkeit nachgehen und ihre
Existenz dadurch bestreiten. Das entsprechende Papier der CSU
(das Du natürlich nicht gelesen hast)Du auch nicht. Ansonsten hätte ich gerne mal einen Link. Oder
warst du etwa bei der Klausurtagung?Ich unterstütze Deine Bequemlichkeit nicht noch. Du hattest
die Behauptung aufgestellt, dass die CSU Verallgemeinerung
betreibe und dabei nicht einmal entsprechend recherchiert,
sondern bist offenbar nur den Worthülsen entsprechend
politisch gefärbter Medien gefolgt. Ultra hatte schon Recht,
als er Dir vorwarf, dass Du selten bis nie irgendetwas mit
Quellenmaterial belegst.
Du behauptest doch in der Beschlussvorlage stände anderes. Mein Zitat aus der Beschlussvorlage kann ich belegen, du deine Behautpungen in keinster Weise.
Suchmaschinen. Die entsprechende Textpassage reicht leicht auf
ein DIN A4-Blatt. Viel Spaß bei der Suche.
Auf deutsch du kannst nicht liefern und versuchst dich rauszureden. Wie armseelig.
Die Stelle im Koalitionsvertrag, an der steht „Wer betrügt,
der fliegt“ kann ich nicht finden. Diese Formulierung ist
immer noch dem Wahlkampf geschuldeter billiger Populismus.Das ist Unfug. Selbst die CSU muß voraussetzen können, dass
die Menschen, die wahlberechtigt sind, auch die Kunst des
Lesens beherrschen. Eine Forderung der Ausweisung bei
nachgewiesenem Sozialbetrug ist genauso sachlich wie die
Forderung nach einer evtl. Haftstrafe für Straftaten wie sie
im StGB kodifiziert wurden.
Es ist auch nicht populisitsch zu fordern, dass ein
Steuerhinterzieher (unter festgelegten Regeln) bis hin zur
Haftstrafe bestraft werden soll.
Offensichtlich reicht dein Intellekt nicht, zwischen „Wer betrügt, der fliegt“ und
„Wir wollen die Akzeptanz für die Freizügigkeit in der EU
erhalten. Wir werden deshalb der ungerechtfertigten Inanspruchnahme
von Sozialleistungen durch EU-Bürger
entgegenwirken.
Zur Verbesserung der Lebensbedingungen in den Herkunftsstaaten
werden wir uns dafür einsetzen, dass EUFinanzmittel
von den Herkunftsländern abgerufen und
zielgerichtet eingesetzt werden. Dafür werden wir Verwaltungsunterstützung
anbieten. Wir werden uns in der
EU dafür einsetzen, dass die Herkunftsländer im Rahmen
der europarechtlichen Regelungen jedem Staatsangehörigen
die europäische Krankenversichertenkarte
(EHIC) diskriminierungsfrei ausstellen. Wir wollen im
nationalen Recht und im Rahmen der europarechtlichen
Vorgaben durch Änderungen erreichen, dass Anreize
für Migration in die sozialen Sicherungssysteme verringert
werden. Dafür sind ein konsequenter Verwaltungsvollzug,
die Bekämpfung von Scheinselbstständigkeit
und Schwarzarbeit, eine verbesserte Zusammenarbeit
zwischen Zoll und Behörden vor Ort, ein besserer behördlicher
Datenaustausch, die Ermöglichung von befristeten
Wiedereinreisesperren sowie aufsuchende
Beratung
notwendig. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung
des Europäischen Gerichtshofs sollen Anspruchsvoraussetzungen
und Leistungsausschlüsse
in der Grundsicherung für Arbeitsuchende präzisiert
werden.
Die Armutswanderung führt in einzelnen großstädtisch
geprägten Kommunen zu erheblichen sozialen Problemlagen
bei der Integration, Existenzsicherung, Unterbringung
und Gesundheitsversorgung. Wir erkennen
die Belastung der Kommunen bei der Bewältigung ihrer
Aufgaben an. Besonders von Armutsmigration betroffene
Kommunen sollen zeitnah die Möglichkeit erhalten,
bestehende bzw. weiterzuentwickelnde Förderprogramme
des Bundes (z. B. Soziale Stadt) stärker als bisher
zu nutzen.“
einen Unterschied zu erkennen. Insofern ist die Diskussion hier eher sinnlos.
Zusammenfassend:
- Du behauptest, die CSU verallgemeinere unzulässig. Du
belegst dies aber nicht.
Doch laufend: Du ignorierst nur permanent das von mir angebrachte Zitat, weil es dir nicht in den Kram passt.
- Du behauptest, dass es keine Armutszuwanderung gäbe, die in
signifikanter Weise die Allgemeinheit Geld kosten würde und
lehnst es ab, auf ein simples Rechenbeispiel einzugehen.
Ja, weil deine Zahlen schlichtweg aus der Luft gegriffen sind und du etliche Randbedingungen einfach vernachlässigst.
Du verweigerst in diesem Punkt schlicht, die Realitäten zur
Kenntnis zu nehmen und redest das Problem klein. Es passt so
wunderbar in das Bild, was z.B. der linke Teil der SPD und die
Grünen sowie die Linkspartei aktuell zum Besten geben.
Qutasch, ich kann nur mit den Realitäten leben, da meiner Ansicht nach die Vorteile überwiegen.
Da fällt doch auf, dass nicht nur die CSU aktuell im Wahlkampf
steht, sondern auch die benannten Parteien (wobei die
Dunkelroten allerdings in Bayern keine Rolle spielen). Wenn
jemand aktuell populistisches Geschwätz von sich gibt, dann
sind es diejenigen, die aktuell die CSU mit unhaltbaren und
völlig unbelegten Vorwürfen überhäufen.
Bist du eigentlich so ignorant? Stammt das Zitat jetzt von der CDU oder nicht?
Dabei baut die CSU durchaus genug Mist, den man berechtigt
kritisieren könnte. Eine weitere Diskussion mit Dir ist
überflüssig und vollkommen verschwendete Mühe, so ganz ohne
inhaltliche Substanz deinerseits.
Ich zwing dich nicht. Aber Substanzlosigkeit ist doch eher dein Fachgebiet.
TET
Hallo,
aber nach einer Weile klar wird dass sie eigentlich Nationalisten sind aber sich nicht trauen :offen zu ihrer politischen Ueberzeugung zu stehen.
Das hat etwas mit Lobbyismus zu tun. Ein Linker kann es sich
erlauben als solcher aufzutreten. Das ist allerdings kein
Verdienst dessen dass ihre Ideologie eine Bessere ist, sondern
die Lobby rührt von dem Großteil der medialen,
linksorientierten Landschaft. Die Linken müssen schon Steine
schmeißen, bei den Rechten reicht es einen „Tagungsort“ für
eine „Versammlung“ anzumieten um es in den Nachrichten an die
erste Stelle zu schaffen.
Die Salonfähigkeit der Linken ist ein rudimentäres Element der
68er. Um als Intellektuell zu gelten musste man eines der
besserwissenden, klugscheißenden Eier die plötzlich klüger als
ihre Hennen waren sein, nicht nur um die meisten konservativen
Wertvorstellungen über Bord zu schmeißen, sondern auch noch
darüber hinaus diejenigen, die nicht diesem Mainstream
unterlagen und anderer Ansicht/Meinung waren auch noch in
unverschämter, Arroganter Art u. Weise als Spießer zu
beschimpfen!
Die „Linkskultur“ die es heute gibt entstammt genau dieser
Leute, die als Journalisten, Redakteure und sonstige
Mitarbeiter bei besagter Journaille tätig sind/waren.
Die ganzen linientreuen Leute der Stasi /SED die nach dem
Mauerfall angeblich alle geläutert waren, haben keine große
Mühe gehabt sich bei PDS/WASG/Die Linke neu zu etablieren.
Die rechten Hohlköpfe waren nicht „interimistisch“ tätig und
konnten sich auch nicht analog zu den Linken, neu etablieren
sondern wurden u. werden auch immer noch, direkt mit den
Hitlernazis assoziiert.
Somit haben sie auch allen Grund sich nicht im gleichen Maße
wie die Linken, zu erkennen zu geben.
Diese Assoziation mit Neonazis haben sich Nationalisten selbst eingebrockt indem sie sich nicht eindeutig von diesen distanzieren. Fuer was Nationalisten nichts koennen ist dass sich Neonazis auch mit abschwaechenden Umschreibungen bezeichnen und somit nicht gleich von normalen Nationalisten unterscheidbar sind. Bei den Linken ist die Unterscheidung deutlicher: Die Linkspartei… ist in der Mehrheit nicht gewaltverherrlichend, Antifa und Konsorten stehen Gewalt ein wenig anders gegenueber.
So links wie Du die Medien siehst empfinde ich sie nicht, ist aber auch Definitionssache. Bei einigen Medien hat man das Gefuehl dass Roma und Sinti aus RO und BG uns ueberrennen und den Sozialstaat aussaugen wobei die Realitaet nicht dafuer spricht - um nur mal ein Beispiel zu nennen. Ok, extrem rechte Massenmedien wie z.B. Foxnews in den USA gibt es in D zum Glueck nicht, wahrscheinlich liegt dies auch an der unterschiedlichen Bevoelkerungsstruktur.
Uebrigens Stolz auf irgendetwas zu sein was man nicht selbst erreicht hat finde ich :allgemein ein wenig merkwuerdig.
Nun, wenn meineTochter/mein Sohn mit „summa cum laude“
promoviert bin ich stolz, halte mich aber dennoch nicht, für
merkwürdig!
Da hast Du evtl. durch Erziehung dazu beigetragen.
Aber das hat sicherlich etwas mit Identifikation zu tut.
Dabei macht es keinen Unterschied ob jemand auf seinen tollen Fussballverein, sein super :Stadtviertel oder eben sein Land stolz ist. Er hat nichts damit zu tun und nichts dazu :beigetragen und ist trotzdem stolz darauf?
Stolz ist eine angeborene Emotion, deren man sich nicht zu
schämen braucht! Zu was und wem ist auch nicht der Willkür
unterlegen, sondern wird ebenso von emotionsgebundenen
Interessen gesteuert.
Liebe ist auch eine natuerliche Emotion, genau wie Stolz. Die meisten Leute sind auf eigene Leistungen stolz (und in eine andere Person verliebt). Es ist nicht tragisch wenn jemand z.B. auf sein Land oder irgendetwas anderes stolz ist wozu er nichts beigetragen hat. Das waere vergleichbar mit jemanden der in sich selbst, in seinen Wohnzimmertisch, seine Zahnbuerste… verliebt waere. Beides toleriere ich. Fuer mich selbst lehne ich es jedoch ab Stolz oder Scham fuer irgendetwas zu empfinden fuer das ich keinen signifikanten Beitrag geleistet habe.
Gruss
Desperado
Vielen Dank für Deinen Beitrag.
Zwar habe ich mich einigermaßen in Fernost herumgetrieben, aber was mit Nordkorea ist, darüber traue ich mir kein Urteil zu.
Tatsache ist, daß Nordkorea nicht als ein der Schweiz gleichstehendes, reiches Industrieland durch die Politik der totalen Abschottung verelended ist.
Tatsache ist auch, daß ein Nachbarland Koreas eine Politik der weitgehenden Abschottung über zweieinhalb Jahrhunderte hinweg durchgehalten hat und damit sehr gut gefahren ist.
Vielleicht ist auch, daß alle Koreaner, Nord wie Süd an der BRD beobachtet haben, wie sich zwei solche Teilstaaten einander angliedern, ohne jemandem ein Haar zu krümmen.
Hallo,
Hallo,
Bei den Linken ist die Unterscheidung
deutlicher: Die Linkspartei… ist in der Mehrheit nicht
gewaltverherrlichend,
Die NPD auch nicht…
Antifa und Konsorten stehen Gewalt ein
wenig anders gegenueber.
NSU und Konsorten ebenfalls.
So links wie Du die Medien siehst empfinde ich sie nicht, ist
aber auch Definitionssache.
Dieses Empfinden sei dir zugestanden. Eine einseitige, tendenziöse und parteiische Berichterstattung ist allerdings keine Definitionssache, sondern belegbar zu analysieren. Wollen wir einmal die Berichterstattungen/Nachrichten derer die ich meine mit einer Strichliste von pos. u.neg. Darstellung der Liberal-Konservativen Parteien einerseits und denen links davon andererseits, erstellen? Und dabei sind noch nicht einmal die Meldungen die gar nicht erst gebracht, sondern unterschlagen werden, genannt. Ich will ja nichts behaupten sondern überzeugen. Bsp. auf Wunsch und ausführlich…!
Bei einigen Medien hat man das
Gefuehl dass Roma und Sinti aus RO und BG uns ueberrennen und
den Sozialstaat aussaugen
wobei die Realitaet nicht dafuer
spricht - um nur mal ein Beispiel zu nennen.
Die Realität habe ich gerade geschildert. Wir sollten uns also darauf verständigen, welche Gruppe wir meinen.
Uebrigens Stolz auf irgendetwas zu sein was man nicht selbst erreicht hat finde ich :allgemein ein wenig merkwuerdig.
Nun, wenn meineTochter/mein Sohn mit „summa cum laude“
promoviert bin ich stolz, halte mich aber dennoch nicht, für
merkwürdig!Da hast Du evtl. durch Erziehung dazu beigetragen.
Und wenn sie getrennt von mir aufgewachsen wären?
Vlt. hast du auch nur ein gestörtes Verhältnis zu dem Begriff „Stolz“.
Hast du Kinder? Dass du eine Identifikationsfähigkeit besitzt, unterstelle ich dir einfach einmal.
…Fuer mich selbst lehne ich es jedoch ab Stolz oder Scham fuer
irgendetwas zu empfinden fuer das ich keinen signifikanten
Beitrag geleistet habe.
Das kann ich akzeptieren tolerieren , das ist dein gutes Recht!
Und was heißt ablehnen? Hoffentlich erwischt du dich nicht einmal dabei…
Gruss
Desperado
Gruß
rolli