Hallo,
es ist eine goldene Regel jeder Strategie in Konflikten (ziviler und nichtziviler Natur) mit einem Kontrahenten. Und positiv daran ist, dass man manchmal mit Hilfe dieser Strategie einen Konflikt auch viel schneller beenden kann.
Gruß
vdmaster
Die geschickteste Form des Lügens ist das Weglassen wichtiger Informationen.
Lügen werden durch Widerholungen nicht richtiger
Die geschickteste Form des Lügens ist das gezielte Weglassen wichtiger Informationen und das kann man beliebig oft wiederholen.
Weiter unten hat mich ein Penegrin einen Lügner genannt. Ich wöchte diesen P an seine gesellschaftliche Verantwortung als Historiker erinnern sich selber nicht zum Propagandawerkzeug eines Machtblocks zu machen.
Keine einseitige Russlandhetze, sondern eine sachliche Schilderung der vorsätzlichen undoder fährlässigen Fehlentscheidungen und Verbrechen aller Konfliktteilnehmer. Eine Analyse der Situation und das Vorschlagen von Auswegen.
Hätt’ ihn die erste Lüge erstickt,…
Weiter unten hat mich ein Penegrin einen Lügner genannt. Ich
wöchte diesen P an seine gesellschaftliche Verantwortung als
Historiker erinnern sich selber nicht zum Propagandawerkzeug
eines Machtblocks zu machen.
Hmm…na vielleicht ist es gerade diese ‚gesellschaftliche Verantwortung‘ die mich dazu bringt, dich auf dein systematisches Lügen hinzuweisen 
Natürlich könnte man den ungerechtfertigen Vorwürf einer Lüge relativ leicht mit Fakten widerlegen. Könnte…
Hallo,
bloß KEINE Krokodilstränen!
mangelnde Verantwortung, die Du anderen vorwirfst, ist etwas, mit dem Du in nichts nachstehst.
Du verantwortest, Putin und Gefolge jedes Recht für ihre revisionistischen und weltabgewandten Ziele zuzubilligen, sich den Interessen Russlands (schamlos) zu bedienen.
Du haftest dem veralteten Ost-West-Schema an. Was soll das? Machst Dich zum Mittel fremdbestimmter Zwecke, in dem Du so gut wie jede Entscheidung Putins rechtfertigst. Wie ein Stockfisch. Du bemühst Dich nicht einmal auch nur ansatzweise um ein ausgewogenes Verhältnis von Fürs und Widers.
Du traust Dich noch nicht einmal Putin abzusprechen dazu berechtigt gewesen zu sein, bei SEINEM Zugriff auf die Krim den taktischen Einsatz von Atomwaffen erwogen zu haben.
Was soll man davon halten? Vor allem tu mir einen Gefallen: Hör bloß auf zu heulen!
Gruß mki
Hallo sharon und vdm,
was an Putins Interessenlage ist noch NICHT ‚verstanden‘ worden?
Oder anders gefragt, was lässt sich aus dem, was bekannt ist, schließen?
Gruß _ mki _
Hallo,
. Im Gegensatz zur amerikanischen Verfassung. Obama kann nur zwei Amtszeiten absolvieren, dann ist Schicht im Schacht. (Hiergegen wurde in der Vergangenheit der USA jedoch auch schon einmal verstossen).Putins Ziel ist die durch Wahlen legitimierte (auf Dauer angelegte) Alleinherrschaft. Der aktuelle Ministerpräsident und das Parlament sind nur institutionelle Staffage. Ob er sich berufen fühlt oder nur machtgeil ist, kann ich nicht sagen.
Die Krim mit ihrer Schwarzmeerflotte hat einen für RUS entscheidenden strategischen Aspekt und ist eine Multimilliardeninvestition. Diese Basis wollte er keinesfalls verlieren. Natürlich sah er die neue Regierung, in der ja auch russlandfeindliche Personen saßen, als eine längerfristige Bedrohung für die bestehenden Stationierungsverträge (bis 204x gültig) . Man darf auch nicht vergessen, dass vor der Krim riesige Erdgasvorkommen liegen. Da Rohstoffe, insbesondere Energieträger, das entscheidende Exportgut Russlands darstellen, gab es natürlich auch Argumente gegen eine Förderung dieser Vorkommen durch die Ukraine. Denn die hätten die UKR vom Abnehmer- zum Exportland gemacht.
Es war Putin klar, dass eine UKR mit besetzer Krim solange kein NATO-Mitglied sein könnte, solange die Krim völkerrechtlich zur UKR gezählt wird (der Punkt ist aber noch umstritten). Er denkt hier in Zeitdimensionen von mehreren Jahrzehnten. Ebenso war ihm klar, dass die Europäer auf Dauer nach wie vor Geschäfte mit RUS machen wollen. Und sie tun es ja auch nach wie vor.
Die instabile Lage der UKR direkt nach dem Umsturz in Kiew bot eine geeignete Kulisse zur hybriden Kriegsführung. Bevor die Ukrainer begriffen, was vor sich geht, war die Krim schon fest in russischer Hand. Noch schnell ein „Referendum“, um den Anschein der Legitimität zu wahren und schon sieht sich Putin durch „Volkes Wille“ gezwungen, die Krim in die russische Föderation aufzunehmen. Das hat ihm innenpolitisch soviel Pluspunkte gebracht, dass ihn die Russen für die nächsten Jahre als Helden verehren werden. Die UKR hat diese Annexion hingenommen, ohne sich ernsthaft und mit Einsatz von Gewalt dagegen zu wehren. Putin hat auf ganzer Linie gewonnen. Den geringen Preis von einigen Sanktionen zahlt er gerne. Die Sanktionen der USA sind nahezu bedeutungslos, die Sanktionen der EU waren von eher geringem Umfang.
Die Unterstützung der Separatisten in der Ostukraine dient ihm zur Destabilisierung der UKR. Falls es ihm gelingen sollte, eine ukrainische Verfassungsänderung zu erreichen, die den einzelnen Teilgliedern (Oblasten) deutlich mehr Rechte gewährt, dann hat er für die nächsten Jahrzehnte nach wie vor „seinen Fuss in der Tür“. Hierzu muss man wissen, dass die Verfassung der UKR den einzelnen Oblasten nicht soviel Befugnisse einräumt wie dies in D für die Bundesländer gilt. Putin möchte eine Föderalisierung mit sehr viel Macht der Oblaste (mehr als in D). Bislang ist es eher so, dass die UKR wie Frankreich funktioniert, also zentralistischer organisiert ist. Gouverneure (Landesministerpräsidenten) werden vom Präsidenten in Kiew ernannt und nicht etwa von den Regionalparlamenten gewählt.
Putin will einen Beitritt der UKR in die EU möglichst verhindern und ebenso eine Assoziierung mit einhergehenden Reformen in Richtung Demokratie. Kann er es in der UKR nicht verhindern, so wenigstens verzögern. Denn diese Reformen, die für einen Beitritt Voraussetzung sind, sind für seine Machtposition in RUS lebensgefährlich. Würde die UKR ihre korrupten und verkorksten Institutionen modernisieren und demokratisieren, dann könnte dies auf Dauer ähnliche Begehrlichkeiten in der russischen Bevölkerung wecken.
Gruß
vdmaster
Hallo!
Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege, aber ich konnte nirgends Hinweise darauf finden, dass die P-800 Marschflugkörper (denn Raketen sind das ja nicht) für eine Bestückung mit Nuklearsprengköpfen ausgelegt sind.
Gruß
Stephan
Hmm…na vielleicht ist es gerade diese ‚gesellschaftliche Verantwortung‘ die mich dazu bringt, dich auf dein systematisches Lügen hinzuweisen
Es ist in Ordnung und wichtig, dass Du mich korrigierst damit ich sehe, dass Putin auch kein heiliger ist. Nur lenke bitte nicht von Deiner Verantwortungslosigkeit ab, die weitaus größer ist. Weiss ja nicht ob Du auch beruflich schlechte Stimmung gegen Russland machst.
Natürlich könnte man den ungerechtfertigen Vorwürf einer Lüge relativ leicht mit Fakten widerlegen. Könnte…
Was man aber als Historiker nicht will, der viel mehr Zeit zum Recherchieren hat als alle anderen Forenteilnehmer. Wenn man als Penegrin ständig gegen Russland hetzen möchte gräbt man nur im russischen Dreckhaufen und lässt die anderen Dreckhäufen schön unberührt.
Im übrigen sehe ich hier wie die Teilnehmer, die das Fähnchen der westlichen Wertegemeinschaft in die Luft halten, zu steigenden Agression neigen und verbal ziehmlich persönlich werden. Nein mich hat die erste Lüge in meinem Leben erstickt, Penegrin und hoffe entgegen Deinem Wunsch dass es die letzte tun wird.
Sicher hast Du mehr Geschichtswissen als ich, aber die Absurdität Deines Handelns, gegen die auch keine Bildung schützt, werde ich Dir bei jeder Gelegenheit unter die Nase halten, so wie jedem anderen auch. Nur werde ich nicht auf alles reagieren, womit man mich zuschüttet.
Es ist in Ordnung und wichtig, dass Du mich korrigierst damit
ich sehe, dass Putin auch kein heiliger ist.
Das Problem ist nur, dass es dir egal ist wie oft du von den verschiedensten Leuten hier darauf hingwiesen wirst, dass du Dinge behauptest die nicht den Tatsachen entsprechen. Tu also bitte nicht so, als ob ich hier der einzige wäre. Die Liste derer, die dich schon der Lüge bezichtet haben, dürfte die längste in der Geschichte von w-w-w sein.
Natürlich könnte man den ungerechtfertigen Vorwürf einer Lüge relativ leicht mit Fakten widerlegen. Könnte…
Was man aber als Historiker nicht will, der viel mehr Zeit zum
Recherchieren hat als alle anderen Forenteilnehmer.
Es braucht wirklich nicht viel Zeit, um deine Absurditäten zu widerlegen
Und nur für das Protokoll: ich wünsche mir ausdrücklich dass du in Zukunft deine Aussagen mit Fakten untermauerst. Das würde mich wirklich von ganzem Herzen freuen!
Nein mich hat die erste Lüge in meinem Leben erstickt, Penegrin und hoffe entgegen Deinem Wunsch dass es die letzte tun wird.
Mal ganz davon abgesehen, dass der Satz keinen Sitz macht: mein innigster Wunsch ist eingentlich, dass du aufhörst zu lügen…
mangelnde Verantwortung, die Du anderen vorwirfst, ist etwas, mit dem Du in nichts nachstehst.
DAS wage ich nicht zu beurteilen. Nur bei unserem Historiker bin ich mir sicher, dass er seiner Verantwortung nicht nachkommt.
Du verantwortest, Putin und Gefolge jedes Recht für ihre revisionistischen und weltabgewandten Ziele zuzubilligen, sich den Interessen Russlands (schamlos) zu bedienen.
Nein mache ich nicht. Verantwortetst Du die Ukrainische Militäraktion, die ja im Prinzip nichts anderes bedeutet hat als den Separatisten die Todesstrafe auszusprechen? Verantwortest Du 5000 tote als notwendiges Übel? Oder willst Du, was noch absurder wäre die 5000 toten Putin in die Schuhe schieben, weil er die Krim überfallen hat?
Du haftest dem veralteten Ost-West-Schema an. Was soll das?
Du nicht? Das Ost- West- Schema wurde vom Westen neu geprägt, im Verdruss, dass Russland nicht nach der westlichen Pfeife tanzt.
Machst Dich zum Mittel fremdbestimmter Zwecke, in dem Du so gut wie jede Entscheidung Putins rechtfertigst. Wie ein Stockfisch.
Wenn ich mich zum Mittel mache, dann für die Menschen die nicht den Rest ihrer Intelligenz verloren haben und eine Kontrastmeinung als Erweiterung ihres Horizonts nutzen wollen. Ich sage ganz klar, dass ich bestimmt nicht zu 100% recht habe.
Du bemühst Dich nicht einmal auch nur ansatzweise um ein ausgewogenes Verhältnis von Fürs und Widers.
Ansatzweise mache ich das und übe leise Kritik an der russischen Politik. Die meisten Teilnehmer hier machen das nicht einmal ansatzweise, weil es bequem ist, ein einfaches Weltbild mit einem klar definierten Feind (Putin) zu haben. Dann muss ich ehrlich sagen lieber ein Stockfisch, als ein Stück faules Holz das im Mainstrem treibt.
Du traust Dich noch nicht einmal Putin abzusprechen dazu berechtigt gewesen zu sein, bei SEINEM Zugriff auf die Krim den taktischen Einsatz von Atomwaffen erwogen zu haben.
Lass den Kindergarten, jeder weiss, dass der Einsatz von Atomwaffen zur großen Kathastrophe führt. Die USA waren die ersten und die letzten die mit Atomwaffen ein Massaker angerichtet haben. Nicht einmal Stalin hat das gemacht! Und in zweifelhafter Tradition wude auch von der USA radioaktiver Müll als Munition im Irak verwendet.
Was soll man davon halten? Vor allem tu mir einen Gefallen: Hör bloß auf zu heulen!
Ich heule nicht, ich würde mich, wenn ich könnte, mich auf einen Planeten mit intelligenteren Lebensformen wünschen, weil ich mir dort weniger Sorgen um mein Überleben machen müsste.
Nur ein Spruch weil es schön ist:
Die Klugheit ist gerecht verteilt, niemand beschwert sich, zu wenig bekommen zu haben.
Hallo!
Servus
Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege, aber ich konnte
nirgends Hinweise darauf finden, dass die P-800
Marschflugkörper (denn Raketen sind das ja nicht) für eine
Bestückung mit Nuklearsprengköpfen ausgelegt sind.
Nein, dazu hätte ich auch nichts gefunden.
Gruß
Stephan
Lg,
Penegrin
Das Problem ist nur, dass es dir egal ist wie oft du von den verschiedensten Leuten hier darauf hingwiesen wirst, dass du Dinge behauptest die nicht den Tatsachen entsprechen.
Woher wollen diese Leute das so genau wissen, waren sie in der Ukraine und haben sich ein objektives Bild der Lage gemacht?
Tu also bitte nicht so, als ob ich hier der einzige wäre.
Der einzige was?!
Die Liste derer, die dich schon der Lüge bezichtet haben, dürfte die längste in der Geschichte von w-w-w sein.
Quantität statt Qualität? Nur weil ich den Mut habe in Foren aufzutreten, die Putin- Hasser als ihr geistiges Territorium ansehen?
Und nur für das Protokoll: ich wünsche mir ausdrücklich dass du in Zukunft deine Aussagen mit Fakten untermauerst.
Die Fakten dürfen nur von der westlichen Presse abgesegnet sein, Interfax ist ausnahmsweise erlaubt, wenn die Aussage prowestlich ausfällt, alternative Medien sind grundsätzlich verboten. Stimmts?
Das würde mich wirklich von ganzem Herzen freuen!
Ich würde mich über einen Historiker freuen, der sich nicht zum NATO- Sprachrohr macht und objektiv argumentiert. Dein Herz sollte mich erstmal als Menschen wahrnehmen und mir keine Erstickungsanfälle wünschen.
Mal ganz davon abgesehen, dass der Satz keinen Sitz macht:
Es macht keinen „Sitz“ einen Holzchinesen tot oder in die Klapse zu wüschen, wie man es hier schon getan hat. Ich betone, die Heuchler, die sich auf die westliche Wertegemeinschaft beziehen aber darin keine Verantwortung für ihr Privatleben sehen.
mein innigster Wunsch ist eingentlich, dass du aufhörst zu lügen…
Ich muss Dich enttäuschen, ich habe hier noch nie gelogen, ggf. eine falsche Meinung vertreten. Du lügst ja auch nicht Penegrin, Du verschweigst nur die Hälfte, damit ein verzerrtes Bild der Realität entstehen kann.
Und Schluss
Gönnen wir dem Onkel Mike doch sein Wochenende und machen hier Schluss. Hier kommt doch nichts mehr raus, oder?
die ja im Prinzip nichts anderes bedeutet hat als den Separatisten die Todesstrafe :auszusprechen?
Anstatt der Genozidlüge kommt jetzt die Todesstrafenlüge. Es mag sein, dass es zu vereinzelten extralegalen Hinrichtungen durch die ukrainische Armee (bzw. Milizen) kam. Einen Kombattanten gezielt zu töten ist legitim, solange er sich nicht ergeben hat oder durch Verwundung gefechtsunfähig geworden ist.
Verantwortest Du 5000 tote als notwendiges Übel? Oder willst
Du, was noch absurder wäre die 5000 toten Putin in die Schuhe
schieben, weil er die Krim überfallen hat?
Weder Putin (und Gefolge) noch Poroschenko (und Gefolge) tragen allein die moralische, juristische oder politische Verantwortung für die 5000 Todesopfer.
Anstatt der Genozidlüge kommt jetzt die Todesstrafenlüge.
5000 Menschen sind gestorben, weil die größenwahnsinnige Regierung in Kiew das Blutbad angeordnet hat. Am liebsten wären sie auch noch in der Krim einmarschiert aber das ging ja dann nicht mehr. Was ist daran ein Lüge, Mord, Mord zu nennen?
Es mag sein, dass es zu vereinzelten extralegalen Hinrichtungen durch die ukrainische Armee (bzw. Milizen) kam.
Wie sieht eine legale Tötung aus?
Einen Kombattanten gezielt zu töten ist legitim, solange er sich nicht ergeben hat oder durch Verwundung gefechtsunfähig geworden ist.
Gnadenlos, dekadente Dummheit ist leider auch legitim. Mancher sollte mal vielleicht in einem Krieg mitmachen, damit er nicht mehr so einen Schwachsinn redet, oder der Friedenszeit seit Mai 1945 überdrüssig ist.
Was ist nun legitimer, wenn ein ukrainischer Soldat einen bösen Separatisten oder einen noch böseren russischen Soldaten umbringt? Oder ein „heldenhaften Verfechter“ von „Recht und Demokratie“ stirbt?
Weder Putin (und Gefolge) noch Poroschenko (und Gefolge) tragen allein die moralische, juristische oder politische Verantwortung für die 5000 Todesopfer.
Sagen wir es einmal so, das verbrecherische Kiewer Regime mit seinem Waffenhändler Poroschenko an der Spitze trägt 70% der Schuld am Blutbad, 10% die ukrainischen Nazis mit denen die Regierung kooperiert, zu 10% die EU, die die ukrainische Regierung anfangs hat ungehindert wüten lassen, 10% Putin der erst die Basis für den Konflikt geschaffen hat.
Poroschenko ist ein extrem bösartiger Mensch und gottseidank bekommt er nur von der USA dafür uneingschränkte Rückendeckung. (von dort wurde ja auch Saddam unterstützt, bevor er in Ungnade fiel)
Gönnen wir dem Onkel Mike doch sein Wochenende und machen hier
Schluss. Hier kommt doch nichts mehr raus, oder?
…nein, nur dass es für einen Penegrin immer peinlicher wird. Wir machen an anderer Stelle weiter 
5000 Menschen sind gestorben, weil die größenwahnsinnige
Regierung in Kiew das Blutbad angeordnet hat. Am liebsten
wären sie auch noch in der Krim einmarschiert aber das ging ja
dann nicht mehr. Was ist daran ein Lüge, Mord, Mord zu nennen?
Was nun? Todesstrafe oder Mord? Egal, da beides nicht in Betracht kommt.
Die Anwendung einer Todesstrafe erfolgt legal oder extralegal.
Legal: Nach einer Verurteilung durch ein Gericht aufgrund bestehender Gesetzeslage.
Extralegal: Außerhalb der Legalität, ohne Rechtsgrundlage. Keine Anwendung eines Gesetzes. Ggf. auf Anordnung eines Offiziellen, bspw. eines militärischen Führers.
Mord ist immer extralegal und nach bestehender Gesetzeslage ein Verbrechen. Zum Kombattanten (Teilnehmer an Kampfhandlungen) habe ich mich geäußert.
Es mag sein, dass es zu vereinzelten extralegalen Hinrichtungen durch die ukrainische Armee (bzw. Milizen) kam.
Wie sieht eine legale Tötung aus?
Tötung in Notwehr, Hinrichtung nach rechtskräftigem Urteil, Tötung eines gefechtsfähigen Kombattant, der sich nicht ergeben hat.
Einen Kombattanten gezielt zu töten ist legitim, solange er sich nicht ergeben hat oder durch Verwundung gefechtsunfähig geworden ist.
Gnadenlos, dekadente Dummheit ist leider auch legitim. Mancher
sollte mal vielleicht in einem Krieg mitmachen, damit er nicht
mehr so einen Schwachsinn redet, oder der Friedenszeit seit
Mai 1945 überdrüssig ist.
Heul doch, falls Du magst. Im Krieg ist die Tötung eines kampfbereiten Gegners nun einmal rechtens. Lies Dich entsprechend ein. Wenn Du den Moralapostel raushängen lassen möchtest, dann mach eine Mahnwache. Hier geht es um Aussenpolitik und humanitäres Völkerrecht. Zeig mir, dass irgendwo die Staatengemeinschaft festgehalten hat, dass man im Krieg den kämpfenden Gegner nicht töten darf.
Was ist nun legitimer, wenn ein ukrainischer Soldat einen
bösen Separatisten oder einen noch böseren russischen Soldaten
umbringt? Oder ein „heldenhaften Verfechter“ von „Recht und
Demokratie“ stirbt?
Stirbt der Held an Langeweile? Für Ethikexkurse wechsel bitte ins passende Brett.
Weder Putin (und Gefolge) noch Poroschenko (und Gefolge) tragen allein die moralische, juristische oder politische Verantwortung für die 5000 Todesopfer.
Sagen wir es einmal so, das verbrecherische Kiewer Regime mit
seinem Waffenhändler Poroschenko an der Spitze trägt 70% der
Schuld am Blutbad, 10% die ukrainischen Nazis mit denen die
Regierung kooperiert, zu 10% die EU, die die ukrainische
Regierung anfangs hat ungehindert wüten lassen, 10% Putin der
erst die Basis für den Konflikt geschaffen hat.
Poroschenko ist ein extrem bösartiger Mensch und gottseidank
bekommt er nur von der USA dafür uneingschränkte
Rückendeckung. (von dort wurde ja auch Saddam unterstützt,
bevor er in Ungnade fiel)
Mir fehlen die Worte.
Das Wort Putinversteher mußt du übrigens nicht in
Anführungszeichen setzen - ich halte es im Gegenteil sogar für
sehr wichtig und auch sehr klug, sein Gegenüber, sein Denken
und Handeln, zu verstehen. Nur so sind Lösungen möglich.
Hallo,
du hast Recht. Diskussionen und Lösungen sind nur möglich, wenn man sich mit dem Deknen und Handeln seine Gegenübers vernünftig auseinendersetzt.
Ich für mich habe beschlossen, zwischen Putinverstehern und „Putinverstehern“ zu unterscheiden.
Zu den ersteren zähle ich diejenigen , die sich wirklich mit Putin, Russland auseinandersetzen und versuchen, das Denken und Handeln zu verstehen. Und diese respektiere ich auch, da mit ihnen vernünftige Diskussionen möglich sind. Und eine Lösung möglich ist.
Zu den letzteren zähle ich diejenigen, die hinter allem westliche Handeln die Umsetzung kruder Verschwörungstheorien sehen und darauf rechtunreflektiert mit plakativ-hysterischen Textbausteinen á la „Nuland - F*** the EU“ usw. reagieren. Mit diesen Menschen ist keine vernünftige Diskussion möglich. Es geht ihnen nicht um Diskussionen und somit auch nicht um Lösungen.
50 Shades of Grey? Respekt! Gibt übrigens ein Musical von Gerburg Jahnke, welches die Bücher auf die Schippe nimmt. Herrlich!
ebib
Gönnen wir dem Onkel Mike doch sein Wochenende und machen hier
Schluss. Hier kommt doch nichts mehr raus, oder?…nein, nur dass es für einen Penegrin immer peinlicher wird.
Wir machen an anderer Stelle weiter
Verbreiten und endlos-sinnloses Wiederholen putinscher Textbausteine oder sinnvolle Diskussion?
Was nun? Todesstrafe oder Mord? Egal, da beides nicht in Betracht kommt.
Nennen wir es halt Poroschenkos vorsätzliches Blutbad, zeitweise geduldet von der EU, gefördert von der USA, das klingt am sachlichsten.
Die Anwendung einer Todesstrafe erfolgt legal oder extralegal. Legal: Nach einer Verurteilung durch ein Gericht aufgrund bestehender Gesetzeslage. Extralegal: Außerhalb der Legalität, ohne Rechtsgrundlage. Keine Anwendung eines Gesetzes. Ggf. auf Anordnung eines Offiziellen, bspw. eines militärischen Führers. Mord ist immer extralegal und nach bestehender Gesetzeslage ein Verbrechen. Zum Kombattanten (Teilnehmer an Kampfhandlungen) habe ich mich geäußert.
Wenn Du in eine Situation kommst, wo andere über Dein Weiterleben entscheiden, wird Dir ein solche Klugscheisserei schnell vergehen.
Tötung in Notwehr, Hinrichtung nach rechtskräftigem Urteil,
Klar nur mit der Duldung der Todesstrafe lässt sich die USA mit westlichen Werten vereinbaren.
Tötung eines gefechtsfähigen Kombattant, der sich nicht ergeben hat.
Genau Notwehr. Deshalb war auch die russische Militärhilfe notwendig, um die Bewohner der Ostukraine gegen die Agression des ukrainischen Heeres und der Nazi- Milizen zu schützen.
Dumm gelaufen, vdmaster, wenn die eigene Logik in absurde abdriftet. Die Separatisten konnte man nicht so einfach wie Hasen abknallen, so wie sich das Terroregime in Kiew das vorgestellt hat.
Heul doch, falls Du magst. Im Krieg ist die Tötung eines kampfbereiten Gegners nun einmal rechtens. Lies Dich entsprechend ein.
Sag ich ja, die russischen Soldaten haben in den Separatistengebieten gute Arbeit geleistet.
Wenn Du den Moralapostel raushängen lassen möchtest, dann mach eine Mahnwache.
Wer braucht schon Moral, wenn er westliche Werte hat, die sich in sekundenschnelle auf jede Situation anpassen lassen. So wird dann aus dem Töten von Menschen eine Notwendigkeit.
Hier geht es um Aussenpolitik und humanitäres Völkerrecht.
Mir kommt gleich das Kotzen.
Zeig mir, dass irgendwo die Staatengemeinschaft festgehalten hat, dass man im Krieg den kämpfenden Gegner nicht töten darf.
Das wäre eine Rechtfertigung für die Gegenwehr der Separatisten und ihrer russischen Verbündeten.
Mir fehlen die Worte.
Nein Dir fehlen die Antworten. Wenn im Kopf ständig nur läuft: Putin ist schuld, Putin ist schuld, Putin ist schuld, dann sind keine geistigen Kapazitäten für differenzierte Schlussfolgerungen mehr vorhanden.