Dieser Duktus kommt mir höchst bekannt vor. 
Wie wär’s wenn Du beim Thema bliebst?
Es geht hier (auch) um rechtsstaatliche Prinzipien. Gerichte haben so entschieden.
Hast Du einen juristischen Hintergrund, der Dir erlaubt, dieses Urteil anzuzweifeln?
Mir auch…
Du bist im übrigen derjenige, der von Hetze spricht.
Wobei diese Art zu „argumentieren“ schon ziemlich hetzerisch ist.
wie das auch.
und das ebenfalls.
Dann noch ein unbelegtes Zitat.
Fiktive Argumente als Würze…
Ein bisschen -ich bin kein Nazi, aber- Genöle
Verdrehungen und Übertreibungen dazu.
Die Summe dieser Äußerungen, das ist Hetzerei, wenn du das Wort schon so gern verwendet sehen möchtest.
Fertig ist der Alt-User im neuen Gewand. Netter Versuch.
Das Gericht hat entschieden, dass Sami A. wieder zurück geholt werden muss. Dann darf man ihn wieder abschieben, wenn Tunesien garantiert, ihn nicht zu foltern. Also Bonusmeilen. Ich kann nur hoffen, dass Sami A. zwischen Zurückholen und erneutem Abschieben in Deutschland nicht anonym untertaucht, um im Untergrund weiter zu arbeiten. Nur für den Fall dass das Gericht vergessen hat, Sami A. bei der Ankunft in Deutschland in Untersuchungshaft zu nehmen. Das könnte vielleicht zu einem größeren Problem werden.
Ich klinke mich aus, Genug Anfeindungen hier gegen mich, der sich im Prinzip nur eine offene Gesellschaft für alle wünscht, die daran mitwirken wollen. Diese Gesellschaft muss aber auch in der Lage sein, sich gegen ernsthafte Bedrohungen zu verteidigen.
Aber diese Aussage lässt sich bestimmt auch wieder verdrehen.
Ich wünsche Dir und mir einen Staat, wo sich jeder gesetzestreue Mensch frei bewegen kann und es keine Terroranschläge gibt. Meinetwegen darfst du mich dann aus übelste beleidigen, das nehme ich in Kauf.
Wenn man sich darauf nich verlassen will, dann soll man doch als Regierung die Eier haben zu sagen … wir schieben ihn niemals ab, weil wir nämlich alle Betreuerungen, dass er nicht gefoltert wird, nicht glauben (wollen).
Dann können wir do meisten nie mehr abschieben, weil auch Assad schon gesagt hat, was Rückkehrern ggf droht … u.s.w.
Bleiben also künftig alle immer hier … so wie grüne, linke etc. das gerne wollen … bis … ja, bis die Stimmung kippt und … und dann könnte es keiner vorher wissen …
Hm, welche sinnvolle Erklärung gibt es doch gleich dafür, dass die alle oder sehr viele keinen Pass dabei haben … das Handy aber schon … und wir sie trotzdem alle reinlassen? Egal woher sie kommen …
Und nun diskutieren wir mal sachlich, ob die größere Bedrohung daher kommt, dass man sich an rechtstaatliche Prinzipien hält oder in dem man das Grundgesetz in Frage stellt.
Siboniwe
@mki: Du mich auch hähä. Bei einem Terroranschlag würde dir das dumme Lachen schnell vergehen. Glaube kaum dass sich die Geheimdienste um jeden Moslem in Deutschland kümmern. Ist ja auch nicht notwendig, weil die überwiegende Mehrheit von ihnen ungefährlich ist.
Es gibt ja auch noch andere Weg, um herauszufinden, ob in einem Land gefoltert wird oder nicht.
Düstere Prophezeihungen, bei denen man immer vermutet, dass der, der sie ausspricht, das Eintreffen gern befördert. Konstruktiv ist das genauso wenig, wie die Verallgemeinerung und Verdrehung dessen, was grüne und linke angeblich wollen.
Ist heute Troll-Treffen und alle lächerlichen Alt-Pseudo-Argumente werden ausgegraben?
„Es kämen mehrere Gründe infrage – etwa fehlendes Urkundenwesen in vielen
Herkunftsstaaten von Flüchtlingen oder Schlepper, die die Pässe
raubten.“
Wir könnten die Sache hier verkürzen. Lies mal hier nach:
Nur weil man diese Vorurteile endlos wiederholt, werden sie nicht richtig.
Mimimi. Wo lag doch gleich die ernsthafte Bedrohung der Gesellschaft? Ich sehe die in Menschen, die gern mal nach Gutdünken die Rechtsstaatlichkeit aushebeln möchten, weil ihnen die Nase des Delinquenten gerade nicht gefällt.
Dafür sind hier andere zuständig.
Geordneter Rückzug mit dem Versuch, dem Gegenüber noch eins reinzuwürgen, nennt man das wohl. Nur zu
Vielen Dank. Den haben wir weitgehend. Sagt zumindest die Kriminalitätsstatistik. Das Angstgefühl vieler kann dem leider nicht folgen, was aber nichts mit den Fakten zu tun hat, sondern mit Emotionen.
Ich habe niemanden „aufs übelste beleidigt“ und werde das auch nicht tun. Falls du anderer Meinung sein solltest, bitte ich um ein Zitat.
Das mit dem Beleidigen hast du offensichtlich viel besser drauf.
Meines Wissens wurde hat das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen sich nur gegen die voreilige Abschiebung gewehrt (‚grob fahrlässig‘). Das OVG Münster entschied, weil die Behörden die Grenzen des Rechtsstaates ausgelotet hätten, dass Sami A. zurückgeholt werden müsse. Würde die Bundesregierung von Tunesien eine Versicherung bekommen, dass Sami A. in Tunesien keine Folter droht, wäre eine erneute Abschiebung in dem Fall rechtmäßig. Die Zusage liegt der Bundesregierung offenkundig nicht vor. Weiß der Himmel warum.
Grüße mki
Ich hätte Dir dafür gerne einmal über die Schulter geschaut, um zu verstehen, was der Grund für die Diskrepanz zu Deiner Emotionswoge gewesen sein könnte. Ich meine nicht, das zu verdienen. Aber gut. Die überwiegende Mehrheit der Muslime mögen durchaus ungefährlich sein. Halte ich jedoch genauso wie Du für nicht ausreichend. Anderes Thema.
Grüße mki
Was heißt #danach#? Meinst Du rechtsstaatlich Prinzipien? Wenn dem so wäre hätte die Polizei kein SEK (Sepzialeinsatzkommando). Wer andere Menschen nach dem Leben trachtet, sollte damit rechnen, aus der Nummer lebend nicht mehr herauszukommen. Ende.
Grüße mki
Das sollte 
kein Verdienst sein, um in Deutschland ein Aufenthaltsrecht zu erhalten oder zugesprochen zu bekommen.
Ich finde, der Ash (Sami A.) ist uns nur eine einzige Last.
Grüße mki
Ist deine Shift-Taste kaputt??
nein, es ist pragmatisch und vernünftig, wenn man einer sicheren erkenntnis folgend handelt.
nein, die gefahr, der verdacht haben sich als falsch erwiesen.
sie ist für mich nicht nachvollziehbar, diese unversöhnlichkeit mit der realität, diese komplette ignoranz von fakten.
jedoch die daraus entstehende provokation, wenn man gegenüber anderen nichts anderes zulässt.
dies scheint wesentliche ursache für die veränderung der politischen verhältnisse und gesellschaftliche spaltung zu sein. unabhängig davon, ob und welche politische ausrichtung nun anliegt.
pasquino