Was interessiert mich der Kodex eines semitischen
Hirtenvolkes, das vor Jahrtausenden im nahen Osten in einer
Halbwüste lebte.
Zumal zentrale Aspekte vorbiblisch (auf gut Deutsch
abgekupfert) sind.
Hallo Gandalf,
ich stelle mir gerade Guttenberg mit Schafen und ohne Haargel bei der Interpretation des CSU-Programms vor.
Grüße
Ulf
Intelligent Design ist identisch mit dem Kreationismus. Man kann sogar zeigen, dass einige amerikanische ID-Bücher durch Austauschen der Kernbegriffe aus Kreationismus-Büchern entstanden.
Vorneweg, ich habe nicht jeden Beitrag gelesen und man möge mir nachsehen, wenn ich etwas wiederhole, was bereits gesagt wurde.
Der erste wichtige Punkt zum Kreationismus dürfte sein, dass es keineswegs Millionen gibt, die an ihn glauben. Der Kreationismus stellt selbst innerhalb der christlichen Kirche nur eine sehr kleine Strömungsrichtung dar und wird von der Mehrzahl der Christen nicht geteilt. Aus diesem Grund gibt es auch quasi nur in den US-Amerikanischen Schulen Bestrebungen Kreationismus (oder seine moderne Fassung Intelligent Design) in den Schulen zu lehren.
Es gibt eine ganze Reihe verschiedener Argumente gegen den Kreationismus, die auch verschiedenen Ansätzen fußen.
Wir können über diverse Methoden das Alter von Skelettfunden und Gesteinen sehr genau belegen und selbst ich habe einmal das Alter von bestimmten Meteoriten auf deutlich über 4 Mrd Jahre bestimmt.
Wir finden in verschieden alten Schichten diverse Skelette und andere Reste von Lebewesen. Man kann heutzutage recht genau zeigen, wie sich verschiedene Lebewesen im Laufe der Evolution verändert und ineinander umgewandelt haben. Die Beweise für die Wirksamkeit der Evolution im Laufe der Erdgeschichte sind erdrückend.
Es gibt keinerlei Nachweise für Saurier-Skelette, die gleichzeitig mit dem Menschen gelebt haben. Alle Funde (es gab ingesamt vielleicht 7 oder 8) in dieser Richtung konnten sehr schnell als Fälschungen von Kreationisten entlarvt werden.
Diverse Gebirge (Himalaya, Alpen, Anden) und Landschaften (Kreidefelsen, Bayrische Molasse etc etc) bestehen nahezu vollständig aus kleinen Lebewesen bzw. Sedimenten, die irgendwann mal am Meeresboden gelebt bzw. gelegen haben. Wir kennen sie Sedimentationsraten, solche Lebewesen und Sedimente und können daraus folgern, dass die Ablagerung viel länger gedauert haben muss.
Diverse Gebirge enstanden aus der Bewegung der Platten (wir können diese Bewegung heutzutage direkt messen), ihre Entstehung müsste viel länger gedauert haben als 6000 Jahre. Es gibt diverse Landschaften, für deren Entstehung 6000 Jahre schlicht nicht ausgereicht hätten.
…diese Liste ließe sich vermutlich endlos fortsetzen…
Kurzum, aus naturwissenschaftlicher Sicht, ist die Existenz Gottes im Allgemeinen und der Kreationismus im Speziellen ausgeschlossen. Wobei ersteres zumindest von einigen Naturwissenschaftlern noch debattiert wird.
Ich hab mal ein sehr schönes Argument von einem Christen gehört: „Unsere Kiefer sind zu klein für unsere Zähne, unser Darmsystem besitzt überflüssige Teile, die uns umbringen können, unser Sehzentrum ist auf der Rückseite des Kopfes […]. Mein Gott ist kein schlechter Ingenieur!“
oder auch: "Wenn die Erde tatsächlich erst 6000 Jahre alt ist, warum hat sich Gott dann solche Mühe gegeben, sie alt aussehen zu lassen? Mein Gott ist kein betrügerischer Gott (Die Originalformulierung war ‚deceptive‘, mir viel grad kein schönes Wort ein).
Hier gibts vermutlich auch noch etliche, aber mir fallen so auf die Schnelle keine mehr ein.
Niemals, allerdings dachte ich bisher immer, Gott hätte als
guter Vater vor 6 Tagen die Welt erschaffen, aber 6000 Jahre,
das glaube ich eher. Oder hat der besagte Mönch vielleicht
drei Nullen zu viel dazu gedichtet??
WAS???
Meinst du das ironisch? Er hat die Welt vor 6000 Jahren in 6 Tagen erschaffen - glauben manche …
Laika
PS: „Kleinste Kanareninsel“ laut deiner Vika. Wenn das keine Dummy-Adresse ist, meinst du also El Hierro. Schöne Insel! War ich vor 10 Jahren, im kleinsten Hotel der Welt, auf einem Felsvorsprung mitten in der Brandung!
Wie ist das denn mit dem Unterwasser-Vulkan, der da gerade aktiv ist?
Intelligent Design ist identisch mit dem Kreationismus.
Ich interpretiere das immer als eine „Rückzugsposition“, einen Versuch, dem Kreationismus einen „wissenschaftlichen Anstrich“ zu geben, da der Junge-Erde-Kreationismus manchen Leuten doch etwas zu abstrus erscheint.
Hallo Franz Josef,
Recht haben schon die Wissenden. Es glauben auch nicht Millionen Menschen, dass die Welt vor 6000 Jahren erschaffen wurde. Nein, es glaubt kein einziger an diese haltlose These.
Mit Gruss: harta
Hallo,
Nein, es glaubt kein einziger an diese haltlose These.
Es wäre schön, wenn es so wäre, aber in USA gelingt es Kreationisten auf dem Weg über Gerichte, daß dieser Unfug an Schulen unterrichtet wird.
Gruß
Cassius
Hallo,
eine, wie ich finde, witzige Sache ist der Nerv, der den Kehlkopf steuert.
Der war vor Zeiten bei Fischen und deren Vorstufen eine direkte Verbindung zwischen Hirn und einem Vorgängerorgan des Kehlkopfes.
Bei Säugetieren verlängerte sich der Weg, weil plötzlich ein Hals dazwischenkam und dieser Nerv, warum auch immer, schon damals an einer Seite des Herzens entlangführte. So läuft auch bei Giraffen dieser Nerv vom Hirn zum Herzen, dort herum und wieder herauf zum Kehlkopf. Rund zwanzig mal länger als eine direkte Verbindung. Intelligentes Design sieht anders aus 
Gandalf
PS: „Kleinste Kanareninsel“ laut deiner Vika. Wenn das keine
Dummy-Adresse ist, meinst du also El Hierro. Schöne Insel! War
ich vor 10 Jahren, im kleinsten Hotel der Welt, auf einem
Felsvorsprung mitten in der Brandung!
Wie ist das denn mit dem Unterwasser-Vulkan, der da gerade
aktiv ist?
Darüber darf man im Philosophiebrett nicht reden - mal sehen wies mit dem Religionsbrett aussieht. Wenn es (wieder einmal) um so wichtige Fragen geht, wie, ob die Bibel wortwörtlich zu verstehen ist und alle Wissenschaftler Tomaten auf den Augen haben und Evolution ins grimmsche Märchenreich gehört (ja bei manchen habe ich wirklich den Verdacht, die Sinnesorgane haben sich nicht evolutionär entwickelt und angepasst, sondern sind irgendwie designed oder karikiert worden), dann kann man sich nicht mit so profanen Dingen befassen, wie mit seinem Haus auf einem gerade ausbrechenden Vulkan zu sitzen - oder etwas doch? Und was ist daran Religion (angewandte Religion versus Religionswissenschaft? wo ist das richtige Brett hier?)? Fragen über Fragen…
Schönen Gruß von
ikarusfly
Einspruch
Hi.
Nein, es glaubt kein einziger an diese haltlose These.
Einspruch.
Völlig unhaltbare These und zeigt deutlich die manipulative Argumentationsweise des verblendeten Ewolutionisten.
Speedy tut das wissenschaftlich nachweislich.
Gruß.
Balázs
Die reale Welt
Nein, es glaubt kein einziger an diese haltlose These.
Es wäre schön, wenn es so wäre, aber in USA gelingt es
Kreationisten auf dem Weg über Gerichte, daß dieser Unfug an
Schulen unterrichtet wird.
Hi,
mal im Ernst: Die in den USA sind doch auch nicht gänzlich neben der Mütze. Es geht hier ja nicht um irgendwelche einzige und absolute „Wahrheit“, wie viele hier im Brett immer wieder fälschlich glauben, sondern es geht doch um was anderes. Worum gehts nun eigentlich? Ich frage mich das seit ich sechs Jahre alt bin. Damals lag ich mit ca. hundert Kindern in einem Schlafsaal und fragte mich nachts, warum gerade ich hier sein musste. Da kam ich auf die Strategie, mir einzubilden, ich sei gar nicht derjenige, der ich war, sondern ein ganz anderes Kind. Und das redete ich mir so sehr ein, dass ich es immer mehr GLAUBTE. Ich wollte sein, wie zwei Bäcker-Buben, weil sie so gut ausahen und viel mehr Spielsachen hatten als ich.
Also FÜHLTE ich mich auch so, als wäre ich einer dieser Bäcker-Buben und ich wechselte zwischen den beiden Identitäten hin und her. Dann erzählte ich allen Kindern, meine Eltern hätten eine Bäckerei und ich sei ein Kind von diesen Bäckersleuten. Bis eines Tages ein Junge die Erzieherin ganz laut vor allen anderen Kindern fragte: „Stimmt das denn, dass dem Claus Walz seine Eltern eine Bäckerei in Stuttgart haben?“
Die Antwort war so cool, wie ein Schuß aus einer Pistole: „Nein!“ Mehr sagte die Erzieherin nicht. Aber meine Identität, an die ich so fest GEGLAUBT hatte, brach wie vom Blitz getroffen augenblicklich in sich zusammen.
Ich will Folgendes sagen: Es geht nicht um die einzige und absolute „Wahrheit“, sondern es geht um die Identität hinter der „Wahrheit“ und die sollte selbstbewusst, selbstbestimmt und authentisch sein. Wenn also, um beim Zitat von Cassius zu bleiben, sich darüber mokiert wird, dass in den USA in der Schule der „Unfug“ der Kreationisten gelehrt wird, dann geht es um politisch-religiöse Identität. Und die kann man nicht nur „mathematisch“ begreifen, wie die Naturwissenschaft. Das kann man bedauern, aber es ist die reale Welt.
Gruß
C.
Hi.
Und die kann man nicht
nur „mathematisch“ begreifen, wie die Naturwissenschaft. Das
kann man bedauern, aber es ist die reale Welt.
Das war schon klar. Die Frage ist aber warum dann das mit Wissenschaft begründet werden versucht (beiderseits) wird.
Und das kann man wiederum nur durch die Methode der Wissenschaft klären weil wir halt den Verstand nicht ausschalten können.
Deswegen geht der Kampf um die „Wissenschaft“
Gruß.
Balázs
Hallo Michael,
danke für den Link. Was dort ausgesagt wird, hilft unserem Franz Josef sicherl8ich nicht weiter
Der berühmte Satz „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“ (Gen 1,1) muss als
Überschrift über das ganze Schöpfungsgeschehen, dem sich der Kosmos, die
Biosphäre, das organische Leben und schließlich der Mensch verdanken, gelesen
werden. Obwohl der dann folgende erste Schöpfungsbericht (Gen 1,1-2,4a) nicht
über unser heutiges kosmologisches Wissen verfügen konnte, bietet er ein subtiles
Weltordnungsdenken.
Was soll Franz Josef davon halten? Es müsste schon konkret etwas dort stehen. Etwa: Obwohl es in der Bibel steht, wurde die Welt natürlich nicht in 6 Tagen erschaffen und Pflanzen und Tiere auch nicht in der angegebenen Reihenfolge. …
Über den Kreationismus: „Darüber hinaus muss klar gesagt
werden: Gerade aus theologischen Gründen ist der Kreationismus
abzulehnen. Er setzt sich über die bibelwissenschaftlichen und
systematisch-theologischen Einsichten in die Entstehung,
Ausformung und Bedeutung
des biblischen Schöpfungszeugnisses hinweg und missachtet die
geschichtlichen Kontexte seiner Entstehung.“
Hier wendet man sich gegen einen bestimmten Personenkreis, die zwar an der Schöpfung durch Gott festhalten, aber doch wiederum ihre eigen Interpretation haben.
Gruß Fralang
Ich interpretiere das immer als eine „Rückzugsposition“, einen
Versuch, dem Kreationismus einen „wissenschaftlichen Anstrich“
zu geben, da der Junge-Erde-Kreationismus manchen Leuten doch
etwas zu abstrus erscheint.
Ja, es ist der Versuch, dem Kreationismus einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben, aber der Grund dahinter ist ein politischer (nur weil etwas abstrus ist, lehnen es die Leute nicht ab, im Gegenteil).
In den USA gibt es die strenge Trennung von Kirche und Staat (im Gesetz). Daher ist das lehren einer religiösen Anschauung in der Schule nicht gestattet.
Genau das wollten aber die Kreationisten und der Kreationismus ist zu stark Christlich geprägt. Daher wurde ihnen untersagt, des zu tun, was sie wollten.
Also wurde der ID erfunden, der scheinbar ohne konkreten Bezug zu einem Glauben daherkommt und versuchte, wissenschaftlich zu erscheinen und das Lehren von Wissenschaft in der Schule ist nicht verboten.
Die ersten Gerichte haben den Trick durchschaut, aber es dauert sehr lange, bis entsprechende Gerichtsverfahren durchgezogen sind.
Gruß
Thomas
Hi speedy.
Wenn du meinst, egal, glaube einfach daran, ist ja frei …
Echt, frei? Wie kann ich meinem Verstand endlich das Maul stopfen, weiche mich in diese Kunst ein bitte, bitte:smile:
Gruß
Balázs
Danke
für die große Resonanz
Ach? Und wer definiert, wer die Hoheit über die
Wahrheitsdefinition hat?Na wer schon, der Verstand (falls vorhanden).
Kein Wunder, dass Du immer mit falschen Vorstellungen daherkommst, wenn Du einfach falsche Prämissen verwendest (aus Falschem kann durchaus auch Falsches folgen)
1.) Du nimmst an, dass der Verstand in der Lage ist, die Wahrheit zu erkennen. Das ist weder bewiesen, im Gegenteil, es gibt Beispiele, die zeigen, dass dem nicht immer so ist.
2.) Du nimmst an, dass der Verstand ein eindeutiges Wahrheitsergebnis bekommt, da Du weiter oben behauptet hast, dass es nur eine Wahrheit gibt. Auch das ist faktisch falsch und eine lediglich bequeme Hypothese.
3.) Du behauptest, dass man mit Gefühl, Vision oder anderen Methoden des Wahrnehmens / Erkennens keine Wahrheit entdecken kann. Auch das ist faktisch falsch und unbewiesen.
Mit anderen Worten: Deine Antwort ist weder ausreichend noch akzeptabel.
Phänomenale Tatsache
Und das kann man wiederum nur durch die Methode der
Wissenschaft klären weil wir halt den Verstand nicht
ausschalten können.
Deswegen geht der Kampf um die „Wissenschaft“
Es gibt aber bekanntlich nicht nur die Methode der mathematisch exakt begründbaren Naturwissenschaft, um die physikalische Welt zu beschreiben, sondern vielmehr auch Sozial- und Geisteswissenschaften. Und von dieser wissenschaftlichen Position aus ist der „religiöse Wahn“ immer noch eine phänomenale Tatsache dieser Welt. Darauf allein wollte ich hinweisen, ansonsten bin ich natürlich bei dir.
Gruß
C.
Hallo!
Ich finde die Diskussion amüsant.
Weiter unten lässt sich jemand über Giraffen aus und behauptet, intelligentes Design sähe anders aus.
Wir sind nicht fähig, eine Apparatur zu bauen, die auch nur im Entferntesten an die Komplexität und Funktionalität einer Giraffe heran reicht. Wir sind nicht fähig, auch nur eine einzige Zelle zu bauen, von der Art, aus denen die Giraffe besteht. Nicht nur, dass wir nicht fähig sind, eine solche Zelle zu konstruieren und zu entwerfen, nein, nicht einmal zum Nachbau nach fertig vorliegendem Vorbild sind wir fähig. Wir haben niemals ausprobiert, was passieren würde, wenn wir die Giraffe nach unseren Vorstellungen umkonstruieren würden und können es auch nicht. Wir haben nicht die Spur einer Ahnung, ob es wirklich Vorteile hätte, und keine Nebenwirkungen.
Wir haben noch nie etwas gesehen und schon gar nicht selbst geschaffen, was besser konstruiert war, als Giraffen, Säugetiere, Menschen usw.
Wenn eine Giraffe kein intelligentes Design ist, dann hat noch nie ein Mensch intelligentes Design - wirklich intelligentes - Design überhaupt zu Gesicht bekommen.
Aber schön, dass es wenigstens einen Menschen gibt, der weiß, wie das, was noch nie ein Mensch gesehen hat, aussieht.
Grüße
Andreas
Hi,
Echt, frei? Wie kann ich meinem Verstand endlich das Maul
stopfen, weiche mich in diese Kunst ein bitte, bitte:smile:
das versucht er doch die ganze Zeit.
Gruß
T.