Hallo!
Das tue ich nicht. Ich versuche abzuwägen, wie man sich das
bisschen persönliche Freiheit, das uns noch geblieben ist,
irgendwie erhalten kann.
Ich habe mir am vergangenen Wochenende ein Stück Freiheit erkämpft. Aber das ist etwas, wofür dir jedes Verständnis zu fehlen scheint.
BTW: ich bin übrigens weitestgehend Nichtraucher, abgesehen
von ein bis zwei Zigarren pro Woche.
Ungefähr das, was ich auch rauche.
Gruß,
Max
Hallo S.
diese Ex-Junkies sind aber vermutlich ohne fremde Hilfe von
ihrer Drogensucht nicht weggekommen.
Ein wichtiger Grund für Junkies nicht von der Droge wgzukommen, ist die soziale Einbindung in eine Drogenszene.
Beispielsweise hatten US-Soldaten während des Vietnamkriegs auch Heroin zur Verfügung. Nach dem Krieg kamen sie aber ganz schnell wieder davon los, ohne Lieferanten und Drogengemeinschaft.
Gruß
Carlos
Hi,
entschuldige, ich habe mich getäuscht, Raucher kosten auf längere Sicht gesehen, weniger im Gesundheitssystem, als Nichtraucher, da ihre Lebenserwartung kürzer ist *schulterzuck*
http://www.welt.de/wirtschaft/article1633518/Nichtra…
Manche Dinge erklären sich von selbst, auch wenn Du das vermutlich nicht verstehen wirst…
Gruß
Tina
Moin!
Ich auch.
Meine Frau und… hmmmmmmmmmmmmmm
Sonst keiner.Echt? Ich kann mich nicht erinnern in der Zeitung gelesen zu
haben, daß in einigen Orten die Wahlbeteiligung bei 0,000?%
lag.Häh?
Wenn Du schreibst Du und Deine Frau waren beim wählen und
sonst keiner, dann muß die Wahlbeteiligung bei Eurem
Stimmbezirk bei 0,wasweißich% gewesen sein.
Durch das unkomplette Zitat kann ich nicht mehr nachvollziehen, was gemeint ist.
Das ist Fakt, ja.
Aber man muss das nicht mögen.Aber akzeptieren.
Natürlich nicht.
Ich muss höchstens damit leben.
Nicht in den betroffenen Etablissements!
Darum geht es mir ja.Warum sollte da nicht gehen, was in Cafe´s, Restaurants und
Kneipen bereits geht?
Warum solltest Du nicht mit 50 sterben? Bei meinem Onkel ging das auch…
Merke: Restaurants waren auch vor der Abstimmung bereits
rauchfrei.Auch nicht alle, aus manchen wurden eben Raucherclubs gemacht.
…was ja legitim ist, solange der Anteil der rauchfreien Restaurants(!) noch bei 99,9% löiegt.
Aufgrund dieser Aussage kann man alles verlangen.
Ist mir zu schwammig.Gegenseitige Rücksichtnahme macht ein normales Zusammenleben
doch erst möglich. Was daran schwammig sein soll, verstehe ich
nicht.
Nichts.
Nur wurde hier nicht etwa Rücksicht eingefordert, sondern kategorisch eine extreme Ansicht durchgesetzt.
Das ewige Argument der Rücksichtnahme funktioniert hier daher nicht.
Unsere Rentner- und Beamtenrepublik wird immer weniger
lebenswert für ganz normale Leute.
Blöderweise sind das aber diejenigen, welche den ganzen Käse
bezahlen.
Der einzige in meiner Familie, der raucht ist ein 82jähriger
Rentner und der macht nicht so ein Theater.
Klar. Der geht vermutlich nur noch wenig aus, schon gar nicht in Clubs.
Ich weiß gar
nicht, warum man auf den Rentnern immer rumhackt. Sie haben
ein lebenlang gearbeitet und bekommen dafür ihre Rente und nun
sollen sie nicht mehr mitbestimmen dürfen?
s.o.
Wenn man angesichts der bisher gültigen, sehr vernünftigen
Regelung nun ein totales Verbot erzwungen hat, setzt man sich
diesem Vorwurf möglicherweise sehr, sehr berechtigterweise
aus.
Du bist sehr sehr engstirnig, mein Lieber. Wenn man nicht
Deiner Meinung ist, ist man ein Spießer. Wer mit der
Gesundheit anderer spielt und nicht über seinen Tellerrand
guckt, das ist ein Spießer. Die wenigsten Raucher, die ich
kenne, sind gegen die Verschärfung des Gesetzes.
Ich kenne kaum jemanden, der für die Verschärfung der geltenden Regelungen war. Ferner kenne ich höchstens 5 Raucher.
Aus dem Raum in dem ich komme, wurde das Rauchverbot
vernünftig umgesetzt, bis auf ein paar Raucherlokale, war
alles andere Rauchfrei, wobei zwei dieser Raucherlokale
mittlerweile geschlossen sind, warum auch immer. Allerdings
gibt es Gegenden, wo es fast ausschließlich Raucherclubs gibt.Angebot und Nachfrage.
Sehe ich nicht ganz so. Einige Wirte haben festgestellt, daß
sie nicht weniger, manche sogar mehr Geschäft machen. Kein
einziges der von mir besuchten Lokalitäten hat den
Nichtraucherschutz gelockert, nachdem das Gesetz entschärft
wurde.
…womit dann jeder stundenlang seine persönlichen Erfahrungen zum besten geben kann.
Hier in München waren alle mir bekannten Speiselokale rauchfrei.
In einigen Bars, die hauptsächlich von jüngerem Publikum besucht worden sind sowie in Festzetlten durfte weiterhin geraucht werden.
Das war eine vernünftige Regelung.
Jetzt stehen eben alle auf der Straße rum oder ziehen sich in die private Grauzone zurück.
Was bleibt, ist eine polarisierte Diskussion, die der großen Mehrheit der Bevölkerung nicht allzu positiv vorkommt.
Einmal mehr wurde der Gesetzgeber bemüht, wo es völlig überflüssig war. Ein paar Kauze haben ihren Willen bekommen, diejeingen, die es wirklich betrifft, müssen darunter leiden.
Ich komme aus einer kleinen Stadt, da gibt es nicht so viele
Bars. Aber meine kleine Schwester (18), Nichtraucherin,
arbeitet in einer Bar um sich für ihr Studium etwas
hinzuzuverdienen. Jobs sind bei uns rar, schon aus diesem
Grund habe ich für das schärfere Rauchverbot gestimmt. Sie muß
nebenher arbeiten, weil sie nicht mit dem goldenen Löffel im
Mund geboren wurde.Weshalb arbeitet sie dann nciht woanders?
Weil sie keine andere Stelle bekommen hat.
Blöd.
Naja, wäre der letzte freie Job hier am Hochofen, würde ich möglicherweise ein wenig pendeln.
Und komme mir nicht mit irgendeinem Kuhkaff. Denn dort gibt´s auch keine Uni.
Dass der einige freie Job derjenige in der Bar ist, glaubt
kein Mensch.
Sag ich das? Aber sie ist halt auch nicht die einzige, die
sich für eine freie Stelle bewirbt. In einer Gegend, die
sowieso nicht mit übermässigem Arbeitsplatzangebot gesegnet
ist und die krisenbedingt die Entlassung von mehreren
hunderten Menschen verkraften mußte, ist das eben nicht so
einfach.
s.o.
Ich fange auch nciht in der Autowerksatt an und beschwere mich dann über Ölgeruch.
Schon gar nicht mehr jetzt, wo sich die Zahl der Gäste und
somit das Trinkgeld vermutlich um 80% reduzieren.Bis jetzt nicht.
Berichte doch mal in 3 Monaten.
Nicht zwangsläufig, bei uns gab es Cafe´s die in Raucherclubs
umgewandelt wurden.Dann geht man eben in ein anderes.
Solange nicht alle auf den Zug Raucherclub aufspringen ja,
allerdings wollen auch einige Raucher nicht in Raucherclubs,
bei uns ist die Nachfrage eher rückläufig.
Dann hatte es ja schon vor der Verschärfung bestens gepasst und sie war überflüssig. Wie ich sagte.
Hier „bei uns“ gab es ein paar Raucherclubs und ansonsten eine
riesen Meherheit von rauchfreien Restaurants, Cafés und
Kneipen.Das hat bestens funktioniert, bis ein paar Extremisten allen
anderen mit Gewalt ihre verquere Denkweise aufs Auge drücken
mussten.Wenn es um meine Gesundheit und die mir lieber Menschen geht,
bin ich gerne Extremist.
Gäääähn.
Du konntest immer auch wonaders ausgehen. Es gab ein riesen mehrheit von rauchfreien Lokalen.
Als nächstes kommt dann die autofreie Innenstadt.
Ist ja auch kein Problem, um 10 mit dem Rad 2 Km ins Büro zu
fahren und um 3 wieder heim.
Dass es auch noch Menschen gibt, die richtig arbeiten müssen
und danach locker entspannen wollen, ggf. auch mit einer
Zigarette, juckt die weltfremden Typen nicht.
Genauso wie es diese achsotollen Menschen nicht juckt, daß
nicht jeder auf den Rauch ihrer Zigaretten steht. Wo ist da
der Unterschied?
Dass es ausreichend rauchfreie Lokale gab.
Und diese Abstimmung war nunmal überflüssig, engstirnig und
gesellschaftlich höchst bedenklich.Du hast keinerlei Argumente und ergießt Dich in Polemik.
Spare me this shit.
s.o.
Laß´ den Quatsch. Ich bin Nichtraucher und profitiere von der
neuen Regelung.Das ist meine Meinung, diese als Quatsch abzutun zeugt davon,
daß eine Diskussion mit Dir keinen Sinn macht.
Naja, ich denke eben, dass Deine Meinung aus dem Grunde „Quatsch“ ist, weil Du beharrlich das Argument, dass es auch vor der Verschärfung bereits mehrheitlich Nichtraucherlokale gab, ignorierst…
Dennoch lehne ich den Weg, auf dem sie zustande gekommen ist,
ab. Eben weil ich dafür bin, die Meinung derjenigen, die ein
Thema wirklich betrifft, zu respektieren und nicht jedem
frustrierten Schreihals das Wort zu reden.Plonck!
Somit hat hier eine Minderheit, die noch dazu
unterdurchschnittlich betroffen ist, der Mehrheit
vorgeschrieben, wie sie zu leben hat.
Das empfinde ich als bedenklich.Du verwechselt Mehr- und Minderheiten.
Keineswegs.
Es geht um diejenigen, welche es WIRKLICH betrifft.
Du weißt aber schon, das Raucher die Minderheit darstellen?
Ansonsten sehe ich hier nur Polemik auf die es nicht lohnt
weiter einzugehen.Das steht Dir frei und juckt mich nicht.
Wie sollte es auch?
Billig.
Billig? Dein Getue ist Kindergartenniveau, nichts anderes.
Noch billiger.
M.
Tach,
Ich auch.
Meine Frau und… hmmmmmmmmmmmmmm
Sonst keiner.Echt? Ich kann mich nicht erinnern in der Zeitung gelesen zu
haben, daß in einigen Orten die Wahlbeteiligung bei 0,000?%
lag.Häh?
Wenn Du schreibst Du und Deine Frau waren beim wählen und
sonst keiner, dann muß die Wahlbeteiligung bei Eurem
Stimmbezirk bei 0,wasweißich% gewesen sein.Durch das unkomplette Zitat kann ich nicht mehr
nachvollziehen, was gemeint ist.
Alles was zu wissen ist, steht da, wenn Du es nicht verstehst und es Dir auch unmöglich ist, ein paar Posts hochzuscrollen, kann ich Dir leider auch nicht helfen!
Aber akzeptieren.
Natürlich nicht.
Ich muss höchstens damit leben.
Wortklauberei…
Warum sollte da nicht gehen, was in Cafe´s, Restaurants und
Kneipen bereits geht?Warum solltest Du nicht mit 50 sterben? Bei meinem Onkel ging
das auch…
DAS ist ein Argument?
Merke: Restaurants waren auch vor der Abstimmung bereits
rauchfrei.Auch nicht alle, aus manchen wurden eben Raucherclubs gemacht.
…was ja legitim ist, solange der Anteil der rauchfreien
Restaurants(!) noch bei 99,9% löiegt.
Nein ist es nicht. Was war denn vor dem NR-Schutzgesetz legitim? Das 0,0% der Restaurants beraucht werden durften? Da haben die NR nicht so ein Theater gemacht, sie sind trotzdem Essen gegangen.
Aufgrund dieser Aussage kann man alles verlangen.
Ist mir zu schwammig.Gegenseitige Rücksichtnahme macht ein normales Zusammenleben
doch erst möglich. Was daran schwammig sein soll, verstehe ich
nicht.Nichts.
Nur wurde hier nicht etwa Rücksicht eingefordert, sondern
kategorisch eine extreme Ansicht durchgesetzt.
Wäre das erste Gesetz konsequent durchgesetzt und nicht umgangen worden, hätte es keine Verschärfung gebraucht.
Der einzige in meiner Familie, der raucht ist ein 82jähriger
Rentner und der macht nicht so ein Theater.Klar. Der geht vermutlich nur noch wenig aus, schon gar nicht
in Clubs.
Er geht jede Woche Essen und besucht hin und wieder ein Kaffee, aber darum ging es gar nicht, es ging darum, daß Du den Rentnern unterstellst sie wären für das verschärfte Gesetz verantwortlich.
Du bist sehr sehr engstirnig, mein Lieber. Wenn man nicht
Deiner Meinung ist, ist man ein Spießer. Wer mit der
Gesundheit anderer spielt und nicht über seinen Tellerrand
guckt, das ist ein Spießer. Die wenigsten Raucher, die ich
kenne, sind gegen die Verschärfung des Gesetzes.Ich kenne kaum jemanden, der für die Verschärfung der
geltenden Regelungen war. Ferner kenne ich höchstens 5
Raucher.
So? Ich kenne kaum jemand, eigentlich keinen, der mit der Verschärfung nicht einverstanden ist, dabei sind ca. 8 Raucher und nu?
Was bleibt, ist eine polarisierte Diskussion, die der großen
Mehrheit der Bevölkerung nicht allzu positiv vorkommt.
Dann hätte sie mit nein stimmen sollen, ist doch ganz einfach!
Einmal mehr wurde der Gesetzgeber bemüht, wo es völlig
überflüssig war. Ein paar Kauze haben ihren Willen bekommen,
diejeingen, die es wirklich betrifft, müssen darunter leiden.
Es betrifft jeden einzelnen ob Raucher oder Nichtraucher.
Ich komme aus einer kleinen Stadt, da gibt es nicht so viele
Bars. Aber meine kleine Schwester (18), Nichtraucherin,
arbeitet in einer Bar um sich für ihr Studium etwas
hinzuzuverdienen. Jobs sind bei uns rar, schon aus diesem
Grund habe ich für das schärfere Rauchverbot gestimmt. Sie muß
nebenher arbeiten, weil sie nicht mit dem goldenen Löffel im
Mund geboren wurde.
Naja, wäre der letzte freie Job hier am Hochofen, würde ich
möglicherweise ein wenig pendeln.Und komme mir nicht mit irgendeinem Kuhkaff. Denn dort gibt´s
auch keine Uni.
Wenn Du das von mir geschriebene genau lesen würdest, dann hättest Du feststellen können, daß eine gerade mal 18jährige vielleicht erst mit dem Abi fertig geworden ist und erst mit dem Studium beginnt. Ferner laufen gerade die Bewerbungen für die Studienplätze. Und ja sie kommt aus einem Kuhkaff und hat kein eigenes Auto.
Ich fange auch nciht in der Autowerksatt an und beschwere mich
dann über Ölgeruch.
*Schulterzuck* in den Werkstätten in denen ich mein Auto reparieren lasse riecht es nicht nach Öl… Was soll ich auf so einen Stuß jetzt antworten.
Nicht zwangsläufig, bei uns gab es Cafe´s die in Raucherclubs
umgewandelt wurden.Dann geht man eben in ein anderes.
Und was ist mit den Menschen, die dort Arbeiten?
Du hast keinerlei Argumente und ergießt Dich in Polemik.
Spare me this shit.
Genau
Laß´ den Quatsch. Ich bin Nichtraucher und profitiere von der
neuen Regelung.Das ist meine Meinung, diese als Quatsch abzutun zeugt davon,
daß eine Diskussion mit Dir keinen Sinn macht.Naja, ich denke eben, dass Deine Meinung aus dem Grunde
„Quatsch“ ist, weil Du beharrlich das Argument, dass es auch
vor der Verschärfung bereits mehrheitlich Nichtraucherlokale
gab, ignorierst…
Es gab noch genügend Lokalitäten die ich nicht aufsuchen konnte, was blöd ist, wenn man da hingehen wollte, weil vielleicht dort ein Pianist spielte oder was weiß ich. Jetzt kann ich überall hin, wo ich hin möchte.
Du verwechselt Mehr- und Minderheiten.
Keineswegs.
Es geht um diejenigen, welche es WIRKLICH betrifft.
Es betrifft sowohl Raucher, wie Nichtraucher, also uns alle.
Du weißt aber schon, das Raucher die Minderheit darstellen?
Ansonsten sehe ich hier nur Polemik auf die es nicht lohnt
weiter einzugehen.Das steht Dir frei und juckt mich nicht.
Wie sollte es auch?
Billig.
Billig? Dein Getue ist Kindergartenniveau, nichts anderes.
Noch billiger.
M.
Zum Gruße,
entschuldige, ich habe mich getäuscht, Raucher kosten auf
längere Sicht gesehen, weniger im Gesundheitssystem, als
Nichtraucher, da ihre Lebenserwartung kürzer ist
*schulterzuck*
Ok, Entschuldigung angenommen. Find ich nett, dass du das so geschrieben hast.
(Ehrlich gemeint, keine Ironie)
…
Manche Dinge erklären sich von selbst, auch wenn Du das
vermutlich nicht verstehen wirst…
Das verstehe ich jetzt nicht, ist aber auch egal.
Aber um zum Punkt zu kommen: es ging ja um die „Minderheit“ der Raucher.
Diese bringen also gut 13 Milliarden Euro/Jahr an Tabaksteuern ins System ein, eine erkleckliche Summe, von der auch die Nichtraucher profitieren.
Was kommt denn von der „Mehrheit“ der Nichtraucher?
Gruß TL
Was kommt denn von der „Mehrheit“ der Nichtraucher?
Branntwein- und Mineralölsteuer. ;o)
Beste Grüße
=^…^=
PS: _ James Thurber: “Der Bär, der es bleiben ließ”
In den Wäldern des fernen Westens lebte einmal ein brauner Bär, der trank gern einen guten Tropfen, konnte es aber auch bleiben lassen. Er ging des öfteren in eine Bar, in der Met ausgeschenkt wurde. Von diesem gegorenen Honigsaft nahm er immer nur zwei Becher voll zu sich, niemals mehr. Dann legte er einen Geldschein auf die Theke, sagte: „Fragen Sie mal die Bären im Hinterzimmer, was sie haben wollen“, und ging heim.
Mit der Zeit aber gewöhnte er sich an, von früh bis spät in der Bar zu sitzen und still vor sich hin zu trinken. Wenn er mitten in der Nacht nach Haus gewankt kam, stieß er den Schirmständer um, brachte die Stehlampe zu Fall und rammte die Ellenbogen in die Fensterscheiben. Zuletzt plumpste er auf den Fußboden und schlief ein. Seine Frau war tief bekümmert, und seine Kinder ängstigten sich sehr.
Eines Tages erkannte der Bär das Verwerfliche seines Tuns und gelobte Besserung. Er wurde ein berühmter Abstinenzler und predigte unentwegt Mäßigkeit. Jedem, der in sein Haus kam, schilderte er die verheerenden Folgen der Trunksucht, und er brüstete sich damit, wie stark und gesund er geworden war, seit er keinen Alkohol mehr anrühre. Um das vor Augen zu führen, machte er Kopfstand, lief auf den Händen, schlug Rad in der Stube, stieß dabei den Schirmständer um, brachte die Stehlampe zu Fall und rammte die Ellenbogen in die Fensterscheiben. Zuletzt streckte er sich, ermüdet von seinen gesunden Leibesübungen, auf dem Fußboden aus und schlief ein. Seine Frau war tief bekümmert, und seine Kinder ängstigten sich sehr.
Moral: Man kann ebenso gut vornüber fallen wie hintenüber._
Was kommt denn von der „Mehrheit“ der Nichtraucher?
Branntwein- und Mineralölsteuer. ;o)
Stimmt. Aber eben nicht exklusiv.
Denk nur an die Mineralölsteuern, die der Raucher zahlt, wenn er nachts zur Autobahntanke fährt, weil seine Kippen alle sind. 
Nette Story übrigens, danke.
Gruß TL
Nette Story übrigens, danke.
Und erstaunlicherweise diesmal ohne Katzen!
Gruß S
Morgen,
Manche Dinge erklären sich von selbst, auch wenn Du das
vermutlich nicht verstehen wirst…
Damit meinte ich, daß genau diese kürzere Lebenserwartung der Grund ist, warum ich nicht gerne beraucht werde.
Aber um zum Punkt zu kommen: es ging ja um die „Minderheit“
der Raucher.
Diese bringen also gut 13 Milliarden Euro/Jahr an Tabaksteuern
ins System ein, eine erkleckliche Summe, von der auch die
Nichtraucher profitieren.
Damit hast Du ja recht, aber es zwingt ja niemand den Raucher zu rauchen und mir geht die Gesundheit eben vor. Meinethalben hätte man das Rauchen in Bierzelten auch erlauben können, man kann auch Tische außerhalb des Zeltes aufstellen, aber in geschlossenen Räumen sollte man, nach meinem Verständnis, nicht rauchen, sofern diese öffentlich zugängig sind.
Was kommt denn von der „Mehrheit“ der Nichtraucher?
Keine Ahnung, ich befasse mich wenig mit Steuereinnahmen. Das ist für mich auch nicht das Thema, dann könntest Du auch gleich alle Arbeitslosen und Rentner anprangern, weil die keine Einkommenssteuer zahlen etc.
Für mich steht einfach die Gesundheit im Vordergrund. Ein entfernter Bekannter starb vor 2 Jahren an Lungenkrebs mit geradeeinmal 45 Jahren. Ich habe nicht viel mitbekommen, da es ja nur ein entfernter Bekannter war, aber das was ich mitbekommen habe war arg, ein Sterben auf Raten…
Deshalb möchte ich so gut es geht vermeiden, daß dieses Schicksal auch mein Umfeld betrifft.
Gruß
Tina
Moin!
Ich auch.
Meine Frau und… hmmmmmmmmmmmmmm
Sonst keiner.Echt? Ich kann mich nicht erinnern in der Zeitung gelesen zu
haben, daß in einigen Orten die Wahlbeteiligung bei 0,000?%
lag.Häh?
Wenn Du schreibst Du und Deine Frau waren beim wählen und
sonst keiner, dann muß die Wahlbeteiligung bei Eurem
Stimmbezirk bei 0,wasweißich% gewesen sein.Durch das unkomplette Zitat kann ich nicht mehr
nachvollziehen, was gemeint ist.Alles was zu wissen ist, steht da, wenn Du es nicht verstehst
und es Dir auch unmöglich ist, ein paar Posts hochzuscrollen,
kann ich Dir leider auch nicht helfen!
Falsch herum: Du willst etwas sagen. Also sage es so, dass man es versteht!
Aber akzeptieren.
Natürlich nicht.
Ich muss höchstens damit leben.Wortklauberei…
Nein, ein wichtiger Unterschied!
Wenn man alle Mehrheitshandlungen „akzeptieren“ müsste, hätte es die Weiße Rose nicht gegeben.
Warum sollte da nicht gehen, was in Cafe´s, Restaurants und
Kneipen bereits geht?Warum solltest Du nicht mit 50 sterben? Bei meinem Onkel ging
das auch…DAS ist ein Argument?
Von ebensolcher Qualität wie das Deine.
Jetzt kapiert?
Merke: Restaurants waren auch vor der Abstimmung bereits
rauchfrei.Auch nicht alle, aus manchen wurden eben Raucherclubs gemacht.
…was ja legitim ist, solange der Anteil der rauchfreien
Restaurants(!) noch bei 99,9% liegt.Nein ist es nicht. Was war denn vor dem NR-Schutzgesetz
legitim? Das 0,0% der Restaurants beraucht werden durften? Da
haben die NR nicht so ein Theater gemacht, sie sind trotzdem
Essen gegangen.
Du argumentierst derart verquer, dass ich langsam an Deinem Erwachsenenstatus zweifeln muss. Ein Mensch mit fast 40 sollte eigentlich in der Lage sein folgendes zu verstehen, was ich bislang schrieb:
ich möchte nicht die vorletzte Regleung zurück, nach welcher einfach überall geraucht werden durfte.
nach Einführung des Nichtaucherschutzes gab es nur mehr eine vernachlässigbare Zahl an Speiselokalen(!), in denen geraucht werden drufte. Raucgfrei Essen war also gewährleistet.
Zudem gab es die Möglichkeit, in einzelnen(!) Bars, deren Betreiber das zulassen wollten, zu rauchen.
Dies halte ich für vernünftig.
Nun darf in keinem Gatro-Betrieb mehr geraucht werden, weil ein paar Menschen, die meist nicht in Bars zu finden waren und sind(!) dies so wollten.
Dies halte ich für nicht vernünftig.
Nun verständlich?
Aufgrund dieser Aussage kann man alles verlangen.
Ist mir zu schwammig.Gegenseitige Rücksichtnahme macht ein normales Zusammenleben
doch erst möglich. Was daran schwammig sein soll, verstehe ich
nicht.Nichts.
Nur wurde hier nicht etwa Rücksicht eingefordert, sondern
kategorisch eine extreme Ansicht durchgesetzt.Wäre das erste Gesetz konsequent durchgesetzt und nicht
umgangen worden, hätte es keine Verschärfung gebraucht.
Ein Racherclub war keine „Umgehung“, sondern eine legale Option.
Der Sinn der Sache war ja, dass Nichtraucher generell geschützt sind, aber Raucher an klar definierten und abgegerenzten Orten noch rauchen durften.
Das gibt es nun nicht mehr, was eine extreme Intoleranz gegenüber Rauchern darstellt, die in einem bestimmten Typ gastronomischer Betriebe sogar die Mehrheit stellen.
Damit habe ich ein Problem, denn mit graut davor, was nun noch kommt.
Der einzige in meiner Familie, der raucht ist ein 82jähriger
Rentner und der macht nicht so ein Theater.Klar. Der geht vermutlich nur noch wenig aus, schon gar nicht
in Clubs.Er geht jede Woche Essen und besucht hin und wieder ein
Kaffee, aber darum ging es gar nicht, es ging darum, daß Du
den Rentnern unterstellst sie wären für das verschärfte Gesetz
verantwortlich.
Nein, sie sind mitverantwortlich.
Obwohl es sie nicht betrifft.
Das stört mich.
Du bist sehr sehr engstirnig, mein Lieber. Wenn man nicht
Deiner Meinung ist, ist man ein Spießer. Wer mit der
Gesundheit anderer spielt und nicht über seinen Tellerrand
guckt, das ist ein Spießer. Die wenigsten Raucher, die ich
kenne, sind gegen die Verschärfung des Gesetzes.Ich kenne kaum jemanden, der für die Verschärfung der
geltenden Regelungen war. Ferner kenne ich höchstens 5
Raucher.So? Ich kenne kaum jemand, eigentlich keinen, der mit der
Verschärfung nicht einverstanden ist, dabei sind ca. 8 Raucher
und nu?
Das sagt einiges über die Kreise aus, in welchen wir uns jeweils bewegen.
Und nu Butter bei die Fische:
Wann warst Du das letzte Mal in einer Bar oder einem Club?
Was bleibt, ist eine polarisierte Diskussion, die der großen
Mehrheit der Bevölkerung nicht allzu positiv vorkommt.Dann hätte sie mit nein stimmen sollen, ist doch ganz einfach!
Es hätten wenigstens 67% (2/3) abstimmen müssen, um ein einigermassen glaubwürdiges Ergebnis zu generieren.
Das stört mich auch.
Und ich meine auch dass derjenige, der nciht abgestimmt hat, nun auch nicht meckern darf.
Einmal mehr wurde der Gesetzgeber bemüht, wo es völlig
überflüssig war. Ein paar Kauze haben ihren Willen bekommen,
diejeingen, die es wirklich betrifft, müssen darunter leiden.Es betrifft jeden einzelnen ob Raucher oder Nichtraucher.
Es betrifft diejeingen, die zuvor Raucherclubs besucht hatten.
Sonst niemanden, denn die anderen hatten bereits ihre rauchfreie Umgebung!
Das willst Du offenbar nicht verstehen.
Ich komme aus einer kleinen Stadt, da gibt es nicht so viele
Bars. Aber meine kleine Schwester (18), Nichtraucherin,
arbeitet in einer Bar um sich für ihr Studium etwas
hinzuzuverdienen. Jobs sind bei uns rar, schon aus diesem
Grund habe ich für das schärfere Rauchverbot gestimmt. Sie muß
nebenher arbeiten, weil sie nicht mit dem goldenen Löffel im
Mund geboren wurde.Naja, wäre der letzte freie Job hier am Hochofen, würde ich
möglicherweise ein wenig pendeln.Und komme mir nicht mit irgendeinem Kuhkaff. Denn dort gibt´s
auch keine Uni.Wenn Du das von mir geschriebene genau lesen würdest, dann
hättest Du feststellen können, daß eine gerade mal 18jährige
vielleicht erst mit dem Abi fertig geworden ist und erst mit
dem Studium beginnt.
Viel Erfolg!
Ferner laufen gerade die Bewerbungen für
die Studienplätze. Und ja sie kommt aus einem Kuhkaff und hat
kein eigenes Auto.
Kauf´ ihr eins.
Habe gerade einen chicken Alfa Spider zum Verkauf.
Allerdings ist der Wagen 32 Jahre alt und absolut nicht „rauchfrei“…
Ich fange auch nciht in der Autowerksatt an und beschwere mich
dann über Ölgeruch.*Schulterzuck* in den Werkstätten in denen ich mein Auto
reparieren lasse riecht es nicht nach Öl… Was soll ich auf
so einen Stuß jetzt antworten.
Dass Du möglicherweise in die falsche Werkstatt gehst…
Nicht zwangsläufig, bei uns gab es Cafe´s die in Raucherclubs
umgewandelt wurden.Dann geht man eben in ein anderes.
Und was ist mit den Menschen, die dort Arbeiten?
Die wissen was ihnen blüht. Wie gesagt, die Autowerkstatt.
Du hast keinerlei Argumente und ergießt Dich in Polemik.
Spare me this shit.
Genau
Hast Du eigentlich durch Deine arrogante Gutmenschen-Nichtraucherbrille auch nur einen meiner Sätze zuende gelesen?
Laß´ den Quatsch. Ich bin Nichtraucher und profitiere von der
neuen Regelung.Das ist meine Meinung, diese als Quatsch abzutun zeugt davon,
daß eine Diskussion mit Dir keinen Sinn macht.Naja, ich denke eben, dass Deine Meinung aus dem Grunde
„Quatsch“ ist, weil Du beharrlich das Argument, dass es auch
vor der Verschärfung bereits mehrheitlich Nichtraucherlokale
gab, ignorierst…Es gab noch genügend Lokalitäten die ich nicht aufsuchen
konnte, was blöd ist, wenn man da hingehen wollte, weil
vielleicht dort ein Pianist spielte oder was weiß ich. Jetzt
kann ich überall hin, wo ich hin möchte.
Den Pianisten kannst Du in Zukunft vergessen. Den kann der Barmann nun nicht mehr bezahlen. Solche Bars leben nicht von ein paar griesgrämigen Nichtrauchern, die einmal im Jahr vorbeikommen und eine Apfelschorle bestellen.
Du bist somit auch mitverantwortlich für die nun steigende Arbeitslosigkeit von Barleuten und Musikern…
Du verwechselt Mehr- und Minderheiten.
Keineswegs.
Es geht um diejenigen, welche es WIRKLICH betrifft.Es betrifft sowohl Raucher, wie Nichtraucher, also uns alle.
s.o.
Du weißt aber schon, das Raucher die Minderheit darstellen?
Nochmal dazu: das gilt keienswegs für die Abend- und Nacht-Gastronomie.
M.
Moin!
Warum musste man Clubs und Bars ins Verbot einschliessen, wo
doch der typische Nichtraucheraktivist sich niemals in solchen
Etablissements blicken lässt?Gerade Clubs und Bars, wo sich viel Jugend aufhält!
Je restiktiver das Rauchen eingeschränkt wird, desto geringer
wird die Raucherqoute in nachfolgenden Generationen sein.
Ja, deshalb rauchte ich als Sohn von nichtrauchenden Eltern auch 15 Jahre lang…
Schau dir mal an, wie gering die Quote derjenigen ist, die
schon mal gekokst oder Heroin genommen haben. Das ist eine
direkte Folge restriktiver Maßnahmen über viele Generationen.
Du weisst schon, wie die Verbreitung von Koks aussieht…?
Nein, Tabak hat nichts mit Freiheit und Toleranz zu tun. Tabak
ist eine extrem süchtig machende Droge, mehr nicht.
Genau wie Alkohol und Schokolade.
M.
Tach,
Falsch herum: Du willst etwas sagen. Also sage es so, dass man
es versteht!
Also gut, dann für Dich extra ausführlich: Du schreibst Du wohnst in München, außerdem schreibst Du nur Du und Deine Frau wären zum wählen gegangen. Ich gehe mal davon aus, daß Du und Deine Frau nicht die einzigen Wahlberechtigten in Deinem Wahlbezirk waren. Wenn nur ihr Beide gewählt hättet, hätte die Wahlbeteiligung bei 0,0000wasweißich% liegen müssen.
Wenn man alle Mehrheitshandlungen „akzeptieren“ müsste, hätte
es die Weiße Rose nicht gegeben.
Wow, keine Diskussion ohne das irgendwann auf Rechts gezielt wird? Wie arm…
Warum sollte da nicht gehen, was in Cafe´s, Restaurants und
Kneipen bereits geht?Warum solltest Du nicht mit 50 sterben? Bei meinem Onkel ging
das auch…DAS ist ein Argument?
Von ebensolcher Qualität wie das Deine.
Jetzt kapiert?
Nein, ich sehe nur das Du mit Polemik um Dich wirfst, wie ein kleines Kind, dem man etwas weggenommen hat.
Merke: Restaurants waren auch vor der Abstimmung bereits
rauchfrei.Auch nicht alle, aus manchen wurden eben Raucherclubs gemacht.
…was ja legitim ist, solange der Anteil der rauchfreien
Restaurants(!) noch bei 99,9% liegt.
Nochmal: das war regional völlig unterschiedlich. In Niederbayern gab es Regionen wo es deutlich mehr Raucherlokale gab, auch Speiselokale. Auch in meiner Heimatstadt gibt es ein Raucherlokal, daß auch Speisen anbietet. Was schade ist, wenn man die Internetbewertung liest.
Du argumentierst derart verquer, dass ich langsam an Deinem
Erwachsenenstatus zweifeln muss. Ein Mensch mit fast 40 sollte
eigentlich in der Lage sein folgendes zu verstehen, was ich
bislang schrieb:
Warum sollte ich Dich verstehen? Du verstehtst mich doch auch nicht.
- ich möchte nicht die vorletzte Regleung zurück, nach welcher
einfach überall geraucht werden durfte.
Das war mir durchaus klar. Was ich Dir sagen wollte ist, daß Jahrelang die Nichtraucher auf das Bedürfnis der Raucher eingegangen sind und das ohne wie ein beleidigtes Kind zu sagen: wenn die dort Rauchen bleibe ich zuhause. Nichtraucher sind trotzdem essen, ins Cafe in eine Bar usw. usf. gegangen. Nun ist es eben so, daß die Raucher auf die Nichtraucher Rücksicht nehmen müssen, da kann ich wohl verlangen, daß sie das auch ohne großes Theater tun, was die Mehrzahl der Raucher auch macht.
- nach Einführung des Nichtaucherschutzes gab es nur mehr eine
vernachlässigbare Zahl an Speiselokalen(!), in denen geraucht
werden drufte. Raucgfrei Essen war also gewährleistet.
Zudem gab es die Möglichkeit, in einzelnen(!) Bars, deren
Betreiber das zulassen wollten, zu rauchen.
Nein, gab es nicht.
Dies halte ich für vernünftig.
Ich nicht. Gesundheitsschutz geht vor persönlichem Interesse. Und ob es meine Gesundheit ist oder die des dort arbeitenden Personals ist mir völlig gleich.
Nun darf in keinem Gatro-Betrieb mehr geraucht werden, weil
ein paar Menschen, die meist nicht in Bars zu finden waren und
sind(!) dies so wollten.
Nenne mir doch bitte eine Statistik, die besagt, daß Nichtraucher weniger weg gehen (auch in Bars) als Raucher.
Gegenseitige Rücksichtnahme macht ein normales Zusammenleben
doch erst möglich. Was daran schwammig sein soll, verstehe ich
nicht.Nichts.
Nur wurde hier nicht etwa Rücksicht eingefordert, sondern
kategorisch eine extreme Ansicht durchgesetzt.
Der Sinn der Sache war ja, dass Nichtraucher generell
geschützt sind, aber Raucher an klar definierten und
abgegerenzten Orten noch rauchen durften.
Das dürfen sie doch nach wie vor, niemand verbietet ihnen im freien zu Rauchen und die Raucher, die ich kenne stört das auch nicht. Warum Du Dich als Nichtbetroffener darüber aufregst verstehe ich nicht.
Das gibt es nun nicht mehr, was eine extreme Intoleranz
gegenüber Rauchern darstellt, die in einem bestimmten Typ
gastronomischer Betriebe sogar die Mehrheit stellen.
Statistik?
Damit habe ich ein Problem, denn mit graut davor, was nun noch
kommt.
Na klar.
Er geht jede Woche Essen und besucht hin und wieder ein
Kaffee, aber darum ging es gar nicht, es ging darum, daß Du
den Rentnern unterstellst sie wären für das verschärfte Gesetz
verantwortlich.Nein, sie sind mitverantwortlich.
Obwohl es sie nicht betrifft.
Weißt Du was mich stört, das sind Deine Unterstellungen. Woher weißt Du, das es Rentner waren, die mit abgestimmt haben. Woher willst Du wissen ob sie das betrifft. Bei uns gibt es viele Dorfkneipen wo gerade Rentner zum Stammtisch gehen. Ich würde sagen, keiner dieser Rentner war bei der Wahl, da viele von ihnen selbst rauchen und gerade das war ja auch ein Argument, den alten Herren beim Kartln ihre Zigarette zu gönnen.
So? Ich kenne kaum jemand, eigentlich keinen, der mit der
Verschärfung nicht einverstanden ist, dabei sind ca. 8 Raucher
und nu?Das sagt einiges über die Kreise aus, in welchen wir uns
jeweils bewegen.Und nu Butter bei die Fische:
Wann warst Du das letzte Mal in einer Bar oder einem Club?
Laß mich überlegen: Am letzen Samstag.
Was bleibt, ist eine polarisierte Diskussion, die der großen
Mehrheit der Bevölkerung nicht allzu positiv vorkommt.Dann hätte sie mit nein stimmen sollen, ist doch ganz einfach!
Es hätten wenigstens 67% (2/3) abstimmen müssen, um ein
einigermassen glaubwürdiges Ergebnis zu generieren.
Herrschaft nochmal, wen das Gesetz stört hätte mit Nein stimmen können. Wem es egal ist der ist eben nicht zur Wahl gegangen. Nur weil es nicht in Deinen Kram paßt brauchst Du nicht herumzulamentieren.
Einmal mehr wurde der Gesetzgeber bemüht, wo es völlig
überflüssig war. Ein paar Kauze haben ihren Willen bekommen,
diejeingen, die es wirklich betrifft, müssen darunter leiden.
Erstmal mußte ja abgestimmt werden ob ein Volksbegehren überhaupt zustande kommt, es dürften also mehr als ein paar Kauze sein.
Nachdem Du hier die Nichtraucherfraktion nur beleidigst und beschimpfst aber gar keine schlüssigen Argumente aufzeigst, sehe ich keinen Sinn mit Dir weiter zu diskutieren. Dein Verhalten bestärkt mich nur in der Ansicht richtig abgestimmt zu haben. Meine Gesundheit ist mir wichtiger, als das lamentieren einiger weniger Mitbürger.
Hallo,
Falsch herum: Du willst etwas sagen. Also sage es so, dass man
es versteht!
Man kann sich auch absichtlich blöd stellen.
Die Bemerkung war beim ersten Mal zu verstehen.
Dann wurde es geduldig nochmal erklärt.
Wie oft brauchst du es oder machst du das um deinen Diskussionspartner genervt zum Aufgeben zu bringen?
Elke
Hallo,
Also gut, dann für Dich extra ausführlich: Du schreibst Du
wohnst in München, außerdem schreibst Du nur Du und Deine Frau
wären zum wählen gegangen. Ich gehe mal davon aus, daß Du und
Deine Frau nicht die einzigen Wahlberechtigten in Deinem
Wahlbezirk waren. Wenn nur ihr Beide gewählt hättet, hätte die
Wahlbeteiligung bei 0,0000wasweißich% liegen müssen.
Du hast mehr Geduld als ich je hätte.
Gruß
Elke.
Weißt Du was mich stört, das sind Deine Unterstellungen. Woher
weißt Du, das es Rentner waren, die mit abgestimmt haben.
Woher willst Du wissen ob sie das betrifft.
Aus dem gleichen Grund wie er weiß, dass beim Parken beim Supermarkt mehr Kratzer in den Lack kommen, weil da der Frauenanteil der Parker höher ist.
Ich persönlich nehme aber an, dass es dort Menschen gibt, die nur darauf warten, dass er kommt und dann mit Absicht sein Auto zerkratzen. Er scheint diesen Impuls auszulösen.
Weißt Du was mich stört, das sind Deine Unterstellungen. Woher
weißt Du, das es Rentner waren, die mit abgestimmt haben.
Woher willst Du wissen ob sie das betrifft.Aus dem gleichen Grund wie er weiß, dass beim Parken beim
Supermarkt mehr Kratzer in den Lack kommen, weil da der
Frauenanteil der Parker höher ist.
Ich persönlich nehme aber an, dass es dort Menschen gibt, die
nur darauf warten, dass er kommt und dann mit Absicht sein
Auto zerkratzen. Er scheint diesen Impuls auszulösen.
Hi,
zumindest würde ich verstehen, wenn sie es täten…
Schönes Wochenende!
Gruß
Tina
Moin!
Falsch herum: Du willst etwas sagen. Also sage es so, dass man
es versteht!Also gut, dann für Dich extra ausführlich: Du schreibst Du
wohnst in München,
Ja.
außerdem schreibst Du nur Du und Deine Frau
wären zum wählen gegangen.
Wo?
Genau hier fehlt der geforderte Zusammenhang!
Ich gehe mal davon aus, daß Du und
Deine Frau nicht die einzigen Wahlberechtigten in Deinem
Wahlbezirk waren. Wenn nur ihr Beide gewählt hättet, hätte die
Wahlbeteiligung bei 0,0000wasweißich% liegen müssen.
s.o.
Wenn man alle Mehrheitshandlungen „akzeptieren“ müsste, hätte
es die Weiße Rose nicht gegeben.Wow, keine Diskussion ohne das irgendwann auf Rechts gezielt
wird? Wie arm…
Die passen hier so gut, weil auch sie sich gegen die stumpfe Gleichschaltung ignoranter Büprger gewehrt haben.
Ich neige normalerweise auch nicht zu solchen Vergleichen, aber hier könnte er passen, wenn man sich überlegt, worüber dann die nächsten 5-10 Abstimmungen abgehalten werden könnten.
Warum sollte da nicht gehen, was in Cafe´s, Restaurants und
Kneipen bereits geht?Warum solltest Du nicht mit 50 sterben? Bei meinem Onkel ging
das auch…DAS ist ein Argument?
Von ebensolcher Qualität wie das Deine.
Jetzt kapiert?Nein, ich sehe nur das Du mit Polemik um Dich wirfst, wie ein
kleines Kind, dem man etwas weggenommen hat.
Nice try.
Mir fehlt nichts.
Merke: Restaurants waren auch vor der Abstimmung bereits
rauchfrei.Auch nicht alle, aus manchen wurden eben Raucherclubs gemacht.
…was ja legitim ist, solange der Anteil der rauchfreien
Restaurants(!) noch bei 99,9% liegt.
Nochmal: das war regional völlig unterschiedlich. In
Niederbayern gab es Regionen wo es deutlich mehr Raucherlokale
gab, auch Speiselokale. Auch in meiner Heimatstadt gibt es ein
Raucherlokal, daß auch Speisen anbietet. Was schade ist, wenn
man die Internetbewertung liest.
O.K., wir haben die eine Ausnahme gefunden, für die der Deutsche gleich wieder ein gesetz braucht.
Ich bin mehrmals die Woche in Niederbayern, Franken und der Oberpfalz, also dem bayer. Ar… der Welt, unterwegs.
Mittags gehe ich immer in WIrtschaften.
Noch kein einizges Mal wurde ich eingequalmt.
Vielleicht ist das abends in 3-4 Wirtschaften in Baxyern anders. Aer wen juckt das? Fahre ich halt ein Kaff weiter in die Nichtraucherkneipe.
Du argumentierst derart verquer, dass ich langsam an Deinem
Erwachsenenstatus zweifeln muss. Ein Mensch mit fast 40 sollte
eigentlich in der Lage sein folgendes zu verstehen, was ich
bislang schrieb:Warum sollte ich Dich verstehen? Du verstehtst mich doch auch
nicht.
Wie war das mit dem Kleinkind…?
- ich möchte nicht die vorletzte Regleung zurück, nach welcher
einfach überall geraucht werden durfte.Das war mir durchaus klar. Was ich Dir sagen wollte ist, daß
Jahrelang die Nichtraucher auf das Bedürfnis der Raucher
eingegangen sind und das ohne wie ein beleidigtes Kind zu
sagen: wenn die dort Rauchen bleibe ich zuhause.
Nein, sie meckerten halt und der höfliche Raucher ginbg daraufhin vor die Tür.
Nichtraucher
sind trotzdem essen, ins Cafe in eine Bar usw. usf. gegangen.
Nun ist es eben so, daß die Raucher auf die Nichtraucher
Rücksicht nehmen müssen, da kann ich wohl verlangen, daß sie
das auch ohne großes Theater tun, was die Mehrzahl der Raucher
auch macht.
So ist es. Mit der jetzt abgelösten regelung funktionierte dies auch bestens.
- nach Einführung des Nichtaucherschutzes gab es nur mehr eine
vernachlässigbare Zahl an Speiselokalen(!), in denen geraucht
werden drufte. Raucgfrei Essen war also gewährleistet.
Zudem gab es die Möglichkeit, in einzelnen(!) Bars, deren
Betreiber das zulassen wollten, zu rauchen.Nein, gab es nicht.
Bitte?
Jetzt ist es dann aber gut.
Du hast doch selbst die Existenz der Raucherclubs kritisiert.
Dies halte ich für vernünftig.
Ich nicht. Gesundheitsschutz geht vor persönlichem Interesse.
Und ob es meine Gesundheit ist oder die des dort arbeitenden
Personals ist mir völlig gleich.
Deine Gesundheit konntest Du doch bestens in einem Nichtraucherlokal schützen.
Nun darf in keinem Gastro-Betrieb mehr geraucht werden, weil
ein paar Menschen, die meist nicht in Bars zu finden waren und
sind(!) dies so wollten.Nenne mir doch bitte eine Statistik, die besagt, daß
Nichtraucher weniger weg gehen (auch in Bars) als Raucher.
Die brauche ich nicht. Wer in Bars geht weiß, dass die Mehrheit der Leute dort rauchen.
Du gehst somit ganz offensichtlich nicht in Bars, weshalb Deine Abstimmung für die Verschärfung der Regelung Dich zwangsläufig meinen oben geäußerten Vorwürfen aussetzt.
Gegenseitige Rücksichtnahme macht ein normales Zusammenleben
doch erst möglich. Was daran schwammig sein soll, verstehe ich
nicht.Nichts.
Nur wurde hier nicht etwa Rücksicht eingefordert, sondern
kategorisch eine extreme Ansicht durchgesetzt.Der Sinn der Sache war ja, dass Nichtraucher generell
geschützt sind, aber Raucher an klar definierten und
abgegerenzten Orten noch rauchen durften.Das dürfen sie doch nach wie vor, niemand verbietet ihnen im
freien zu Rauchen
Doch. Die Anwohner.
und die Raucher, die ich kenne stört das
auch nicht. Warum Du Dich als Nichtbetroffener darüber
aufregst verstehe ich nicht.
Ja, das fürchte ich allerdings auch.
Das Thema Freiheit und schlanker Staat ist hier wichtig. Wie schon desöfteren erläutert.
Wenn es nun immer noch nicht klar ist, wage es niemals wieder, Dich über meinen obigen Vergleich mit der Weißen Rose aufzuregen, sondern übe Dich in westdeutscher Staatsbürgerkunde.
Das gibt es nun nicht mehr, was eine extreme Intoleranz
gegenüber Rauchern darstellt, die in einem bestimmten Typ
gastronomischer Betriebe sogar die Mehrheit stellen.Statistik?
s.o.
Damit habe ich ein Problem, denn mit graut davor, was nun noch
kommt.Na klar.
Dir nicht, das habe ich nun verstanden.
Er geht jede Woche Essen und besucht hin und wieder ein
Kaffee, aber darum ging es gar nicht, es ging darum, daß Du
den Rentnern unterstellst sie wären für das verschärfte Gesetz
verantwortlich.Nein, sie sind mitverantwortlich.
Obwohl es sie nicht betrifft.Weißt Du was mich stört, das sind Deine Unterstellungen. Woher
weißt Du, das es Rentner waren, die mit abgestimmt haben.
Weil kaum ein Betroffener bei 33° ins Wahllokoal geht.
Woher willst Du wissen ob sie das betrifft.
Weil ich bislang maximal 5 Rentner in deutschen Bars gesehen habe, selbst aber sehr häufig welche in allen möglichen Teilen der Welt besuche.
Bei uns gibt es
viele Dorfkneipen wo gerade Rentner zum Stammtisch gehen. Ich
würde sagen, keiner dieser Rentner war bei der Wahl, da viele
von ihnen selbst rauchen und gerade das war ja auch ein
Argument, den alten Herren beim Kartln ihre Zigarette zu
gönnen.
…die sie auch weiterhin im Hinterzimmer rauchen werden.
Auf dem land ist man glücklicherweise nicht so stur. Blöderweise sind die rauchenden Land-Rentner die absolute Minderheit.
In den Städten schlagen wir uns eher mit irgendwelchen ökobewegten Norddeutschen herum…
So? Ich kenne kaum jemand, eigentlich keinen, der mit der
Verschärfung nicht einverstanden ist, dabei sind ca. 8 Raucher
und nu?Das sagt einiges über die Kreise aus, in welchen wir uns
jeweils bewegen.Und nu Butter bei die Fische:
Wann warst Du das letzte Mal in einer Bar oder einem Club?Laß mich überlegen: Am letzen Samstag.
Wo?
Wieviele Leute standen vor der Tür?
Was bleibt, ist eine polarisierte Diskussion, die der großen
Mehrheit der Bevölkerung nicht allzu positiv vorkommt.Dann hätte sie mit nein stimmen sollen, ist doch ganz einfach!
Es hätten wenigstens 67% (2/3) abstimmen müssen, um ein
einigermassen glaubwürdiges Ergebnis zu generieren.Herrschaft nochmal, wen das Gesetz stört hätte mit Nein
stimmen können. Wem es egal ist der ist eben nicht zur Wahl
gegangen.
Soweit gehe ich mit.
Nur weil es nicht in Deinen Kram paßt brauchst Du
nicht herumzulamentieren.
In „meinen kram“ passt das eigentlich ganz gut. Mich stört der makro-Aspekt dabei. Sprich: wollen wir uns von einer politisch überdurcschnittlich aktiven minderheit wirklich gängeln lassen, nur weil die Mehrheit zu faul/blöd/lahm ist?
Einmal mehr wurde der Gesetzgeber bemüht, wo es völlig
überflüssig war. Ein paar Kauze haben ihren Willen bekommen,
diejeingen, die es wirklich betrifft, müssen darunter leiden.Erstmal mußte ja abgestimmt werden ob ein Volksbegehren
überhaupt zustande kommt, es dürften also mehr als ein paar
Kauze sein.
Die Quoten sind offenbar zu niedrig.
Nachdem Du hier die Nichtraucherfraktion nur beleidigst und
beschimpfst aber gar keine schlüssigen Argumente aufzeigst,
sehe ich keinen Sinn mit Dir weiter zu diskutieren. Dein
Verhalten bestärkt mich nur in der Ansicht richtig abgestimmt
zu haben. Meine Gesundheit ist mir wichtiger, als das
lamentieren einiger weniger Mitbürger.
Na dann…
M.
Weißt Du was mich stört, das sind Deine Unterstellungen. Woher
weißt Du, das es Rentner waren, die mit abgestimmt haben.
Woher willst Du wissen ob sie das betrifft.Aus dem gleichen Grund wie er weiß, dass beim Parken beim
Supermarkt mehr Kratzer in den Lack kommen, weil da der
Frauenanteil der Parker höher ist.
Ich persönlich nehme aber an, dass es dort Menschen gibt, die
nur darauf warten, dass er kommt und dann mit Absicht sein
Auto zerkratzen. Er scheint diesen Impuls auszulösen.
Nein, das schaffen die Mäsels schon gaz alleine.
Fragt mal meine Frau, was sie von weiblichen Autofahrern hält…
Hi,
zumindest würde ich verstehen, wenn sie es täten…
Mir egal, der Wagen ist versichert und gehört meiner Firma… 
Schönes Wochenende!
Ebenso!
M.
Hi,
Wenn man alle Mehrheitshandlungen „akzeptieren“ müsste, hätte es die :Weiße Rose nicht gegeben.
Ziemlich lange, bis Goodwins Law zur Anwendung kam.
Aber Rauchergefängnisse gibts trotzdem noch nicht.
Gruß
T.
Hi,
Falsch herum: Du willst etwas sagen. Also sage es so, dass man
es versteht!Also gut, dann für Dich extra ausführlich: Du schreibst Du
wohnst in München,Ja.
außerdem schreibst Du nur Du und Deine Frau
wären zum wählen gegangen.Wo?
Genau hier fehlt der geforderte Zusammenhang!
sag mal willst Du mich verarschen? Lies doch selbst:
Autor: Mathias (Mitglied seit: 18.2.1999) / Datum: 9.7.2010 14:28 Uhr / Geklickt: 59 mal )
Wow, keine Diskussion ohne das irgendwann auf Rechts gezielt
wird? Wie arm…Die passen hier so gut, weil auch sie sich gegen die stumpfe
Gleichschaltung ignoranter Büprger gewehrt haben.
Ich neige normalerweise auch nicht zu solchen Vergleichen,
aber hier könnte er passen, wenn man sich überlegt, worüber
dann die nächsten 5-10 Abstimmungen abgehalten werden könnten.
Geistig arm ist für mich derjenige, der die Meinung anderer weder akzeptieren noch respektieren kann.
Eine Bekannte wohnt in Niederbayern,
Vielleicht ist das abends in 3-4 Wirtschaften in Baxyern
anders. Aer wen juckt das? Fahre ich halt ein Kaff weiter in
die Nichtraucherkneipe.
- nach Einführung des Nichtaucherschutzes gab es nur mehr eine
vernachlässigbare Zahl an Speiselokalen(!), in denen geraucht
werden drufte.
Ach jetzt doch, vorher schriebst Du nur in Bars wurde weiter geraucht.
Die brauche ich nicht. Wer in Bars geht weiß, dass die
Mehrheit der Leute dort rauchen.Du gehst somit ganz offensichtlich nicht in Bars, weshalb
Deine Abstimmung für die Verschärfung der Regelung Dich
zwangsläufig meinen oben geäußerten Vorwürfen aussetzt.
Doch gehe ich und deshalb kann ich Dein geschriebenes nicht nachvollziehen, da in den Bars auch viele Nichtraucher anzutreffen waren. Du behauptest etwas und wer etwas behauptet sollte dies auch belegen können.
Doch. Die Anwohner.
Möglich, wenn ein zumutbares Maß an Lautstärke überschritten wird.
und die Raucher, die ich kenne stört das
auch nicht. Warum Du Dich als Nichtbetroffener darüber
aufregst verstehe ich nicht.Ja, das fürchte ich allerdings auch.
Das Thema Freiheit und schlanker Staat ist hier wichtig. Wie
schon desöfteren erläutert.
Freiheit bedeutet nicht, andere uneingeschränkt schädigen zu dürfen. Da hört für mich die persönliche Freiheit auf.
Wenn es nun immer noch nicht klar ist, wage es niemals wieder,
Dich über meinen obigen Vergleich mit der Weißen Rose
aufzuregen, sondern übe Dich in westdeutscher
Staatsbürgerkunde.
Wenn Du drohst wird die Sache auch nicht besser.
Weißt Du was mich stört, das sind Deine Unterstellungen. Woher
weißt Du, das es Rentner waren, die mit abgestimmt haben.Weil kaum ein Betroffener bei 33° ins Wahllokoal geht.
Wieder Unterstellungen, die meisten der mir bekannte, die Wahlbeteilung bei unserem Wahllokal ging quer durch alle Altersschichten. Und das was ich so genau, weil mein Mann Wahlhelfer ist.
Weil ich bislang maximal 5 Rentner in deutschen Bars gesehen
habe, selbst aber sehr häufig welche in allen möglichen Teilen
der Welt besuche.
Und daraus schließt Du, daß es die Rentner waren, die über das Gesetz abgestimmt haben? Meine Schwester (18) hat für das Gesetz gestimmt, ebenso ein Großteil ihrer Freunde, mein Bekanntenkreis (30 - 55)hat auch zum Großteil für dieses Gesetz gestimmt, weder meine Großeltern noch die Renterverwandtschaft meines Mannes waren bei der Wahl, und nu?
Laß mich überlegen: Am letzen Samstag.
Wo?
Was geht Dich das an?
Wieviele Leute standen vor der Tür?
Glaubst Du ich zähle Menschen, die vor der Tür stehen? Es standen einige davor, Statistik führe ich hierüber nicht.
Es hätten wenigstens 67% (2/3) abstimmen müssen, um ein
einigermassen glaubwürdiges Ergebnis zu generieren.
Jeder stimmberechtigte Bürger hatte die Möglichkeit abzustimmen, es war bekannt, daß die Mehrheit der abgegebenen Stimmen zählt. Man könnte jetzt durchaus vermuten, daß diejenigen, die nicht zur Wahl gingen, eben egal war, ob der Nichtraucherschutz sich durchsetzt oder auch nicht.
In „meinen kram“ passt das eigentlich ganz gut. Mich stört der
makro-Aspekt dabei. Sprich: wollen wir uns von einer politisch
überdurcschnittlich aktiven minderheit wirklich gängeln
lassen, nur weil die Mehrheit zu faul/blöd/lahm ist?
Woher weißt Du so genau, daß die Minderheit entschieden hat, wie ich bereits ausgeführt habe, gab es ja davor schon einen Volksentscheid.
Die Quoten sind offenbar zu niedrig.
Steht wo?