Erstlingsopfer

Wissenschaft Religionswissenschaft
#41

Hallo Branden,

Allerdings. Du „möchtest“ sändig das herazusragende Beispiel
von Abraham übersehen. Offenbar passt es Dir nicht ins
Konzept. Vielleicht nimmst Du einen Radiergummi und radierst
die Stellen im AT weg, die Dir nicht so gefallen. :wink:

Im Gegenteil, es ist die einzige Stelle, in der Gott einen Menschen zu einem Menschenopfer aufforderte. An der beschriebenen Reaktion Gottes in Genesis sieht man, dass das Menschenopfer selber nie gewollt war.

1.Mose 22:12
Und er sprach weiter: „Strecke deine Hand nicht gegen den Knaben aus, und tu ihm gar nichts, denn jetzt weiß ich wirklich, daß du gottesfürchtig bist, indem du mir deinen Sohn, deinen einzigen, nicht vorenthalten hast.“

Im Übrigen lenkst du wieder vom Thema ab. Die ursprüngliche Frage lautete, ob die Bibelstelle in 2.Mose 22:28-29, die ja ein Gesetz im Volk Israel war, als eine Aufforderung zu Menschenopfer zu verstehen ist.
Wem dem so war, musste es in Israel Menschenopfer gegeben haben.
Gab es in Israel Menschenopfer?

Gruß
Carlos

1 Like
#42

hallo Raimund

abgesehen davon, dass der jüdische Gott ein rachsüchtiger,
blutiger Gott ist: diese Freikauferei erinnert mich an die
frühere christliche kKirche, die für jeden Handstreich des
Pfaffen einen extra Obulus verlangt hat.
Es riecht nach Geldquelle auftun. Denn wer zahlt nicht gerne
für das Leben seines Sohnes? Besonders, da er ja nicht weiß ob
er noch andere Kinder haben wird?

Jaja, aber ich verstehe immer noch nicht, warum Menschen ihre kostbare Lebenszeit und ihre Nerven dranhängen, sich überhaupt damit zu beschäftigen. Irgendwann hat man doch begriffen, dass uns da was übergestülpt wurde, das einerseits zu großen kulturellen Leistungen inspiriert hat, andererseits aber eine extreme Manipulation der spirituellen Sehnsucht darstellt. Derweil der Große Geist der LIEBE ebenso sehnsüchtig wartet auf euch alle. Hä?

Grüße, Geris

1 Like
#43

Späßle muss sein - ich wusste, dass du´s verstehen wirst :smile:

HM

#44

hallö

hilfe…so viele antworten hatte ich gar nicht erwartet :smile:

und wens interessiert: ich bin definitiv keine christin, und auch sonst keine
anhängerin irgendeiner religion… lese grad bloß die bibel, weil einige in
meiner familie christen sind, und ich mich da immer wieder mit weltsichten
konfrontiert sehe, die mir zum teil ziemliche übelkeit bereiten… und man
sollte seinen feind doch kennen… :wink:

werde die bibel zwar noch ganz bis zum schluss lesen, aber schon nach den knapp
über hundert gelesenen seiten und den reden von leuten, die sich in ihren taten
oder in ihrem denken auf die bibel berufen, ziehe ich für mich den schluss,
dass man schon ziemlich verquer denken muss, um sich aus diesem fetten buch nur
die positiven sachen rauszuzupfen und den ganzen rest zu verleugnen…
wenn hitlers „mein kampf“ verboten wird, weil man falsche schlüsse draus ziehen
könnte… wieso wird dann nicht auch die bibel verboten, mit der man so viele
greueltaten begründen kann und schon begründet hat! schon die ganzen
todesstrafen im bundesbuch mit der aufforderung „Eine Hexe sollst du nicht am
Leben lassen.“ (22, 17)! wer trotz solcher sätze beim christentum noch von der
religion der liebe spricht, der muss wirklich eine seeehr seltsame
vorstellungen von liebe haben… ich kann mir kaum etwas menschen-, lebens- und
liebesfeindlicheres vorstellen, als die sich auf die bibel beziehenden
religionen…

aber vielleicht kommt ja mal wer auf die idee die bibel mal neu zu schreiben
und sie dabei wirklich nur auf positives zu begrenzen (dürfte sich von 1411
seiten auf vielleicht noch 50 reduzieren…)… aber eigentlich sollte da auch
der gesunde menschenverstand reichen, auf diese positiven dinge im leben zu
stoßen und so ein „liebendes“ leben zu führen… *seufz*

das buch „bibel“ bekommt bei mir jedenfalls einen platz in der reihe meiner
horrorbücher… bibel meets king & koontz :wink:

nun ja… jedenfalls noch mal danke für die antworten
mfg
jj

ps: ja ihr lieben christen, ich habe von meiner cousine schon gesagt bekommen,
dass ich in die hölle komme weil ich nicht an gott glaube… keine angst, ich
bin informiert :stuck_out_tongue_winking_eye: aber lieber in die hölle, als an einen mordlüsternen gott zu
glauben! wenn man denn an die hölle glauben will…

#45

hallo Geris,
wenn ich mir so die Welt ansehe, frage ich mich ernsthaft, ob sich die Religionen und Menschen wirklich vom Altertum unterscheiden.
Die Technik ist verfeinert, der Geist ist gleich geblieben, hat nicht Schritt gehalten.
Grüße
Raimund

#46

hallo

Gernauen Wortlaut stimmt, aber schliesslich lässt sich
altgriechisch nicht eins zu eins in deutsch übersetzen und der
Kontext kann und muss trotzdem stimmen. Wenn Du das Wort
Strauss hörst, gibt es auch genaue Bedeutungen, nämlich
mindestens 2, die Blumen und eben den Vogel …smile

ah… und wenn in der bibel stände, dass man mit allen sträußen (korrektes
plural?) das feueropfer vollziehen solle… hieße das dann, dass die tierart
ausgerottet werden soll, oder dass man alle vorrätigen blumensträußen abfackeln
soll? oder macht der christ zur vorsicht lieber gleich beides?

aus der bibel kann man doch frei nach wunsch jeden müll rauslesen!
und wenn man schon an den übersetzungen zweifelt oder über schlecht
weitergegebene geschichten jammert, dann sollte man doch die bibel endlich als
skurriles altes buch zur seite legen anstatt sein leben danach zu richten…

mfg
jj

1 Like
#47

hallo

(eindeutig untersagt erst durch Lev. 20,1-2 - offensichtlich
bestand Anlass zu einem solchen Verbot).

besser noch mal genauer lesen… an der stelle steht auch nur, dass das
kinderopfer für moloch verboten ist… und dass opfer für andere als gott
selbst verboten sind und mit dem tod bestraft werden, steht ja auch an vielen
anderen stellen… hier wird kein allgemeines kinderopfer verboten…

das gleiche steht eigentlich in lev 18, 21: „Von deinen Nachkommen darfst du
keinen für Moloch darbringen. Du darfst den Namen deines Gottes nicht
entweihen. Ich bin der Herr.“
hier geht es doch wohl nur um den eifersüchtigen gott (nennt sich an anderer
stelle ja selbst so), der nicht will, dass man anderen ein opfer darbringt,
weil er findet, dass dadurch sein name entweiht wird…

wenn doppelt in der bibel ein kinderopfer für moloch verboten wird, wieso dann
scheinbar keine einzige ebenso deutliche stelle zu kinderopfern im allgemeinen?
es scheint zwar keine genauen anweisungen zu geben, wie ein kind zu opfern ist,
aber vielleicht sind die passenden textstellen einfach mit der zeit gewollt
„vergessen“ worden…

die geschichte von abraham weist jedenfalls auf die praxis von kinderopfern
hin, und wer hier eine ablehnung von kinderopfern herauszulesen versucht, der
sollte das doch mal mit anderen sehr deutlichen textstellen der bibel
vergleichen, an denen man nichts heruminterpretieren kann… „gott“ hat sehr
genaue anweisungen gegeben, „töte diesen, merze jenen aus, …“… da sollte
keine interpretation von abrahams geschichte notwendig sein, sondern „gott“
hätte klar die anweisung gegeben, kinderopfer werden mit dem tod bestraft,
egal, ob sie für moloch oder sonstwen sind… hat er aber laut bibel nicht

mfg
jj

#48

hallo

Ich denke, man versteht die Stelle nur im Zusammenhang des
Midrasch (Auslegungstradition), der besagt, daß G-tt über den
Tod der Ägypter weinte.

öh… der soll geweint haben? was für ein psychopath! erst verschließt er ihr
herz, so dass die israeliten nicht ziehen dürfen und der immer schön eine plage
nach der nächsten „vollbringen“ kann, und dann soll er weinen? gespaltene
persönlichkeit, oder wie?

exodus, 10, 1-2: „Der Herr sprach zu Mose: Geh zum Pharao! Ich habe sein Herz
und das seiner Diener verschlossen, damit ich diese Zeichen unter ihnen
vollbringen konnte und damit du deinem Sohn und deinem Enkel erzählen kannst,
was ich den Ägyptern angetan und welche Zeichen ich unter ihnen vollbracht
habe. Dann werdet ihr erkennen, dass ich der Herr bin“

hört sich verdammt nach nem psychopathen an… man stelle sich einen mann vor,
der sein opfer erst an einem stuhl gefesselt fast zu tode quält, es dann
losbindet und es ein stück in scheinbarer freiheit durchs haus kriechen lässt,
um es dann immer wieder zu fesseln und weiter zu quälen… bis das opfer so am
ende ist, dass es sich gar nicht mehr rühren kann und der psychopath locker
allen besitz des opfers an sich nehmen kann (ex, 3, 22 : […] und plündert so
die Ägypter aus!)… und nach der tat verkündet er der welt, dass diese
geschichte bis in alle ewigkeit weiter erzählt werden soll, damit jeder weiß,
was er vollbracht hat!

mfg
jj

ps: an branden: schon mal ein psychologisches profil von „gott“ erstellt? :wink:

1 Like
#49

Bitte nachdenken…
Hallo Raimund

Die Technik ist verfeinert, der Geist ist gleich geblieben,
hat nicht Schritt gehalten.

Nachdenken! Ohne ständige Weiterentwicklung des Geistes hätte die Technik nicht verfeinert, bzw. verbessert werden können.

Gruss
Mäni

#50

Ente oder Trente

Im Gegenteil, es ist die einzige Stelle, in der Gott einen
Menschen zu einem Menschenopfer aufforderte. An der
beschriebenen Reaktion Gottes in Genesis sieht man, dass das
Menschenopfer selber nie gewollt war.

Ja, was denn nun, Carlos ? Willst Du damit ausdrücken, dass der alttestamentarische Gott zu etwas aufforderte, was er garnicht wollte?
fragt
Branden
neugierig

#51

Hallo JJ,

…keine interpretation von abrahams geschichte notwendig sein,
sondern „gott“
hätte klar die anweisung gegeben, kinderopfer werden mit dem
tod bestraft,
egal, ob sie für moloch oder sonstwen sind… hat er aber laut
bibel nicht

Hat er doch auch. Bei Noah hatte er klar das Töten von Menschen verboten, bei den zehn geboten auch.
Ausnahmebstände wurden von ihm explizit benannt.

Gruß
Carlos

#52

Nachdenken! Ohne ständige Weiterentwicklung des Geistes hätte
die Technik nicht verfeinert, bzw. verbessert werden können.

Das bezweifle ich, Scriptor. Raimund hat da in der Tiefe schon recht. Man kann auch mit gleichbleibend (stumpfer) Geisteshaltung seine Technik (z.B. im Besohlen von Schuhen) ständig vefeinern.
Gruß,
Branden

#53

Hallo Branden,

Ja, was denn nun, Carlos ? Willst Du damit ausdrücken, dass
der alttestamentarische Gott zu etwas aufforderte, was er
garnicht wollte?

Ja. Der Text ist so simpel und so einfach zu verstehen (zu einfach?). Gott forderte von Abraham das größtmögliche Opfer. Es genügte ihm zu sehen, dass Abraham wirklich bereit dazu war.

Übrigens warte ich immernoch darauf, dass du zugibst, dass du dich geirrt hast,…
dass es keine Menschenopfer in Israel gab.

Zu stolz?

Gruß
Carlos

#54

was hat Technik mit Geist zu tun?
hallo Mani,
die technische Entwicklung hat bei weitem nichts mit einer geistigen Weiterentwicklung zu tun. Das hätten die Etrusker mit dem passenden mathematischen wissen auch bauen können. Dass eine technische Erfindung auch im Altertum möglich war, erkennst Du an den Entwicklungen:
elektrische Batterie (wurde zum Galvanisieren verwendet),
Raketen (in China eine uralte Erfindung),
Schwarzpulver (bei den Chinesen hieß das natürlich anders)
Gehirn-OP (war im alten Ägypten eine ganz alltägliche teilweise erfolgreiche OP)
Astronomie, (in Indien, Persien, Ägypten, Maya, Inka, …extrem weit entwickelt)
usw.
Grüße
Raimund

#55

Hi Carlos
Gott forderte von Abraham das größtmögliche Opfer.

Es genügte ihm zu sehen, dass Abraham wirklich bereit dazu
war.

Eine typisch menschliche Vorstellung von Gott. Grenzt eigentlich schon an Blasphemie, Gott solche Spielchen zuzutrauen oder? Heißt es nicht: Du sollst Dir kein Bild von Gott machen? SO ein Bild sicherlich schonmal nicht!
Alles in allem: Schlimme Projektionen.

Übrigens warte ich immernoch darauf, dass du zugibst, dass du
dich geirrt hast,…
dass es keine Menschenopfer in Israel gab.

Zu stolz?

Nee, ich sehe es nach wie vor so - nämlich ziemlich klar und logisch, ohne theologische Spitzfindigkeiten und Zurechtbiegereien.
Gruß,
Branden

#56

Hallo,

und man
sollte seinen feind doch kennen… :wink:

danke, damit sind die Fronten wenigstens geklärt :wink:

todesstrafen im bundesbuch mit der aufforderung „Eine Hexe
sollst du nicht am
Leben lassen.“ (22, 17)! wer trotz solcher sätze beim
christentum noch von der
religion der liebe spricht, der muss wirklich eine seeehr
seltsame
vorstellungen von liebe haben… ich kann mir kaum etwas
menschen-, lebens- und
liebesfeindlicheres vorstellen, als die sich auf die bibel
beziehenden religionen…

Verstehst Du auch, was Du liest?
Ist Dir schon aufgefallen, dass die Gesetze aus den Mose-Büchern nicht für die Christen sondern für das Volk Israel geschrieben wurde?

aber vielleicht kommt ja mal wer auf die idee die bibel mal
neu zu schreiben
und sie dabei wirklich nur auf positives zu begrenzen (dürfte
sich von 1411
seiten auf vielleicht noch 50 reduzieren…)…

Vielleicht, wenn die Zeitungen auch nur mehr positives berichten.

aber lieber in die hölle, als an einen
mordlüsternen gott zu
glauben! wenn man denn an die hölle glauben will…

Ist ja nur dumm, dass Du gerade in der Hölle einen „mordlüsternen Gott“ finden wirst. Dumm gelaufen.

Gruss Harald

#57

Hallo Harald,

vorstellungen von liebe haben… ich kann mir kaum etwas
menschen-, lebens- und
liebesfeindlicheres vorstellen, als die sich auf die bibel
beziehenden religionen…

Verstehst Du auch, was Du liest?
Ist Dir schon aufgefallen, dass die Gesetze aus den
Mose-Büchern nicht für die Christen sondern für das Volk
Israel geschrieben wurde?

:smile:

Ist Dir schon aufgefallen, was Du hier schreibst:

Sie war es, Sie … er war es, er war es …

Das ist wohl kaum ein Argument, sondern eher eine Schuldzuweisung, die wieder einmal, wir hatten es vor zwei Wochen in „Deinem“ hiesigen Brett, auf einer Fehlinterpretation durch das Christentum beruht. Anstatt also aufgrund einer Fehlinterpretation einer Religionsgemeinschaft ueber Inhalte einer anderen Religionsgemeinschaft so etwas wie Schuldzuweisungen a la „Sorry, der Text wurde nicht fuer A, sondern fuer B geschrieben“, koenntest gerade Du als ueberzeugter Christ und Moderator dieses Brettes darueber aufklaeren, dass Religionen, welche auf der Bibel basieren, nicht lebens- noch sonstwie feindlich sind. Tolle Leistung von Dir.

Tip, schaue mal in die Brettbeschreibung, was dort rot markiert ist und in Deine Vika, wo Du Spezialist bist.

Konnte mir den Kommentar nicht verkneifen, mithin, obiger Smilie ist zynisch, aber freundlich gemeint

viele gruesse, peter

1 Like
#58

Göttliches und Religionen
Hallo jjl!

und wens interessiert: ich bin definitiv keine christin, und
auch sonst keine
anhängerin irgendeiner religion…

Nur als Hintergrundinfo: Da geht’s mir wie dir, ich hänge keiner Religion an.

ps: ja ihr lieben christen, ich habe von meiner cousine schon
gesagt bekommen,
dass ich in die hölle komme weil ich nicht an gott glaube…

Ähhhh … oben sagst du eigentlich nur, dass du zu keiner Religionsgemeinschaft gehörst. Daraus ergibt sich nicht automatisch, dass man nicht an einen Gott oder ein göttliches Prinzip glaubt. Darauf wollte ich nur einmal kurz hinweisen. Für mich sind Religionen und ihre menschlichen Vertreter und Institutionen erst einmal von Menschen gemacht. Damit und mit den Folgen habe ich ein Problem. Aber an ein göttliches Prinzip glaube ich trotzdem.

Grüße,
Christiane

#59

Dieser Beitrag wurde von der Community gemeldet und ist vorübergehend ausgeblendet.

#60

das buch „bibel“ bekommt bei mir jedenfalls einen platz in der
reihe meiner
horrorbücher… bibel meets king & koontz :wink:

Nun ja, jjl … bei mir hat die Bibel einen Platz bei der Reihe ‚Kinderbücher‘ gefunden. Direkt neben Grimmsmärchen … und den wunderbaren Kindererzählungen von Stephen King.

Solltest Du irgendwann debst Kinder haben, empfiehlt es sich meiner Erfahrung nach auch diese Reihefolge im Vorlesen einzuhalten. Wobei zu bemerken ist, dass Stephen King vermutlich nur vorrübergehendes Interesse bei Kiddies wecken wird. Die absoluten Horroreinschlafgeschichten bietet wirklich nur die Bibel.

1 Like