Weil einige Spenden zwar an einen Republikaner (Rubio, Cruz) gingen, aber eben nicht an DT. Von denen hat er nichts gesehen.
Hallo GrubeSonne,
da hättest Du aber gestern kaufen müssen. Heute hat Gold schon wieder nachgegeben.
Leg Dir mal die Träumerei von Schumann auf und cool down. Der Euro kollabiert nicht und der HJS verliert nicht.
Sol lucet omnibus, Hans-Jürgen Schneider
Hi,
House, Senate und bald auch der Supreme Court sind in republikanischer Hand. Damit funktionieren die checks and Balances nicht mehr - die Kontrollsysteme, die darüber wachen, das der Präsident das Wohl des gesamten Landes im Auge behält.
Warum sollten die Trump großartig in die Parade fahren? Sie haben kein interesse daran, zu verhindern, dass er die Dinge, die er versprochen hat, umzusetzen -das heißt, natürlich werden sie Sachen verhindern, die die Steuern für die Reichen oder die Ausgaben für die öffentliche Hand erhöhen. Wie zum Beispiel funktionierende GEsundheitsversorgung, so, wie sie sich die Trumpwähler wünschen. Dazu müßte man mehr Steuern einnehmen und die Pharmaindustrie sowie Ärzte und Krankenhäuser dazu bringen, die Preise zu senken (die dort nämlich höher sind als bei uns).
die Franzi
1 Like
Hallo Rakete,
es wird genau das gleichen passieren, was auch Kohl passierte, als er von Gorbatschow behauptete, er sei schlimmer als Goebbels:
NICHTS!!!
Um was wollen wir wetten?
Gruß, Hans-Jürgen Schneider
1 Like
Hallo Desperado,
warum investierst Du dann nicht in Syrische Aktien?
Gruß, Hans-Jürgen Schneider
Oktober 2014, mein lieber; Oktober 2014!
Sol lucet e asinum; Glückauf! 
Check und Balances setzen nicht voraus, dass die jeweiligen Repräsentanten aus unterschiedlichen Parteien stammen. CB sollen verhindern, dass die Gewaltenteilung unterlaufen wird, und dafür sorgen, dass das institutionelle Machtgefüge erhalten bleibt.
Desperado aber erweckt den Eindruck, als könnte Trump wie bspw. Putin agieren, was er eben nicht kann. Selbst in seiner eigenen Partei, deren Funtkionäre/Kongress-Repräsentanten ihn eigentlich nicht wollten, hat er schon einen sehr nur wackligen Stand. Dies jetzt IMHO um so mehr, gerade weil sie den Kongress beherrschen.
Er wird es nach einer ersten Jubelphase nicht viel leichter als Obama haben, sein Ding durchzuziehen, falls es sich nicht auch mit den Wünschen von 90% der Parteibonzen deckt.
Gruß
vdmaster
Hi,
ich wünsche mir sehr, dass Du recht hast. Aber ich glaube es nicht. Trotzdem drücke ich dafür die Daumen.
die Franzi
Ich mir auch 
.
1 Like
Wenn Trump russischer oder chinesischer Praesident geworden waere wuerde ich mir auch noch mehr Sorgen machen - aber ich denke dass er in einigen Punkten viele Parteigenossen hinter sich hat, gerade wenn es darum geht Minderheiten (wie Migranten, Homosexuellen…) das Leben schwer zu machen und er bei Sozialleistungen, im Bildungsetat usw. kuerzen will. Seine Waehler sind eher aeltere Semester, die merken es kaum wenn Schulen geschlossen werden und sozial schwache Familien weniger Hilfe bekommen.
Weil die Reps traditionell gerne mehr Geld fuers Militaer fordern sind sie gegen diverse Kriege wahrscheinlich auch nicht abgeneigt. Kriege haben dazu noch andere Funktionen fuer die USA: Man braucht mehr Soldaten, d.h. man schafft Arbeitsplaetze (vor allem fuer Niedrigqualifizierte). Ebenso verringert man die Kriminalitaet indem man Jugendliche aus den schlechten Stadtteilen in die Armee holt.
Ja, was kann er denn schon groß gegen Homosexuelle machen? Den Weg in die Ehe weiter versperren. Aber Gesetze, die sexuelle Handlungen unter Erwachsenen bestrafen würde, wie es einmal der Fall war … keine Chance. Vergiss mal nicht, dass die bereits unter Bush jun. in Ruhe leben konnten. Und der hat bspw. mit den Religiösen weit mehr gekuschelt als Trump.
Ich denke mal, dass die Homosexuellen Trump völlig schnurz sind, solange sie nicht gegen ihn demonstrieren. Da reagiert er auf jeden allergisch.
Bei Migranten könnte er möglicherweise den Zuzug von Muslimen tatsächlich in Teilen erfolgreich begrenzen. So what? Davon geht die Welt nicht unter und es würde nur geringfügig an den Mengen von legalen Immigranten etwas ändern. Bzgl. reicher Touristen müsste er zudem den Druck der Wirtschaft aushalten. Soviel macht es aber nicht her. Unter den 20 Haupteinwandererländern letzter Jahrzehnte hat nur Indien überhaupt eine grössere Anzahl von Muslimen. Ich glaube eher, dass die bei den Einwanderern noch unterrepräsentiert waren, weil die entsprechenden indischen Regionen nicht gerade state of the art sind.
Seine Hauptbaustelle wird die illegale Migration sein. Und IMHO hat jeder Staat die 100%ige Berechtigung, diese einzudämmen und entsprechende Personen auch zu deportieren, wenn keine besonders gewichtigen, juristischen Gründe dagegenstehen. Aber auch hier wird Trump nicht 1:1 das umsetzen können, was er angekündigt hat. Denn es sprechen auch einige wirtschaftl. Gründe dagegen, alle aus dem Land zu werfen.
Sowas wie Masseneinbürgerungen nach x Jahren illegalem Aufenthalts wird es unter ihm sicher nicht geben. Warum auch?
Kürzungen im Sozialhaushalt sind dann kein Problem, wenn entsprechend viel Arbeitsplätze generiert werden. IMHO wird er versuchen, eine schuldenbasiertes und sehr grosses Infrastrukturbauprogramm auf die Beine zu stellen. Denn die USA ist tlw. fast schon verschrottungsfähig und ohne Infrastruktur funzt auch so mancher Wirtschaftszweig nicht mehr wie er könnte. Vielleicht geht er ja auch tatsächlich der Finanzwirtschaft an den Kragen und führt mehr Transaktionssteuern ein 
. Ich lass mich mal überraschen. Bis zur Amtseinführung fliesst noch etwas Wasser den Rhein runter.
… haben den massiven Nachteil, dass sie sauteuer sind und Bomben auch nicht sonderlich haltbar. So eine Brücke oder Gleisanlage, die kann aber schon mal 100 Jahre stehen.
1 Like
Was haben wir denn da? Was wolltest du damit sagen? Klingt fast so wie Romanes eunt domus!
Also, was ist denn bitte „e“? Wie heißt das Wort? Na? Richtig, „et“. Also schreib „et“.
Und was ist „asinum“ für eine Form, hä? Wie, Dativ??? Hast du im Lateinunterricht nicht aufgepasst? Na gut, also Akkusativ. Und was brauchen wir? Was, Genitiv?? Die Sonne scheint auch dem Esel. Also? Dativ, richtig. Und wie lautet der Dativ von „asinus“? Asino - na geht doch!
So, das setzt du jetzt richtig zusammen und schreibst es tausendmal hier ins Forum! Damit @Hans_J_rgen_Schneider das auch sieht, dass du richtig Latein kannst und die Sonne auch dem Esel scheint.
1 Like
…scheiß Google-Übersetzer! 
Das links-grüne Google wurde manipuliert ; pfui!
…glückauf!
Weil eh kaum Muslime zuziehen reicht es eigentlich wenn Trump die Migrationszahlen von Muslimen oeffentlich macht - und es als seinen Erfolg verkauft. Dass ein Terrorist meist schon im Land lebt - und falls nicht seine Religiositaet auch verheimlichen kann - wird Trump entweder nicht klar sein oder nicht interessieren.
Ich glaube Trump ist der letzte der sinnvolle Infrastrukturprojekte finanzieren wird. Eher die weltgroesste Statue von ihm. Wahrscheinlich sieht nach 4 Jahren Trump Amerika wie Nordkorea aus und ueberall haengen Bilder von seiner Visage mit der typisch rundlichen Mundoeffnung die an eine andere Koerperoeffnung erinnert.
Krieg und die Kosten dafuer sind relativ - denn der Staat zahlt und die Waffenindustrie sowie die Armee bekommen das Geld. Also eine Art von Wirtschaftsfoerderung bzw. Arbeitsplatzschaffungsmassnahme.
Kohl hat nicht von Gorbatschow behauptet, er sei schlimmer als Goebbels.
1 Like
Doch unter anderem auch…
Das US-Nachrichtenmagazin „Newsweek“ veröffentlichte im Oktober 1986 ein Interview mit Helmut Kohl, in dem dieser über den sowjetischen Generalsekretär Michail Gorbatschow sagte: „Er ist ein moderner kommunistischer Führer, der sich auf Public Relations versteht. Goebbels, einer von jenen, die für die Verbrechen der Hitler-Ära verantwortlich waren, war auch ein Experte in Public Relations.“
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13520479.html
Das war aber auch ausgerechnet Willy Brandt über Geißler…
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13514192.html
Zwar schien Brandt die Fassung zu verlieren, als er den Kanzler bezichtigte, die Unwahrheit zu sagen. Doch trotz aller Erregung brachte er unter, was er hatte loswerden wollen. In gezielter Verwechslung sprach er Kohl als Reagan an. Und er hieb auf Geißler ein: „Ein Hetzer ist er, seit Goebbels der schlimmste Hetzer in diesem Land.“
Gruß
rakete
Dieser Satz sagt aber doch nicht aus, dass ‚Er‘ (Gorbatschow) schlimmer als Goebbels ist. Er sagt aus, dass Gorbatschow etwas mit Goebbels gemeinsam hat, nämlich die Expertise in Public Relations.
So ähnlich wie wenn es heißt, jemand sei Vegetarier, und ich dann sagen würde: Hitler war auch Vegetarier. - Damit würde ich doch nur ausdrücken wollen, dass Vegetarismus noch nicht zwangsläufig bedeuten müsse, dass jemand ein guter Mensch sei. Damit würde ich jedoch nicht sagen wollen, dass jeder Vegatarier seine Mitbürger vergasen lassen würde. Ebenso wenig muss jeder ein Experte in Public Relations ein Verbrecher sein.
Und soweit ich mich an diese Kohl-Gorbatschow-Goebbels-Sache erinnere, wollte Kohl genau das ausdrücken: Dass Gorbatschow nicht zwangsläufig ein Heiliger sein müsse. - Ich weiß den Zusammenhang nicht mehr, ich weiß aber noch, dass Gorbatschow damals wie ein Friedensengel erschien.
Das Brandt-Zitat geht schon eher in die Richtung, denn ein Hetzer ist ja auf jeden Fall was Negatives. Aber wenn er sagt ‚seit Goebbels der schlimmste‘, so bedeutet das, das er (Geißlier) nicht schlimmer als Goebbels sei, sondern dass es nach Goebbels keinen schlimmeren als Geißler gegeben habe. Wenn er hätte ausdrücken wollen, dass Geißler noch schlimmer als Goebbels war, dann hätte er sagen müssen: überhaupt der allerschlimmste aller Zeiten, und das hätte er vielleicht auch gesagt, wenn er nicht gerade hätte ausdrücken wollen, dass er ihn eben nicht mit Goebbels gleichsetzt.
1 Like
Bitte kennzeichne Ironie zukünftig irgendwie. Denn das glaubst Du sicher selbst nicht. Falls doch, dann solltest Du einmal damit anfangen, Dich mal mit dem pol. System der USA zu beschäftigen. Die Basics würden schon reichen.
Hallo Simsy_Mone,
Kohl hat in dem Interview Folgendes wörtlich gesagt:
„Ich bin kein Narr, ich halte ihn nicht für einen Liberalen. Es gibt genug Narren in der westlichen Welt zwischen Journalisten und Politikern. Die Frau Gorbatschow ist eine attraktive Frau, die reist nach Paris und kauft sich natürlich Kleider in Paris. Das hat doch damit überhaupt nichts zu tun. Das ist ein moderner kommunistischer Führer. Der war nie in Kalifornien, nie in Hollywood, aber versteht was von PR. Der Goebbels verstand auch was von PR.“
Nach Angriffen auf die journalistische Glaubwürdigkeit sah sich Newsweek gezwungen, das Tonband mit des Kohl-Interviews zu veröffentlichen.
Du hast also recht: Schlimmer als Goebbels war der spätere Friedensnobelpreisträger in der Sicht von Kohl nicht.
Ich habe da zwei Zitate vermischt (siehe Beitrag von raketenbasis) und danke Dir für die Richtiogstellung.
Gruß, Hans-Jürgen Schneider
Nein, da hast du recht. Es wurde nur ein uneleganter Vergleich gemacht.
Vielleicht kennt du den Film: „Das Leben des Brian“ mit der Steinigungsszene:„Er hat Jehova gesagt“ und schon flogen die Kiesel.
Gruß
rakete