Hallo,
Und tatsächlich tippe ich am ehesten auf Intuition.
Das ist nur ein Begriff, keine Erklärung. Was genau verstehst
Du darunter?Ob Du es mir glaubst oder nicht, es wurde mir nahegelegt, das
Thema, auf dass ich mich jetzt konkret beziehen müsste, besser
hier im Forum auszusparen.
Schade. Dabei sind wir doch hier bei ‚Parawissenschaften‘, da ist das doch ein erlaubtes Thema.
Aber ich will nicht in Dich dringen.
Gruß
loderunner
Hi Dusan
Man träumt sehr viel, kann sich an das wenigste erinnern und
hie und da, wenn ein Traum dabei ist an den man sich erinnert,
macht man etwas und wie es der Zufall will, kommt man dann
tatsächlich in diese Situation.
Nun, ich führe ein TRaumtagebuch und zeichne meine Träume auf. Den Traum, dass mein eund E. mir den rief schriebt, hatte ich definitiv nur in einer Nacht. Und am darauffolgenden Morgen war der Brief tatsächlich im Kasten.
Gruß,
Branden
Korrekt!
Hi:Richtig, mit einer Einschränkung, die hier ausschlaggebend
ist.
Mathe und Statistik sind wesentliche Bestandteile der
Psychologie, und gerade das lehnt Branden weitgehend ab.
Wenn du Lust hast, kannst du das im Archiv hachforschen.
Genau so ist es. Mich interessiert die Menge und die Masse wenig. Mich interessiert die hermeineutische Herangehensweise weit mehr.
Gruß,
Branden
Selten? Du schreibst selbst, dass diese Dinge zahllos oft
passieren und du noch viele weitere Bsp hättest.
Und was ist das Besondere daran?
Du missverstehst mich. Die Dinge, die egentlich selten und unwahrscheinlich sind, passierten mir häufig.
Hi
die man zunächst mal eher qualitativ betrachten sollte.
Warum?
Weil es weitaus interessanter ist. Und relevanter. Wenigstens für mich, der ich die hermeneutische Herangehensweise der statistischen vorziehe.
Das sehe ich ähnlich wie du!
*
Hi Nikelaus
Bei
mir klappt das nur bei meinem mittleren Sohn.
Ich habe auch einige wenige Personen, mit denen ich massive (telepathische?) gedankliche Übereinstimmungen habe. Mein ältester Sohn gehört ebenfalls dazu und ein alter Freund.
Zufall lehne ich als Ursache ab, das wäre mir zu
unwissenschaftlichUnd vor allem: Vel zu unwahrscheinlich!
Gruß,
Branden
Nö, ganz im Gegenteil. Der Zufall scheidet nach Brandens
Einschränkung aus.
Sagen wir mal lieber so: Der Zufall ist bei derartigen Geschehen, wie ich sie erebt habe, höchst unwahrscheinlich.
Ich habe eher den Eindruck, dass Leute, die solcherlei Geschehen als Zufall bezeichnen oder gar als selektive Wahrnehmung, ene gewisse Angst vor den anderen Erklärungen haben, weil sie naturwissenschaftlich nicht einzuordnen sind.
Kleine Korrektur
Es geht um Synchronizität.
Hallo Branden
Sagen wir mal lieber so: Der Zufall ist bei derartigen
Geschehen, wie ich sie erebt habe, höchst unwahrscheinlich.
Ich verstehe nicht, wie du darauf kommst, dass da etwas unwahrscheinlich ist.
Die Anzahl der Leute, die jährlich beim Schlafen durch herunterfallende Kokosnüsse erschlagen werden, wird dir auch unwahrscheinlich vorkommen. Das sind mehr, als durch Haiangriffe getötete Menschen.
Ich habe eher den Eindruck, dass Leute, die solcherlei
Geschehen als Zufall bezeichnen oder gar als selektive
Wahrnehmung, ene gewisse Angst vor den anderen Erklärungen
haben, weil sie naturwissenschaftlich nicht einzuordnen sind.
Du machst dich lächerlich, wenn du die Suche nach rationalen Erklärungen, als eine Angsthandlung bezeichnest. Provokativ könnte ich fragen, ob du eine streng deterministische Welt erwünschst, um die Last von Verantwortung abzulegen?
Grüße
Ulf
Selektive Wahrnehmung
Hallo,
Klaro, selektive Wahrnehmung musste jetz kommen, ischa auch so schön alles-erklärend und wissenschaftlich (-;
Der Gedanke ist natürlich richtig - man könnte ja so oft raten, bis es stimmt, und sich nur merken, wann es stimmte. Weil ich aber grade aus der Wahrscheinlichkeitstheorievorlesung gepurzelt bin, willich mal nen Haken deutlich machen:
Um die Wahrscheinlichkeit, ein zufälliges Ereignis vorher zu raten, zu berechnen, braucht man erstmal die Grundmenge Omega aller möglichen Ereignisse. Umso mehr Ereignisse möglich sind, umso unwahscheinlicher, dass ein spezielles davon erraten wird.
Wenn man jetzt zu wissen meint, wer gerade anruft, ist diese Grundmenge recht klein, es gibt ja nicht allzuviele Leute, die dran sein könnten. Hier kann selektive Wahrnehmung also gut greifen, weil das zufällige Erraten relativ wahrscheinlich ist.
Bei Brandens Erlebnissen scheint mir aber doch die Wahrscheinlichkeit eines Zufallstreffers sehr sehr viel geringer. Und die muss erstmal da sein, damit die Zufallstreffer selektiv wahrgenommen werden können. Man kanns natürlich sehr schlecht rechnen, aber stell dir mal die ungefähre Menge der falschen „Vorraussagen“ vor, die zusammenkommen würden, bis man eine handvoll richtiger zufällig erhalten hat.
Ist möglich. Aber unwahrscheinlich.
Ciao!
Giogio
Hallo,
Nun, ich führe ein TRaumtagebuch und zeichne meine Träume auf.
Na, das ist doch mal ein Ansatz.
Den Traum, dass mein eund E. mir den rief schriebt, hatte ich
definitiv nur in einer Nacht. Und am darauffolgenden Morgen
war der Brief tatsächlich im Kasten.
Und wie viele Deiner Träume sind nicht eingetroffen?
Gruß
loderunner
Hallo,
Klaro, selektive Wahrnehmung musste jetz kommen, ischa auch so
schön alles-erklärend und wissenschaftlich (-;
Genau. Was stört Dich daran?
Der Gedanke ist natürlich richtig - man könnte ja so oft
raten, bis es stimmt, und sich nur merken, wann es stimmte.
Das könnte nicht nur, das ist ein wissenschaftlich erforschtes Phänomen: http://de.wikipedia.org/wiki/Selektive_Wahrnehmung
Um die Wahrscheinlichkeit, ein zufälliges Ereignis vorher zu
raten, zu berechnen, braucht man erstmal die Grundmenge Omega
aller möglichen Ereignisse. Umso mehr Ereignisse möglich sind,
umso unwahscheinlicher, dass ein spezielles davon erraten
wird.
Richtig, aber hier eigentlich nicht zielführend. Unter selektiver Wahrnehmung in unserem Fall versteht man ja, dass man sich das Eintreffen dieser offensichtlich unwahrscheinlichen Ereignisse merkt, das Nichteintreffen aber nicht. Wodurch dann der Eindruck entsteht, es gäbe eine Häufung unwahrscheinlicher Ereignisse.
Bei Brandens Erlebnissen scheint mir aber doch die
Wahrscheinlichkeit eines Zufallstreffers sehr sehr viel
geringer.
Genau: scheint. Er weigert sich aber, darüber überhaupt zu diskutieren.
Und die muss erstmal da sein, damit die
Zufallstreffer selektiv wahrgenommen werden können.
Richtig.
Aber es geht ja nicht um die Vorhersage besonderer Ereignisse, sondern um um völlig verschiedene Dinge. Das Gehirn macht aber den ganzen Tag (und warum nicht auch nachts im Traum) nichts anderes, als über Vorhersagen nachzudenken. Permanent wird aus der Vergangenheit die Zukunft vorhergesagt. Wenn es klappt, merkt sich das Gehirn das, wenn nicht, dann nicht. Es geht dabei um ganz alltägliche und zeitlich naheliegende Ereignisse (Die Flasche kippt um, gleich läuft sie aus), aber auch um längerfristiges (wenn ich ein Auto haben will, muss ich einen Führerschein machen), um wahrscheinliches und unwahrscheinliches. Jede Planung ist der Versuch einer Zukunftsvorhersage aufgrund von Erfahrungswerten. Je mehr Erfahrung, desto bessere (wahrscheinlichere und/oder genauere) Vorhersagen sind möglich.
Es wäre also schon äußerst verwunderlich und unwahrscheinlich, wenn das Gehirn immer nur Unsinn vorhersehen würde - dann hätte es einen ziemlichen Teil seines Existenzzweckes verfehlt.
aber stell dir mal die
ungefähre Menge der falschen „Vorraussagen“ vor, die
zusammenkommen würden, bis man eine handvoll richtiger
zufällig erhalten hat.
Genau das hätte ich ja gern von ihm gewusst.
Ist möglich.
Genau.
Aber unwahrscheinlich.
Nein, ganz im Gegenteil.
Gruß
loderunner
Hallo,
die man zunächst mal eher qualitativ betrachten sollte.
Warum?
Weil es weitaus interessanter ist.
Du meinst: für Dich interessanter.
Und relevanter. Wenigstens
für mich, der ich die hermeneutische Herangehensweise der
statistischen vorziehe.
Genau: nur für Dich.
Wissenschaftlich ist dies aber in keiner Weise. Eher esoterisch.
Gruß
loderunner
Hi
Provokativ
könnte ich fragen, ob du eine streng deterministische Welt
erwünschst, um die Last von Verantwortung abzulegen?
Nein, so denke ich nicht. Ich komme von den Naturwissenschaften her und habe jahrzehntelang eher so gedacht wie du (Zufall usw.), bevor ich durch allzu viele überraschende Koinzidenzien langsam von dieser einseitigen Sichtweise abkam.
Gruß,
Branden
Hi
Und wie viele Deiner Träume sind nicht eingetroffen?
Mein Traumleben besteht doch nicht nur aus Wünschen und Voraussagen.
Die meisten Träume bewegen sich in einem Bereich von Kommunikation, Aufarbeitung, Wiederbegegnung etc.
Die Traumwelten sind viel zu pluralistisch, um sie eindimensional auflösen zu können. Außerdem gibt es bedeutendere und unbedeutendere Träume. Wenn man sich lange genug aufmerksam mit diesem Thema beschäftigt, lernt man, sie zu unterscheiden.
Gruß,
Branden
Hi
Wissenschaftlich ist dies aber in keiner Weise. Eher
esoterisch.
Ganz und gar nicht. Du darfst dabei natürlich nicht bei einem positivistischen Wissenschaftsverständnis von Popper und Konsorten stehenbleiben. Die hermeneutische Herangehensweise ist wissenschatlich ebenso zulässig wie die statistische Massenbetrachtung.
Und im übrigen kennst du ja den Spruch wahrscheinlich: „Ich glaube nur an die Statistik, die ich selbst gefälscht habe.“
Gruß,
Branden
Hallo,
Und tatsächlich tippe ich am ehesten auf Intuition.
Das ist nur ein Begriff, keine Erklärung. Was genau verstehst
Du darunter?Ob Du es mir glaubst oder nicht, es wurde mir nahegelegt, das
Thema, auf dass ich mich jetzt konkret beziehen müsste, besser
hier im Forum auszusparen.Schade. Dabei sind wir doch hier bei ‚Parawissenschaften‘, da
ist das doch ein erlaubtes Thema.
Aber ich will nicht in Dich dringen.
Keine Bange, das tust Du nicht. Ich muss da auch noch einmal Rücksprache halten, ob diese „Nahelegung“ überhaupt haltbar ist.
Ich will trotzdem wenigstens ein paar „eigene“ Gedanken dazu schreiben, denn das, da hast Du recht, wird hoffentlich erlaubt sein. Ich möchte eben auch nicht, dass es so aussieht, als rede ich mich raus. Ich kann natürlich nur anschneiden. Das soll auch keine Diskussionsgrundlage sein, ich bin da selber noch in der „Forschung“ (will ich natürlich trotzdem nicht verbieten, wie auch)
Intuition.
Ich hole weit aus: Ich gehe davon aus, dass das reine Denken zunächst etwas universelles ist, nichts individuelles. Wenn man zum Beispiel einer Naturerkenntnis das Naturgesetz entnimmt. Das Naturgesetz (als Gedanke) ist natürlich nicht im Äußeren verhanden, die Natur läuft einfach nur ab. Andersherum ist das Naturgesetz nicht meine Erfindung, es ist prinzipiell für jedes Denken gleich gültig.
Jetzt müssten ellenlange Herleitungen erfolgen, ich hoffe Du verzeihst, dass ich mir die spare.
Kurzum gehe ich davon aus das unsere physische Welt „durchsetzt“ ist von einer, ja wie soll ich sagen, „geistigen“ Welt, die faktisch existiert und die Heimat von Ideen, Begriffen und dergleichen ist. Intuition ist dann das, was aus dieser Welt sozusagen als Ursache, Impuls für das individuelle, neue Denken vorausgeht.
Ich hoffe, ich konnte mich irgendwie verständlich machen, da ich mich so fühle, als solle ich als Schüler der 6. Klasse denen aus der 5. etwas erklären, obwohl es dafür eigentlich Lehrer gibt.
Die Anzahl der Leute, die jährlich beim Schlafen durch
herunterfallende Kokosnüsse erschlagen werden, wird dir auch
unwahrscheinlich vorkommen. Das sind mehr, als durch
Haiangriffe getötete Menschen.
Da bitte ich jetzt einmal um eine seriöse Quellenangabe. Danke.
Ich habe eher den Eindruck, dass Leute, die solcherlei
Geschehen als Zufall bezeichnen oder gar als selektive
Wahrnehmung, ene gewisse Angst vor den anderen Erklärungen
haben, weil sie naturwissenschaftlich nicht einzuordnen sind.
Besser gesagt: „…weil sie sich nicht so ohne weiteres in das materialistische Weltbild einfügen.“ Denn wer bestimmt, dass sich Naturwissenschaft nur darauf beziehen darf? Das ist eine dieser Fables Convenues.
Du machst dich lächerlich, wenn du die Suche nach rationalen
Erklärungen, als eine Angsthandlung bezeichnest.
Was ist rational, was ist irrational?
Hallo,
interessanter Denkansatz. Ich bin derartigem gegenüber durchaus aufgeschlossen als langjähriger SF-Leser. Vielleicht werden wir dereinst selber erleben(?), ob es der Realität nahe kommt.
Danke und Sternchen für Deine Erläuterung.
Gruß
loderunner