Hallo.
und wieder jemand, der meine Fragen nur als einseitige (und
sagen wirs doch: einäugige) Kritk auffasst.
Hier muss man nichts auffassen, da es nun einmal einseitig
war.
Einseitig insoweit, als es sich eben um israelische
Siedlungen, Kernwaffen und die gegenwärtige israelische
Regierungskoalition handelt. Nicht einseitig, da die
„Erwartung“ jedes Thema gleich im regionalen großen Kontext
oder gar im globalen Kontext schon in einer Fragestellung
umfassend zu erläutern, eine Fragestellung so komplex machen
würde, dass sie den Rahmen sprengt.
Wenn dieses hier nur jemand verlangt hätte. Nur ging es darum gar nicht, sondern alleine darum, dass eine Forderung alleine gegenüber einem Staat nun einmal einseitig ist und bleibt. Hierzu bedaruf es auch keiner umfassenden globalen Diskussion, aber doch auch nur ein Hinweis darauf. Solange dieses fehlt, bleibt die Bewertung für mich bestehen.
Aber es
übersteigt nun einmal üblicherweise und ggf. anfänglich die
Bereitschaft der am Thema Interessierten, sich damit
auseinanderzusetzen.
Normalerweise übersteigt es nicht, sein Thema erst einmal zu begründen und einzuleiten.
- Es sind nicht die Palästinenser, die Gebiete besetzt
halten.
Das ist richtig, allerdings hat alles seine Geschichte und
verschiedene Lösungen und hierbei sind eben in beiden Fällen
die Palästinenser involviert.
Und dieser Punkt gilt für deine ganze Aufzählung.
Naja, was hätte keine Geschichte. Wie sollten die
Palästinenser nicht involviert sein? Gut, man könnte seitens
Israel die Siedlungen einfach aufgeben, womit die
Palästinenser primär nix zu tun hätten, aber so etwas würde
(vorübergehend) im sofortigen Chaos enden. Also sind geordnete
Übergaben allemal vorzuziehen. Da gäbe es dann noch genug
Chaos durch zerstörerischen Mob. Vermutlich sogar von beiden
Seiten.
Okay, du siehst also, dass solche Forderungen in den Kontext gestellt werden müssen und eben nicht losgelöst und einseitig erhoben werden können. Damit hast du dann ja auch deine Ausgangsfrage beantwortet 
Woher sollte Druck sonst kommen ? Aus der Mongolei ?
Die Frage, welche ich aufgeworfen haben, ist, warum hier
überhaupt Druck einseitig auf Israel erfolgen sollte und mit
welchem Motiv. Du unterstellst dieses dauernd und mir ist eben
unklar warum.
Nein, mache ich nicht. Ich beziehe es auf die Illegalität der
Siedlungen.
In dem Konflikt ist vieles weit mehr als illegal und ich sehe keinen Sinn darin zur Lösung eines Konflikts nun einseitig Forderungen gegen eine Konfliktpartei zu stellen.
Aber der Gaza-Streifen ist ja auch nicht mehr besetzt. Alles
in allem ein riesiges Tohubawohu. Ich finde, dass es den
Israelis gut zu Gesichte stünde, wenn sie die Siedlungen
aufgeben würden.
Wormit wir wieder nach meine Frage des Motivs sind. Warum sollten wir nicht nur fordern, sondern gar massiven Druck ausüben, damit Israel hier so edel handeln?
Ohne Vorbedingungen.
Was an sich völlig weltfremd ist, wenn man bedenkt, dass es sich hier nicht um Siedlungen von ein paar Wohnwagen handelt, sondern um grosse Städte einschliessliche der ganzen Infrastruktur. Hier kann man (im Gegensatz zu Gaza) eben nicht einfach etwas aufgeben, sondern dieses müsste gemeinsam bis ins Detail geplant werden. Oder was sollte nun in Bezug auf Jerusalem genau aufgegeben werden? Die Stadt würde kollabieren auf beiden Seiten.
Den Palästinensern im
Gegenzug die Anerkennung Israels in den international
anerkannten Staatsgrenzen. Ebenfalls ohne Vorbedingung. Sie
arbeiten ja an einer neuen „Nationalcharta“.
Welche anerkannten Staatsgrenzen? Es gibt diese doch überhaupt nicht, sondern Waffenstilstandslinien usw. Und dieses gilt schon für den internalional anerkannten Teil, welche im Detail nämlich gar nicht so klar verläuft, da auch schon 1967 die Grenzen nicht überall dermassen festgelegt waren.
Das ist eben völliger Unsinn. Diese Klärung kann alleine
innerhalb des Prozesses selbst erfolgen. Wer hier erst einmal
Vorbedingung und dann auch noch einseitig stellt, braucht sich
nicht wundern, wenn sich keiner mehr bewegt.
Ach, wollen wir ernsthaft darüber disputieren - wie genau - im
Nahostkonflikt „Friede, Freude und Eierkuchen“ ausbricht ? Es
ist keinesfalls Blödsinn die israelischen Siedlungen separat
zu betrachten, sofern man davon ausgeht, dass ihre Errichtung
illegal war und ihr Fortbestand es weiterhin ist.
Ohne angenommene Illegalität gäbe es wohl diesen Konflikt nicht. Darum ist es auch sinnlos zu meinen, hier einzelne Komponenten herauszugreifen und diese dann eigenständig zu lösen.
Hält man daran fest, so will man doch nur ein Faustpfand
zurückbehalten.
Israel hält daran fest, weil dieses eben schon lange keine Siedlungen mehr sind. Dort leben millionen Menschen einschliesslich umfassender Infrastruktur. Der ganze heutige israelische Staat ist darauf augebaut. Wer hier solche einseitigen Forderungen stellt, sollte sich darum bewusst sein, dass er hiermit fordert, den israelischen Staat in seinem Bestehen anzugreifen.
Daraum haben bislang alle Friedensverhandlungen dem auch Rechnung getragen und Oslo basierte auf solchen Wirklichkeiten fern jeder theoreischen Illegalität.
Es ist eben eine Sache Gebiete in einem Krieg
zu besetzen, und eine ganz andere, wenn man dort eigene
Bevölkerung ansiedelt.
Ja, in diesem Sinne und ganz im Sinne des Völkerechts hätte Israel die Gebiete nicht nur besetzen sondern sich aneignen müssen.
Davon abgesehen ist es nach Völkerrecht alleine verboten hier zwangsweise Umsiedlungen vorzunehmen. Für ein Grossteil der Siedlungen trifft dieses aber nicht zu, da es sich hier „nur“ um Ausbreitungen von vorhanden Städten handelt (siehe z.B. Jerusalem).
Und 2. Frage: Warum wird Israel nicht gezwungen, seine
Kernwaffenbestände offenzulegen ?
Ähnlich wie oben stellt sich dort eher die Frage, warum hier
jemand Israel dazu zwingen sollte und auf welcher Basis?
Im Interesse der Welt. Ist doch nett, wenn man wenigstens mal
offiziell hören könnte, wie es mit den Kernwaffenbeständen nun
steht.
Und dann? Und warum ausgerechnet und alleine bei Israel? Ich
meine, wie steht es um die Bestände bei den bekannten
Kernmächten und bei den Unbekannten?
Welches sind denn die „Unbekannten“ ? Bei den bekannten
Staaten gibt es sehr wohl Abrüstung(sbemühungen), Zumindest
teilweise.
Ja? Russland schliesst weitere Schritte kategorisch aus. Amerika erneuert sein Arsenal regelmässig. Frankreich und Grossbritannien waren meines Wissens nie in Abrüstungsverhandlungen involviert und bei vielen Staaten wie Indien oder Pakistan handelt es sich bei den Beständen alleine um Schätzungen (nicht viel anders als bei Israel).
Aber da ist auch nicht alles „eitel Sonnenschein“.
Nur Israel ist bislang eine offizielle Antwort schuldig, ob
oder ob sie nun nicht Kernwaffen besitzen.
Wem sollten sie dieses warum schuldig sein? Und was wäre mit anderen Massenvernichtungswaffen?
Und was Israel in puncto Abbau zu tun gedenkt. Und jetzt bitte
nicht wieder: wo ist da die Kritik an den Palästinensern ? Die
haben (glücklicherweise) keine Kernwaffen.
Nein, hier gibt es andere Mächte und warum kein Druck auf alle
ausüben diese abzubauen?
Ach, schon wieder das „Nur-Israel-Argument“ ?
Sicher.
Nur muß man
dann vorher wissen, wieviele es sind. Und eben (ich denke da
sind wir uns einig) ob welche da sind.
Ja, ich habe kein Problem damit, dass in einem solchen internationel Konzept auch Israel dieses offen legen müsste. Nur wenn selbiges fehlt, stellt sich mir eben wieder die Frage, warum nur alleine Israel hier mitspielen sollte.
Ich habe nirgends gesagt, dass man
andere Staaten nicht auch berechtigt kritisieren kann.
Deine Kritik bezieht sich auf den Nahostkonflikt und hier eben hast du einseitig Israel als eine von mehreren Konfliktparteien herausgenommen und einseitige Forderungen aufgestellt. Von einem komplexeren Denken, konnte ich anfänglich nichts sehen. Darum die Gegenkritik.
Ich finden, dass Du argumentativ überreagierst, wobei dann
mitunter auch die Logik etwas auf der Strecke bleibt. Der
Punkt „Kritik an Israel darf nicht sein ?“ ist keine Masche.
LOL. Wo sollte ich solche Position nun genau bezogen haben?
Du bist es doch, der mir hierbei unlauteres Handeln vorwirft
und dabei spitzfindigst in meinen Artikeln nach Möglichkeiten
der Umdeutun (wenn nicht gar Mißdeutung) sucht.
Ja? Nein, ich habe nur neben einigen anderen hier aufgzeigt, warum dein Beitrag einseitig ist, nach dem du selbiges massiv bestritten hast.
Deine kritischen Fragen haben ich daneben beantwortet.
Gruss,
Eli
