Ist CO2 schuld am Klimawandel, oder doch nicht?

Wissenschaft Wetter & Meteorologie
#21

Was mir aber wirklich zum Denken gibt, ist die IPCC. Ich hab
mal nach „Lügen der IPCC“ gegoogelt und was da alles zum
Vorschein kommt erschreckt micht schon ein wenig.

Google mal nach

  • „Mondlandung Lüge“
  • „World Trade Center Verschwörung“
  • „AIDS Leugnung“
  • „Alien Area 51 Verschwörung“
  • „Bielefeld Verschwörung“
  • …

Es gibt Verschwörungstheorien zu praktisch jedem Thema. Die Frage ist nur, ob man alles glauben sollte, nur weil es irgendwo jemand behauptet.

Es hat fast
den Anschein, dass es sich bei der vom Menschen verursachten
globalen Erwärmung um eine strukturierte Panik-Mache handelt.

Ein paar Zitate:
Sir John Houghton, Vize-Präsident des IPCC
„Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand
zuhören.“

Das Zitat hat er nur leider nie gesagt:

"In a November 2006 article [..] Piers Akerman quoted Houghton as 
saying "Unless we announce disasters, no one will listen", 
attributing the quote to his 1994 book Global Warming, The Complete 
Briefing. This has since been quoted by many critics [...]. 
<u>However, the quote does not appear in any edition of the book.</u>"

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Houghton

Prof. John Christy (Weltklimarat-IPCC)
„Man muß eine gewisse Panik schüren, und dann fließt das
Geld.“

Auch dieses Zitat ist falsch:
Im Gegenteil sagt Christy selbst in einem Interview der „San Francisco Chronicle“:

"In a phone interview, Christy said that while he supports the AGU 
declaration, and is convinced that human activities are the major 
cause of the global warming that has been measured, he is "still <u>a <br>strong critic of scientists who make catastrophic predictions of huge <br>increases in global temperatures and tremendous rises in sea <br>levels</u>."

Quelle: San Francisco Chronicle,
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/…

Dies ist nichts anderes, als die Aufforderung zur
Ergebnisfälschung, mit dem Ziel, den Menschen als Klimasünder
zu überführen.

Nein, der von dir zitierte Hartmut Bachmann ist schlicht ein Betrüger. Die Zitate sind so ja nie gesagt wurden. Das Problem mit der Kritik am Klimawandel ist leider, dass sich hier fast nie belastbare Sachargumente genannt werden, sondern man entweder Verschwörungstheorien konstruiert oder falsche Behauptungen aufstellt. Das ganze ist sogar ein Bärendienst an der Sache, weil es wirklich berechtigte wissenschaftliche Kritik ungemein erschwert.

Quelle: http://www.iavg.org/iavg035.pdf

Da die obigen Zitate eben nicht stimmen, ist es fraglich ob Hartmut Bachmann oder der IAVG eine verlässliche Quelle sind, wenn sie schon Zitate fälschen.
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Hartmut_B…

Hab sie auf:
http://www.dokuwelt.tv/The_Great_Global_Warming_Swindle
gesehen.

Ich kann dir nur empfehlen, dich mal kritisch mit den Behauptungen dieses Films auseinander zu setzen. Selbst die in dem Film zitierten Wissenschaftler beschweren sich darüber, dass der Film ihre Aussagen aus dem Kontext gerissen hat und dass sie in keinster Weise den Behauptungen des Films zustimmen:
http://www.guardian.co.uk/media/2007/mar/11/broadcas…
http://www.aussmc.org/documents/BAMOS_GGWS_SUBMISSIO…
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/0…
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warmin…

1 Like
#22

Ganz im Gegensatz offenbar zu Weltverschwörungstheorien die
faktisch allen Universitäten, Instituten und
Forschungseinrichtungen weltweit unterstellen, Daten zu
fälschen. Und das auch noch ohne das zu belegen.

lebst hinter dem Mond, liest keine Medien oder bist du
grundsätzlich ignorant?

Schön, das du gleich noch persönlich und ausfallend wirst. Anstatt mich zu beleidigen, könntest du doch einfach einen Beleg dafür bringen, dass die von mir zitierten Daten falsch sind. Deine Beleidigungen die du anstatt dessen bringst, zeigen mir aber eher, dass du dies gar nicht kannst.

Und wenn wir schon dabei sind: Wo sind denn die Quellen für
deine Behauptungen? Wo gibts denn dann die „richtigen“ Daten?

ok ich verstehe, du bist ignorant

Ja, eine Frage nach einer Quelle ist natürlich absolut ignorant und dumm. Denn dann könnte man ja nachprüfen, was an deinen Behauptungen dran ist, gell :wink:

#23

Hallo!

Einer von Euch beiden liefert Argumente und untermauert sie durch Quellen. Der andere bezeichnet ihn als „ignorant“, begründet seine Gegenargumente nicht und gibt auch keine Quellen für seine Behauptungen an. Wer hat nun wohl recht?

Ich empfehle dringend die Lektüre dieses aufschlussreichen Wiki-Artikels: http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_glob…

Ein paar Auszüge daraus:

Über die Zustimmung der Community zu der Aussage, dass der „Klimawandel (mindestens zum Teil) menschengemacht ist:
Demnach stimmen 97 % der an der Umfrage teilgenommenen Klimaforscher, die auch aktiv in ihrem Fachgebiet publizieren, der Aussage zu: „Menschliche Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei der Veränderung der mittleren globalen Temperatur“.“

Über die Überrepräsentierung der Klimakritik in den Medien:
„In der Mehrzahl einer Auswahl untersuchter Zeitungsartikel der US-Qualitätspresse aus den Jahren bis 2003 wurde von den verantwortlichen Journalisten versucht, beide „Seiten“ der Klimaforschung darzustellen und daher den Argumenten von Klimaforschung und Klimaskepsis gleich viel Platz einzuräumen. Diese vermeintliche Ausgewogenheit führte dazu, dass in den Medien der falsche Eindruck grundlegender Dispute in der Klimaforschung erweckt werde, während in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Skeptiker nur eine geringe Rolle spielten.“

Über die (Un-)abhängigkeit der Klimakritiker:
" ExxonMobil hat zu diesem Zweck mit ca. 16 Mio. US-Dollar zwischen 1998 und 2005 ein Netzwerk von 43 scheinbar unabhängigen Organisationen unterstützt, die in der Öffentlichkeit den Konzerninteressen dienende Verwirrung über den Stand der Klimaforschung stifteten."
„Für Aufsehen sorgte auch das Bekanntwerden eines Treffens in der Zentrale des American Petroleum Institute vom April 1998, auf dem unter Beteiligung des Klimaforschers Fred Singer an PR-Strategien gearbeitet worden war, in der Öffentlichkeit gezielt Unsicherheit über den Stand der Klimaforschung zu verbreiten, um so Einfluss auf politische Entscheidungsträger zu nehmen.“
„In einem Editorial vom 12. Juli 2001 legte die Redaktion der Zeitschrift Nature ihren Standpunkt zur Kontroverse um die globale Erwärmung dar. Darin unterstützt die Redaktion den in den Berichten des IPCC zum Ausdruck kommenden Konsens. Kritik an den Erkenntnissen der Klimaforschung sei demnach primär von der US-Kohle- und Ölindustrie initiiert.“

Michael

2 Like
#24

Ganz im Gegensatz offenbar zu Weltverschwörungstheorien die
faktisch allen Universitäten, Instituten und
Forschungseinrichtungen weltweit unterstellen, Daten zu
fälschen. Und das auch noch ohne das zu belegen.

lebst hinter dem Mond, liest keine Medien oder bist du
grundsätzlich ignorant?

Schön, das du gleich noch persönlich und ausfallend wirst.
Anstatt mich zu beleidigen, könntest du doch einfach einen
Beleg dafür bringen, dass die von mir zitierten Daten falsch
sind. Deine Beleidigungen die du anstatt dessen bringst,
zeigen mir aber eher, dass du dies gar nicht kannst.

ich wusste gar nicht, dass „ignorant“ eine Beleidugung ist, bisher dachte ich, es ist eine Feststellung.

Ja, eine Frage nach einer Quelle ist natürlich absolut
ignorant und dumm. Denn dann könnte man ja nachprüfen, was an
deinen Behauptungen dran ist, gell :wink:

lies einfach die gängigen Medien oder Fachzeitschriften der letzen Monate, google KRU oder von mir aus Klimalügen, da findest du alles was DU nicht lesen möchtest. Und wenn ich dir auch tausende Quellen angebe, du willst es nicht glauben und unterstellst sofort allen anderen an Verschwörungstheorien zu glauben.
Aber wenn man zu diesem Thema, so wie es hier scheinbar schon üblich ist, Wikipedia als Hauptquelle zitiert, dann mein Freund, ja dann sind wir vom intellektuellem Abgrund nicht mehr weit entfernt.

3 Like
#25

Und wenn ich dir auch tausende Quellen angebe, …

Eine einzige wäre ja schon mal ein Anfang!

Aber wenn man zu diesem Thema, so wie es hier scheinbar schon
üblich ist, Wikipedia als Hauptquelle zitiert, dann mein
Freund, ja dann sind wir vom intellektuellem Abgrund nicht
mehr weit entfernt.

Der Artikel über die Klimakontroverse, den ich verlinkt habe, stützt sich auf nicht weniger als 142 Quellenangaben. Das sind 142 Quellen mehr als bei Dir! Wo ist also der intellektuelle Abgrund? (Im Übrigen hat deconstruct überwiegend nicht wikipedia sondern Originalquellen zitiert).

Michael

1 Like
#26

Es gibt Verschwörungstheorien zu praktisch jedem Thema. Die
Frage ist nur, ob man alles glauben sollte, nur weil es
irgendwo jemand behauptet.

Es hat fast
den Anschein, dass es sich bei der vom Menschen verursachten
globalen Erwärmung um eine strukturierte Panik-Mache handelt.

Ein paar Zitate:
Sir John Houghton, Vize-Präsident des IPCC
„Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand
zuhören.“

Das Zitat hat er nur leider nie gesagt:

„In a November 2006 article […] Piers Akerman quoted Houghton
as
saying „Unless we announce disasters, no one will listen“,
attributing the quote to his 1994 book Global Warming, The
Complete
Briefing. This has since been quoted by many critics […].
However, the quote does not appear in any edition of the
book.“

Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Houghton

hat er doch gesagt, aber nicht auf Wikipedia, das ist doch lächerlich

Prof. John Christy (Weltklimarat-IPCC)
„Man muß eine gewisse Panik schüren, und dann fließt das
Geld.“

Auch dieses Zitat ist falsch:
Im Gegenteil sagt Christy selbst in einem Interview der „San
Francisco Chronicle“:

"In a phone interview, Christy said that while he supports the
AGU
declaration, and is convinced that human activities are the
major
cause of the global warming that has been measured, he is
„still a
strong critic of scientists who make catastrophic predictions
of huge
increases in global temperatures and tremendous rises in sea
levels.“

Quelle: San Francisco Chronicle,
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/…

und der Onkel eines Bruders des Schwagers hat am Telefon gesagt, dass der Nachbar im Lotto gewonnen hat. Das ist doch lächerlich

Nein, der von dir zitierte Hartmut Bachmann ist schlicht ein
Betrüger.

wo steht das?

Die Zitate sind so ja nie gesagt wurden. Das Problem
mit der Kritik am Klimawandel ist leider, dass sich hier fast
nie belastbare Sachargumente genannt werden, sondern man
entweder Verschwörungstheorien konstruiert oder falsche
Behauptungen aufstellt. Das ganze ist sogar ein Bärendienst an
der Sache, weil es wirklich berechtigte wissenschaftliche
Kritik ungemein erschwert.

Quelle: http://www.iavg.org/iavg035.pdf

Da die obigen Zitate eben nicht stimmen, ist es fraglich ob
Hartmut Bachmann oder der IAVG eine verlässliche Quelle sind,
wenn sie schon Zitate fälschen.
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Hartmut_B…

aaahhh eine esoterische Wiki-Homepage als Quelle. jetzt weiß ich woher der Wind weht. Danke das genügt. Alles was du sagst stimmt und deine Quellen sind die einzig Richtigen, alle anderen haben unrecht

2 Like
#27

ich wusste gar nicht, dass „ignorant“ eine Beleidugung ist,
bisher dachte ich, es ist eine Feststellung.

Ignorant „ist Synonym von: Banause, Dummkopf, Hinterwäldler, Ochse, Tropf, Trottel“
http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-portal/de/wort_…

Ja, eine Frage nach einer Quelle ist natürlich absolut
ignorant und dumm. Denn dann könnte man ja nachprüfen, was an
deinen Behauptungen dran ist, gell :wink:

lies einfach die gängigen Medien oder Fachzeitschriften der
letzen Monate, google KRU oder von mir aus Klimalügen, da
findest du alles was DU nicht lesen möchtest.

Ich lese gängige Medien und Fachzeitschriften. Leider konnte ich dort nirgends lesen, das die von mir zitierten Daten falsch seien.

Und wenn ich dir
auch tausende Quellen angebe, du willst es nicht glauben und
unterstellst sofort allen anderen an Verschwörungstheorien zu
glauben.

Du gibst leider nicht mal eine EINZIGE Quelle an. Es ist schon komisch, wie du dich mit Händen und Füßen wehrst, auch nur eine einzige Quelle für deine Behauptungen zu nennen.

Und BTW: Ich unterstelle niemanden Verschwörungstheorien, der seine Behauptungen auch belastbar belegen kann. Nur leider gehörst du bis jetzt nicht dazu, da du wie gesagt keinen einzigen Beleg gebracht hast, damit man die Richtigkeit deiner Aussage nachvollziehen kann.

#28

Und wenn ich dir auch tausende Quellen angebe, …

Eine einzige wäre ja schon mal ein Anfang!

Aber wenn man zu diesem Thema, so wie es hier scheinbar schon
üblich ist, Wikipedia als Hauptquelle zitiert, dann mein
Freund, ja dann sind wir vom intellektuellem Abgrund nicht
mehr weit entfernt.

Der Artikel über die Klimakontroverse, den ich verlinkt habe,
stützt sich auf nicht weniger als 142 Quellenangaben. Das sind
142 Quellen mehr als bei Dir! Wo ist also der intellektuelle
Abgrund? (Im Übrigen hat deconstruct überwiegend nicht
wikipedia sondern Originalquellen zitiert).

nein, ihr habt natürlich vollkommen recht und alle anderen die nicht eurer Meinung sind liegen falsch. Quellenangabe mache ich dazu keine, denn googeln kannst selber, da findest mind. 1000 Einträge pro und kontra und Wikipedia zitiere ich auch nicht. Im übrigen hast recht, deconstruct zitiert nicht Wikipedia sondern die esoterische Wiki-Homepage. Na das ist ja viiiiiiel seriöser.
Net bös sein, aber jetzt mag ich nicht mehr, das ist mir zu seicht

2 Like
#29

Weißt du, du zitierst weiter unten im Artikelbaum eine esoterische Homepage, da ist mir die Zeit zu wertvoll um zu dikutieren.

Aber bez. Ignorant helfe ich dir gerne mit einem Ausdruck aus dem Fremdwörterlexikon:
„Ig·no’rant, der; -en,-en 1.unwissender, kenntnisloser Mensch 2. jemand, der Tatsachen, Sachwissen absichtlich nicht zur Kenntnis nehmen will“

2 Like
#30

Das Zitat hat er nur leider nie gesagt:
Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/John_T._Houghton

hat er doch gesagt, aber nicht auf Wikipedia, das ist doch
lächerlich

Erstens wird nirgends behauptet, dass er das auf Wikipedia gesagt hat, sondern dass es sich dabei um ein Zitat aus seinem Buch handeln soll.
Zweitens: Dann sag uns doch einfach die Seitenzahl in dem betreffenden Buch, wo das stehen sollte. Wenn die Behauptung auf Wikipedia nicht stimmt, dann sollte es ja einfach sein dies durch Angabe der entsprechenden Buchstelle zu widerlegen.

Quelle: San Francisco Chronicle,
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/c/a/…

und der Onkel eines Bruders des Schwagers hat am Telefon
gesagt, dass der Nachbar im Lotto gewonnen hat. Das ist doch
lächerlich

Wenn du ein Telefoninterview einer renomierten Zeitung mit einem Telefonat von dir mit dem Onkel des Bruders deines Schwagers vergleichst, das ist lächerlich.

Lächerlich ist außerdem, wie du versuchst, hier meine Quellen als unglaubwürdig abzustempeln, während du selbst nicht mal überhaupt eine einzige Quelle bringst.

Die einzige lächerliche, da vollkommen unnachprüfbare, Quelle, die ich sehe, ist die für die angeblichen Zitate. Denn Hartmut Bachmann gibt dort als Quelle „Dillenberg 2008“ an. Wenn man dann im Quellenverzeichnis nachsieht, findet sich dort:

Dillenberg,H. 2008
Persönliche Mitteilung 08.02.2008
Siehe http://www.iavg.org/iavg035.pdf

Genauso kann ich behaupten, dass biopeso ein von der amerikanischen Erdölindustrie gesponserter Forentroll ist. Als Beleg gebe ich dann an „Meier 2010, Persönliche Mitteilung am 13.01.2010“. Das wäre wohl auch kaum eine Quelle, die du für so eine Behauptung akzeptieren würdest, oder?

Nein, der von dir zitierte Hartmut Bachmann ist schlicht ein
Betrüger.

wo steht das?

Wer über andere Leute Zitate in die Welt setzt, die diese gar nicht gesagt haben, und diese somit falsche Tatsachen vorspiegelt, ist nach gängiger Definition ein Betrüger.

„Unter Betrug versteht man […] eine Vorspiegelung falscher Tatachen“
http://de.wikipedia.org/wiki/Betr%C3%BCger

Außerdem ist es doch offensichtlich, wie du ständig neue Nebenschauplätze eröffnest, anstatt einfach mal beim Thema zu bleiben.

#31

nein, ihr habt natürlich vollkommen recht und alle anderen die
nicht eurer Meinung sind liegen falsch. Quellenangabe mache
ich dazu keine, denn googeln kannst selber

Also wir fassen zusammen:
Du darfst behaupten was du willst, ohne Quellenangaben, denn „googlen können wir ja selber“. Und uns wirfst du dann vor, dass wir solche haltlosen Behauptungen nicht akzeptieren würden. Oh welch Wunder!

Im übrigen hast recht, deconstruct zitiert nicht
Wikipedia sondern die esoterische Wiki-Homepage. Na das ist ja
viiiiiiel seriöser.

Du mutierst zum absoluten Troll. Die Daten um die es ging stammten von:

Siehe: /t/ist-co2-schuld-am-klimawandel-oder-doch-nicht/576…

Net bös sein, aber jetzt mag ich nicht mehr, das ist mir zu
seicht

OMG…

1 Like
#32

Weißt du, du zitierst weiter unten im Artikelbaum eine
esoterische Homepage, …

Oh weh! Du hast nicht einmal kapiert, dass Esowatch eine Seite ist, die es sich zum Ziel gesetzt hat, esoterische Hirngespinste zu entlarven …

(Auf welcher Seite des Käfiggitters ist eigentlich „draußen“?)

1 Like
#33

Weißt du, du zitierst weiter unten im Artikelbaum eine
esoterische Homepage, da ist mir die Zeit zu wertvoll um zu
dikutieren.

Würdest du es bitte unterlassen, solche vollkommen unwahren Behauptungen aufzustellen.

Ich habe nirgens eine esoterische Homepage zitiert, sondern Esowatch. Das ist das genaue Gegenteil, da dies eine Watchsite gerade gegen Esoterik ist.

„EsoWatch greift Themen aus der Esoterik, den Grenzwissenschaften
und der alternativen Medizin auf und berichtet darüber aus
kritischer, aufgeklärter Sicht.“

http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=EsoWatch:…

Außerdem ist dies in diesem Zusammenhang vollkommen irrelevant, weil in diesem Diskussionszweig hier ging es um Daten folgender Institutionen:

  • Physikalisch-Meteorologisches Observatorium Davos
  • Royal Observatory of Belgium - Solar Influences Data Analysis Center
  • NASA Goddard Institute for Space Studies
  • European Project for Ice Coring in Antarctica (EPICA)
  • Archaeometry Research Center, Bosporus-Universität Istanbul

Und das sind allesamt anerkannte Forschungseinrichtungen, denen du Datenfälschung vorwirfst, ohne das zu belegen.

Eines ist hier nur auffällig:
Du versuchst dich hier nur Händen und Füßen zu wehren, deine haltlosen Behauptungen auch nur mit einer einzigen Quelle nachvollziehbar zu belegen. Und ich sag dir auch warum: Weil du es gar nicht belegen kannst. Stattdessen eröffnest du ständig neue Nebenschauplätze, um möglichst vom Thema abzulenken.

Aber ich führe dich gerne nochmal zurück:
Du hast folgendes (ohne Beleg natürlich) behauptet:

  • CO2 wäre in Eisbohrkernen schon höher gewesen als heute
  • Sonnenaktivität hat nicht abgenommen in den letzten 30 Jahren
  • Letzte 30 Jahre hatten nicht stärksten Temperaturanstieg der aktuellen Erwärmung

Siehe: /t/ist-co2-schuld-am-klimawandel-oder-doch-nicht/576…

Darauf hin habe ich dir Daten genannt, die von obigen namhaften Institutionen stammen, die deinen Behauptungen widerlegen. Als Antwort hast du behauptet, dass diese Daten alle eh gefälscht wären, natürlich wieder ohne dies auch nur mit einer einzigen Quelle zu belegen.
Und auf so einen Beleg warten wir jetzt immer noch…

#34

Egal ob Michael Mann eines Betrugs überführt wurde
(Temperaturkurve auf der sich sämtliche Vorhersagen beruhen)
oder dem IPCC Manipulation nachgewiesen wird (Gletscher,
Meeresanstieg usw.), ob die gehackten mails des englischen
Klima-Research-Unit Betrügereien aufdecken

Eigentlich decken die Emails einen „Trick“ des von Dir angeführten Michael Manns auf:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,6626…

Die ganze Sache ist nur ein Sturm im Wasserglas (s. letzter Abschnitt).

C.

#35

MOD: abgeschlossen
Hallo,

wie so oft endete auch diese Diskussion im Vorbringen von Argumenten auf der einen Seite und dem Beisteuern von persönlichen Angriffen und „alternativen“ Ideen auf der anderen Seite.

So oder so: neue Erkenntnisse sind nicht zu erwarten. Die geneigten Leser mögen sich selbst ein Bild machen.

Gruß
Christian

MOD Meteorologie & Klimatologie