ich finde ja bedenklich, dass viele Medien fast schon eine Schmutzkampagne gestartet haben, damit Baerbock an Hype verliert. Leider ist vielen halt nicht bewusst, wie manipulativ Medien sein können.
Hallo,
das ist richtig, gerade bei diesem Thema sehe ich, dass es bestimmten Medien nur darum geht die Kandidatin vorzeitig zu stürzen. Ich selbst bin kein Grün-Wähler, von daher kann es mir eigentlich egal sein, aber wenn „alte“ Bücher, in denen abgeschriebene Passagen anderer Autoren wichtiger sind als die Gründe, warum man eine bestimmte Partei aufgrund des Wahlprogramms wählen soll, und man immer dabei bedenken muss, dass dies keine Persönlichkeitswahl ist, und sowieso nicht feststeht, ob die Grünen überhaupt mal den Kanzler oder die Kanzlerin stellen werden, dann
sagt dies auch etwas über die Medienlandschaft aus. Die CDU und die SPD wirds freuen, wenn der Boulevard über den Fachjournalismus obsiegt, von den anderen Parteien ganz zu schweigen.
Gruss
Czauderna
Dass es medial arg aufgebauscht wird, stimmt sicherlich.
Dass es eine ‚Schmutzkampagne‘ wäre, ist grotesk.
Baerbock wird einzig und allein das vorgeworfen was in der Sache auch stimmt und belegbar ist: ihre vielen Versprecher und offenbaren Wissenslücken, ihre Lebenslauf-Ausschmückungen, ihr copy&paste, ihre mangelnde Berufserfahrung und ihr sehr mäßiges formales Bildungsniveau, ihr 40.000-Euro-Stipendium für nichts und wieder nichts, ihre Teilnahme am Jungführerinnen-Lehrgang der Davos-Clique. usw.
Samt und sonders Dinge, die allesamt unstrittig in der Sache korrekt sind - und die aus meiner Sicht in dieser Summe zeigen, dass die Person Baerbock völlig ungeeignet für ein hohes politisches Amt ist.
Schmutzkampagnen dagen haben stets mit Vorwürfen zu tun, die nicht klar korrekt sind. Oft irgendwelches Geraune, wie es gerade die Grünen traditionell beherrschen, auch in diesem Wahlkampf: Laschet tue nichts gegen den ‚Antisemiten‘ Maaßen (die Grüne Neubauer), Laschets Politik koste Menschenleben (der Grüne Krischer)
Das sind Versuche, Schmutzkampagnen zu starten.
Bei der Jammerei und dem Sich-als-Opfer-hinstellen versuchen die Grünen offenbar gerade erfolgreich, der AfD den Rang abzulaufen. 
Das ist eben der springende Punkt: Du vermischst legitime Vorwürfe mit lächerlichen Behauptungen, die höchstens für eine verschwindend kleine Minderheit am rechten Rand unstrittig sind. Dein peinliches Verbeissen in Baerbocks Ausbildung kann man hier im Thread ja problemlos nachlesen. Den Vorwurf mit der Berufserfahrung hat dir @C_Punkt auch schon um die Ohren gehauen und ich wundere mich ehrlich gesagt, dass du dich traust, damit nochmal anzutanzen.
Neu ist jetzt die Sache mit dem Stipendium (chinesischer Reissack lässt grüßen) und dieser kryptische Hinweis auf eine ‚Davos-Clique‘.
Bleibt halt die Frage, warum man es nicht bei den legitimen Vorwürfen belässt und die Antwort ist eigentlich ganz einfach: Jedem ist klar, dass die alleine nicht genügen, um Baerbock bzw. den Grünen nachhaltig zu schaden. Also vermischt man das Ganze mit absurden Anschuldigungen, Halbwahrheit und teilweise auch Lügen, sodass es für den durchschnittlichen Bürger kaum mehr möglich ist zu erkennen, womit er es eigentlich zu tun hat. Das ist die ‚Schmutzkampagne‘, die eben nicht zufällig hauptsächlich von rechts kommt.
Ich habe hier eine kleine Aufzählung der Punkte vorgebracht, die zu Baerbock kursieren.
Wer bist du denn, dass du sagen kannst, welcher der Punkte legitim ist und welcher nicht?
Entscheidend ist in Bezug auf den Vorwurf der ‚Schmutzkampagne‘ aus meiner Sicht, dass keiner davon eine Falschbehauptung oder ‚dunkles Geraune‘ wäre, sondern jeder klar belegbar oder sowieso unstrittig.
Ich stimme ja zu, dass jeder Aspekt für sich kein großes Ding wäre. Die Gesamtschau aus meiner Sicht aber schon.
Welche Lügen werden denn über Frau Baerbock verbreitet und von wem?
Naja, ist aber doch auch logisch, dass der Wind gegen eine Grüne v.a. von rechts weht. Teilweise aber auch von Teilen der Linken, nämlich z.B. aus dem Wagenknecht-Lager.
P.S.: Davos-Clique ist meine polemische Bezeichnung des World Economic Forums.
Dass sie da als Jungführerin gelistet ist, ist aber nicht kryptisch, sondern unstrittig.
Über ihren akademische Werdegang wurden beispielsweise anfangs auch einige Unwahrheiten verbreitet.
Ein guter Indikator ist ja auch immer, wie eine Seite argumentiert. Wenn du argumentativ in Bedrängnis kommst (zB Baerbocks Berufserfahrung), hast du alles ja eigentlich ganz anders gemeint. Und dann kamen von dir noch originelle Aussagen wie ‚Wenn sich jemand gegen Anschuldigungen wehrt, muss ja was dran sein‘ oder 'Wer einen Rechtsstreit gewinnt, hat eigentlich verloren. Oder auch Raketes jüngstes Meisterwerk: Zuerst etwas behaupten, dann auf Nachfrage nichts davon belegen können und im Anschluss urplötzlich darauf kommen, dass es ja eigentlich nur eine Meinung war. Also Kirsche oben drauf tut man dann noch so, als würden Meinungen im faktenfreien Raum existieren.
Wenn eine Seite auf solche non sequitur zurückgreifen muss, ist das immer ein untrügliches Zeichen dafür, dass diese Seiten argumentativ nichts zu bieten hat. 
1 Like
Vor allem, weil ja sich Laschet, Merz und ein paar andere CDU-Granden ihr Studium durch die Konrad-Adenauer-Stiftung finanzieren ließen.
Liste der bekannten ehemaligen Stipendiaten der Konrad-Adenauer-Stiftung – Wikipedia
Stört es jemanden? Nein. Ist es ein Problem? Nein. Ist ein Stipendium für die Frage relevant, ob jemand Kanzlerkandidat oder Kanzler werden kann oder nicht? Offensichtlich nicht.
Ich finde diesen Punkt wichtig, daher die Nachfrage:
Kannst du ein paar halbwegs seriöse (also nicht Deutschlandkurier oder Wochenblick oder so) Artikel verlinken, in denen klar Lügen über Baerbock verbreitet wurden?
Willst du jetzt über mich reden oder über den medialen Baerbock-Diskurs?
Ein Stipendium natürlich nicht.
Die Kombination, die Bezugsdauer möglichst lang auszuschöpfen und gleichzeitig nichts zu liefern, sagt halt etwas aus über Baerbocks Mentalität.
Nicht mehr, nicht weniger.
Ich habe nie behauptet, dass diese Lügen von seriösen Medien gekommen wären. Bezweifelst du etwa, dass es diese Lügen gegeben hat?
Du bist doch genauso Teil dieses Diskurses und die Art und Weise, wie du hier diskutierst, gehört natürlich ebenfalls dazu.
Genau. Sie hat aus purer Boshaftigkeit und Selbstsüchtigkeit sogar noch ein Kind bekommen, um die Bezugsdauer zu verlängern. Wir haben mittlerweile auch zwei Kinder, weil das einfach die billigste Methode ist, um an Geld zu kommen.
Ok
Nein.
Selbstverständlich gibt es einen großen unseriösen Bereich der Medien, in dem massig Lügen verbreitet werden, auch über Baerbock.
Da sollte man aber eben differenzieren zwischen denen und den seriöseren Medien, die Baerbock jetzt zum Abschuss freigegeben haben - aber eben nicht mittels Lügen.
Ich würde schon zwischen sozialen Medien und dem öffentlich-leitmedialen Diskurs unterscheiden wollen.
Unabhängig davon: Zeig mir auch nur eine einzige Aussage von mir, mit der ich eine Lüge über Baerbock verbreitet habe!
Nebelkerze.
Hör bitte auf, mir Dinge in den Mund zu legen. Ich habe auch dir nie unterstellt, dass du gelogen hättest. Ich habe darauf hingewiesen, dass du logische Fehlschlüsse und Strohmannargumente verwendest. Das sind beides klare Anzeichen, dass jemand auf der Sachebene unterlegen ist und die Beispiele dafür habe ich oben angeführt.
Gut.
Das wollte ich hören.
Wer hat denn damit angefangen?
Du wolltest hören, dass ich nicht das gesagt habe, was du mir unterstellt hast, ich hätte es gesagt, obwohl ich es nie gesagt habe? Das hättest du auch einfacher haben können…
Dein Schweigen zum Rest kann man dann wohl als Zugeständnis deinerseits interpretieren. Damit dürfte es auch keinen Zweifel daran geben, dass dir deine argumentativen Unzulänglichkeiten klar sind und du diese Methoden bewusst anwendest.
Nein.
Aber wieso sollte ich das aufrollen?
Die beiden Passagen, die du von mir zitiert/paraphrasiert hast (die zweite ohnehin falsch wiedergegeben) entstammen zudem der offtopic-Diskussion über Maaßen/Neubauer.
Ach ja, ich habe ganz vergessen, dass man automatisch schuldig ist, wenn man sich gegen ungerechtfertigte Anschuldigungen wehrt
1 Like
Sieht man hier, etwa von 6:00 bis 10:00, sehr anschschaulich an Krischer bei Lanz.
Ich denke, da fühlen sich auch Menschen, die den Grünen halbwegs gewogen sind, ziemlich verarscht von Krischer.
