Kol hakavod H. Köhler!

Politik Auslandspolitik
#161

Wessen Argument?

das argument von 80jähirgen VW-fahrern und schwarzwaldurlaubern.

Wen machst du nach?

ist zitieren und berichten „nachmachen“?

Das
Ziel war der Raub und Mord. Ich könnte mir vorstellen, daß du
hier eine rechtsradikale Aussage kolportierst…

langsam reicht es mir! was unterstellst du mir?

Verwandelt sich die Aussage hier zur nachgestellten Meinung
der radikalen Israelis?

rechtsradikale israelis haben während der köhlerrede vor der knesset tramsparente mit „wir werden nicht verzeichen - wir werden nicht vergessen“ hochgehalten und deutsche flaggen verbrannt. ich v erstehe nicht was du meinst. ich sprach eher vom gegenteil?

Infolge verschwindet aus deiner Antwort eine Reaktion auf die
ursprüngliche zu Recht kritisierte Formel von der „Vollendung“
Hitlers Politik durch seine Opfer.

ich versteh nicht was du meinst, sorry.

gruß
dataf0x

#162

Nein, richtiges Deutsch

„richtiges deutsch“ - *würg*. bist du so einer, für den wienerisch auch kein „richtiges deutsch“ ist?

hatten die Juden einander bis Anfang
19. Jhd. verboten.

quelle?

gruß
dataf0x

#163

Israel hat keinerlei
Recht sich in innere Angelegenheiten unseres Staaten
einzumischen

köhler hat bei seiner rede eine eindeutige politische position bezogen, die ihm nach dieser aussagen dann ebenfalls nicht zustünde: er sprach von einem „palästinensischen staat“.

Uns nutzt ein Verbot der NPD nichts. Dann werde diese sich
einen anderen Namen geben oder im Untergrund arbeiten. Solange
wir die NPD offen erleben, kann man sie auch bekämpfen.
Extremismus von Rechts und Links kann man nicht durch Verbote
bekämpfen. Unsere Politiker, aber auch wir als Bürger müssen
uns mit diesen Kriminellen - ob sie aus der Kinder- und
Enkelgeneration der RAF auf Demokratie machen oder die
Neo-Nazis - auseinandersetzen.

wo er recht hat, hat er recht. das sehe ich auch so.

gruß
dataf0x

#164

Hallo dataf0x :smile:

genau dieses wird am besten erreicht,
wenn man die deutsche sprache verbannt, kein jude mehr
deutschland besucht und es keine wirtschaftsbeziehungen gibt."

Infolge verschwindet aus deiner Antwort eine Reaktion auf die
ursprüngliche zu Recht kritisierte Formel von der „Vollendung“
Hitlers Politik durch seine Opfer.

ich versteh nicht was du meinst, sorry.

Ich glaube euer Unverständnis beruht auf der Uneinigkeit, die sich hier durch den ganzen Thread zieht, worin denn die Vollendung der Politik Hitlers eigentlich besteht nämlich.

Für Dich besteht diese Vollendung lediglich in dem relativ harmlosen Ziel, dass Jüdisches aus Deutschland verbannt wird, für andere aber, so auch peet, besteht diese Vollendung jedoch darin, Jüdisches zur Gänze auszumerzen, zu töten und für alle Zeit auszulöschen.

Diese beiden Interpretationen können unterschiedlicher kaum sein.

Fakt ist jedoch, daß Hitler tatsächlich die Juden vollkommen ausrotten wollte.

Liebe und ganz herzliche Grüße

Jacobias

#165

nur als hint:
du bist nicht betroffen, ich bins nicht (ich
gebe nur gespräche wieder), maximilian ist es nicht, NIEMAND
HIER ist es (wahrscheinlich). aber alle reden groß daher. ist
das nicht leicht seltsam und ein wenig arrogant?

Erstens: Nein.
Wo steht geschrieben, dass nur Betroffene (damit meinen Sie vermutlich Holocaust-Überlebende) sich zu diesem Thema äußern dürften?

Zweitens - nur als Hint: Sie selbst, als Nichtbetroffene, diskutieren mit. Finden Sie das ebenfalls „leicht seltsam und ein wenig arrogant“.

Drittens: Warum erzählen Sie das ausgerechnet mir?

Messalina

#166

Hallo Günter

da bin ich völlig anderer Auffassung. Israel hat keinerlei
Recht sich in innere Angelegenheiten unseres Staaten
einzumischen,

Israel hat jedes Recht sich bezüglich Rechtsextremer in die inneren Angelegenheiten Deutschlands einzumischen. Es hat sogar in diesem Punkt mehr Recht sich einzumischen als jeder deutsche Biedermann.

Der Afganistankrieg ist gerade drei Jahre her. Seine Begründung liegt in der Unterstützung Bin Ladens durch die Taliban. Auch eine innere Angelegenheit Afganistans also, wenn Du so willst.

verwahrt sich auch selbst, dass sich Andere in
die Nahost-Diskussion dahingehend einmischen, wo eine andere
Meinung als die, die man in Israel hören will, geäussert wird.

Seid wann sind Palästinenser Deutsche, daß der deutsche Staat ein Recht hätte Israel diesbezüglich Vorschriften zu machen ?

Einer Forderung, deutsches Recht so zu ändern, dass es den
Interessen Israels entspricht.

Israels ? Wieso sollte dies den Interessen des Staates Israel dienen?

Es entspricht den Interessen der Juden, insbesondere den in Deutschland lebenden. Und Israel ist nun einmal der Staat der Juden.

Liebe Grüße

Jacobias

#167

Braune Sumpfblüten

toll fanden, oder wie? Wären sie so germanophil gewesen,
hätten sie doch einfach weiter Deutsch gesprochen. Im 20ten

Nein, richtiges Deutsch hatten die Juden einander bis Anfang
19. Jhd. verboten.

Quelle?
Vermutlich keine!
Zumindest keine, die den allergeringsten Ansprüchen auf wissenschaftliche Seriosität standhält.

Ein herausragendes Beispiel einer antisemitischen, hetzerischen Aussage.

-mkl-

#168

Also irgendwie scheinste schwer einen Hau zu haben. kannste aber bestimmt selber nix dafür…

Ich konstatiere hier ganz neutral und lässig eine geschichtlich den Juden auferlegte Beeinträchtigung an der gesamtgesellschaftlichen Teilhabe, die sich direkt bis ins 19. Jhd erstreckte, und Du drehst Dir daraus:

Ein herausragendes Beispiel einer antisemitischen,
hetzerischen Aussage.

Tok, tok, tok, es grüßt Dich Dein Obelix!

#169

Dieser Beitrag wurde von der Community gemeldet und ist vorübergehend ausgeblendet.

#170

Also irgendwie scheinste schwer einen Hau zu haben. kannste
aber bestimmt selber nix dafür…

Ich konstatiere hier ganz neutral und lässig eine
geschichtlich den Juden auferlegte Beeinträchtigung an der
gesamtgesellschaftlichen Teilhabe, die sich direkt bis ins 19.
Jhd erstreckte, und Du drehst Dir daraus:

Ein herausragendes Beispiel einer antisemitischen,
hetzerischen Aussage.

Eben noch hatten „die Juden einander richtiges Deutsch verboten“, jetzt plötzlich sprechen Sie von einer „geschichtlich den Juden auferlegten Beeinträchtigung“.

Die Frage nach der Quelle allerdings, die Ihnen gestern gestellt wurde, haben Sie immer noch nicht beantwortet.

M.

#171

Hi Malte,

Was ist gegen eine Freundschaft einzuwenden?

Vielleicht hat das was damit zu tun, daß man nicht mit
jemandem befreundet sein möchte, der die Todesstrafe für
richtig hält, sich generell erstmal nicht an UN-Resolutionen
hält, selbst Atomwaffen vorhält und das bei anderen
anprangert, sein Nachbarvolk mit staatlichem Terror
unterdrückt und das Land desselben wiederholt überfällt und
besetzt sowie vermeintliche Straftäter fremder Nationalität
trotz Schwerbehinderung mittels Luft-Boden-Raketen
„festnimmt“?

aufgrund Deiner Aussage sollte man die Freundschaft zur USA auch mal überdenken.

Todesstrafe? ja.
UN-Resolutionen? kann man ja selber blockieren :wink:
Atomwaffen? ja.
Terror gegen ein Nachbarvolk? na ja, wenn man nicht explizit Nachbar meint, kann man das ja im Irak auch sehen.

Also wie ist das jetzt?

Gruss Harald

#172

datafox hat zum Besuch von Köhler eine Diskussion entfacht.

Nur frage ich mich, ob denn jeder Artikel, der in einem politischen Brett eröffnet wird, immer zu gleichen Missionierungsprogramm umfunktioniert werden muss.

Das Thema war Köhlers Besuch. Es wird mit allen Mitteln versucht eine Diskussion über jiddisch zu treiben. Und interessierte Missionare bringen selbstverständlich jiddisch wieder mit der NS-Zeit in Verbindung. Ich kümmere mich weniger um den Ursprung von Sprachen. Mir ist nur bekannt, dass es jiddisch auch schon gegeben haben soll, bevor das 3. Reich entstanden ist. Dieses Thema hat weder mit Politik noch mit Nahost was zu tun. Es gehört in das Brett „Sprachen“.

Gruss Günter

#173

HA HA HA HA HA HA HA

Also irgendwie scheinste schwer einen Hau zu haben. kannste
aber bestimmt selber nix dafür…

Nein, ich habe keinen Hau, aber ich kann lesen, was ihnen offenbar ein klein wenig schwerfällt, insbesondere bei ihren eigenen Postings.

Ich konstatiere hier ganz neutral und lässig eine
geschichtlich den Juden auferlegte Beeinträchtigung an der
gesamtgesellschaftlichen Teilhabe, die sich direkt bis ins 19.
Jhd erstreckte:

GRÖHL!
Ah Ja „Die Juden“ ™ verbieten (sic!) sich selbst (sic!) den Gebrauch der korrekten deutschen Sprache, zum laut Ihrer sicherlich durch ausreichende Untersuchungen gut fundierten Äusserung (Anmerkung: Dieser Halbsatz ist Ironie, falls Sie es nicht gemerkt haben sollten…)
Und das ist dann „ganz neutral und lässig“
BRUHAHAHAHAHA
Für wie doof halten Sie uns hier eigentlich?
Hören Sie doch einfach auf, sich hier selber lächerlich zu machen!
Das wird ja langsam peinlich.
Wir haben hier schon bessere rechte Hetzer gelesen.

Tok, tok, tok, es grüßt Dich Dein Obelix!

Na, in einen Zaubertrank sind Sie nicht gefallen, eher in was anderes… bzw auf was anderes.

-mkl-

#174

Hallo,

aufgrund Deiner Aussage sollte man die Freundschaft zur USA
auch mal überdenken.

Mein Reden, das sollte man dringend :smile:

Todesstrafe? ja.

Korrekt, sogar für Minderjährige. In Israel gibt’s die AFAIK „nur“ noch im Militärrecht und gegenüber Palästinensern.

UN-Resolutionen? kann man ja selber blockieren

Eben.

Atomwaffen? ja.

Und nicht nur die, wie man mit gutem Grund vermuten kann…

Terror gegen ein Nachbarvolk? na ja, wenn man nicht explizit
Nachbar meint, kann man das ja im Irak auch sehen.

Irak, Afghanistan, bald Iran, und dann gibt’s ja noch ne Menge weniger öffentlicher Aktionen.

Also wie ist das jetzt?

Europäische Invasionsarmee aufstellen und die USA befreien.

Nein, so natürlich nicht, ich weiß auch nicht, wie man sich von denen freimachen kann, kurzfristig wahrscheinlich gar nicht. Aber ein bischen hat das „Alte Europa“ ja schon aufbegehrt, als es um den letzten Irak-Überfall ging. Das war schonmal was.

Gruß,

Malte.

[email protected]

#175

Todesstrafe
Hallo Malte.

Todesstrafe? ja.

Korrekt, sogar für Minderjährige. In Israel gibt’s die AFAIK
„nur“ noch im Militärrecht und gegenüber Palästinensern.

Du vergißt aber einige Staaten zu erwähnen, die ebenfalls die Todesstrafe haben.

So beispielsweise Deutschland, dort ist sie im Polizeirecht verankert.

Was das Militär angeht, so bildet Israel leider keine Ausnahme. Ja, man muß sogar sagen, die Todesstrafe im Militärecht Israels (die Erlaubnis den Feind zu töten also), ist sogar ohne jegliche Ausnahme die Regel in allen Staaten dieser Welt (also auch hier: einschleßlich Deutchlands).

Liebe Grüße

Jacobias

#176

Irrtum
Hallo Jacobias,

Todesstrafe? ja.

Korrekt, sogar für Minderjährige. In Israel gibt’s die AFAIK
„nur“ noch im Militärrecht und gegenüber Palästinensern.

Du vergißt aber einige Staaten zu erwähnen, die ebenfalls die
Todesstrafe haben.

Nun, wir reden hier gerade von Israel, und kurz von den USA. Mir ist wohlbekannt, daß es noch einen Haufen weiterer Staaten gibt, in denen die Todesstrafe nach wie vor verhängt und auch ausgeführt wird.

So beispielsweise Deutschland, dort ist sie im Polizeirecht
verankert.

Das ist falsch. Das Grundgesetz sagt: „Die Todesstrafe ist abgeschafft.“ Damit wird jedes anderslautende Gesetz ungültig, tatsächlich existiert die Todesstrafe noch in der hessischen Landesverfassung (dieser Teil ist jedoch wie oben erwähnt unwirksam), und die Bayern haben sie erst 1998 aus ihrer Landesverfassung gestrichen. Tatsächlich wurde das letzte Todesurteil auf bundesdeutschem Boden 1949 in Berlin vollstreckt.

Was das Militär angeht, so bildet Israel leider keine
Ausnahme. Ja, man muß sogar sagen, die Todesstrafe im
Militärecht Israels (die Erlaubnis den Feind zu töten also),
ist sogar ohne jegliche Ausnahme die Regel in allen Staaten
dieser Welt (also auch hier: einschleßlich Deutchlands).

Auch falsch.

In der zivilisierten Welt ist die Todesstrafe de jure oder de facto abgeschafft. Die einzigen Industrieländer, die immer noch die Todesstrafe verhängen und vollstrecken, sind China, Japan, Singapur, Südkorea, Taiwan, Thailand und die USA.

Gruß,

Malte.

#177

Hi,

ich denke was jacobias sagen wollte, ist daß es im militär nunmal u.u. zum töten eines feindes kommen kann, was dann für den tötenden ohne strafrechtliche folgen bleibt (bitte jetzt keine ausnahmen rauskramen).

Das einer todesstrafe gleichzusetzen ist vielleicht etwas unglücklich. Schließlich gab es ja für den getöteten feindlichen soldaten weder prozess noch urteil. Daher ist ein vergleich zwischen straf- und militärgerichtsbarkeit mit vorsicht zu ziehen…

Beides bleibt aber staatlich geduldetes töten eines menschen…

LG Alex:smile:

#178

Hallo,

Zur Erinnerung: Sie haben behauptet, der Begriff „Land der
Täter“ impliziere, alle Deutschen seien Täter.

Das tut er nicht, genausowenig wie der Begriff „Land der
Dichter und Denker“ impliziert, alle Deutschen seien Dichter
und Denker.

Jetzt verstanden?

Wieso konnte dann eine rede zum 3. oktober einen solchen skandal auslösen, weil jemand israel als tätervolk bezeichnete???
DAS dürfte dann doch auch auf keinen fall eine verallgemeinerung gewesen sein.

Oder ist es vielleicht so, daß connotation und denotation doch zwei unterschiedliche dinge sind…

LG Alex

#179

Hi,

ich denke was jacobias sagen wollte, ist daß es im militär
nunmal u.u. zum töten eines feindes kommen kann, was dann für
den tötenden ohne strafrechtliche folgen bleibt (bitte jetzt
keine ausnahmen rauskramen).

Das einer todesstrafe gleichzusetzen ist vielleicht etwas
unglücklich.

Es ist schlicht nicht zulässig.

Schließlich gab es ja für den getöteten
feindlichen soldaten weder prozess noch urteil. Daher ist ein
vergleich zwischen straf- und militärgerichtsbarkeit mit
vorsicht zu ziehen…

Ein im Krieg getöteter Feind hat mit Militärstrafrecht erstmal nur wenig zu tun… Das Militärstrafrecht bezieht sich auf die eigenen Soldaten, nicht auf die anderen. Krieg an sich ist ein anderes Thema, welches auch gesondert diskutiert werden muß, denke ich.

Beides bleibt aber staatlich geduldetes töten eines menschen…

Das ist zwar korrekt, aber wie gesagt: Krieg ist ein anderes Thema, und die von Jacobias aufgestellten Behauptungen waren in der Form falsch.

Gruß,

Malte.

#180

Hallo,

Beides bleibt aber staatlich geduldetes töten eines
menschen…

So gesehen erlaubt wohl jedes Land, ja sogar jede Person (Extrempazifisten mal ausgenommen) das Töten eines Menschen, nämlich in Notwehr/Nothilfe.

Grüße,

Anwar