Krieg oder Frieden für Europa

Politik Auslandspolitik
#41

Wissenschaftlich ist das nicht!

Ganz im Gegenteil, das ist reine Wissenschaft, da diese auf Fakten und nicht auf Vermutungen basiert.

Umgekehrt ist hingegen:

Wissenschaft meint aber
bestimmt nicht per se davon auszugehen, der Iran sei an sich
Friedliebend.

inhaltlos, da Wissenschaft genau so wenig sagt, von dem Gegenteil auszugehen. Sie geht von garnichts aus, sondern basiert auf Fakten. Theorien sind gerade kein wissenschaftlichen Ergebnisse.

Und auch nur dann, wenn man weiß, dass man sich sicher sein
kann. Gedankenexperiment: Eine ordnungsgemäß angemeldete
Demonstration im Iran für Demokratie, Menschenrechte und
Säkularisierung… Nicht auszudenken!

Na und? Soll der „wissenschaftliche“ Schluss jetzt sein: Weil es im Iran keine Demonstrationen für Demokratie, Menschenrechte und Säkularisierung gibt, verfoglt der Staat mit seinem Atomprogramm militärische Zwecke?

Nichts dagegen keine Anzeichen, also nichts, zu sehen und an
dem sich dann zu orientieren. Also…, ich weiß ich wiederhole
mich…, aber: Wissenschaftlich ist das nicht! :open_mouth: )

Wie gesagt, nichts zu schließeh, wenn man keine Faktenbasis hat, ist hoch wissenschaftlich.

Umgekehrt ist es schon blöd, wenn man ohne sich um Fakten kümmern zu wollen unbedingt seine woher auch immer herrührende Meinung durchsetzen möchte und das ziemlich schnell und deutlich auffliegt.

Gruß
Dea

#42

Liebe Freunde, gleich welcher Couleur,

sollte Europa den Iran notfalls mit militärischen Mitteln dazu
zwingen, darauf zu verzichten, eine Nuklearmacht zu werden?

Welcher Teil von Europa?

#43

Lieber Dea,

Neeeeeeee, dachte ich. Gibt´s das? Schritt für Schritt. Ich vermute, also ohne zu schließen, dass Du mir gerne eine Extralehrstunde erteilen möchtest.

Lass uns das doch lieber ganz entspannt sehen. Wir sollten uns lieber Fragen stellen. Ganz im Sinne von…

Wer-weiss-was. So. Ich hätte eine. Soll faktenloses Wissen, Deiner Meinung nach, wirklich wissenschaftlich sein?

Wie stellst Du Dir eine Welt vor, wenn sich jeder darauf berufen könnte? Das kann nämlich dann doch nicht ernsthaft nur für Wissenschaftler gelten?

Was ist an meinen Fakten eigentlich so inhaltslos, sprich unwissenschaftlich? Israel soll von der Weltkarte getilgt werden. Atomkraft statt dezentrale Versorgung und regenerative Energien. Die Menschenrechte werden grob missachtet. Soll es wirklich weit hergeholt sein, wenn ich daraus schließe, dass die Clique um die iranischen Mullahs herum absolutistisch bis totalitär sind? Freispruch? Wegen Beweismangel?!

Ich gestehe jedem zu, dass ihm meine Fakten egal sind. Aber dann soll er sich nicht darauf berufen können, diese nicht zu sehen. Oder zu sagen, so ist es nun mal nicht. Ohne Fakten.

Wie gesagt, nichts zu schließen, wenn man keine Faktenbasis
hat, ist hoch wissenschaftlich.

BITTE. Um alles in der Welt. Das kann nicht Dein Ernst sein. Freispruch? Mangels Beweisen?! Wir sind noch beim Fall Iran = Unrechtsstaat, im Sinne unserer rechtsstaatlichen Demokratie. Sicher, auch andere der Welt haben Dreck am Stecken. Aber das würde uns vom Eingangsthema abbringen. Wann wäre die Beweisführung erbracht, dass Europas Werte gefährdet sind? Erst wenn der Richter (Weltöffentlichkeit) und die Verteidigung (Iranischer Fürsprecher) sich einigen? Das würde voraussetzen, dass der Beschuldigte die Gerichtsbarkeit anerkennt. Du weist, das ist unrealistisch. Würdest Du das im Falle des Iran glauben können? Dein Wort in Gottes Ohr. Denn was wäre daran noch wissnschaftlich?

Umgekehrt ist es schon blöd, wenn man ohne sich um Fakten
kümmern zu wollen unbedingt seine woher auch immer herrührende
Meinung durchsetzen möchte und das ziemlich schnell und
deutlich auffliegt.

Das fällt jetzt leider auf Dich zurück. Dennoch bin ich Dir verbunden.

Grüße _ mki _

#44

Hallo Michael,

Das Unmögliche braucht man nicht zu versuchen.
Oder sollen wir den Iran einebnen und Zigmillionen Zivilisten
töten?

Wir sind uns über die Fakten nicht einig. Solange sollten wir keine Zeit für Schritt Nr. 2 verwenden.

Grüße _ mki _

#45

Hallo chatairliner,

Liebe Freunde, gleich welcher Couleur,

sollte Europa den Iran notfalls mit militärischen Mitteln dazu
zwingen, darauf zu verzichten, eine Nuklearmacht zu werden?

Welcher Teil von Europa?

Mache bitte keine Ratesendung daraus. Die Lage ist zwar nicht unbedenklich aber doch nicht so schlimm um sogar die Hoffnung zu verlieren.

Grüße mki

#46

Hallo,

Was ist an meinen Fakten eigentlich so inhaltslos, sprich
unwissenschaftlich? Israel soll von der Weltkarte getilgt
werden.

Sagt wer? Der Iran unterstützt die Hamas und ist ganz und gar kein Freund Israels, aber Dein Zitat ist ein Übersetzungsfehler, hat uns im Nahostbrett ein Perser versichert. Unfähigkeit oder doch Absicht? Wem kann man was glauben?

Atomkraft statt dezentrale Versorgung und regenerative
Energien.

Damit kann man der Welt demonstrieren, wie ‚fortschrittlich‘ man doch ist. Das kann eher ein Prestigeprojekt als das Streben nach Atomwaffen sein.

Die Menschenrechte werden grob missachtet. Soll es
wirklich weit hergeholt sein, wenn ich daraus schließe, dass
die Clique um die iranischen Mullahs herum absolutistisch bis
totalitär sind?

Nein, das ist nicht weit hergeholt.

Freispruch? Wegen Beweismangel?!

Nein, warum auch? Jetzt musst Du nur noch erklären, was die inneren Angelegenheiten des Iran mit Europa und was mit Atomwaffen zu tun haben.

Gruß Rainer

#47

Warum Europa? Das erledigen traditionell andere. Europa übernimmt den Part, der kritisiert.

Militäraktion gegen den Iran? Wie sagt die Frau, die schon zehn Kinder hat? Wenn das elfte kommen sollte, nehmen wir’s auch noch.

#48

Neeeeeeee, dachte ich. Gibt´s das? Schritt für Schritt. Ich
vermute, also ohne zu schließen, dass Du mir gerne eine
Extralehrstunde erteilen möchtest.

Wie kommst Du zu dieser Vermutung?

Lass uns das doch lieber ganz entspannt sehen. Wir sollten uns
lieber Fragen stellen. Ganz im Sinne von…

Warum sollte ich mir eine Frage stellen?

Wer-weiss-was. So. Ich hätte eine. Soll faktenloses Wissen,
Deiner Meinung nach, wirklich wissenschaftlich sein?

Vorschlag: Lies meinen Beitrag nochmal und überlege, ob Du mich Vorstehendes wirklich fragen möchtest.

Wie stellst Du Dir eine Welt vor, wenn sich jeder darauf
berufen könnte?

Auf was?

Das kann nämlich dann doch nicht ernsthaft nur
für Wissenschaftler gelten?

Was kann nicht nur für Wissenschaftler gelten und warum sollte das so sein?

Was ist an meinen Fakten eigentlich so inhaltslos,

Welche Fakten genau meinst Du?

Israel soll von der Weltkarte getilgt
werden.

Ja, und? Viele Staaten haben erklärte Feinde? Wo ist jetzt die Verbindung?

Atomkraft statt dezentrale Versorgung und regenerative
Energien.

Was genau soll mir das jetzt sagen?

Die Menschenrechte werden grob missachtet.

Wo sind jetzt die Fakten zum Atomprogramm?

Soll es
wirklich weit hergeholt sein, wenn ich daraus schließe, dass
die Clique um die iranischen Mullahs herum absolutistisch bis
totalitär sind?

Du kannst daraus auch gerne schließen, dass der Mond aus Käse ist, noch immer fehlt mir der konkrete Bezug faktenbasierte Bezug zum Atomprogramm außer: Wer böse ich baut auch Atombomben. Das reicht nicht wirklich.

Freispruch? Wegen Beweismangel?!

Hat irgendjemand ein Strafverfahren gegen den Iran in Gang gesetzt?

Ich gestehe jedem zu, dass ihm meine Fakten egal sind.

Welche Fakten? Du kannst auch gerne als Fakt nennen, dass es im Iran keine Waldameisen gibt. Daraus folgt noch immer kein konkreter Bezug zum Atomprogramm.

Aber
dann soll er sich nicht darauf berufen können, diese nicht zu
sehen. Oder zu sagen, so ist es nun mal nicht. Ohne Fakten.

Wie meinen?

BITTE. Um alles in der Welt. Das kann nicht Dein Ernst sein.

Auch die schönste Polemik ersetzt keine Argumentation.

Freispruch? Mangels Beweisen?!

Das hatten wir schon, siehe oben.

Wir sind noch beim Fall Iran =
Unrechtsstaat, im Sinne unserer rechtsstaatlichen Demokratie.

Und?

Sicher, auch andere der Welt haben Dreck am Stecken. Aber das
würde uns vom Eingangsthema abbringen.

Ich finde das schon weit genug vom Thema entfernt.

Wann wäre die
Beweisführung erbracht, dass Europas Werte gefährdet sind?

Was hat denn eine Wertegefährung mit der Frage zu tun, ob der Iran sein Atomprogramm tatsächlich friedlich oder miilitärisch nutzen will (wie gesagt, außer der Schlussfolgerung, dass böse Menschen immer Atombomben bauen, die reicht nicht aus).

Erst wenn der Richter (Weltöffentlichkeit) und die
Verteidigung (Iranischer Fürsprecher) sich einigen? Das würde
voraussetzen, dass der Beschuldigte die Gerichtsbarkeit
anerkennt. Du weist, das ist unrealistisch. Würdest Du das im
Falle des Iran glauben können? Dein Wort in Gottes Ohr. Denn
was wäre daran noch wissnschaftlich?

Ich versteh keinen Ton…

Das fällt jetzt leider auf Dich zurück.

Boah, jetzt hast Du es mir ja so richtig gegeben. Da Problem dabei ist nur, dass ich hier im Gegenteil zu Dir überhaupt niemanden von etwas überzeugen möchte. Passt also leider nicht.

Haben wir jetzt konkrete Fakten dazu, ob der Iran eine Atomwaffe bauen möchte oder nicht (außer, dass „die Geheimdienste“ das sagen und der Iran „böse“ ist)?

Gruß
Dea (der selbst keine Ahnung hat, ob der Iran tatsächlich Atomwaffen bauen möchte, also weder da eine, noch das andere glaubt)

#49

Hola,

(…)

Wobei wir wieder bei dem Iran sind :wink: siehe A. Äußerungen zu
dem zionistischem Krebsgeschwür.

Das ist natürlich nicht nett.

Wow, das ist aber nett von dir formuliert.

Wobei das Verhältnis zwischen
den beiden ja nicht immer schlecht war, ganz im Gegenteil.
Auch unter den Ajatollahs nicht:
http://www.zeit.de/2010/16/GES-Iran-Israel
Vielleicht brauchen die beiden Ländern einfach nur mal wieder
einen gemeinsamen Feind.

Ein interessanter Artikel.

Frei nach dem Motto: Der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Damals eine nachvollziehbare Sache, heute wahrscheinlich ein
Fehler.

Das ist das Problem mit Waffenlieferungen an diesen und jenen.
Wer hat den die Taliban groß gemacht? Aber solange man mit
Waffen so gut Geld verdienen kann…

Das war zu Zeiten der UdSSR und somit zu dieser Zeit richtig.

(…)

Nun ja, da wären ja auch noch das instabile Afghanistan und
insbesondere die Atommacht Pakistan als Nachbarn…Zudem ist
sich der Iran mit den arabischen Staaten nicht grün. Was macht
eigentlich das Saudi Arabische Atomprogramm?
http://de.wikipedia.org/wiki/Atomprogramm_Saudi-Arab…

Was denkst du denn, warum der Iran Atomwaffen haben will?

  1. Um gegenüber Saudi Arabien und der Türkei die Vormachtstellung in der Region zu festigen.
  2. Vielleicht um ein „Krebsgeschwür“ zu beseitigen. Und dieser Versuch hätte Folgen, die nicht auf diese Region beschränkt bliebe.

Auch wenn Nr. 2 nicht sehr wahrscheinlich ist, finde ich nicht, dass wir (die westliche Welt) der Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen tatenlos zusehen sollten. Irgendwann werden wir es sonst bitter bereuen.

Gruß, Joshi

#50

Ein kleiner Hinweis: Gemeinhin bezeichnet man Leute, die in
Innenstädten Autobomben zünden, als Terroristen. Derjenige,
der dabei stirbt, wäre dann das Opfer.

Ich bezeichne es als eine gezielte militärische Operation einer feindlichen Macht, wobei die Drahtzieher bisher nicht offiziell bekannt sind.

Aber natürlich kannst du das auch umdrehen. Du solltest dann
nur auch dann bei deiner Definition bleiben, wenn die
Autobomben wanders hochgehen.

Eigentlich ist die Devise „Der Zweck heiligt die Mittel“ nicht mein Ding, aber in diesem speziellen Fall vertretbar.

Wo ist woanders? Ein Busbahnhof? Eine Disko?
Der „Wissenschaftler“ war ein militärisches Ziel. So falsch töten auch ist, aber vielleicht rettet sein Tod langfristig Leben.

Gruß, Joshi

#51

Servus,

weder - noch: Auf Gewohnheit.

Schöne Grüße

Dä Blumepeder

#52

Hi,

sollte Europa den Iran notfalls mit militärischen Mitteln dazu
zwingen, darauf zu verzichten, eine Nuklearmacht zu werden?

Sollte Europa mit militärischen Mitteln die USA dazu zwingen, seine nuklearen Waffen, die schon bestehen, zu vernichten?
Sollte Europa dann, wenn die USA dies nicht tut, einen Krieg beginnen?

Sollte Europa mit militärischen Mitteln Rußland dazu zwingen, seine nuklearen Waffen, die schon bestehen, zu vernichten?
Sollte Europa dann, wenn Rußland dies nicht tut, einen Krieg beginnen?

NEIN!

Warum sollte Europa mit dem Iran wegen einer eigenen Entwicklung von ein paar Sprengköpfen anfangen?

Tja, das ist die Frage.

Gruß
Karin

#53

sollte Europa den Iran notfalls mit militärischen Mitteln dazu
zwingen, darauf zu verzichten, eine Nuklearmacht zu werden?

Welcher Teil von Europa?

An erster Stelle: Sarkozy und Merkel.
Nein, falsch:
An erster Stelle: Merkel und Sarkozy.
Im Hintergrund Mr. Obama.

#54

Der Weltuntergang wird ausfallen…
Och, ich glaube, die Fakten liegen relativ klar auf dem Tisch.

Aber wie soll ein Erfolgversprechender miltärischer Einsatz aussehen, der dem Iran zuverlässig und nachhaltig den Zugang zu Massenvernichtungswaffen versperrt, ohne dass man damit ein Blutbad anrichtet und massive Eigene Verluste erleidet. (jeder Depp kann den Iran mit Nuklearwaffen in die Steinzeit zurückbomben bzw das Gebiet komplett unbewohnbar machen, aber das steht nicht zur Diskussion)
Ich bitte zu bedenken, welche Schwierigkeiten die USA im Irak hatten und in Afghanistan immer noch haben. Ich bitte auch zu bedenken, dass der Iran vermutlich über ein gut bestücktes Arsenal an Chemischen Waffen verfügt.

Sprich: Wenn man die Frage stellt, OB Europa im Iran militärisch intervenieren soll, dann stellt sich zum einen die Frage, wie das eigentlich gehen soll und zum anderen die viel entscheidendere Frage, wie man da wieder rauskommt!

Die strategischen Auswirkungen einer Iranischen Atombombe sind im wesentlichen defensiv. Ähnlich wie die israelische Bombe handelt es sich um eine „Lebensversicherung“. Das Atomprogramm begann ja auch schon lange vor Achmadidingenskirchens (der in der Tat nicht ganz knusper im Schädel ist). Die befehlsgewalt über die potenzielle Bombe liegt ja auch nicht beim Präsidenten, sondern in einem komplexen machtgeflecht zwischen Geistlichen Führern, dem Militär und dem Präsidenten (und seinen Sykopanten). dass Achmadidingenskirchens spontan auf „den Knopf“ drücken kann, ist hochgradig unwahrscheinlich.

(genauso wie übrigens die Nordkoreanische eher Defensiv ist, es ist schon intressant, dass das NK Nuklearprogramm parallel zur wirtschaftlichen und ideologischen Öffnung Chinas massiv Vorangetrieben wurde… könnte es sein, dass die NK A-Bombe eher gegen China als gegen Südkorea gerichtet ist? Ist aber eine andere Baustelle)

Die Geschichte der Nuklearen Proliferation zeigt, dass Nuklearwaffen immer als eine Abschreckungs und Defensivmaßnahme erworben wurden. Die UdSSR bbaute die Atombombe als Reaktion auf die US-Bombe, China als Reaktion auf die UdSSR-Bombe, Indien als Reaktion auf die PRC-Bombe, Pakistan als Reaktion auf Indien.
Israel auf Grund der Real existierenden Gefahr eines Vernichtungskrieges der Anliegerstaaten und das weisse Südafrika aus Paranoiagründen, umd sich im Falle eines Falles an der Macht zu halten. (Die Bomben wurden vor der Machtübergabe an den ANC demontiert)
Was hat nun der Iran schon alles gesehen:
eine vom Westen nicht ungern gesehene Invasion durch den Irak.
Einen massiven Militärschlag gegen den Irak (wg Kuwait) in dem sich der Iran neutral verhalten hat!
Einen Massiven Militärschlag gegen Afghanistan (bei dem sich der Iran ziemlich wohlwollend neutral verhalten hat…)
Und dann den Überfall auf den Irak mit Vorgeschobenen Gründen…
Da kann schon ein bissle Paranoia aufkommen, gelle.

Noch was: WENN der Iran tatsächlich Israel ausradieren wollte, dann hätte er es schon längst tun können: Iran verfügt über halbscharige Mittelstreckenraketen, und der Einsatz von nervengasen ist genauso Tödlich wie eine Atombombe. legt man noch ein paar gesalzene Bomben dazu (konventionelle Sprengköpfe, die mit hart strahlenden Substanzen vermischt sind) kann man einen Landstrich absolut unbewohnbar machen.
Dass dem Iran danach der Kopf von den Schultern fällt, ist aber auch klar.

Natürlich ist eine Welt ohne eine Iranische Atombombe definitiv zu bevorzugen, aber es wird nicht der Untergang der Welt sein.

Mike

#55

Moin,

Das ist das Problem mit Waffenlieferungen an diesen und jenen.
Wer hat den die Taliban groß gemacht? Aber solange man mit
Waffen so gut Geld verdienen kann…

Das war zu Zeiten der UdSSR und somit zu dieser Zeit richtig.

Nein, auch zu der Zeit war es grottenfalsch. So handeln Politiker, die nicht weiter denken können, als die nächste Wahl zu gewinnen. So ganz nach dem Motto: Wenn uns der Scheiß dann um die Ohren fliegt, bin ich längst im gut bezahlten Ruhestande. Mögen sich doch dann andere darum kümmern. So kann man aber keine langfristige auf Frieden ausgelegte Weltpolitik machen.

Was denkst du denn, warum der Iran Atomwaffen haben will?

  1. Um gegenüber Saudi Arabien und der Türkei die
    Vormachtstellung in der Region zu festigen.

„Vormachtstellung“ ist eine Worthülse. Macht gegenüber wem und wodurch, und um was zu tun? Und warum sollen Atomwaffen dafür hilfreich sein, selbst auf Kosten des wirtschaftlichen Niedergangs und der politischen Isolation?

  1. Vielleicht um ein „Krebsgeschwür“ zu beseitigen. Und dieser
    Versuch hätte Folgen, die nicht auf diese Region beschränkt
    bliebe.

Machst du dir auch Gedanken über die Folgen, die entstehen, wenn Israel den Iran wie seit Monaten geplant in einem Erstschlag angreifen will? Auch ohne Atomwaffen ist der Iran bestens gerüstet. Ich vermute mal, in solch einem Fall wird von Israel nicht viel übrig bleiben.

Auch wenn Nr. 2 nicht sehr wahrscheinlich ist, finde ich
nicht, dass wir (die westliche Welt) der Weiterverbreitung von
Massenvernichtungswaffen tatenlos zusehen sollten. Irgendwann
werden wir es sonst bitter bereuen.

Jetzt muss ich aber lachen. Hier mal was für dich zum Lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCstungsindustrie

Ich zitiere: „Die größten Waffenlieferanten der Welt sind die Vereinigten Staaten von Amerika, gefolgt von Russland, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Spanien, und China.“

Da dürften dann auch ohne Atomwaffen jede Menge Waffen dabei sein, die Massen an Leben vernichten können.

Gruß
M.

#56

WENN der Iran das „Krebsgeschwür“ mittels Nuklearwaffen beseitigen würde, dann wird der Iran 30 min später ebenfalls zum Parkplatz, wo man 300 Jahre später dann die Linien ziehen kann.

Zum zweiten würde der Iran damit den Tod von zigmillionen Palästinensern, Libanesen und Jordaniern in Kauf nehmen. Das was dann vom Iran noch übrig ist, wird aussenpolitisch ein isolierter Paria sein.

Die Annahme, dass der Iran eine Diktatur mit einem „Starken Mann“ ist, ist jedenfalls grundfalsch. Ich schätze mal, die meisten der Entscheidungsträger hängen sehr an ihrem Leben :smile:

#57

Ein kleiner Hinweis: Gemeinhin bezeichnet man Leute, die in
Innenstädten Autobomben zünden, als Terroristen. Derjenige,
der dabei stirbt, wäre dann das Opfer.

Ich bezeichne es als eine gezielte militärische Operation
einer feindlichen Macht, wobei die Drahtzieher bisher nicht
offiziell bekannt sind.

So argumentiert die Gegenseite auch, mit dem Ergebnis, dass auf beiden Seiten Menschen sterben.

Aber natürlich kannst du das auch umdrehen. Du solltest dann
nur auch dann bei deiner Definition bleiben, wenn die
Autobomben wanders hochgehen.

Eigentlich ist die Devise „Der Zweck heiligt die Mittel“ nicht
mein Ding, aber in diesem speziellen Fall vertretbar.

So argumentiert die Gegenseite auch, mit dem Ergebnis, dass auf beiden Seiten Menschen sterben.

Wo ist woanders? Ein Busbahnhof? Eine Disko?
Der „Wissenschaftler“ war ein militärisches Ziel. So falsch
töten auch ist, aber vielleicht rettet sein Tod langfristig
Leben.

Ist ein israelischer Soldat, der in seinem Auto durch Tel Aviv fährt, somit für dich auch ein legitimes militärisches Ziel? Vielleicht wird genau dieser Soldat ja mal in ferner Zukunft einen anderen Menschen erschießen. Rettet sein Tod somit langfristig Leben?

Wer kann garantieren, dass irgend ein Tod langfristig Leben rettet, und nicht statt dessen dazu führt, dass erst recht das Inferno des Krieges losbricht, und unzähligen Menschen auf beiden Seiten das Leben kosten wird? Was dann? Sagt der Verantwortliche dann: Upps, das hab ich so nicht beabsichtigt, sorry folks?

Die Fachleute sind sich einig, dass das Tod einzelner iranischer Wissenschaftler das Atomprogramm kaum nennenswert aufhalten wird. Aber in Israel fürchten Wissenschaftler jetzt, ihr Leben in Vergeltungsschlägen zu verlieren. War das so beabsichtigt?

Gruß
M.

#58

Hallo Mike,

Och, ich glaube, die Fakten liegen relativ klar auf dem Tisch.

Deine Einwende sind es tatsächlich wert. Nicht zu vergessen die Nebeneinwende. Die habe ich jedoch weggelassen. Bitte dies zu entschuldigen. Aber jetzt:

Die strategischen Auswirkungen einer Iranischen Atombombe sind
im wesentlichen defensiv. Ähnlich wie die israelische Bombe…

Will einleuchten. Aber, die Komponente des Irrationalen sollte nicht vergessen werden. Täglich sprengen sich Menschen einfach in die Luft. Die Möglichkeit des 11. September, hatte offiziell niemand als realistisch einschätzen wollen. Die Verbrecher sind gerade nicht die Dümmsten. Menschen, die vorher womöglich komplexer und effizienter dachten als unsereins. Und plötzlich Buhhhwwww!

Das Atomprogramm
begann ja auch schon lange vor Achmadidingenskirchens (der in
der Tat nicht ganz knusper im Schädel ist).

Fakt. Schon seit 1959.

Die Befehlsgewalt
über die potenzielle Bombe liegt ja auch nicht beim
Präsidenten, sondern in einem komplexen machtgeflecht zwischen
Geistlichen Führern, dem Militär und dem Präsidenten (und
seinen Sykopanten). dass Achmadidingenskirchens spontan auf
„den Knopf“ drücken kann, ist hochgradig unwahrscheinlich.

Aber nicht ausgeschlossen und somit nicht aus der Welt.

Was hat nun der Iran schon alles gesehen:
eine vom Westen nicht ungern gesehene Invasion durch den Irak.
Einen massiven Militärschlag gegen den Irak (wg Kuwait) in dem
sich der Iran neutral verhalten hat!
Einen Massiven Militärschlag gegen Afghanistan (bei dem sich
der Iran ziemlich wohlwollend neutral verhalten hat…)
Und dann den Überfall auf den Irak mit Vorgeschobenen
Gründen…
Da kann schon ein bissle Paranoia aufkommen, gelle.

Das bleibt trotzdem nicht nachvollziehbar. Eine Paranoia bleibt jedem zugestanden aber nicht öffentlich.

Noch was: WENN der Iran tatsächlich Israel ausradieren wollte,
…
Dass dem Iran danach der Kopf von den Schultern fällt, ist
aber auch klar.

Nein, nicht klar. Was hätte das noch für einen Sinn? Wir haben nur diese eine Welt. Meinst Du nicht auch?

Grüße mki

#59

Hallo schlummerle,

Warum sollte Europa mit dem Iran wegen einer eigenen
Entwicklung von ein paar Sprengköpfen anfangen?

Tja, das ist die Frage.

Halte ich für verfrüht.

Grüße mki

#60

Hallo,

Die Generation, die den zweiten Weltkrieg überlebt hat, lebt zum Teil noch, die Generation, die den ersten Weltkrieg überlebt hat, ist die Generation davor.
Was man unter Europa versteht erklärt dir Wiki.

O.K. Ich hatte diese Antworten „befürchtet“.
In „meinem“ Europa hat es auch nach dem II. WK noch militärische Auseinandersetzungen gegeben. Ich denke da an Ungarn 1956, die Tschechoslowakei 1968. Polen hat 1981 gerade noch so die Kurve gekriegt. Dann fallen mir noch die Jugoslawienkriege ein, keine 20 Jahre her. In Gesprächen mit Sloweniern habe ich immer herausgehört, dass am 26. Juni 1991 niemand wirklich damit rechnete am nächsten Tag im Krieg zu sein. War dann aber so.

Niemand hätte einen Nutzen davon, allen würde es schaden.

Das ist wohl war, hat allerdings ebenso wahr hin- und wieder den einen oder anderen nicht davon abgehalten.

Gesetze gegen Mord halten auch hin und wieder den ein oder anderen nicht davon ab, jemanden zu ermorden. Trotzdem bin ich froh in einem Land zu leben, in dem es Gesetze gegen Mord gibt.

Ja, keine Frage. Und diese „Gesetze gegen Mord“ hindern den Staat darin, solche Verstöße auch bereits im Vorfeld verhindern zu wollen/dürfen? Muss der Staat tatenlos zusehen, wenn ein Geiselnehmer seiner Geisel ein Messer an den Hals hält? Damit wir nicht aneinander vorbeireden: Es geht nicht um einen Menschen, der ein Messer in der Schublade hat, sondern um das Messer am Hals eines anderen Menschen und die klare Absicht, diesen nicht nur rasieren zu wollen.

Ist ja aber auch egal. Um auf das Thema zurückzukommen, bestand ja mein Lösungsvorschlag darin, dass der Staat auf jeden Fall den Schnitt durch die Kehle abwarten und erst dann reagieren soll.

Grüße