Hallo,
ich versteh die ganzen Erklärungen nicht wie der Urknall entstanden ist, da ich wenig von Physik oder Chemie versteh 
!!! Aber ich brauche die Erklärung soooooo dringend für eine gute Note !!! BITTE helft mir und so leicht wie möglich erklären !!! Danke schön…! 
Dankiiiiiii
Es gibt keine
Hallo,
ich versteh die ganzen Erklärungen nicht wie der Urknall
entstanden ist,
Es gibt keine Erklärung WIE der Urknall (die sog. Singularität) entstanden ist. Punkt.
Es gibt nur die Vorstellung vom Urknall selbst, dass sich all die ca. 1000 Mrd. Galaxien, mit ihren ca. 1000 Mrd. Sternen, also mit allem, was in unserem bisher bekannten Universum drin ist, auf einem winzigen Platz zusammen war.
http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
Es gibt nun auch ein mathematisches Problem. Wenn man nämlich auf diesen Punkt vor ca. 13,72 Mrd. zurückrechnet, kommt man mit der Mathematik der bisherigen - und für andere Anwendungen nützlichen Ansätze - nicht weiter. Da passiert so was wie „geteilt durch Null“. Daher nennt man manchmal den Urkall auch Singularität.
Gruß
Stefan
Der Urknall ist ein Versuch, zu erklären, wann, wie bzw. wieso die Energiedichte des Universums begonnen hat, abzunehmen.
Wie der entstanden ist, dafür gibt es keine Erklärung, höchstens Spekulationen und Vermutungen.
Es gibt auch unterschiedliche Meinungen darüber, was der Urknall eigentlich ist.
Hi!
http://mediaserver.planet-schule.de/data/richmedia/s…
Aber das ist nur eine Vermutung. Da gibt es so einige Wissenschaftler, die ärgern sich darüber. Also vielleicht nicht unbedingt so darstellen, als sei das tatsächlich so und nicht anderes gewesen!!!
Gruß!!!
Istiden
Hallo,
Aber das ist nur eine Vermutung. Da gibt es so einige
Wissenschaftler, die ärgern sich darüber. Also vielleicht
nicht unbedingt so darstellen, als sei das tatsächlich so und
nicht anderes gewesen!!!
a)
Der Urknall ist keine Vermutung. Dass der Urknall stattgefunden hat, ist faktisch sicher, so sicher wie nur irgendwas nachgewiesen werden kann.
b)
Es gibt praktisch keine Wissenschaftler, die am Urknall zweifeln. Die Beweise für einen Urknall sind so evident, dass die Urknalltheorie in ihren Grundzügen eine der bestabgesichertsten Theorien der Astrophysik ist.
c)
Wenn du glaubst, dass ganz viele Ausrufezeichen am Schluss deinen Unsinn glaubwürdiger machen, dann irrst du. Das mag vielleicht im Para- oder Eso-Brett bei manchen Leuten funktionieren, aber nicht hier. Wenn du irgendwas so weitreichendes wie die Urknalltheorie angreifen willst, dann musst du schon Belege bringen, und keine Ausrufezeichen.
vg,
d.
Hallo,
ich versteh die ganzen Erklärungen nicht wie der Urknall
entstanden ist, da ich wenig von Physik oder Chemie versteh
Wie der Urknall enstanden ist, wissen wir nicht. Wir wissen nur dass es ihn gegeben hat und wie er grob abgelaufen ist. Schau einfach mal hier rein, dort ist das relativ einfach erklärt:
http://www.br-online.de/kinder/fragen-verstehen/wiss…
Und wenn du was nicht verstehst, dann frag einfach hier nach.
vg,
d.
Aber das ist nur eine Vermutung. Da gibt es so einige
Wissenschaftler, die ärgern sich darüber. Also vielleicht
nicht unbedingt so darstellen, als sei das tatsächlich so und
nicht anderes gewesen!!!a)
Der Urknall ist keine Vermutung. Dass der Urknall
stattgefunden hat, ist faktisch sicher, so sicher wie nur
irgendwas nachgewiesen werden kann.b)
Es gibt praktisch keine Wissenschaftler, die am Urknall
zweifeln. Die Beweise für einen Urknall sind so evident, dass
die Urknalltheorie in ihren Grundzügen eine der
bestabgesichertsten Theorien der Astrophysik ist.
ein fakt ist, dass das WTC nicht mehr da steht, wo es vor 15 jahren stand.
dein geburtsdatum kann als fakt bezeichnet werden, da es dokumentiert wurde.
obama ist ein schwarzer und china liegt im osten - das sind fakten.
den entstehungsprozess der zeit als unwiderlegbaren fakt zu definieren, zeugt von hochmut und religiöser sturheit.
es ist aus wissenschaftlicher sicht weder blamabel, noch falsch, zu behaupten, dass der urknall eine derzeit anerkannte theorie darstellt.
Hi,
a)
Der Urknall ist keine Vermutung. Dass der Urknall
stattgefunden hat, ist faktisch sicher, so sicher wie nur
irgendwas nachgewiesen werden kann.
„Allerdings ist die Urknall-Theorie allen Belegen zum Trotz bis heute nicht perfekt. Bestimmte Beobachtungen lassen sich zum Beispiel nur erklären, wenn man ein schlagartiges Aufblähen des Universums kurz nach dem Big Bang postuliert. Direkte Beweise dafür gibt es nicht. Außerdem funktioniert die Theorie nur, wenn das Weltall neben einer geheimnisvollen „dunklen Materie“ eine noch rätselhaftere „dunkle Energie“ enthält. Beide zusammen sollen gar 95 Prozent der gesamten Masse und Energie des Universums ausmachen – keiner weiß, was sich dahinter verbirgt.“
http://www.zeit.de/2004/28/Urknall
„Nach Aussagen von Eric J Lerner, dem Mathematiker Michael Ibison von Earthtech.org und Dutzenden anderer Wissenschaftler auf der ganzen Welt beruht die Dominanz der Urknalltheorie eher auf Konventionen als auf einer wissenschaftlichen Methode. Sie haben deshalb den folgenden offenen Brief an die Wissenschaftlerkreise verfasst, welcher im New Scientist ( 22.-28. Mai, 2004, Seite 20) veröffentlicht wurde.“
Den Brief kann man hier nachlesen, sind auch alle Wissenschfatler darunter genannt: http://www.mahag.com/allg/urknall.php
„[…], dass Kosmologen kürzlich ein auf Beobachtungen fußendes Argument gegen den Urknall fanden. Daten des Weltraumteleskops WMAP zeigen, dass große Galaxienhaufen keine Spuren („Schatten“) in der kosmischen Hintergrundstrahlung hinterlassen haben. Das aber müssten sie, wenn die gegenwärtigen Urknall-Theorien stimmen sollen. Galaxienhaufen, die näher an der Erde stehen, schirmen die Strahlung weiter entfernter Haufen ab, aus dieser Richtung sollte die Strahlungsintensität folglich geringer sein. „Unter den 31 Galaxienhaufen, die wir untersucht haben, zeigten einige einen Schatteneffekt, andere zeigen ihn nicht“, sagt Studienleiter Dr. Richard Lieu von der Universität von Alabama in Huntsville. Eine konventionelle Erklärung für das Phänomen steht noch aus.“
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/odenwalds_un…
b)
Es gibt praktisch keine Wissenschaftler, die am Urknall
zweifeln. Die Beweise für einen Urknall sind so evident, dass
die Urknalltheorie in ihren Grundzügen eine der
bestabgesichertsten Theorien der Astrophysik ist.
Klar. Das dachten die Japaner auch von ihren Atomkraftwerken, dass die bestabgesichertst seien:smile:
Die 33 Unterzeichner - auch wenn sie es ungeschickt angestellt ahben - dachten und denken da aber wohl schon mal anders? Und es gab/ gibt weitere, z.B. Professor Hannes Alfvén. Physiker, Nobelpreisträger. Der wird z.B. hier genannt, und ist auch ganz lustig, was der Ingenieur da so schreibt: http://www.vho.org/VffG/2004/1/Nordling27-39.html
„Es ist ja nicht nur St. Hawking allein, der den Urknall ablehnt, auch Frau Prof. Wendy Freedman erklärt am 22. November 2002 in Pasadena: „Wir brauchen eine neue Physik! Die bisherigen Theorien sind endgültig zusammen gebrochen.“ Ähnlich auch Prof. Gordon Kane von der Uni in Michigan (USA), der in seinen 10 kurzen Punkten ebenfalls eine neue Physik anmahnt. (Siehe Scientific american, Mai 2003, S. 31).Desgleichen Prof. H. J. Fahr, Uni Bonn. Sein bedeutendes Werk heißt: „Der Urknall kommt zu Fall“.
Ähnlich äußern sich auch die bedeutenden Physiker Prof. David Layzer und Prof. James Trefil.
Bis heute werden wohl viele Wissenschaftler, die den Großen Knall Lemaitres in Frage stellen, kaum eine Chance erhalten, dass ihre skeptischen Arbeiten veröffentlicht werden:
Prof. G. Burbitge schreibt in „Nature“: „Das peer reviewing ist zu einer Art von Zensur geworden“.
Man darf also fragen, ob wir uns heute wieder im Mittelalter - oder bereits in der Neuzeit - befinden?
Wie kann man es heute am Beginn des Dritten Jahrtausends wagen – entgegen jeder Vernunft und entgegen aller physikalischen Gesetze - dennoch zu behaupten, dass es einen „Großen Knall“ aus dem Nichts gegeben hat.?“
http://www.kosmologie-neu.com/archiv/bigbang.htm
c)
Wenn du glaubst, dass ganz viele Ausrufezeichen am Schluss
deinen Unsinn glaubwürdiger machen, dann irrst du.
Du solltest nochmal alles nachlesen, auch das, was von dem Fragesteller kam.
Das mag
vielleicht im Para- oder Eso-Brett bei manchen Leuten
funktionieren, aber nicht hier.
Du kannst es nicht verhindern, dass hier jeder schreiben kann, was er für richtig hält. Während ich lediglich einen Hinweis gab, hast Du jedenfalls nur unwahre Behauptungen darauf erwidert und mich beschimpft, aber das mag Dir persönlich aus Glaubensgründen wichtig sein. Wissenschaftlich ist das jedenfalls in keiner Weise, was Du da von Dir gibt… nur lsutes Getöse.
Wenn du irgendwas so
weitreichendes wie die Urknalltheorie angreifen willst, dann
musst du schon Belege bringen, und keine Ausrufezeichen.
Ts… komm’ mal runter !!!
(Hey, macht Spaß! Dabei war das nur ein Wink an den Fragesteller:smile:)
Gruß
Istiden
1 Like
dankeschön…! gruß Thaila
1 Like
Eben drum: nur eine Theorie!
Hi,
der Urkanll ist eine gängige Theorie… schön.
Sie ist aber nur eine Theorie. Mehr wollte ich nicht damit sagen.
Gruß
Istiden
achso…! Danke Thaila
Allerdings ist die Urknall-Theorie allen Belegen zum Trotz
bis heute nicht perfekt.
So wie jede andere naturwissenschaftliche Theorie auch.
Bestimmte Beobachtungen lassen sich
zum Beispiel nur erklären, wenn man ein schlagartiges
Aufblähen des Universums kurz nach dem Big Bang postuliert […]
Dass man nicht genau weiß, wie sich das frühe Universums im Detail entwickelt hat, bedeutet nicht, dass es irgendwelche begründete Zweiel am Urknall gibt. Ich zweifle ja auch nicht daran, das Du geboren wurdest, nur weil ich Deinen Lebenslauf nicht kenne.
"Nach Aussagen von Eric J Lerner, dem Mathematiker Michael
Ibison von Earthtech.org und Dutzenden anderer Wissenschaftler
auf der ganzen Welt beruht die Dominanz der Urknalltheorie
eher auf Konventionen als auf einer wissenschaftlichen
Methode.
Das ist schlicht falsch. Der Urknall resultiert sowohl aus der Theorie, als auch aus experimentellen Beobachtungen. Tatsächlich musste Eistein zu einem sehr fragwürdigen Trick greifen, um ein kosmologisches Modell ohne Urknall entwickeln zu können. Das hat er später selbst als seine größte Eselei bezeichnet, nachdem er damit grandios gescheitert ist.
b)
Es gibt praktisch keine Wissenschaftler, die am Urknall
zweifeln. Die Beweise für einen Urknall sind so evident, dass
die Urknalltheorie in ihren Grundzügen eine der
bestabgesichertsten Theorien der Astrophysik ist.Klar. Das dachten die Japaner auch von ihren Atomkraftwerken,
dass die bestabgesichertst seien:smile:
Da sie das tatsächlich sind, werte ich das als Zustimmung.
"Es ist ja nicht nur St. Hawking allein, der den Urknall
ablehnt
Davon abgesehen, dass Hawking & Co. nicht den Urknall, sondern nur die Urknallsingularität ablehnen, basieren ihre Alternativen auf spekultiven Theorien (z.B. String-Theorie), die theoretisch und experimentell viel schlechter abgesichert sind als das Standardmodell der Kosmologie.
Und von denjenigen, die gar keine brauchbaren Alternativen anbieten, reden wir besser gar nicht erst.
Wenn du irgendwas so
weitreichendes wie die Urknalltheorie angreifen willst, dann
musst du schon Belege bringen, und keine Ausrufezeichen.Ts… komm’ mal runter
!!!
Ist Dir eigentlich klar, welches Armutszeugnis Du Dir mit diesem Bekenntnis zur Unglaubwürdigkeit ausstellst?
4 Like
Hallo,
achso…!
Lass dich von Istidien nicht verrückt machen. In der Naturwissenschaft ist *alles* „nur eine Theorie“. Eine Theorie ist aber nicht irgendeine mehr oder weniger wilde Spekulation die stimmen kann oder auch nicht. Eine Theorie in der Naturwissenschaft muss mit allen Experimenten und Beobachtungen übereinstimmen, sie muss überprüfbare und gültige Voraussagen machen, usw…
Z.B. dass wenn du eine Tasse fallen lässt, dass sie dann in Richtung Boden fällt und bei hartem Boden in Scherben zerbricht, dass ist auch *nur* eine Theorie. Istidien versucht nun, dir einreden zu wollen, dass wir nicht wissen würden, dass die Tasse zum Boden fallen würde, weil das ja „nur“ eine Theorie ist. Das ist aber Quatsch, weil die „Theorie der Schwerkraft“ ist ja nicht nur eine Vermutung, sondern dass die Tasse zum Boden fällt, diese Theorie basiert ja auf Millionen von Versuchen, Beobachtungen, Alltagserfahrungen. Dass sie falsch ist, ist praktisch ausgeschlossen.
Genauso gibt es eine ganze Reihe von Beobachtungen, die einen Urknall zwingend erfordern. Sie lassen sich nur dadurch erklären, dass das Universum irgendwann und irgendwie in einem sehr heißen Zustand enstanden ist und sich seither ausdehnt und abkühlt.
Wenn wir das mal als Eckpfeiler des Urknalls festmachen, dann ist das praktisch genauso so sicher wie dass morgen die Sonne wieder aufgehen wird.
Die Details des Urknalls sind dagegen nicht unbedingt exakt bekannt, aber deswegen hat er trotzdem stattgefunden. Genauso wie wenn du zu einem Autounfall kommst, dann weißt du, dass das Auto einen Unfall hatte, auch wenn du natürlich nicht alle Einzelheiten über den Unfallhergang hast.
Der Einwurf dass etwas in der Wissenschaft „nur eine Theorie“ ist, kommt üblicherweise ausschließlich von Leuten, die keine Ahnung davon haben.
Was eine Theorie in der Naturwissenschaft ist, kriegt du hier sehr gut erklärt:
/t/was-ist-eine-theorie-faq/6153344
http://www.scienceblogs.de/planeten/2008/04/was-ist-…
vg,
d.
Hallo,
Ich nehme mir mal stellvertretend für alle anderen deiner Beispiel eines deiner „Fakten“ heraus:
dein geburtsdatum kann als fakt bezeichnet werden, da es
dokumentiert wurde.
Wieso? Vielleicht wurde ich ja gar nicht geboren, sondern bin nur ein Computerprogramm mit künstlicher Intelligenz oder ein Wesen für das Zeit nicht vergeht und dass es schon immer gab?
Es gibt immer irgendeine Möglichkeit dass etwas anderes ist. Du bezeichnest meine Geburt als „Fakt“, weil es die logischste, schlüssigste und wahrscheinlichste Antwort auf die Frage nach dem Beginn meiner Existenz ist.
Insofern ist aber auch der Urknall ein Fakt, weil es gibt so viele Beobachtungen, die sich nur durch einen Urknall erklären lassen. Dass dies nicht so ist, ist etwa genauso wahrscheinlich, wie dass ich nicht geboren wurde.
es ist aus wissenschaftlicher sicht weder blamabel, noch
falsch, zu behaupten, dass der urknall eine derzeit anerkannte
theorie darstellt.
*Alles* in der Welt ist „nur eine Theorie“. Auch dein „Fakt“ von meiner Geburt ist doch nur eine Theorie von dir. Du kannst nicht beweisen dass ich geboren wurde, aber du kannst soviele Belege anführen, dass es keinen vernünftigen Zweifel an meiner Geburt gibt. Das bezeichnen wir dann landläufig als „Fakt“. In diesem Sinne ist aber auch der Urknall ein „Fakt“.
vg,
d.
was redest du da ich check kein wort !? omg… ihr nimmt das alles viel zu ernst !!! ich habe diese frage gestellt, weil ich nen referat darüber habe und ich check nix von dem was da jetzt gelabert wird !!! Mano !!! außerdem wenn ich ehrlich bin und alles so lese (da ich mich wegen des referates damit beschäftigt habe) sage ich das es mit dem urkanll sich anhört wie mit dem weinachtsmann oder so ! MÄRCHEN !!! Thaila
Hallo deconstruct!
Zunächst einmal: ich stimme deinem Post VOLL zu, auch wenn es nicht so danach aussieht. Jedoch möchte ich zu gewissen Punkten noch meinen „Senf dreingeben“.
Z.B. dass wenn du eine Tasse fallen lässt, dass sie dann in
Richtung Boden fällt und bei hartem Boden in Scherben
zerbricht, dass ist auch *nur* eine Theorie. Istidien versucht
nun, dir einreden zu wollen, dass wir nicht wissen würden,
dass die Tasse zum Boden fallen würde, weil das ja „nur“ eine
Theorie ist. Das ist aber Quatsch, weil die „Theorie der
Schwerkraft“ ist ja nicht nur eine Vermutung, sondern dass die
Tasse zum Boden fällt, diese Theorie basiert ja auf Millionen
von Versuchen, Beobachtungen, Alltagserfahrungen. Dass sie
falsch ist, ist praktisch ausgeschlossen.
Sicherlich ist ausgeschlossen, daß die Theorie im Rahmen der Beobachtungen falsch ist. Es ist aber nicht ausgeschlossen, daß die stehende Tasse nach oben hüpft wie von selbst; das sagt die Theorie ja gar nicht aus. Es könnten ja zufällig alle Impulse der Teilchen der Tasse nach oben zeigen, nur ist das halt sehr sehr unwahrscheinlich, wenngleich nicht ausgeschlossen.
Es spielt halt immer eine gewisse Wahrscheinlichkeit in jede Theorie rein, da sie zumindest unterschwellig immer von bestimmten Annahmen ausgeht, die „Grundtatsachen“ entsprechen sollen; da aber meiner Meinung nach selbst Grundtatsachen nie zu 100%ig gesichert sein können, sagen die Theorien nur im Rahmen dieser Annahmen korrekte Aussagen aus. Freilich sind diese Annahmen in den Naturwissenschaften nie im Gegensatz zu den realen Beobachtungen. Und es sind auch die einzigen möglichen Annahmen, die wir vernünftigerweise machen dürfen.
Genauso
wie wenn du zu einem Autounfall kommst, dann weißt du, dass
das Auto einen Unfall hatte, auch wenn du natürlich nicht alle
Einzelheiten über den Unfallhergang hast.
Trotzdem könnte es sich um einen getürkten Autounfall handeln; das wirst du erst im Nachhinein als solchen erkennen.
(Aber ich weiß schon was du meinst.)
Grüße
Peter
außerdem wenn ich ehrlich
bin und alles so lese (da ich mich wegen des referates damit
beschäftigt habe) sage ich das es mit dem urkanll sich anhört
wie mit dem weinachtsmann oder so ! MÄRCHEN !!!
Da kann Istiden wirklich stolz auf sich sein. Ein paar unqualifizierte Beiträge haben genügt um einen Schaden anzurichten, der kaum noch zu beheben ist.
5 Like
Fakt vs. Theorie
dein geburtsdatum kann als fakt bezeichnet werden, da es
dokumentiert wurde.Wieso? Vielleicht wurde ich ja gar nicht geboren, sondern bin
nur ein Computerprogramm mit künstlicher Intelligenz
ja, du solltest eine selbstdiagnose durchführen und deine anti-spam-einstellungen re-initialisieren.
mein anti-vir reagiert auch immer ohne grund.
oder ein
Wesen für das Zeit nicht vergeht und dass es schon immer gab?
…student oder?
Es gibt immer irgendeine Möglichkeit dass etwas anderes ist.
Du bezeichnest meine Geburt als „Fakt“, weil es die
logischste, schlüssigste und wahrscheinlichste Antwort auf die
Frage nach dem Beginn meiner Existenz ist.
…nicht nur weil es logisch ist, sondern weil jede für den menschen beschreibbare existenz „geboren“ wird. Die geburt ist ein für uns menschen normaler prozess.
Insofern ist aber auch der Urknall ein Fakt, weil es gibt so
viele Beobachtungen, die sich nur durch einen Urknall erklären
lassen. Dass dies nicht so ist, ist etwa genauso
wahrscheinlich, wie dass ich nicht geboren wurde.
wie schon gesagt…nur weil du hier schreibst, kann ich nicht behaupten, dass du geboren wurdest, sondern ich behaupte es nur deshalb weil uns die erfahrung dazu führt.
kein physikalisches gesetz, welches bis heute existiert, könnte uns unsere eigene geburt erklären.
…und wir sind im vergleich zum universum sehr einfach gestrickt…
es ist aus wissenschaftlicher sicht weder blamabel, noch
falsch, zu behaupten, dass der urknall eine derzeit anerkannte
theorie darstellt.*Alles* in der Welt ist „nur eine Theorie“. Auch dein „Fakt“
von meiner Geburt ist doch nur eine Theorie von dir.
es ist auch ein fakt, dass alle menschen sterben - weil das immer so ist - deshalb ist es ein fakt.
kein fakt ist die behauptung des zeitpunktes oder der umstände deines todes…oder wenn du es lieber hast: wann genau dein programm formatiert wird…
Dass man nicht genau weiß, wie sich das frühe Universums im
Detail entwickelt hat, bedeutet nicht, dass es irgendwelche
begründete Zweiel am Urknall gibt. Ich zweifle ja auch nicht
daran, das Du geboren wurdest, nur weil ich Deinen Lebenslauf
nicht kenne.
ich halte den vergleich geburt mensch-universum für nicht optimal.
der mensch entsteht durch energieumwandlungen auf basis physikalischer gesetzmäßigkeiten.
häufig wird der urknall so erklärt/verstanden, dass aus dem nichts plötzlich alles entsteht. Das widerspricht jedoch physikalischen gesetzen. daher sollte es nicht verwerflich sein, das aus-nichts-alles-urknall-modell anzuzweifeln.
man sollte daher das modell so erklären, dass es den gesetzen nicht widerspricht…was aber nicht heißt, dass das dann richtig wäre.
Hi,
Tatsächlich musste Eistein zu einem sehr fragwürdigen Trick
greifen, um ein kosmologisches Modell ohne Urknall entwickeln
zu können. Das hat er später selbst als seine größte Eselei
bezeichnet, nachdem er damit grandios gescheitert ist.
Mag sein. Aber Einstein war eben auch nur ein Mensch.
Klar. Das dachten die Japaner auch von ihren Atomkraftwerken,
dass die bestabgesichertst seien:smile:Da sie das tatsächlich sind, werte ich das als Zustimmung.
Was willst Du damit genau sagen?
Ist Dir eigentlich klar, welches Armutszeugnis Du Dir mit
diesem Bekenntnis zur Unglaubwürdigkeit ausstellst?
Unglaubwürdig… nee, nur dass es eine Vermutung ist, sagte ich.
Und es gibt andere Ideen dazu, nicht? Oder darf man das nicht erwähnen?
Gruß
Istiden