Hallo.
Das war nicht die von mir beschriebene Situation.
Entspricht aber aus meiner Sicht eher dem, was in Gaza wohl passiert ist.
Gut, ich formuliere um: Bei der Bombadierung von Gaza
wusste man, dass man bei einer derartigen
Bevölkerungsdichte ohne Fluchtmöglichkeit für die Bevölkerung
Zivilisten tötet, wenn man Wohngebiete bombadiert. Gleiches
wusste man überigens auch bei der Bombadieren der Wohnviertel
in Beirut vor einigen Jahren. In Wohnvierteln wohnen nunmal
Menschen.
Wenn die IDF so bombadiert hätte, dann hätte es wohl eben gerade wegen der Bevölkerungsdicht wesentlich mehr Opfer gegeben und auch ich hätte von einem Massaker gesprochen. Nur ging die IDF nach den mir vorliegenden Informationen nicht so vor.
So sehe ich auch nach wie vor keinen grossen Sinn darhin, hier ein Massaker herbei zu reden. Das Vorgehen kann auch ohne solche Überhöhungen verurteilt werden.
Ich weiß ja nicht, wie du wohnst und welches Verhältnis du zu
deinen Nachbarn hast, aber ich gehe mal davon aus, das du
keine Ahnung davon hast, falls dein Nachbar im Haus neben dir
oder unter dir ein mutmaßlicher Militanter ist und Sprengstoff
im Keller lagert.
Mh, anscheined haben wir ganz unterschiedliche Nachbarn, weil ich das sicherlich wüsste. Vor allem da dieses ja nicht heimlich ein Nachbar macht, sondern gut organisiert von einer Organisation durchgeführt wird, auch gegen Protest der Nachbarn, welche das sehr wohl mitbekommen.
Ansonsten wäre es ja auch absurd, dass die IDF davon meint zu wissen, die Nachbarn aber gerade nicht.
Und selbst wenn, hat die IDF ja eben nicht begonnen, blind Wohngebiete zu bombadieren, sondern es gab eine Front an der sich die IDF vorarbeitete und in diesem Rahmen kam es zu den Bombadierungen.
Würdest du in Gaza leben, wäre dies genug
Grund, dich und deine Familie als Kollateralschaden von der
Erdoberfläche zu bomben. So geht dieses Spiel.
Ich weiss.
Zu behaupte, diese Kinder und Zivilisten wurden ja nicht
absichtlich getötet, ist für mich eine Verharmlosung. Diese
Menschen sind tot und sie würden alle noch leben, wenn die
Israelis nicht bombadiert hätten (das gilt übrigens auch für
die Israelis, die durch ihre eigenen Leute getötet wurden, die
würden jetzt auch noch leben).
Also ist jede kriegersiche Handlung gleich auch ein Massaker? Okay, damit kann ich mich wieder anfreunden.
Verantwortlich für dieses Massaker sind in meinen Augen Frau
Livni und Herr Olmert.
Ja und was belegt das nun?
Ich nehme an, du weißt, wie die Wahl ausgegangen ist? Was ist
nun tragischer, diese ganzen Toten, und es hat nicht mal was
gebracht für die Wahl?
Was soll diese dämmliche Frage? Ich sehe den Krieg nicht als Wahlkampfmassnahme, noch gibt es dafür Belege.
Ich fände es ja noch tröstlich, wenn
die Israelis aus Abscheu über die Bombadierung einen
friedliebenderen Kandidaten gewählt hätten, statt dessen war
ihnen das Gespann Olmert/Livni wohl noch zu soft.
Das geht nun wirklich an den Motiven hinter dem Wahlergebnis um einiges vor bei. Aber wenn man die Israelis erst einmal ausreichend demonisiert hat, dann braucht man wohl auch nicht mehr zu hinterfragen, warum sie so handeln und ob es ein Massaker war oder nicht.
Genau, alle Toten sind nur eingebildet, Palästina gibt es
nicht und die Erde ist eine Scheibe.
Nu, statt polemisch zu werden, kannst du gerne belegen, dass dieser Krieg alleine aus Wahlkampfmotiven geführt wurde. Bis dahin bleibt diese Behauptung wirklich nichts anderes, als die Behauptung, dass die Erde eine Scheibe sei.
Es geht dabei auch gar nicht darum,
irgendwelche Beweise zu erbringen, da du eh nichts anerkennst
außer das, was offiziell von der jeweiligen israelischen
Regierung vorgegeben wird.
LOL, ja, anscheinend kennst du mich trotz der zahlreichen Diskussion überhaupt nicht.
Ansonsten sehe ich hier bislang nur Behauptungen und keine Beweise, welche ich - warum auch immer - ablehnen könnte. Das kommt mir auch aus den vorherigen Diskussionen bekannt vor.
Manchmal denke ich, ich möchte
eigentlich auch nicht diejenige sein, die deinem Weltbild
irgendwelche Risse zufügt. Was soll das schon bringen.
Oh, mein Weltbild ist eigentlich recht flexibel und ich bin bislang immer aufgeschlossen und habe hier schon öfters meine Meinung geändert.
Nur eben nie, weil irgend jemand eine Behauptung aufstellt. Vor allem wenn diese so schon einfach und Schwarz-Weiss ist. Ich liebe es lieber farbig.
Vielleicht sollten wir lieber Sri Lanka diskutieren. Ähnliche
Situation: Regierung bombadiert eine Region, in der
bekanntermaßen Millionen von Zivilisten festhängen, um
militante Aufständische zu töten. Die Weltöffentlichkeit wird
aus der Region ausgesperrt. Ich nehme an die offizielle
Version wird lauten, es hab etwa 300 Tote unter der
Zivilbevölkerung gegeben. Die Wahrheit werden wir vermutlich
nie erfahren.
Eben. Darum wundere ich mich ja, dass hier so viele meinen, ausgerechnet beim ähnlichen Fall Gaza die Wahrheit zu kennen.
Darf eine Regierung (in diesem Fall die von Sri Lanka) sowas?
Nein, genauso wenig wie in Gaza.
Eine Region bombadieren, in der zahllose Zivilisten
festhängen, um ein paar Militante zu erwischen? Sollen wir
applaudieren? Uns mit Abscheu abwenden? Für die Überlebenden
spenden?
Wir sollten weiterhin protestieren.
Nur hilft es dem Protest eben nichts und endet in solchen Diskussionen, wenn man dabei wild übertreibt, sinnlose Analogie auffährt und Kampfbegriffe wie „Massaker“ in den Raum stellt.
Gruss,
Eli
